Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Monika Lapukaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. J. skundą dėl antstolės Santos Selezniovienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Santa Selezniovienė, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme gautas pareiškėjo D. J. skundas dėl antstolės Santos Selezniovienės veiksmų, kuriuo prašoma panaikinti antstolės Santos Selezniovienės 2025 m. vasario 17 d. patvarkymą Nr. S1J25-3030 ir priimti naują patvarkymą, kuriuo priverstinis išieškojimas iš D. J. vykdomosiose bylose Nr. 0184/24/08382, 0184/24/08015, 0184/24/07815, 0184/24/08035, 0184/24/09009, 0184/24/07273, 0184/24/07433 būtų nutrauktas.

Antstolė Santa Selezniovienė 2025 m. vasario 17 d. patvarkymu Nr. S1J25-3030 pareiškėjo skundo netenkino ir perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalis).

Antstolė nurodė, kad vykdomosiose bylose, pradėtose vykdyti dėl administracinių baudų išieškojimo, vykdymo veiksmai antstolio buvo atliekami nuolat, t. y. buvo tikrinama skolininko turtinė padėtis, darbovietės ir pan. Senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo. Vykdomosios bylos buvo pradėtos vykdyti pagal nutarimus skirti administracines nuobaudas, priimtus iki 2017 m. sausio 1 d., todėl jų vykdymas turi būti tęsiamas iki kol bus įvykdytos. Kitos vykdomosios bylos buvo pradėtos vykdyti ne pagal nutarimus dėl administracinių nuobaudų išieškojimo, todėl joms senaties terminai nėra taikomi.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkintinas iš dalies.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Teismų procesinių sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007). Pagal Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalį vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

Antstolio procesinę veiklą pagal CPK 594 straipsnį kontroliuoja teismas. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2012; 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).

Nustatyta, kad antstolės Santos Selezniovienės kontoroje yra vykdomos vykdomosios bylos: Nr. 0184/24/07273, pradėta vykdyti pagal Kauno teritorinės muitinės 2012 m. sausio 20 d. vykdomąjį raštą Nr. 10000198928 dėl priverstinio mokestinės nepriemokos išieškojimo iš skolininko D. J. išieškotojos VMI naudai; Nr. 0184/24/07433, pradėta vykdyti pagal Kauno teritorinės muitinės 2012 m. kovo 15 d. vykdomąjį raštą Nr. 10000203206 dėl skolos išieškojimo iš skolininko D. J. išieškotojos VMI naudai; Nr. 0184/24/07815, pradėta vykdyti pagal Jurbarko rajono policijos komisariato 2012 m. lapkričio 7 d. vykdomąjį raštą Nr. 98N-2103731-12 dėl baudos išieškojimo iš skolininko D. J. išieškotojos VMI naudai; Nr. 0184/24/08015, pradėta vykdyti pagal Kauno teritorinės muitinės 2013 m. balandžio 25 d. vykdomąjį raštą Nr. 10000240097 dėl priverstinio mokestinės nepriemokos išieškojimo iš skolininko D. J. išieškotojos VMI naudai; Nr. 0184/24/08035, pradėta vykdyti pagal Jurbarko rajono policijos komisariato 2013 m. sausio 18 d. vykdomąjį raštą Nr. 98N-2265106-13-8 dėl baudos išieškojimo iš skolininko D. J. išieškotojos VMI naudai; Nr. 0184/24/08382, pradėta vykdyti pagal Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 26 d. vykdomąjį raštą Nr. A2.8-994-670/2013 dėl baudos išieškojimo iš skolininko D. J. išieškotojos VMI naudai; Nr. 0184/24/09009, pradėta vykdyti pagal Kauno teritorinės muitinės 2015 m. kovo 18 d. vykdomąjį raštą Nr. 10000304559 dėl priverstinio mokestinės nepriemokos iš skolininko D. J. išieškotojos VMI naudai.

Pareiškėjo skundas yra grindžiamas pozicija, kad išvardintos vykdomosiose bylos turi būti nutrauktos, suėjus išieškojimo senaties terminui.

Pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktą vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas.

Dėl mokestinių nepriemokų išieškojimo

Pirmiausiai atkreipiamas dėmesys, jog vykdomosiose bylose Nr. 0184/24/08015, 0184/24/07433, 0184/24/09009, 0184/24/07273 yra išieškomos mokestinės nepriemokos. Pažymėtina, kad mokestinių nepriemokų išieškojimui nei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau – ATPK), nei Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK) ar šiuos kodeksus keitę įstatymai netaikomi.

Valstybės institucijų priimtus sprendimus dėl mokestinių nepriemokų išieškojimo, be kita ko, vykdo antstoliai CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 106 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Pažymėtina, kad pagal Mokesčių administravimo įstatymo 107 straipsnio (teisinis reguliavimas galioja nuo 2004 m. gegužės 1 d. iki šiol) 1 dalį mokesčio ir su juo susijusių sumų priverstinio išieškojimo senaties terminas yra 5 metai. Kartu šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad mokesčių administratorius, pasibaigus mokestinės nepriemokos priverstinio išieškojimo senaties terminui, neturi teisės imtis jokių išieškojimo veiksmų, o šio straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad, Mokesčių administravimo įstatymo 106 straipsnyje nurodytais būdais pradėjus mokestinės nepriemokos priverstinio išieškojimo procedūras, jos užbaigiamos nepaisant to, jog jų vykdymo metu pasibaigia mokestinės nepriemokos priverstinio išieškojimo senaties terminas. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas Mokesčių administravimo įstatymo 106, 107 straipsnių nuostatas ta apimtimi, kuri aktuali ir šioje byloje, yra nurodęs, kad įstatymų leidėjas yra suteikęs teisę mokesčių administratoriui nepaisyti 5 metų mokestinės nepriemokos priverstinio išieškojimo senaties termino, jei procedūros buvo pradėtos Mokesčių administravimo įstatymo 106 straipsnyje numatytais būdais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegijos 2021 m. vasario 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-324-556/2021). Nagrinėjamu atveju mokestinių nepriemokų išieškojimas pirmiau nurodytose vykdomosiose bylose yra pradėtas Mokesčių administravimo įstatymo 106 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytu būdu, t. y. pateikus vykdomąjį dokumentą antstolei. Duomenų, kad, prieš pateikiant šį dokumentą vykdyti būtų buvęs pasibaigęs penkerių metų išieškojimo senaties terminas, per kurį mokesčių administratorius turi teisę imtis veiksmų dėl mokestinės nepriemokos išieškojimo, nėra. Tokių aplinkybių nenurodė ir pareiškėjas.

Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, antstolei vykdant sprendimus išieškoti mokestines nepriemokas, taikytina Mokesčių administravimo įstatymo 107 straipsnio 5 dalyje nustatyta taisyklė, leidžianti toliau vykdyti priverstinį nepriemokos išieškojimą iš pareiškėjo, net ir suėjus penkerių metų senaties terminui. Todėl teisinio pagrindo nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0184/24/08015, 0184/24/07433, 0184/24/09009, 0184/24/07273 nėra ir su šiomis vykdomosiomis bylomis susijusi skundo dalis atmetama.

Dėl baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimo

Vykdomosiose bylose Nr. 0184/24/08035, 0184/24/08382, 0184/24/07815 iš pareiškėjo išieškomos baudos už administracinius teisės pažeidimus, kurios paskirtos ir priimtos vykdyti 2012, 2013 ir 2014 m.

Svarbu pažymėti, kad pagal ANK 12, 21-1, 373, 374, 375, 376, 377, 378, 380, 381, 382, 421, 484. 576, 577, 579, 581, 584, 587, 588, 589, 594, 608, 609. 616. 617. 619, 620, 621, 627, 644, 666, 671, 673, 675, 676, 678 straipsnių ir priedo pakeitimo, Kodekso papildymo 422-1, 565-1, 574-1 straipsniais ir 591, 677 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo Nr. XIV-1947 (toliau - įstatymas Nr. XIV-1947), kuris įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d., 44 straipsnio 3 dalį nutarimų administracinių nusižengimų bylose, priimtų iki 2015 m. liepos 1 d. pagal tuo metu galiojusį ATPK ir tebevykdomų šio įstatymo įsigaliojimo dieną, vykdymą, vadovaujantis ANK 672 straipsnio 3 dalimi, ne vėliau kaip per vienus metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo nutraukia institucija, priėmusi nutarimą, o jeigu nutarimą priėmė teismas,- institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Taigi pirmiau nurodytos vykdomosios bylos turėjo būti nutrauktos vien remiantis šiuo pagrindu. Tokios pozicijos laikomasi ir apeliacinės instancijos teismo praktikoje (Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2783-779/2024; Kauno apygardos teismo 2025 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-200-657/2025).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senatis reiškia, kad pasibaigus nustatytam senaties terminui priverstinis baudos išieškojimas yra nebegalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-279-1075/2021), todėl pareiškėjo skundas dėl šių antstolės vykdomų vykdomųjų bylų pagrįstas ir tenkintinas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuojama, jog vykdymo senaties terminas yra suėjęs, todėl yra pagrindas vykdomąsias bylas Nr. 0184/24/07815, Nr. 0184/24/08035, Nr. 0184/24/08382 nutraukti CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu. Todėl ši skundo dalis tenkinama.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Nagrinėjant ypatingosios teisenos bylas, tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Pareiškėjas rašytiniais įrodymais pagrindė 600 Eur išlaidų teisinei pagalbai apmokėti. Patenkinus 3/7 skundo dėl antstolės veiksmų, pareiškėjui iš antstolės priteisiama 257 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510-513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo D. J. skundą dėl antstolės veiksmų tenkinti iš dalies.

Panaikinti antstolės Santos Selezniovienės 2025 m. vasario 17 d. patvarkymo Nr. S1J25-3030 dalį, kuria netenkintas pareiškėjo D. J. prašymas nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0184/24/07815, 0184/24/08035, 0184/24/08382. Kitą patvarkymo dalį palikti nepakeistą.

Įpareigoti antstolę Santą Selezniovienę nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0184/24/07815, 0184/24/08035, 0184/24/08382.

Priteisti iš suinteresuoto asmens antstolės Santos Selezniovienės pareiškėjui 257 Eur (du šimtus penkiasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Santai Selezniovienei vykdomąsias bylas Nr. 0184/24/08382, 0184/24/08015, 0184/24/07815, 0184/24/08035, 0184/24/09009, 0184/24/07273, 0184/24/07433.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama apeliacinės instancijos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.