- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-12-12
- Bylos Nr.
- 2S-2783-779/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-01788-2024-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Inga Staknienė
- Pareiškėjas
- T. G.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Inga Staknienė, veikianti Kauno apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens antstolės Astos Lukšienės atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo T. G. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstolei Astai Lukšienei, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (išieškotojai), Kauno teritorinei muitinei, Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas (skolininkas) T. G. (toliau – ir pareiškėjas arba skolininkas) 2024 m. birželio 12 d. skundu kreipėsi į antstolę Astą Lukšienę (toliau – antstolė), prašydamas nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0140/14/00096, Nr. 0140/13/01247 ir Nr. 0140/13/00348 pagal vykdomuosius dokumentus Nr. A2.11-1530-831/2013, Nr. A2.11-696-831 ir Nr. 64-2164616-12. Pareiškėjas prašė panaikinti antstolės 2024 m. birželio 27 d. priimtą patvarkymą Nr. S-24-140-21402, priimti naują patvarkymą, kuriuo priverstinis išieškojimas skunde nurodytose vykdomosiose bylos būtų nutrauktas, suėjus priverstinio išieškojimo senaties terminui bei atlyginti jam bylinėjimosi išlaidas, esant skirtingam jo ir antstolės teisiniam suinteresuotumui bylos baigtimi.
2. Nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0140/14/00096 nutarimas skirti administracinę nuobaudą priimtas 2013 m. lapkričio 11 d., perduotas priverstiniam vykdymui 2014 m. sausio 17 d., vykdomojoje byloje Nr. Nr. 0140/13/01247 nutarimas skirti administracinę nuobaudą priimtas 2013 m. gegužės 6 d., perduotas priverstiniam išieškojimui 2013 m. liepos 5 d., nutarimas vykdomojoje byloje Nr. 0140/13/00348 priimtas 20212 m. lapkričio 29 d, perduotas priverstiniam išieškojimui 2013 m. vasario 15 d. Pareiškėjo vertinimu, vykdomosios bylos Nr. 0140/14/00096, Nr. 0140/13/01247 ir Nr. 0140/13/00348, pradėtos pagal nutarimus administracinių nusižengimų bylose, priimtus iki 2015 m. liepos 1 d. pagal tuo metu galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) bei teismų nutarimus administracinių nusižengimų bylose, priimtus iki 2015 m. liepos 1 d., turėjo būti nutrauktos iki 2024 m. birželio 1 d.
3. Antstolė 2024 m. birželio 27 d. patvarkymu Nr. S-24-140-21402 pareiškėjo 2024 m. birželio 12 d. skundo netenkino, nurodydama, kad, atliekant vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0140/14/00096, Nr. 0140/13/01247 ir Nr. 0140/13/00348, nustatyta, kad pareiškėjui baudos skirtos 2012 m. ir 2013 m., priverstinio išieškojimo vykdymas pradėtas 2013 m. ir 2014 m., todėl priverstiniam baudų išieškojimo vykdymui taikomos iki Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau - ANK) įsigaliojimo 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK nuostatos, pažymėdama, kad baudų paskyrimo metu iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusiame ATPK nebuvo numatytas baudos priverstinio vykdymo senaties terminas.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė sprendimą dėl pareiškėjo skundo priimti teismo nuožiūra. Pažymėjo, kad pagal administracinių nusižengimų registro duomenis, nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikintas 2024 m. gegužės 16 d.
5. Suinteresuotas asmuo Kauno teritorinė muitinė atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, jog neturi jokio suinteresuotumo vienokia ar kitokia bylos baigtimi, todėl prašo teisinį ginčą spręsti teismo nuožiūra ir bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.
6. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimo į pareiškėjo skundą neapteikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai 2024 m. rugsėjo 23 d. nutartimi nutarė: pareiškėjo T. G. skundą dėl antstolio patvarkymo atsisakyti atlikti procesinius veiksmus Nr. S-24-140-19007 tenkinti; panaikinti antstolės Astos Lukšienės 2024 m. birželio 27 d. patvarkymą atsisakyti tenkinti skolininko T. G. 2024 m. birželio 12 d. skundą Nr. S-24-140-21402; įpareigoti antstolę Astą Lukšienę nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0140/14/00096, Nr. 0140/13/01247 ir Nr. 0140/13/00348; priteisti pareiškėjui T. G. 200 Eur bylinėjimosi išlaidas iš antstolės Astos Lukšienės.
8. Teismas nustatė, jog pareiškėjas skundais kelia reikalavimą nutraukti vykdomąsias bylas pagal jo skunduose nurodytus vykdomuosius dokumentus, vykdomosios bylos nutraukimą motyvuodamas vieninteliu argumentu – pasibaigusiu įstatymo nustatytu išieškojimo senaties terminu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
9. Dėl antstolės vykdomų vykdomųjų bylų Nr. 0140/14/00096, Nr. 0140/13/01247 ir Nr. 0140/13/00348 teismas sprendė, jog nutarimai, kurių pagrindu užvestos vykdomosios bylos, priimti 2012 ir 2013 metais, perduoti priverstiniam vykdymui 2013 ir 2014 metais, iki įsigaliojant ANK, baudos nebuvo perkvalifikuotos. Nustatė, jog pagal Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnį, teisena vyksta pagal ATPK nuostatas. Taip pat sprendė, jog pagal ANK 672 straipsnio 3 dalį nustatytas priverstinio išieškojimo terminas yra naikinamasis, t. y., suėjus priverstinio išieškojimo senaties terminui, visos išieškojimo procedūros nutraukiamos.
10. Teismas sprendė, kad teisinis reglamentavimas pakeistas ANK 12, 21-1, 373, 374, 375, 376, 377, 378, 380, 381, 382, 421, 484. 576, 577, 579, 581, 584, 587, 588, 589, 594, 608, 609. 616. 617. 619, 620, 621, 627, 644, 666, 671, 673, 675, 676, 678 straipsnių ir priedo pakeitimo, Kodekso papildymo 422-1, 565-1, 574-1 straipsniais ir 591, 677 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymu Nr. XIV-1947 (toliau - įstatymas Nr. XIV-1947) įsigaliojusiu 2023 m. birželio 1 d., t. y., iki antstolės išnagrinėto ir netenkinto pareiškėjo skundo praėjus 1 kalendoriniams metams, tiek pirminio pareiškėjo prašymo išnagrinėjimo metu (2024 m. birželio 6 d. antstolės priimtas patvarkymas Nr. S- 24-140-19007 dėl 2024 m. gegužės 6 d. pareiškėjo pateikto prašymo) priimto patvarkymo, tiek ir 2024 m. birželio 12 d. pareiškėjo skundo nagrinėjimo metu ir sprendimo priėmimo metu (2024 m. birželio 27 d.) suinteresuoto asmens priimtas nutarimas vykdomojoje byloje Nr. 0140/13/00348 panaikintas 2024 m. gegužės 16 d. Pažymėjo, jog duomenų apie vykdomųjų bylų panaikinimo pranešimą antstolei, kaip ir antstolės kreipimosi į nutarimus priėmusias institucijas byloje nėra, jų nepateikia nei antstolė, nei nutarimus priėmusios institucijos (suinteresuoti asmenys), tačiau visgi antstolio, kaip valstybės pareigūno, vaidmuo vykdymo procese grindžiamas jo aktyviais veiksmais, siekiant proceso dalyvių interesų pusiausvyros, t. y., gavusi pareiškėjo skundą, antstolė privalėjo šiuos faktus patikrinti savo iniciatyva.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
11. Atskiruoju skundu antstolė Asta Lukšienė (toliau – ir apeliantė) prašo: panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. rugsėjo 23 d. nutartį (toliau – ir skundžiama nutartis) ir išspręsti klausimą iš esmės – skolininko (pareiškėjo) T. G. skundą atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
11.1. CPK 586 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Taigi vykdymo veiksmų apimtį ir ribas nustato antstoliui pateiktas vykdomasis dokumentas. Atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis neturi viršyti jam suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis) ir privalo vadovautis jam pateiktu vykdomuoju dokumentu.
11.2. Vykdomuosiuose dokumentuose aiškiai nurodytos sumos, kurias antstolis, vadovaudamasis galiojančiais teisės aktais, turi išieškoti iš skolininko, taip pat turėdamas teisėtus lūkesčius išsiieškoti vykdymo išlaidas ir atlyginimą antstoliui. Vykdomojoje byloje buvo imtasi visų reikalingų veiksmų, kad teismo sprendimas būtų realiai vykdomas, vykdymo procesas neužsitęstų, būtų ekonomiškas, būtų užtikrintos abiejų šalių teisės ir teisėti interesai.
11.3. Atsižvelgiant į pakeistą teisinį reglamentavimą, kad ANK 12, 21-1, 373, 374, 375, 376, 377, 378, 380, 381, 382, 421, 484, 576, 577, 579, 581, 584, 587, 588, 589, 594, 608, 609, 616, 617, 619, 620, 621, 627, 644, 666, 671, 673, 675, 676, 678, straipsnių ir priedo pakeitimo, Kodekso papildymo 422-1, 565-1, 574-1 straipsniais ir 591, 677 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo Nr. XIV-1947 (toliau įstatymas Nr. XIV-1947), kuris įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d., 44 straipsnio 3 dalyje 5 nustatyta, kad „nutarimų administracinių nusižengimų bylose, priimtų iki 2015 m. liepos 1 d. pagal tuo metu galiojusį ATPK ir tebevykdomų šio įstatymo įsigaliojimo dieną, vykdymą, vadovaudamasi šio kodekso 672 straipsnio 3 dalimi, ne vėliau kaip per vienus metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo nutraukia institucija, priėmusi nutarimą, o jeigu nutarimą priėmė teismas,- institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą“, pagal ANK 672 straipsnio 3 dalį nustatytas priverstinio išieškojimo terminas yra naikinamasis, t. y., suėjus priverstinio išieškojimo senaties terminui, visos išieškojimo procedūros nutraukiamos. Taigi, teisė panaikinti vykdomąjį dokumentą ir nutraukti išieškojimo procedūrą antstoliui nesuteikta.
11.4. Iki šiol į vykdomąsias bylas 0140/14/00096; Nr. 0140/13/01247 ir Nr.0140/13/00348 institucijos, priėmusios nutarimus (protokolus) dėl baudų išieškojimo, nėra pateikusios informacijos apie jų panaikinimą.
11.5. Nesutiko su teismo nuomone, kad antstolė, nenutraukdama vykdomųjų bylų, suėjus vykdymo senaties terminui, pažeidė skolininko teises ir teisėtus interesus. Pažymėjo, kad įstatyme nėra numatyta antstolio pareiga teikti užklausas institucijoms, pateikusioms vykdyti vykdomuosius dokumentus, teiraujantis ar panaikintas vykdomasis dokumentas.
11.6. CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, jog vykdomoji byla nutraukiama, jeigu panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas. Taigi, antstoliui nesuteikta teisė panaikinti nutarimus dėl administracinių nuobaudų skyrimo, todėl pagrindo nutraukti vykdomąsias bylas nėra.
Atsiliepimas
12. Pareiškėjas (skolininkas) T. G. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atmesti antstolės Astos Lukšienės atskirąjį skundą bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:
12.1. Nesutiko su antstolės atskirojo skundo motyvu, kad pagrindo nutraukti T. G. vykdomąsias bylas nėra dėl to, kad antstoliui nesuteikta teisė panaikinti nutarimus dėl administracinių nuobaudų skyrimo.
12.2. Nurodė, kad aplinkybė, jog antstoliui nesuteikta teisė panaikinti nutarimus dėl administracinių nuobaudų skyrimo, savaime nesuponuoja, kad antstolė, atsisakiusi nutraukti vykdomąsias bylas T. G. atžvilgiu, nepažeidė skolininko teisių ir teisėtų interesų. Nesutiko su antstolės pozicija, kad įstatyme nėra numatyta antstolio pareiga teikti užklausas institucijoms, pateikusioms vykdyti vykdomuosius dokumentus, teiraujantis ar panaikintas vykdomasis dokumentas, ko pasėkoje pareiškėjo skundas turi būti panaikintas. Nurodė, jog pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad antstolio, kaip valstybės pareigūno, vaidmuo vykdymo procese yra grindžiamas jo aktyviais veiksmais, siekiant proceso dalyvių interesų pusiausvyros, t. y. gavusi pareiškėjo skundą, antstolė privalėjo faktus apie vykdomųjų bylų panaikinimą bei senatį patikrinti savo iniciatyva.
Žemesnės instancijos teismas
12.3. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad antstolės Astos Lukšienės vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0140/14/00096, Nr. 0140/13/01247, Nr. 0140/13/00348 nutrauktinos CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, t. y. šiems išieškojimams pasibaigus įstatymų nustatytam išieškojimo senaties terminui.
12.4. Antstolė Asta Lukšienė, gavusi T. G. prašymą dėl vykdomųjų bylų nutraukimo, vadovaudamasi pasikeitusia įstatymo redakcija, turėjo imtis aktyvių veiksmų bei maksimaliai geriausiu būdu užtikrinant vykdymo procese dalyvaujančių asmenų interesus, patikrinti faktus apie vykdomųjų bylų senatį bei panaikinimą, o ne kategoriškai atmesti pareiškėjo reikalavimus, vadovaujantis nebeaktualia kasacinio teismo praktika, tokiu būdu pažeidžiant skolininko T. G. teises ir teisėtus interesus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir
išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, taip pat nėra objektyvių duomenų apie teismo šališkumą.
Žemesnės instancijos teismas
14. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas tenkino pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl atskirojo skundo argumentų
15. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavo, kad vykdomosios bylos Nr. 0140/14/00096, Nr. 0140/13/01247 ir Nr. 0140/13/00348 nutrauktinos CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, šiems išieškojimams pasibaigus įstatymų nustatytam išieškojimo senaties terminui. Apeliantė nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada, argumentuodama, jog vykdomuosiuose dokumentuose aiškiai nurodytos sumos, kurias antstolis, vadovaudamasis galiojančiais teisės aktais, turi išieškoti iš skolininko, taip pat turėdamas teisėtus lūkesčius išsiieškoti vykdymo išlaidas ir atlyginimą antstoliui. Vykdomojoje byloje buvo imtasi visų reikalingų veiksmų, kad teismo sprendimas būtų realiai vykdomas, vykdymo procesas neužsitęstų, būtų ekonomiškas, būtų užtikrintos abiejų šalių teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais apeliantės argumentais.
Žemesnės instancijos teismas
16. Pagal CPK 584 straipsnio 1 dalies 3 punktą teismo nutarimai administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtinta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas.
17. Dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų, reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisakė 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, kurioje nurodė, kad dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų būtina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi šis teismas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį formuoja vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus.
18. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju vykdomieji dokumentai, pagal kuriuos pradėtos vykdomosios bylos Nr. 0140/14/00096, Nr. 0140/13/01247 ir Nr. 0140/13/00348 priimti ir įsiteisėjo iki įsigaliojant ANK, bauda nebuvo perkvalifikuota vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnyje nustatyta tvarka, todėl pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalies nuostatas, teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Be to, skolininkui baudos yra paskirtos iki 2015 m. liepos 1 d. (2012, 2013 ir 2014 metais.), todėl jų išieškojimui turėjo būti taikoma iki ATPK 308 straipsnio pakeitimo įstatymo galiojusi tvarka. Nors iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusiame ATPK nebuvo nustatytas nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas, tačiau ši teisės spraga buvo užpildyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, išaiškinus tam tikras administracinės nuobaudos vykdymo senaties taikymo taisykles, atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-279-1075/2021).
19. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BK) 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. spalio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-904-04; 2009 m. rugsėjo 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009).
20. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta: 1) ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo nustatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis); 2) ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009); 3) ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-279-1075/2021). Taigi administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senatis reiškia, kad pasibaigus nustatytam senaties terminui priverstinis baudos išieškojimas yra nebegalimas. Vykdymo senaties institutu siekiama užtikrinti išieškojimo efektyvumą, skatinti išieškojimo subjektus operatyviai ir aktyviai atlikti išieškojimo veiksmus, taip pat apsaugoti sąžiningą skolininką nuo pernelyg ilgai ne dėl jo kaltės užsitęsusio priverstinio išieškojimo.
21. Bylos duomenimis nustatyta, kad vykdomoji byla Nr. 0140/13/00348 perduota vykdyti antstolei 2013 m. vasario 15 d. pagal Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2012 m. lapkričio 29 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1500 litų skolos išieškojimo iš skolininko T. G. Remiantis šia vykdomąja byla, paskutinis atliktas antstolės veiksmas buvo 2024 m. balandžio 1 d., gauti duomenys iš Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo ir valstybinio socialinio draudimo išmokų registro apie skolininko draudėją, periodus ir draudžiamąsias pajamas. Pažymėtina, kad T. G. buvo pateikęs prašymą skolą ir vykdymo išlaidas išskaičiuoti kas mėnesį po 50 litų nuo jo nurodytos sąskaitos. Likusi išieškoti suma – 1 100 litų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šie duomenys patvirtina, jog skolininkas T. G. apie vykdomus išieškojimus žinojo, tačiau paskutinė įplauka iš skolininko išieškota – 2014 m. balandžio 29 d., t. y. prieš dešimt metų. Pažymėtina, kad suinteresuotas asmuo Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime nurodė, jog pagal administracinių nusižengimų registro duomenis, nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikintas 2024 m. gegužės 16 d. Nors įrodymų apie panaikintą nutarimą administracinio nusižengimo byloje nėra pateikta, tačiau apeliacinės instancijos teismas neabejoja valstybinės institucijos pateikta informacija, o šių aplinkybių neginčija ir apeliantė. Vykdomoji byla Nr. 0140/13/01247 dėl 14 000 litų baudos perduota vykdyti 2013 m. liepos 5 d. pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 6 d. nutarimą. Paskutinis antstolės veiksmas atliktas 2014 m. sausio 1 d. Vykdomoji byla Nr. 0140/14/00096 dėl 15 000 Eur baudos, perduota vykdymui 2014 m. sausio 17 d. pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutarimą. Paskutiniai atlikti veiksmai vykdomojoje byloje – 2014 m. balandžio 26 d. (patvarkymas areštuoti lėšas).
22. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nurodyta teismų praktika ir nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis sprendžia, kad minėti nutarimai antstolei buvo perduoti vykdyti nepraleidus įstatyme nustatyto trijų mėnesių termino. Taigi, vertinant šią aplinkybę, senaties terminas negalėjo būti taikomas, kadangi trijų mėnesių terminas nebuvo praleistas. Tačiau vertinant aplinkybę, ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo, svarbios bylos faktinės aplinkybės, kad antstolė Asta Lukšienė 2024 m. birželio 27 d. patvarkyme nurodė, jog vykdomosiose bylose atliekant priverstinio vykdymo veiksmus ir siekiant nustatyti skolininko turtinę padėtį, buvo reguliariai atliekami ir dokumentais fiksuojami veiksmai skolininko turtinei padėčiai nustatyti, o vadovaujantis ekonomiškumo principu, visos užklausos buvo atliktos vykdomojoje byloje Nr. 0140/13/00348. Šias aplinkybes patvirtina bylos duomenys. Tačiau, kaip minėta, 2012 m. lapkričio 29 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64N-2164616-12 buvo panaikintas 2024 m. gegužės 16 d. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad panaikinus nutarimą, vykdomoji byla Nr. 0140/13/00348 turėjo būti nutraukta. Teismo vertinimu, antstolės nurodytos aplinkybės, kad visi veiksmai visose vykdomosiose bylose dėl skolininko (pareiškėjo) atliekami vienoje byloje, nėra pateisinama priežastis. Šiuo atveju kiekviena vykdomoji byla yra skirtinga, t. y. skiriasi faktinės aplinkybės, išieškoma suma ir kt. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad antstolio, kaip valstybės pareigūno, vaidmuo vykdymo procese grindžiamas jo aktyviais veiksmais, siekiant proceso dalyvių interesų pusiausvyros, t. y., gavusi pareiškėjo skundą, antstolė privalėjo šiuos faktus patikrinti savo iniciatyva.
23. Svarbu pažymėti, kad pagal ANK 12, 21-1, 373, 374, 375, 376, 377, 378, 380, 381, 382, 421, 484. 576, 577, 579, 581, 584, 587, 588, 589, 594, 608, 609. 616. 617. 619, 620, 621, 627, 644, 666, 671, 673, 675, 676, 678 straipsnių ir priedo pakeitimo, Kodekso papildymo 422-1, 565-1, 574-1 straipsniais ir 591, 677 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo Nr. XIV-1947 (toliau - įstatymas Nr. XIV-1947), kuris įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d., 44 straipsnio 3 dalį nutarimų administracinių nusižengimų bylose, priimtų iki 2015 m. liepos 1 d. pagal tuo metu galiojusį ATPK ir tebevykdomų šio įstatymo įsigaliojimo dieną, vykdymą, vadovaujantis ANK 672 straipsnio 3 dalimi, ne vėliau kaip per vienus metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo nutraukia institucija, priėmusi nutarimą, o jeigu nutarimą priėmė teismas,- institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Taigi, akivaizdu, kad vykdomosios bylos turėjo būti nutrauktos vien remiantis šiuo pagrindu.
24. Atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad vykdymo senaties terminas yra suėjęs, todėl buvo pagrindas vykdomąsias bylas Nr. 0140/14/00096, Nr. 0140/13/01247 ir Nr. 0140/13/00348 nutraukti CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.
25. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vykdomosiose bylose Nr. 0140/13/01247 ir Nr. 0140/14/00096 nebuvo išieškotos jokios sumos ir ilgą laiką neatliekami jokie veiksmai nuo 2014 metų, taigi darytina išvada, kad vykdymo laikotarpiu nebuvo atlikta jokių veiksmų dėl nuobaudų įvykdymo. Per dvejus metus antstolei nieko nepavyko išieškoti iš skolininko. Taigi, darytina išvada, kad per dvejus metus nuo nutarimų dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo baudos nėra išieškotos ir negalima būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo (skolininkas) ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo.
26. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai kvalifikavo nagrinėjamos bylos aplinkybes, todėl klausimą išsprendė teisingai, tenkindamas pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, panaikindamas antstolės Astos Lukšienės 2024 m. birželio 27 d. patvarkymą bei įpareigodamas antstolę nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0140/14/00096, Nr. 0140/13/01247 ir Nr. 0140/13/00348 pasibaigus išieškojimo senaties terminui (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
27. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).
28. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Teismų praktikoje pažymima, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018; 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-403/2022).
Dėl bylos procesinės baigties
29. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. rugsėjo 23 d. nutarties turinį, atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus ir nustatytus faktinius bylos duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino, taikė ir aiškino teisės normas, susijusias su administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminais, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Apeliantės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį panaikinti ar pakeisti, todėl atskirasis skundas atmestinas, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. rugsėjo 23 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 330 straipsnis).
30. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos (CPK 339 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
31. Pareiškėjas T. G. pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriuo prašo iš suinteresuoto asmens antstolės Astos Lukšienės priteisti 242 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų.
32. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Atmetus suinteresuoto asmens antstolės Astos Lukšienės atskirąjį skundą ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. rugsėjo 23 d. nutartį palikus nepakeistą, pareiškėjo prašymas tenkinamas ir iš suinteresuoto asmens pareiškėjo naudai priteistinos 242 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme.
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 290 - 291 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Suinteresuoto asmens antstolės Astos Lukšienės atskirojo skundo netenkinti.
Palikti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. rugsėjo 23 d. nutartį nepakeistą.
Iš suinteresuoto asmens antstolės Astos Lukšienės pareiškėjui T. G. priteisti 242 Eur (du šimtus keturiasdešimt du Eur) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.