- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-04-22
- Bylos Nr.
- 3K-3-182/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Zigmas Levickis (pirm.), Gražina Davidonienė, Antanas Simniškis (pran.)
- Pareiškėjas
- G. A. K.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Gražinos Davidonienės, Zigmo Levickio (kolegijos pirmininkas) ir Antano Simniškio (pranešėjas),
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo G. A. K. kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 2 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo G. A. K. skundą, suinteresuoti asmenys antstolis R. V., Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, dėl antstolio veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje kilę klausimai dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo procesą ir antstolio veiksmus reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo.
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašė pripažinti neteisėtais visus antstolio R. V. veiksmus, atliktus vykdomojoje byloje Nr. 0147/03/04989 po 2005 m. rugsėjo 11 d., ir panaikinti: 2009 m. vasario 24 d. turto arešto aktą, kuriuo areštuota transporto priemonė „Chevrolet Equinox“, 2009 m. vasario 24 d. patvarkymą areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, 2009 m. kovo 16 d. patvarkymą dėl reikalavimo pateikti duomenis apie turto buvimo vietą ir pateikti dokumentus bei kitus būtinus daiktus, susijusius su areštuotu turtu; pripažinti neteisėtais antstolio veiksmus, kuriais į antstolio depozitinę sąskaitą buvo nuskaitytos vykdymo išlaidos, negavus teismo nutarties dėl vykdymo išlaidų priteisimo; įpareigoti antstolį grąžinti pareiškėjui 632,11 Lt, nuskaitytus į antstolio depozitinę sąskaitą, pervedant 632,11 Lt į pareiškėjo sąskaitą; vykdomąją bylą Nr. 0147/03/04989 užbaigti. Pareiškėjas nurodė, kad vykdomasis dokumentas – Kauno miesto VPK VP Eismo priežiūros tarnybos nutarimas, kuriuo pareiškėjui skirta 100 Lt administracinė nuobauda, – buvo išduotas 2003 m. rugsėjo 11 d. Remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, pareiškėjas teigė, kad nutarimo skirti baudą vykdymo senaties terminas yra dveji metai. Anot pareiškėjo, antstolis vykdė vykdomąjį dokumentą, kurio vykdymo senaties terminas yra suėjęs; antstolis privalėjo vykdomąją bylą nutraukti (CPK 629, 630 straipsniai). Neteisėtai vykdant vykdomąjį dokumentą, į antstolio depozitinę sąskaitą 2007 m. kovo 17 d. ir 2009 m. kovo 9 d. buvo nuskaityta iš viso 632,11 Lt. Net ir tokiu atveju, jeigu vykdomojo dokumento senaties terminas nebūtų suėjęs, tai nuskaitytos sumos visiškai pakaktų nutarimui įvykdyti ir vykdymo išlaidoms padengti; tačiau antstolis iki skundo pateikimo dienos (2009 m. kovo 30 d.) pareiškėjo sąskaitų ir automobilio areštų nepanaikino, vykdomosios bylos neužbaigė. Anot pareiškėjo, teisės aktuose nenustatyta konkretaus termino, per kurį antstolis, įvykdęs vykdomąjį dokumentą, turi panaikinti areštą, tačiau akivaizdu, kad terminas visais atvejais turi būti protingas. Po paskutinio išskaitymo iš pareiškėjo sąskaitos iki skundo pateikimo teismui dienos praėjo 13 dienų ir toks terminas, atsižvelgiant į tai, kad lėšos sąskaitose yra būtinos kasdieniams poreikiams tenkinti, pareiškėjo vertinimu, negali būti laikomas protingu. 2009 m. kovo 18 d. siūlyme antstolis nurodė, kad nuo pareiškėjo sąskaitos nurašytos ir į antstolio depozitinę sąskaitą įskaitytos lėšos (632,11 Lt) skolai ir vykdymo išlaidoms padengti. Pareiškėjo teigimu, priverstinis vykdymo išlaidų įskaitymas į antstolio depozitinę sąskaitą negavus vykdomojo dokumento – nutarties dėl vykdymo išlaidų priteisimo, laikytinas neteisėtu (CPK 611 straipsnis).