Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens antstolės S. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. gegužės 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo D. J. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė S. S., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

3. Antstolė 2025 m. kovo 6 d. patvarkymu Nr. S1J25-4239 pareiškėjo skundo dėl antstolės veiksmų netenkino. Nurodė, kad vykdomosiose bylose, pradėtose vykdyti dėl administracinių baudų išieškojimo, vykdymo veiksmai antstolio buvo atliekami nuolat, t. y. buvo tikrinama skolininko turtinė padėtis, darbovietės ir pan. Pagal formuojamą teismų praktiką senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, todėl analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo. Vykdomosios bylos buvo pradėtos vykdyti pagal nutarimus skirti administracines nuobaudas, priimtus iki 2017 m. sausio 1 d., todėl jų vykdymas turi būti tęsiamas iki visiško įvykdymo. Kitos vykdomosios bylos buvo pradėtos vykdyti ne pagal nutarimus dėl administracinių nuobaudų paskyrimo, todėl joms senaties terminai nėra taikomi.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

9. CPK 336 straipsnis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.

10. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria išspręstas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Kita nutarties dalis apeliacine tvarka nėra skundžiama, todėl jos teisėtumo ir pagrįstumo apeliacinės instancijos teismas nevertina.

Dėl suinteresuoto asmens atskirojo skundo argumentų

11. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi iš dalies tenkino pareiškėjo D. J. skundą dėl antstolės veiksmų ir priteisė iš suinteresuoto asmens antstolės S. S. 257 Eur bylinėjimosi išlaidų pareiškėjui. Antstolė S. S., nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi dėl bylinėjimosi išlaidų, akcentuoja, kad antstolės ir pareiškėjo interesai nėra priešingi, todėl bylinėjimosi išlaidos negalėjo būti priteistos. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pritarti šiems atskirojo skundo argumentams.

12. Nagrinėjamu atveju civilinė byla dėl antstolės veiksmų teisėtumo buvo išnagrinėta ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 straipsnio 6 punktas). CPK 443 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Taigi ypatingosios teisenos bylose išlaidų paskirstymo proceso šalims principus lemia šios teisenos specifika. Šioje teisenoje paprastai nėra priešingus interesus turinčių šalių. Dėl to ypatingosios teisenos bylose galioja kitokia nei ginčo teisenos atveju taisyklė – kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo išlaidas ir jos nėra atlyginamos. Vis dėlto tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas (CPK 443 straipsnio 6 dalis).

13. Ar dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas, ar jų interesai yra priešingi, svarstant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, gali būti sprendžiama pagal tai, ar sutampa dalyvaujančių asmenų pozicija dėl reikalavimo dalyko. Pavyzdžiui, jeigu reikalavimo dalykas yra panaikinti asmens priimtą sprendimą, pripažinti atliktą veiksmą neteisėtu, įpareigoti asmenį atlikti tam tikrą veiksmą, kai tas asmuo nesutinka su reikalavimais, rodo, kad pareiškėjo ir suinteresuoto asmens interesai yra skirtingi ir (ar) priešingi. Tai yra pagrindas nukrypti nuo bendrosios teismo išlaidų neatlyginimo taisyklės ir jas paskirstyti proporcingai padalijant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-80-695/2020).

14. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas D. J. skundu dėl antstolės veiksmų prašė panaikinti antstolės S. S. 2025 m. vasario 17 d. patvarkymą Nr. S1J25-3030 ir priimti naują patvarkymą, kuriuo priverstinis išieškojimas iš D. J. vykdomosiose bylose Nr. 0184/24/08382, 0184/24/08015, 0184/24/07815, 0184/24/08035, 0184/24/09009, 0184/24/07273, 0184/24/07433 būtų nutrauktas. Antstolė 2025 m. kovo 6 d. patvarkymu dėl skundo nagrinėjimo Nr. S1J25-4239 netenkino pareiškėjo prašymo dėl vykdomųjų bylų nutraukimo ir be kita ko nurodė, kad antstolės suinteresuotumo šios bylos baigtimi nėra, todėl prašė skundą nagrinėti teismo nuožiūra. Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. gegužės 5 d. nutartimi pareiškėjo skundą tenkino iš dalies ir panaikino antstolės S. S. 2025 m. vasario 17 d. patvarkymo Nr. S1J25-3030 dalį, kuria netenkintas pareiškėjo D. J. prašymas nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0184/24/07815, 0184/24/08035, 0184/24/08382 bei įpareigojo antstolę S. S. nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0184/24/07815, 0184/24/08035, 0184/24/08382 ir priteisė iš antstolės S. S. pareiškėjui 257 Eur bylinėjimosi išlaidų.

15. Nors antstolė atskirajame skunde akcentuoja, kad ji neturi suinteresuotumo bylos baigtimi, o jos interesai su proceso šalimis nėra priešingi, tačiau su šiuo argumentu nėra pagrindo sutikti. Visų pirma, netenkinusi pareiškėjo skundo dėl vykdomųjų bylų nutraukimo antstolė išreiškė poziciją, jog pareiškėjo argumentai nėra pagrįsti ir juos atmesdama antstolė siekė apginti savo priimto patvarkymo teisėtumą. Antra, vien tai, kad persiuntusi skundą nagrinėti pirmosios instancijos teismui antstolė nurodė, kad ji neturi suinteresuotumo bylos baigtimi, nepaneigia antstolės ir pareiškėjo priešingų interesų nagrinėjant pareiškėjo prašymą dėl vykdomųjų bylų nutraukimo. Pažymėtina, kad nors antstolė ir neprašė pareiškėjo skundo atmesti, tačiau jos pozicija, kuria ji nepritarė pareiškėjo argumentams, laikytina tai, kad antstolė skundo netenkino, nesutiko su pareiškėjo argumentais dėl vykdomųjų bylų nutraukimo ir jį persiuntė nagrinėti teismui. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo atveju nesutapo byloje dalyvaujančių asmenų pozicija dėl reikalavimo dalyko t. y. pareiškėjas siekė, kad vykdomosios bylos būtų nutrauktos, o priimdama skundžiamą patvarkymą antstolė laikėsi nuostatos, kad vykdomosios bylos turi būti tęsiamos. Nors atskirajame skunde antstolė teigia, kad sprendimą nutraukti administracinių nusižengimų bylose priimtų nutarimų vykdymą turėjo priimti ne antstolė, o nutarimą priėmusi institucija, tačiau šis argumentas nebuvo nurodytas kaip pareiškėjo prašymo atmetimo pagrindas nei 2025 m. vasario 17 d. patvarkyme, nei 2025 m. kovo 6 d. patvarkyme. Visa tai rodo, kad antstolė turėjo priešingą procesinį suinteresuotumą nagrinėjamos bylos baigtimi.

16. Atkreiptinas dėmesys, kad tokios pozicijos bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimu panašiose bylose yra laikomasi ir teismų praktikoje (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2783-779/2024).

17. Akcentuotina, kad pareiškėjo patirtos išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) nustatytų maksimalių sumų, todėl įvertinus pareiškėjo atstovo atliktus veiksmus (skundo dėl antstolio veiksmų parengimą, pateikimą ir kt.), taip pat tai, kad buvo patenkinta 42,85 proc. skundo reikalavimų, darytina išvada, kad pareiškėjui iš antstolės pagrįstai priteista 257 Eur (600 Eur x 42,85 proc. / 100 proc.) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnio 2 dalis).

18. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nepažeidė procesinės teisės normų, reglamentuojančių bylinėjimosi išlaidų priteisimą ypatingosios teisenos bylose, atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

19. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 443 straipsnio 1 dalis).

20. Pareiškėjas D. J. prašo priteisti 250 Eur advokato teisinių paslaugų išlaidų už teisinę pagalbą rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas) ir pateikė šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus (2025 m. gegužės 14 d. sąskaitą, 2025 m. gegužės 14 d. mokėjimo nurodymą). Pareiškėjo D. J. 250 Eur išlaidos už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą pagrįstos rašytiniais įrodymais, neviršija Rekomendacijų 7 ir 8.16 punktuose numatytu būdu apskaičiuotino maksimalaus išlaidų dydžio. Esant skirtingam pareiškėjo ir suinteresuoto asmens, kaip byloje dalyvaujančių asmenų, suinteresuotumui bylos baigtimi apeliacinės instancijos teisme, šiuo atveju yra pagrindas taikyti CPK 443 straipsnio 6 dalies išimtį dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo. Atsižvelgiant į tai, kad suinteresuoto asmens atskirasis skundas atmestas, pareiškėjo prašymas priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas iš antstolės S. S. pripažįstamas pagrįstu ir yra tenkinamas (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. gegužės 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti pareiškėjui D. J. iš suinteresuoto asmens antstolės S. S. 250 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.