- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-27
- Bylos Nr.
- e2S-696-368/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-02910-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Egidijus Mockevičius (pirm.)
- Ieškovas
- R. P.
- Atsakovas
- E. P.
- Trečiasis asmuo
- A. P., K. P., „AS Inbank filialas“
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo R. P. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugsėjo 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-7143-1042/2021, kuria išspręstas atsakovės E. P. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškovui R. P., tretiesiems asmenims A. P., K. P., išvadą teikiančiai institucijai, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose priimtas atsakovės E. P. priešieškinis ieškovui R. P., tretiesiems asmenims R. J. Š., B. M., A. P., K. P., AS (pavadinimas neskelbtinas), išvadą teikiančiai institucijai, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai dėl santuokos nutraukimo, turto ir prievolių padalijimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, bendravimo tvarkos nustatymo, uzufrukto nustatymo. Atsakovė taip pat prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki bus priimtas ir įsiteisės sprendimas civilinėje byloje taip:
nustatyti jai, E. P. ir nepilnamečiam vaikui G. P. laikiną uzufrukto teisę į ieškovui R. P. asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), paskiriant jai su vaiku naudotis vienu kambariu - plane pažymėtu 39-4 (15,89 kv. m.), o kitas patalpas, plane pažymėtas 39-1 (6,25 kv. m.), 39-2 (2,84 kv. m.), 39-3 (5,37 kv. m.), paliekant naudotis bendrai su ieškovu.
Uždrausti ieškovui R. P. išnuomoti, suteikti panaudai šeimos turtą - butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), tretiesiems asmenims (tame tarpe ir ieškovo tėvams A. P. ir K. P.), uždrausti ieškovui be jos sutikimo leisti bute gyventi tretiesiems asmenims (tame tarpe ir ieškovo tėvams A. P. ir K. P.).
Priteisti iš R. P. laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai G. P., gimusiai (data neskelbtina), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 315 Eur nuo priešieškinio pateikimo dienos iki sprendimo įsiteisėjimo dienos, pinigus dukros išlaikymui pervedant iki 15 einamojo mėnesio dienos į E. P. sąskaitą Nr.: (duomenys neskelbtini), esančią (pavadinimas neskelbtinas).
Atsiliepimas
2. Atsiliepimu ieškovas R. P. su ieškovės prašymu nesutiko, prašė jį atmesti.
3. Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau - Skyrius) pateikė išvadą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurioje nurodė, kad šiuo metu esama situacija namuose neatitinka geriausių vaiko interesų. Skyrius sutinka, kad iki kol bus priimtas galutinis teismo sprendimas, būtų taikytos laikinosios apsaugos priemonės, užtikrinančios vaikui saugią aplinką. Atsakovė ir jos nepilnametė dukra G. P. atsikrausčius seneliams namuose jaučia įtampą, mergaitė nenori būti namuose, nes seneliai negražiai kalba apie mamą, grasina, keikiasi, o būnant namuose tarp senelių ir mamos kyla nuolatiniai konfliktai, kviečiama policija. Mergaitė nori gyventi su mama, tačiau esant nuolatiniams konfliktams namuose tarp senelių ir mamos, girdint ir matant nepilnamečiam vaikui, atsikrausčius seneliams namuose mergaitei tapo nesaugu. Vaikas būdamas savo aplinkoje nebegali ramiai mokytis ar ilsėtis. Atsakovė kito nekilnojamojo turto neturi, todėl neturi galimybės išeiti ar nuomotis kitą būstą. Šalys turi bendrą dukrą, kurios interesus privalo užtikrinti abu tėvai vienodai, taip pat abu vienodai turi pareigą aprūpinti vaiką gyvenamuoju plotu. Pažymėjo, kad netenkinus atsakovės prašymo, būtų pažeisti vaiko interesai į saugią ir stabilią aplinką ir teisę į gyvenamąjį plotą. Mergaitė gyvena viename kambaryje su motina, miega toje pačioje lovoje, nors G. P. jau 8-eri metai. Kambaryje spinta, stalas, lova, gyvūnai, vaikui nebėra laisvos erdvės poilsiui, nes savo kambariu dabar priversta dalintis su seneliais. Tuo tarpu atsakovas išsikraustė į tėvų namus, o tėvai (vaiko seneliai), prasidėjus teisminiams procesams, atsikraustė į ieškovo namus. Pažymėjo, kad toks ieškovo elgesys pagrįstai leidžia manyti, jog jis neužtikrina vaikui saugios aplinkos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartimi atsakovės E. P. prašymą tenkino iš dalies. Atsakovės E. P. prašymą tenkinti iš dalies. Taikė laikinąją apsaugos priemonę – priteisė iš ieškovo R. P. laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai G. P. gim. (data neskelbtina), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 160,00 Eur nuo priešieškinio pateikimo dienos (2021-09-06) iki sprendimo įsiteisėjimo dienos, pinigus dukros išlaikymui pervedant iki 15 einamojo mėnesio dienos į E. P. sąskaitą Nr.: (duomenys neskelbtini), esančią (pavadinimas neskelbtinas). Uždraudė ieškovui R. P. iki sprendimo įsiteisėjimo byloje dienos išnuomoti, suteikti panaudai butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), tretiesiems asmenims (tame tarpe ir ieškovo tėvams A. P. ir K. P.), uždrausti ieškovui be atsakovės E. P. sutikimo leisti bute gyventi tretiesiems asmenims (tame tarpe ir ieškovo tėvams A. P. ir K. P.). Kitą atsakovės prašymo dalį atmetė. Nutartį vykdyti skubiai.
Motyvuojamoji dalis
Esminiai teismo argumentai
4.1. Teismas nurodė, kad atsakovės prašoma laikino išlaikymo suma vaikui po 315,00 Eur kas mėnesį pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje yra per didelė atsižvelgiant į vaiko amžių, nežinant ieškovo finansinių galimybių tokio dydžio išlaikymo teikimui, pats ieškovas nurodė, kad prie dukters išlaikymo prisideda daiktais, suteikia gyvenamąjį būstą. Atsižvelgiant į tai, teismas sumažino atsakovės prašomo priteisti iš ieškovo laikinojo išlaikymo dydį nuo prašomo 315,00 Eur iki 160,00 Eur sumos, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki bus išnagrinėta ši byla, nes teismo nuomone, ši suma yra protinga ir reikalinga būtiniausiems vaiko poreikiams tenkinti.
4.2. Dėl prašymo nustatyti uzufrukto teisę į ieškovui priklausantį butą, teismas pažymėjo, kad šią teisę ieškovė prašo nustatyti ne tik sau, bet ir šalių nepilnamečiam vaikui, kurio interesai į saugią ir stabilią aplinką turi būti ginami. Teismo vertinimu, konfliktiški šalių santykiai (tarp ieškovo ir atsakovės, bei ieškovo tėvų ir atsakovės) suteikiant panaudai šeimos turtą, sukuria vaikui nesaugumo jausmą, vaikas bijo dėl mamos ir savo saugumo, negali ramiai mokytis ir ilsėtis. Kadangi atsakovė kito nekilnojamojo turto neturi, o pats ieškovas nurodo, kad jis gyvena jo tėvams priklausančiame būste, o jo tėvai ieškovui priklausančiame būste, todėl teismas sprendė, kad tokiais savo veiksmais ieškovas akivaizdžiai siekia apsunkinti atsakovės ir šalių nepilnametės dukters gyvenimo sąlygas bute, adresu (duomenys neskelbtini) todėl atsakovės prašymą uždrausti ieškovui tretiesiems asmenims (tame tarpe ir ieškovo tėvams A. P. ir K. P.), be atsakovės sutikimo leisti bute gyventi, laikė jį pagrįstu ir tenkino.
4.3. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad šiuo atveju atsakovės prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė - nustatyti atsakovei ir nepilnametei dukrai laikiną uzufrukto teisę į ieškovui R. P., asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą, esantį adresu (pavadinimas neskelbtinas), iš esmės yra analogiška priešieškinio 10 reikalavimui dėl uzufrukto nustatymo, todėl teismas sprendė, kad šiuo atveju nėra objektyvių duomenų, kurie pagrįstų uzufrukto nustatymo poreikį. Visuma nustatytų aplinkybių leido teismui daryti išvadą, jog laikino uzufrukto nustatymas, būtų perteklinė apsaugos priemonė šioje bylos nagrinėjimo stadijoje, todėl tokį atsakovės prašymą atmetė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
5. Atskiruoju skundu ieškovas R. P. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - atmesti atsakovės E. P. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Taip pat prašo gauti iš Gyventojų registro duomenis apie A. ir K. P. deklaruotą gyvenamąją vietą. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
5.1. Pirmosios instancijos teismas apsiribojo deklaratyvias teiginiais, kad vaikui yra reikalinga 160 Eur dydžio suma minimaliems poreikiams tenkinti. Nors teismas pripažino, kad ieškovas R. P. teikia išlaikymą dukrai daiktais ir suteikia būstą, tačiau vis tik neįvertino, kad ieškovo toks išlaikymas sudaro ne mažiau 200 Eur, kurį teikia daiktais, mokėdamas išperkamąsias nuomas už daiktus, draudimus, telefono abonentus ir interneto planą, komunalinių mokesčių dalį už dukrą (dukters dalis), o kitą dalį teikia išlaikymą daiktais (ausinukas, rūbai). Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįvertino ieškovo R. P. pateiktų įrodymų dėl dukters išlaikymo ir suabsoliutino atsakovės E. P. pateiktus įrodymus ir argumentus, todėl nepagrįstai pritaikė laikinąsias apsaugos priemones.
5.2. Sprendimas uždrausti ieškovui R. P., išnuomoti, suteikti panaudai šeimos turtą - butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), tretiesiems asmenims (tame tarpe ir ieškovo tėvams A. P. ir K. P.), uždrausti ieškovui be atsakovės sutikimo leisti bute gyventi tretiesiems asmenims (tame tarpe ir ieškovo tėvams A. P. ir K. P.) yra neteisėtas, neparemtas jokia įstatymo nuostata, todėl turi būti panaikintas. Pateikti įrodymai pagrindžia, kad bute gyvenantys A. ir K. P. nekenkia mažamečio vaiko psichinei ar fizinei sveikatai, o atsakovė E. P. pati elgiasi netinkamai, nes jai padėtas ir nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-21925-21 dėl smurto naudojimo prieš A. P., vėl atnaujintas. E. P. pati elgiasi netinkamai senyvo amžiaus asmenų atžvilgiu, jiems kelia pavojų - prikišo į pomidorus dantų krapštukų.
5.3. A. P. ir K. P. nuo 2021 metų pavasario yra deklaravę savo gyvenamąją vietą. Todėl niekas negali riboti jiems gyventi adresu (duomenys neskelbtini). Tretieji asmenys į sūnaus butą 2021 m. pavasarį persikėlė gyventi dėl pablogėjusios sveikatos būklės ir dėl to, kad sodo namelio sąlygos nebeatitinka jų poreikių. Pagal esamą savo sveikatos būklę, tretieji asmenys nuolat konsultuojasi pas gydytojus, šiomis dienomis K. P. yra atliekami tyrimai įtariant piktybinį naviką, todėl ieškovo tėvai neturi kitos išeities, kaip tik gyventi . Aplinkybės nuo 2021-08-04 Šiaulių apygardos teismo nutarties, kuria buvo palikta galioti 2021-06-06 Šiaulių apylinkės teismo nutartis atmesti atsakovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nepasikeitė.
5.4. 2021-09-09 Šiaulių apylinkės teismo priimta nutartis neatitinka šių dienų faktinių aplinkybių, nes nuo 2021-07-05 E. P. - įtariamajai baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-21925-21 yra skirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuriuo ji taip pat įpareigota nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja A. P. Nuo tos dienos E. P. bute adresu (duomenys neskelbtini), negyvena, o ieškovo tėvai šiame bute gyvena tiek dėl savo sveikatos būklės, tiek dėl netinkamų sodo namelio sąlygų (nėra dušo, yra tik lauko tualetas), todėl pirmosios instancijos teismas privalėjo paisyti ir šių proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų bei juos užtikrinti.
6. Atsiliepimu į ieškovo R. P. atskirąjį skundą, atsakovė E. P. prašo jį atmesti ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartį palikti nepakeistą. Atskirąjį skundą grindžia šiais esminiais argumentais:
6.1. Sprendžiant dėl laikino vaiko išlaikymo dydžio, orientacinė suma yra minimalioji mėnesinė alga, kuri priteisiant laikiną išlaikymą nepilnametei G. P., nėra viršyta. Priteista tik 160 Eur. Ši suma neužtikrina net minimaliausių (fiziologinių) dukros G. P. poreikių patenkinimo, nes G. P. poreikių patenkinimui per mėnesį vidutiniškai reikia ne mažiau kaip 700 Eur, mergaitė lanko šokių mokyklą (pavadinimas neskelbtinas), VšĮ (pavadinimas neskelbtinas), dailės būrelį ir kt. Nepilnamečio vaiko G. P. poreikiai išsamiai nurodyti (detalizuoti) priešieškinyje, pateikti patiriamų išlaidų vaiko poreikiams patenkinti įrodymai.
6.2. Laikinosios apsaugos priemonės - laikino išlaikymo priteisimas nepilnamečiui vaikui G. P. - taikymas ieškovo R. P. atžvilgiu yra skirtas teisėtai, siekiant apsaugoti vaiko poreikius iki kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-7143- 1042/2021 iš esmės. Vaiko poreikių patenkinimui būtinas nepertraukiamas, pastovaus dydžio abiejų tėvų teikiamas išlaikymas, tuo tarpu apeliantas (ieškovas) R. P. neteikia dukrai išlaikymo - ieškovas laikotarpiu nuo 2020-09-20 iki 2021-03-31 dukros išlaikymui pervedė tik 650 Eur, nuo 2021 metų balandžio mėnesio ieškovas dukrai iš viso neteikia išlaikymo. Ieškovas klaidina teismą nurodydamas, kad jis prie dukros išlaikymo prisideda daiktais.
6.3. Teismas taip pat pagrįstai uždraudė ieškovui leisti be atsakovės sutikimo bendru šeimos turtu naudotis tretiesiems asmenims – ieškovo tėvams. Įrodymai dėl susiklosčiusios konfliktinės situacijos namuose, kurios niekada nebuvo iki ieškovo tėvų atsikraustymo yra pateikti į bylą. Patys ieškovo tėvai prisikišo į savo pomidorus dantų krapštukų, tačiau teigia, kad neva tai padarė atsakovė. Ieškovo tėvai taip pat atsakovės atžvilgiu melagingai inicijavo ikiteisminį tyrimą dėl fizinio skausmo sukėlimo, kuris jau buvo nutrauktas, tik A. P. pateikus naujus medicininius dokumentus iš privačios klinikos, buvo atnaujintas dėl pateiktų dokumentų įvertinimo. Atsakovės atžvilgiu niekada nebuvo taikytas įpareigojimas nebendrauti ir neieškoti ryšių su nekentėjusiąja A. P. Atsakovė gyveno ir gyvena šeimos turte. Apelianto nurodytos teismą klaidinančios aplinkybės tik dar kartą patvirtina, kad ieškovo tėvų gyvenimas atsakovės ir vaiko šeimos turte bylos nagrinėjimo metu yra negalimas ir pažeidžia vaiko bei ekonomiškai silpnesnio sutuoktinio (atsakovės) interesų apsaugą iki bus išnagrinėta byla.
7. Atsiliepimu į ieškovo R. P. atskirąjį skundą, tretieji asmenys A. P. ir K. P. prašo tenkinti ieškovo R. P. atskirąjį skundą. Atsiliepimą grindžia šiais esminiais argumentais:
7.1. Adresu (duomenys neskelbtini) gyvena ne dėl to, kad nori pakenkti atsakovei ir anūkei G. Į šį butą iš jiems priklausančio sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), persikraustė dėl to, kad abu yra silpnos sveikatos, o gydytojai yra (mieste), taip pat dėl to, kad sodo namelyje nėra jokių patogumų - nėra dušo, tualetas yra lauke, namas šildomas kietu kuru - malkomis, o jiems, kaip senyvo amžiaus žmonėms tai kelia didelius nepatogumus. Be to, pateikti dokumentai patvirtina, kad K. P. buvo nustatytas onkologinis susirgimas, o A. P. - atsakovės padarytas sužalojimas, trukdantis jai judėti, dirbti darže, dėl to laukia operacija. Šiuo metu jie gyvena bute tam, kad galėtų tinkamai užtikrinti savo sveikatos priežiūrą, kad po operacijų galėtų naudotis patogumais, nes negali netgi pasikurti pečiaus.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismas
konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
9. Apeliacijos objektas - pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iš dalies patenkintas atsakovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. Atskiruoju skundu ieškovas R. P. nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi dviem aspektais: pirma, dėl priteisto laikino išlaikymo ir jo dydžio, ir antra, dėl uždraudimo jam be atsakovės sutikimo leisti bute gyventi tretiesiems asmenims (tame tarpe ir ieškovo tėvams A. P. ir K. P.).
Dėl laikino išlaikymo priteisimo
11. Atsakovas nurodo, jog teismas nepagrįstai priteisė laikinąjį išlaikymą iki sprendimo byloje priėmimo, apsiribodamas deklaratyvias teiginiais, kad vaikui yra reikalinga 160 Eur dydžio suma minimaliems poreikiams tenkinti ir neįvertino, kad ieškovo teikiamas išlaikymas sudaro ne mažiau 200 Eur per mėnesį. Mano, jog teismas nepagrįstai neįvertino ieškovo pateiktų įrodymų dėl dukters išlaikymo bei suabsoliutino atsakovės E. P. pateiktus įrodymus ir argumentus. Su šiais ieškovo atskirojo skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.
12. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
13. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose, be kitų tikslų, siekiama užtikrinti, kad nebūtų pažeidžiami nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai bei turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo. Viena iš teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių šeimos bylose yra laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 4 punktas). Minėta laikinąja apsaugos priemone yra siekiama apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, užtikrinti, kad vaikų teisė gauti išlaikymą būtų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Tėvų teikiamas išlaikymas nepilnamečiams vaikams turi atitikti bent minimalius vaikų poreikius jų normaliam vystymuisi.
14. CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Pagal šio straipsnio 2 dalį išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Šių kriterijų – vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties – pusiausvyrą padeda išlaikyti CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principas, kuriuo visais atvejais privalo vadovautis teismas, spręsdamas ne tik vaikų išlaikymo, bet ir kitus su vaiku susijusius klausimus.
15. Pažymėtina ir tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės pilnai ir visapusiškai išsiaiškinti visų bylos aplinkybių, nustatyti reikalingo ir būtino išlaikymo vaikui dydžio bei realių tėvų galimybių teikti vienokio ar kitokio dydžio išlaikymą. Šias faktines aplinkybes teismas turi galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla yra išnagrinėjama iš esmės. Tik išsamaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi būti atsakyta į klausimą, kokios yra realios vaiko tėvų pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realūs būtinieji vaiko poreikiai, ar bent dalį tokių poreikių vaiko tėvai tenkina savanoriškai ir pan.
16. Tuo tarpu šioje proceso stadijoje, kai sprendžiamas klausimas tik dėl laikino išlaikymo priteisimo (laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) teismas privalo užtikrinti, kad vaiko teisė gauti išlaikymą būtų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nesprendžia šalių ginčo, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 15 d. Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga Nr. AC-34-2, publikuota „Teismų praktika“ Nr. 34, 2011). Kaip minėta, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones ir priteisdamas laikiną išlaikymą nepilnamečiui vaikui, teismas tik preliminariai vertina vaiko poreikius ir jam teiktino išlaikymo dydį, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus.
17. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Tad minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas laikytinas tik orientaciniu kriterijumi, kuriuo teismas turi teisę vadovautis, atsižvelgęs į nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes.
18. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamu atveju yra sprendžiamas klausimas tik dėl laikino išlaikymo priteisimo (laikinųjų apsaugos priemonių taikymo); į tai, kad teismas privalo užtikrinti, jog vaiko teisė gauti išlaikymą būtų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo dienos; preliminariai įvertinęs į bylą pateiktus duomenis, susijusius su šalių turtine padėtimi, vaiko amžių bei tokio amžiaus vaiko poreikius; atsakovės prašomo priteisti laikino išlaikymo dydį bei jo detalizavimą, ieškovo pateiktus įrodymus dėl teikiamo išlaikymo daiktais, sprendžia, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė priteisto laikino išlaikymo dydį (160 Eur/mėn.).
19. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, toks pirmosios instancijos teismo priteistas iš ieškovo laikino išlaikymo dydis (160 Eur) iki galutinio teismo sprendimo šeimos byloje įsiteisėjimo, neprieštarauja nei pusei priteistinos minimalios orientacinio išlaikymo dydžio sumos (1 MMA, nuo 2021-01-01 apie 235 Eur (470/2) Eur į rankas), nei kasacinio teismo praktikai analogiškose bylose (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016; 2020 m. spalio 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020 ir kt.), nei ieškovo turtinei padėčiai. Tai, kad ieškovas, kaip pats nurodo, teikia dukrai išlaikymą daiktais (paslaugomis) (mokėdamas išperkamosios nuomos įmokas už mobiliojo ryšio aparatą ir ekrano draudimą, paspirtuką, planšetę ir ekrano draudimą bei telefono abonentą ir interneto planą, kaupiamąjį draudimą), apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nesudaro pagrindo visiškai nepriteisti iš ieškovo išlaikymo piniginėmis lėšomis, kurios reikalingos kasdieniams trumpalaikiams vaiko poreikiams patenkinti (maistui, vaistams, mokymosi priemonėms, būreliams, higienos priemonėms ir pan.). Ieškovo teikiamas išlaikymas, kaip pats įvardija, daiktais yra ilgalaikio naudojimo ir skirti ilgalaikiams į ateitį poreikiams tenkinti, ir šių daiktų turėjimas niekaip neužtikrina vaiko kasdienių trumpalaikių poreikių patenkinimo.
20. Ieškovo kritikuoja pirmosios instancijos teismo nutartį tuo aspektu, jog teismas objektyviai netyrė abiejų šalių pateiktų įrodymų dėl prašomo priteisti laikino išlaikymo, nepagrįstai suabsoliutino atsakovės pateiktus įrodymus ir detaliai nevertino ieškovo įrodymų, jų neanalizavo, deklaratyviai nurodydamas 160 Eur priteistino laikinojo išlaikymo sumą. Nurodytų ieškovo argumentų kontekste, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje ir neprivalo detaliai tirti ar išsamiai analizuoti visų abiejų šalių į bylą pateiktų duomenų, nes tai yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas, į kurį bus atsakyta tik išnagrinėjus bylą ir priėmus galutinį sprendimą (žr., pvz. Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalgą Nr. AC-34-2). Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nesprendžia šalių ginčo, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti (žr., pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2S-393-524/2018; 2020 m. spalio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2S-1144-618/2020).
Dėl uždraudimo ieškovui be atsakovės sutikimo leisti bute gyventi tretiesiems asmenims (tame tarpe ir ieškovo tėvams A. P. ir K. P.).
21. Ieškovas atskiruoju skundu teigia, jog pirmosios instancijos teismas neteisėtai uždraudė ieškovui be atsakovės sutikimo leisti bute gyventi tretiesiems asmenims (tame tarpe ir ieškovo tėvams A. P. ir K. P.). Laiko, jog pateikti įrodymai pagrindžia, jog bute gyvenantys A. ir K. P. nekenkia mažamečio vaiko psichinei ar fizinei sveikatai, o atsakovė E. P. pati elgiasi netinkamai, nes jai padėtas ir nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-21925-21 dėl smurto naudojimo prieš A. P., vėl atnaujintas. Be to, ieškovė E. P. pati elgiasi netinkamai senyvo amžiaus asmenų atžvilgiu, jiems kelia pavojų - prikišo į pomidorus dantų krapštukų. Nurodo, kad po konflikto, įvykusio tarp atsakovės ir ieškovo tėvų, dėl kurio pradėtas ikiteisminis tyrimas, atsakovė bute nuo 2021-07-05 negyvena, o ieškovo tėvai bute gyvena dėl pablogėjusios sveikatos būklės ir dėl to, kad sodo namelio, kur anksčiau gyveno, sąlygos nebeatitinka jų poreikių. Pažymi, jog aplinkybės nuo 2021-08-04 Šiaulių apygardos teismo nutarties, kuria buvo palikta galioti 2021-06-06 Šiaulių apylinkės teismo nutartis atmesti atsakovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nepasikeitė. Ieškovo nuomone, pirmosios instancijos teismas privalėjo paisyti ir šių proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų bei juos užtikrinti.
22. Civilinio kodekso normos numato, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.65 str. 1 d.), taikydamas specialias šeimos teisinių santykių byloms CK 3.65 straipsnio 2 dalyje numatytas laikinąsias apsaugos priemones teismas gali įpareigoti vieną sutuoktinį netrukdyti kitam sutuoktiniui naudotis tam tikru turtu (CK 3.65 str. 2 d. 3 p.). Ši norma yra taikoma visais atvejais, kai būtina apginti nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio interesus.
23. Nagrinėjamoje byloje ieškovas kreipėsi į teismą, prašydama nutraukti su atsakove sudarytą santuoką dėl abiejų šalių kaltės bei išspręsti kitus su santuokos nutraukimu susijusius klausimus. Atsakovė byloje pateikė priešieškinį ieškovui R. P., tretiesiems asmenims R. J. Š., B. M., A. P., K. P. AS (pavadinimas neskelbtinas), išvadą teikiančiai institucijai, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai dėl santuokos nutraukimo, turto ir prievolių padalijimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, bendravimo tvarkos nustatymo, uzufrukto nustatymo. Atsakovė taip pat pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki galutinio sprendimo byloje priėmimo be kita ko – nustatyti uždrausti ieškovui R. P., išnuomoti, suteikti panaudai šeimos turtą - butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), tretiesiems asmenims (tame tarpe ir ieškovo tėvams A. P. ir K. P.), uždrausti ieškovui be atsakovės sutikimo leisti bute gyventi tretiesiems asmenims (tame tarpe ir ieškovo tėvams A. P. ir K. P.).
24. Prašymą atsakovė motyvavo tuo, kad butas yra šeimos turtas, suremontuotas už šeimos lėšas, jame gyvena atsakovė ir šalių nepilnametė duktė, tačiau ieškovas be atsakovės ieškovas be atsakovės sutikimo apgyvendino trečiuosius asmenis (savo tėvus) ir taip suvaržė jos ir nepilnametės dukros teises į šeimos turtą. Atsakovės nuomone, trečiųjų asmenų buvimas šeimos bute daro psichologinę žalą nepilnamečiui vaikui, kelia jam stresą ir saugumo nebuvimo jausmą, vaikui nebėra sąlygų normaliai gyventi įprastinėje gyvenamojoje aplinkoje, ilsėtis, mokytis, leisti laisvalaikį, nes tretieji asmenys kelia konfliktines situacijas.
25. Tuo tarpu tiek ieškovas, tiek tretieji asmenys, nesutikdami su pirmosios instancijos teismo nutartimi dėl uždraudimo ieškovui be atsakovės sutikimo leisti bute gyventi tretiesiems asmenims (tame tarpe ir ieškovo tėvams A. P. ir K. P.), pateikia savo argumentus.
26. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamą nutartį, atskirojo skundo, atsiliepimų į jį argumentus, Skyriaus išvadas bei byloje esančius kitus duomenis, nepagrįstais pripažįsta atskirojo skundo argumentus, jog pirmosios instancijos teismas, tenkindamas atsakovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nepaisė trečiųjų asmenų A. P. ir K. P. teisių ir teisėtų interesų bei jų neužtikrino. Aplinkybę, kad šalių santykiai yra konfliktiški patvirtina procesiniuose dokumentuose abi šalys, vienintelis šeimoje nepilnametis vaikas gyvena su atsakove, ieškovui nuosavybės teise priklausančiame bute, kuriame pats ieškovas negyvena, tačiau leido butu naudotis tretiesiems asmenims, savo tėvams – A. P. ir K. P., motyvuodamas tuo, jog senyvo amžiaus tretiesiems asmenims yra būtina gyventi dėl netinkamų sąlygų sodo namelyje ir reikalingumo nuolat lankytis pas gydytojus. Visgi, apeliacinės instancijos teismo nuomone, tokie ieškovo argumentai nesudaro pagrindo vertinti padarytų išvadų kitaip, nei jas vertino pirmosios instancijos teismas.
27. Ieškovas nurodo, kad jokios aplinkybės nepasikeitė nuo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-06-16 ir Šiaulių apygardos teismo 2021-08-04 nutarčių priėmimo momento, kuriomis atsakovės prašymas uždrausti ieškovui be atsakovės sutikimo leisti bute gyventi tretiesiems asmenims (tame tarpe ir ieškovo tėvams A. P. ir K. P.), atmestas. Priešingai nei teigia ieškovas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybės pasikeitė – konfliktinės situacijos aštrėja. Bylos duomenis patvirtina, kad laikotarpyje tarp ankstesnių pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nutarčių priėmimo (2021-06-16 – 2021-08-04) tuo pačiu klausimu, t. y. 2021-07-03 tarp atsakovės ir trečiojo asmens A. P. įvyko konfliktas dėl kurio pradėtas ikiteisminis tyrimas. Tokios aplinkybės rodo, kad nepilnametei G. P. nėra užtikrinama saugi aplinka bei galimybės visapusiškai, tame tarpe ir emociškai, vystytis, ir tai reiškia, jog nepilnamečio vaiko interesai yra pažeidžiami. Ir šios aplinkybės nebuvo minimos ankstesniame atsakovės prašyme bei teismų nutartyse.
28. Tai, kad šeimos bute šiuo metu gyvena ieškovo tėvai, nepilnametės G. P. seneliai A. P. ir K. P., kurie pasak ieškovo, sodo namelyje neturi tinkamų sąlygų gyventi ir jiems reikia nuolat lankytis pas gydytojus, ir pirmosios instancijos teismas turėjo užtikrinti ir jų interesus, apeliacinės instancijos teismui nesudaro pagrindo daryti išvados, jog yra nebūtina taikyti atsakovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių. Pabrėžtina, kad šios bylos šalys yra ieškovas ir atsakovė, nepilnamečio vaiko interesai ginami prioritetine tvarka, tretieji asmenys į butą persikraustė ir deklaravo gyvenamąją vietą jame, kaip nurodo, ieškovas 2021 m. pavasarį, t. y. prieš pat prasidedant skyrybų procesui (ieškinys pateiktas teismui 2021-06-01), todėl pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas tiek į bylos aplinkybes, tiek į civilinės teisės normas, tiek į suformuotą kasacinio teismo praktiką analogiškais klausimais, pagrįstai atsakovės prašymą dėl uždraudimo ieškovui be atsakovės sutikimo leisti gyventi tretiesiems asmenims (tame tarpe ir ieškovo tėvams) tenkino. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismo pritaikytos priemonės yra proporcingos (adekvačios) bei atitinka siekiamus teisėtus tikslus, nevaržo ieškovo, kuris tame bute negyvena teisių, labiau, nei reikia šiems tikslams pasiekti.
29. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šalių bei Skyriaus nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai patvirtina būtinybę taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tokiu būdu užtikrinant laikiną ginčo situacijos teisinį sureguliavimą bei apsaugant atsakovės interesus. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, taikydamas byloje laikinąsias apsaugos priemones dėl laikino išlaikymo priteisimo ir dėl uždraudimo ieškovui be atsakovės sutikimo leisti naudotis butu tretiesiems asmenims (tame tarpe ir ieškovo tėvams), iš esmės priėmė teisėtą nutartį, kuri paliktina nepakeista, o ieškovo R. P. atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartį palikti nepakeistą.