- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-04-12
- Bylos Nr.
- e2S-393-524/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Misiūnienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Netrus“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „RNDV Group“
- Kategorijos
- 3.1.18.1.1.1Grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui
- 3.1.18.1.1.2Tikėtinas ieškinio pagrįstumas
- 3.3.2.3Atskirojo skundo nagrinėjimas
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
- 3.3.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Netrus“ atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2017 m. lapkričio 27 d. nutarties, kuria teismas iš dalies tenkino ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „RNDV Group“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Netrus“ dėl skolos, palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė teismui pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 14 923,40 Eur skolą, 769,00 Eur palūkanas, 8 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo įsakymo įvykdymo. Ieškovė taip pat pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir pirmiausia areštuoti atsakovei priklausančias pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, įskaitant, bet neapsiribojant esančiomis bankų ir (ar) kredito įstaigų sąskaitose, nesant pakankamai piniginių lėšų, areštuoti atsakovei priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą. Nurodė, kad atsakovės finansinė padėtis yra sunki ir prašoma priteisti įsiskolinimo suma atsakovei yra didelė, todėl netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmai 2017 m. lapkričio 27 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino iš dalies. Nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovei UAB „Netrus“, į. k.303391952, priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, kitą turtą ar turtines teises, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, o jo nesant ar esant nepakankamai – areštuoti atsakovės pinigines lėšas, esančias kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigų sąskaitose, neviršijant 15 692,40 Eur sumos, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, tačiau iš sąskaitose esančių piniginių lėšų atsakovei leidžiant atlikti pinigines operacijas, susijusias su privalomųjų įmokų mokėjimu valstybės ir savivaldybės biudžetams, ir atsiskaityti su ieškove ir darbuotojais, taip pat nedraudžiama disponuoti piniginėmis lėšomis, viršijančiomis prašomą išieškoti sumą. Teismas nurodė, kad ieškovės reikalavimas yra turtinio pobūdžio, atsakovė gera valia vengia įvykdyti prievolę, šalys ginčo geranoriškai neišsprendžia. Teismo vertinimu, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, todėl yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.Teismas pažymėjo, kad ieškovė prašo pirmiausia areštuoti atsakovei priklausančias pinigines lėšas ar turtines teises, tačiau atsižvelgęs į teismų formuojamą praktiką, įvertinęs tai, kad atsakovė yra juridinis asmuo, o piniginių lėšų areštas gali sutrikdyti atsakovės atsiskaitymus valstybei bei kreditoriams ir darbuotojams, šios ieškovės prašymo dalies netenkino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atsakovė atskiruoju skundo prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2017 m. lapkričio 27 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Prašo pridėti naujus įrodymus – UAB „Neutrus“ 2016 metų pelno (nuostolių) ataskaitą iš valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro Juridinių asmenų registro; UAB „Neutrus“ 2016 metų balansą (sutrumpintą) iš VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais: Ieškovė nepagrindė ieškinio reikalavimų. Ieškovė piniginius reikalavimus įrodinėja PVM sąskaita faktūra, gaminių užsakymu ir prekių perdavimo–priėmimo aktu, kuriuos pasirašė niekuomet atsakovės įmonėje nedirbęs asmuo. Atsakovė patvirtina, kad su ieškove neturėjo jokių sutartinių santykių dėl prekių užsakymų pagal gaminių užsakymus, negavo PVM sąskaitos faktūros ir nepasirašė prekių perdavimo–priėmimo akto, todėl laikytina, kad ieškovė tinkamai savo ieškinio reikalavimų nepagrindė, teismui nepateikė jokių aiškių rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų atsakovės 14 923,40 Eur skolą ieškovei. Ieškovės pateiktas „Creditinfo“ išrašas nėra pakankamai išsamus ir neatspindi tikrosios atsakovės turtinės padėties. VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro pelno (nuostolių) 2016 metų ataskaita patvirtina, kad atsakovės pelnas, gautas per 2016 metus, buvo 28 284,00 Eur. VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro 2016 metų balansas patvirtina, kad atsakovė nuosavo kapitalo turi už 53 981,00 Eur. Atsakovė, priešingai, nei teigia ieškovė, yra finansiškai stabili, dirba pelningai, o ne nuostolingai, o ieškovės prašoma priteisti suma atsakovei nėra labai didelė. Taip pat kitų bylų, kuriose UAB „Netrus“ būtų atsakovė (skolininkė), nėra. Taigi, atsižvelgus į šiuos duomenis, nėra pagrindo daryti išvadą, kad dėl atsakovės turtinės padėties kyla grėsmė teismo sprendimo įvykdymui.Ieškovė atsiliepimu į atsakovės atskirąjį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, o skundą atmesti. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais: Atsakovės argumentai, susiję su ieškovės reikalavimo atsakovei egzistavimu, gali būti vertinami tik nagrinėjant bylą iš esmės, o ne laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje. Ieškovės pateikto ieškinio forma ir turinys nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo metu atitiko įstatyme keliamus reikalavimus, prie ieškinio buvo pridėti jame išdėstytus reikalavimus pagrindžiantys rašytiniai įrodymai, todėl ieškinys pagrįstai vertintas kaip preliminariai pagrįstas. Ieškovė, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad atsakovės finansinė padėtis yra ypatingai sunki. Atsakovės turtinė padėtis kelia rimtų abejonių jos finansiniu stabilumu ir tai kelia rimtą grėsmę ieškovei galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymui, jei ieškovės reikalavimas nebūtų užtikrintas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Dėl naujų įrodymų pridėjimo
Pagal Civilinio proceso kodekso 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Įvertinus, kad sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, apeliantė neturėjo galimybės teikti įrodymus, ir atsižvelgus, jog ieškovė atsiliepime į atskirąjį skundą pateikė minėtų įrodymų vertinimą, spręstina, kad yra pagrindas šiuos įrodymus pridėti prie bylos ir juos vertinti.
Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo
Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iš dalies tenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino ieškinio pagrįstumą bei atsakovės finansinę padėtį.Laikinąsias apsaugos priemones reglamentuoja CPK 144–152 straipsniai. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių poreikį nulemia grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo, taip pat dėl objektyvių aplinkybių galimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones teismas nesprendžia šalių ginčo, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti. Iš CPK 144 straipsnio 1 dalyje suformuluoto laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo matyti, kad teismas, taikydamas tokias priemones, pirmiausia turėtų nustatyti, ar yra tikimybė, jog bus priimtas ieškovui palankus sprendimas. Jei preliminariai įvertinęs pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieškovui palankus sprendimas negalėtų būti priimtas, kartu tampa aišku, jog negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas. Teisminėje praktikoje ne kartą pasisakyta, kad pradinėje stadijoje teismas tik preliminariai vertina ieškovo pateikto ieškinio pagrįstumą, t. y. pats ieškinys (ginčas) (jo reikalavimų pagrįstumas) nėra nagrinėjamas iš esmės ir teismas netiria bei nevertina ieškinio teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo, nes jie tirtini ir vertintini tik nagrinėjant ginčą iš esmės, o ne sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Taigi, šiuo atveju vertinamas tik tikėtinas ieškinio pagrįstumas, ieškinys iš esmės nenagrinėjamas. Ieškovė nurodė ieškinyje savo argumentus, kurie, jos manymu, patvirtina reikalavimo pagrįstumą, ieškinio reikalavimams pagrįsti pateikė rašytinius įrodymus: PVM sąskaitą faktūrą, prekių užsakymus, prekių priėmimo–perdavimo aktą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šių pateiktų įrodymų vertinimą teismas atliks bylą išnagrinėjęs iš esmės, todėl atskirojo skundo argumentai, susiję su pateiktų įrodymų teisėtumu ir pagrįstumu, šioje stadijoje nevertintini. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šioje stadijoje konstatuoti, kad ieškinys nėra net tikėtinai pagrįstas, nėra pagrindo. Akivaizdžių duomenų, jog pagal ieškovės pareikštą reikalavimą negalėtų būti priimtas jai palankus teismo sprendimas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra. Dėl to, nesant aplinkybių, iš kurių jau šioje stadijoje būtų aiškiai matyti, kad pareikštas ieškinys negalėtų būti tenkinamas, nėra pagrindo daryti išvadą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo negalimumo.Antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – reali grėsmė, kad ieškovui palankus teismo sprendimas bus neįvykdytas arba jo įvykdymas pasunkės. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas laikinąsias apsaugos priemones taikė konstatavęs, kad ieškovės pateiktų duomenų visetas leidžia abejoti atsakovės finansiniu stabilumu bei galimybėmis įvykdyti prisiimtus finansinius įsipareigojimus.Iš pateiktos atsakovės pelno (nuostolių) ataskaitos (laikotarpis nuo 2016-01-01 iki 2016-12-31) matyti, kad atsakovės pelnas ataskaitiniu laikotarpiu sudarė 28 284 Eur. Iš pateikto 2016 metų balanso matyti, kad įmonės turtas sudarė 53 981 Eur (ilgalaikis turtas – 26 836 Eur, trumpalaikis turtas – 27 145 Eur). Mokėtinos sumos – 24 565 Eur, visa ši suma – mokėtina per vienerius metus. Iš byloje esančios „Creditinfo“ ataskaitos matyti, kad atsakovės bankroto rizika yra labai aukšta (7 klasė iš 10); vėlavimo atsiskaityti reitingas yra aukščiausias – 99 proc.; darbuotojų skaičius sumažėjo perpus nuo 8 iki 4 darbuotojų. Iš viešai prieinamų duomenų matyti, kad atsakovė turi įsiskolinimų Valstybiniam socialinio draudimo fondui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios nurodytos aplinkybės leidžia sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad yra pagrindas abejoti atsakovės finansiniu stabilumu bei galimybėmis įvykdyti prisiimtus finansinius įsipareigojimus.Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo principais. Ekonomiškumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad būtų užtikrintas būsimo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismą išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1268/2014; 2014 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1472/2014). Pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, ekonomiškumo principo nepažeidė, nes skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ribojamos ieškinio reikalavimų suma (CPK 145 straipsnio 2 dalis), t. y. 15 692,40 Eur. Be to, teismas nutarė nurodyti antstoliui nustatyti konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota leidžiamoms operacijoms atlikti, taip pat leista atsiskaityti su ieškove.Anksčiau nustatytų faktinių aplinkybių bei teisinių argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog nagrinėjamu atveju išlieka grėsmė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Atsakovės atskirajame skunde išdėstyti argumentai nepatvirtino pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių nepagrįstumo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2017 m. lapkričio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.