Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo VĮ Registrų centro (toliau ir – Institucija) Teisės departamento Teisinio atstovavimo skyriaus vadovės Justinos Plėdės skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 20 d. nutarties, kuria pareiškėjo K. B. skundas tenkintas iš dalies ir VĮ Registrų centro vyriausiosios specialistės 2025 m. gegužės 13 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-01-ANR_N-1264-2025 (administracinio nusižengimo Nr. ROIK 25268236962) pakeistas ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 34 straipsnio 6 dalimi, K. B. už ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą administracinė nuobauda neskirta.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. 2025 m. kovo 20 d. VĮ Registrų centras automatiniu būdu administracinėn atsakomybėn traukiamam K. B. suformavo administracinio nusižengimo protokolą Nr. 00-ANR_P-72733-2025 (Nr. ROIK 25268236962) su administraciniu nurodymu dėl to, kad jis Juridinių asmenų registro duomenimis būdamas UAB „S.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) vadovu, per nustatytą laikotarpį nepateikė Registro tvarkytojui 2023 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinio, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje bei Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 58 straipsnio 2 ir 3 dalyse, ir šiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje. Surašytu administraciniu nurodymu Nr. 00-ANR_P-72733-2025 (Nr. ROIK 25268236962) K. B. paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda. K. B. neįvykdžius administracinio nurodymo, Institucija 2025 m. gegužės 13 d. nutarimu Nr. RC-ANR_N-1264-2025 (Nr. ROIK 25268236962) už padarytą nusižengimą paskyrė 615 Eur baudą.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai ir prašymai

3.7. Apelianto vertinimu, priimant VĮ Registro centro 2025 m. gegužės 13 d. nutarimą išimtinių aplinkybių, kurioms esant galima administracinės nuobaudos neskirti arba skirti švelnesnę administracinę nuobaudą, nei numatyta įstatyme, nenustatyta. Skirdamas baudą VĮ Registrų centras įvertino visas nuobaudai skirti reikšmingas aplinkybes, paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, nėra per griežta, ji proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui. K. B. už tokio pobūdžio administracinį nusižengimą baudžiamas pirmą kartą, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių. Įvertinus tokias administracinės nuobaudos individualizavimui reikšmingas aplinkybes, jam buvo paskirta 615 Eur bauda, kurios dydis yra artimas sankcijoje numatytam minimaliam baudos dydžiui.

4.4. Atsiliepime be kita ko, nurodoma, kad pirmą kartą apskundus 300 Eur dydžio baudą, VĮ Registrų centras ją padidino iki 615 Eur, kas pažeidžia reformatio in peius principą – skundą teikiančio asmens padėtis negali pablogėti vien dėl to, kad jis pasinaudojo apskundimo teise.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir teisiniai argumentai

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

5. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju K. B. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje, už šį nusižengimą jam paskirta 615 Eur dydžio bauda. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas K. B. skundą dėl Institucijos ne teismo tvarka priimto nutarimo, taikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskyrė administracinės nuobaudos. Apeliaciniame skunde Institucija nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, argumentuodama tuo, kad teismas klaidingai konstatavo, jog ataskaitų rinkinių nepavyko įkelti būtent dėl VĮ Registrų centras internetinės svetainės gedimų. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, šioje nutartyje pasisakys dėl apeliaciniame skunde nurodytų argumentų.

6. ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas sukelia baudą juridinių asmenų, užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialų vadovams ar kitiems įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims nuo 600 Eur iki 1 450 Eur už juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), vadovybės ataskaitos (konsoliduotosios vadovybės ataskaitos), veiklos ataskaitos, metinės ataskaitos, auditoriaus išvados, tvarumo atskaitomybės užtikrinimo išvados nepateikimą Juridinių asmenų registro duomenų tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka.

7. Galimybė skirti švelnesnę administracinę nuobaudą, nei numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, yra reglamentuota ANK 34 straipsnio 6 dalyje. Šioje teisės normoje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, be kita ko, gali paskirti švelnesnę nuobaudą, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti. Tuo pačiu teismų praktikoje ne kartą yra išaiškinta, kad nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatyta bauda konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

8. Kaip minėta, Institucijos nutarimu už ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą K. B. buvo paskirta bauda, nežymiai didesnė nei įstatyme numatyta minimali riba – 615 Eur. Apylinkės teismas, spręsdamas administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, akcentavo tai, kad K. B. aktyviai siekė reikiamus dokumentus pateikti laiku, tačiau dėl Institucijos internetinės svetainės techninių trikdžių ataskaitų rinkinio jam tinkamai įkelti nepavyko, be to, pažymėjo, kad vartotojui nėra siunčiami pranešimai dėl techninių sutrikimų ar (ir) nesėkmingo dokumentų pateikimo, kas, teismo vertinimu, leido manyti, jog K. B. nesiekė piktybiškai ignoruoti teisės aktų reikalavimus. Visgi apeliacinės instancijos teismo vertinimu, duomenų, kad administracinio nusižengimo padarymą nulėmė sistemos trikdžiai, nepakanka. Iš bylos duomenų matyti, kad K. B. VĮ Registrų centro internetinėje svetainėje bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį už 2023 m. bandė teikti 2024 m. gegužės 16 d., 09.17 val., (rinkinio Nr. FS0229, statusas „atsisakyta“) ir 2024 m. gegužės 6 d., 09.22. val., (rinkinio Nr. FS0228, statusas „atsisakyta“), taip pat 2024 m. liepos 16 d., 01.25 val. (rinkinio Nr. FS0229, statusas „panaikinta“). Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir tvirtina teikimo metu buvus sistemos trikdžius, tačiau byloje nėra tokius teiginius patvirtinančių duomenų, pats pareiškėjas nurodo neišsaugojęs kompiuterio ekrano kopijų su VĮ Registrų centro internetinės svetainės techniniais trikdžiais (b. l. 54). K. B. yra pateikęs VĮ Registrų centro internetinės svetainės stebėjimo per išorinį tinklalapį „Uptimia“ ekrano kopijas (b. l. 68-71), kuriose užfiksuoti 2025 m. gegužės 13 d., 2025 m. gegužės 15 d., 2025 m. gegužės 16 d., 2025 m. gegužės 20 d. ir 2025 m. birželio 11 d. VĮ Registrų centro internetinės svetainės galimi trikdžiai, tačiau pabrėžtina, kad šie duomenys nėra susiję su bylai aktualiu laikotarpiu (papildomai atkreiptinas dėmesys, kad stebėsena buvo vykdoma internetinėje svetainėje www.registrucentras.lt, o ne EPS, būtent per kurią teikiami dokumentai), be to, stebėsena, ekrano kopijose padarytos praėjus vieneriems metams po nagrinėjimo įvykio ir niekaip nepatvirtina, kad 2024 m. gegužės 16 d. ir 2024 m. liepos 16 d. buvo kilę techniniai trikdžiai, sukliudę K. B. tinkamai pateikti finansinių ataskaitų rinkinius. Čia tikslinga pažymėti, kad bendrai įvairios internetinės sistemos, taip pat ir VĮ Registrų centro sistema, susiduria su atitinkamais techniniais trikdžiais, kurių iš viso išvengti, matyt, objektyviai ir nėra įmanoma, tačiau vien tai savaime nereiškia, kad tokie trikdžiai iš tiesų buvo konkrečiai tuo metu, kai administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo bandė teikti finansinių ataskaitų rinkinius, ypač atsižvelgiant į tai, kad apeliaciniame skunde pateiktos diagramos rodo, kad 2024 m. gegužės 16 d. ir 2024 m. liepos 16 d. nebuvo užfiksuota jokių VĮ Registrų centro sistemos trikdžių (b. l. 90-104). Nagrinėjamu atveju reikšminga ir tai, kad tiek iš paties pažeidėjo pateiktų kompiuterio ekrano kopijų (b. l. 19–24), kuriose naršyklės paieškos laukelyje įvedus „registrucentras.lt“ matyti užrašas „Hmm... can’t reach this page“ (liet. „puslapis nepasiekiamas“), tiek iš Institucijos apeliaciniame skunde nurodyto 2025 m. gegužės 13 d. kilusio gedimo (pateikta naujienų portalo „Lrytas.lt“ straipsnio nuoroda apie Institucijos neveikiančią prisijungimo sistemą) matyti, kad esant sutrikimams tinklalapis apskritai tampa nepasiekiamas. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju K. B. sėkmingai prisijungė prie VĮ Registrų centro sistemos ir net pradėjo pildyti dvi formas, o gedimas, jo teigimu, atsirado tik bandant užbaigti pildymo procesą, pateikiant rinkinius į sistemą.

9. Abejones dėl techninių trikdžių egzistavimo kelia ir paties pažeidėjo nurodomos aplinkybės. Antai, apklausiamas pirmosios instancijos teisme K. B. teigė, kad anksčiau finansinių ataskaitų rinkinius teikdavo buhalterė, tačiau 2023 m. tą darė jau jis pats. Tais metais jam buvo labai sudėtinga prisijungti prie sistemos, teko bandyti kelis kartus, kol galiausiai pavyko sėkmingai pateikti rinkinius į sistemą (b. l. 72-74). Taigi, matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir anksčiau yra susidūręs su sunkumais pildant minėtas formas. Iš pažeidėjo pateiktų VĮ Registrų centro svetainės ekrano kopijų matyti, kad sėkmingai pateiktų rinkinių statutas yra „įrašyta“, o nesėkmingai pateiktų – „atsisakyta“ ar „panaikinta“, tuo tarpu 2023 m. birželio 28 d. K. B. teikto rinkinio statutas yra „įrašyta“ (b. l. 19-24). Tai leidžia teigti, kad pažeidėjas, 2024 m. antrą kartą savarankiškai pildydamas ataskaitas, būdamas atidus ir rūpestingas juridinio asmens vadovas, turėjo suprasti, jog statusas „pateikta“ dar nereiškia tinkamo ir galutinio finansinių ataskaitų rinkinių pateikimo. Be to, iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymų taip ir neaišku, kodėl jis, neva būdamas neva įsitikinęs, kad rinkinius sėkmingai pateikė dar 2024 m. gegužės 16 d., vėl jungėsi prie sistemos 2024 m. liepos 16 d. ir bandė juos pateikti pakartotinai.

10. Be kita ko, skundžiamoje nutartyje nurodoma aplinkybė, kad Institucija neinformavo K. B. apie tai, kad dokumentų pateikimas yra nesėkmingas, negali būti vertinama kaip priežastiniu ryšiu tiesiogiai susijusi su juridinio asmens vadovo neveikimu ir savo pareigų neatlikimu. Kaip ir teisingai nurodyta apeliaciniame skunde, vadovaujantis Registrų centro generalinio direktoriaus 2019 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. VE-652 (1.3 E) „Dėl metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių, metinių ataskaitų, pelno mokesčio informacijos ataskaitų ir su jais susijusių dokumentų teikimo juridinių asmenų registro tvarkytojui elektroniniu būdu taisyklių“ patvirtintų Taisyklių 13 ir 14 punktais, vartotojas nėra informuojamas apie dokumentų teikimo rezultatą, tačiau jį gali patikrinti prisijungęs prie VĮ Registrų centro sistemos. Taigi galiojantis poįstatyminis reglamentavimas nenumato Institucijai pareigos siųsti vartotojams tokio pobūdžio pranešimus. Priešingai, pagal formuojamą teismų praktiką būtent bendrovės vadovas privalo dirbti rūpestingai bei kvalifikuotai ir daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Nuo pat tapimo bendrovės vadovu momento vadovas turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-298/2006, 3K-3-298-701/2016, 3K-7-177-701/2017).

11. Taigi anksčiau aptartų aplinkybių kontekste darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog K. B., būdamas UAB „S.“ vadovu, laiku nepateikė šios bendrovės finansinių ataskaitų rinkinių dėl VĮ Registrų centro vidinių sistemos gedimų. Vis dėlto net ir nustačius nesant objektyvių duomenų, leidžiančių spręsti, kad 2024 m. gegužės 16 d. ir 2024 m. liepos 16 d. VĮ Registrų centro sistema neveikė ar veikė su trikdžiais, skundžiamoje nutartyje padaryta išvada dėl pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas yra iš esmės teisinga. Čia atsižvelgtina į tai, kad nebuvo nustatyta jokių pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (lengvinančių aplinkybių taip pat nekonstatuota, tačiau sprendžiant dėl švelnesnės nei įstatymo numatytos nuobaudos skyrimo atsakomybę sunkinančių aplinkybių buvimas būtų reikšmingas darant išvadas dėl galimybės taikyti anksčiau nurodytas įstatymo nuostatas), per pastaruosius penkerius metus K. B. administracine tvarka baustas 3 kartus, tačiau nė karto už analogiško pobūdžio administracinio nusižengimo padarymą, paskirtas baudas sumokėjęs, administracinės nuobaudos nebegaliojančios. Tikslinga atsižvelgti į tai, kad nagrinėjamu atveju pastarasis nebuvo pasyvus, visgi bandė pateikti finansinių ataskaitų rinkinius, tačiau dėl nepakankamų žinių ir patirties, atidumo ir rūpestingumo stokos, jam nepavyko iki galo užbaigti dokumentų pateikimo procedūrą. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad K. B. UAB „S.“ vadovu yra nuo 2014 m. (b. l. 72-74) ir per pakankamai ilgą jo vadovavimo laikotarpį nagrinėjama situacija susiklostė pirmą kartą, kad leidžia daryti išvadą, jog K. B. nėra linkęs piktybiškai nesilaikyti teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų, jo asmenybė vertintina kaip iš esmės teigiama. Nors ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis nusižengimas yra formalus ir nereikalauja pasekmių, visgi bendrai atsižvelgtina, kad esamu atveju žala tretiesiems asmenims nebuvo padaryta, nors ir pavėluotai, tačiau metinių finansinių ataskaitų rinkinys visgi buvo pateiktas, kas leidžia vertinti, kad padarytas administracinis nusižengimas yra iš dalies mažesnio pavojingumo. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad K. B. mėnesinės pajamos atskaičius mokesčius sudaro apie 1 100 Eur (b. l. 54-57), jis turi du mažamečius išlaikytinius. Nors Institucijos nutarimu K. B. buvo paskirta ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje minimaliai artima nuobauda, aptartų aplinkybių kontekste ji laikytina pernelyg griežta. Tuo tarpu pirmosios instancijos sprendimas apskritai neskirti baudos taip pat negali būti laikomas tinkamai įgyvendinančiu administracinės teisenos paskirtį. Apeliacinės instancijos teismas, bendrai sutikdamas su ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymu, daro išvadą, kad anksčiau nurodytų aplinkybių visuma sudaro pagrindą skirti K. B. švelnesnę nuobaudą, nei numatytą įstatymo sankcijoje, tačiau ne apskritai neskiriant administracinės nuobaudos, o paskiriant pusę ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytos minimalios baudos – 300 Eur. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia administracinė nuobauda bus pakankama įgyvendinti ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus.

12. Papildomai pažymėtina, kad K. B., manydamas, kad jo finansinės galimybės neleis sumokėti jam paskirtą baudą iš karto, dėl jos mokėjimo išdėstymo gali kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, pateikdamas prašymą dėl baudos mokėjimo išdėstymo, kartu pridėdamas tokį prašymą pagrindžiančius įrodymus (Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. AN2-468-891/2020, Nr. eAN2-168-1072/2025, Nr. AN2-221-898/2025, Nr. AN2-48-806/2025, Panevėžio apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-24-879/2025).

13. Atsižvelgiant į visas anksčiau išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino administracinės nuobaudos skyrimui reikšmės turinčias aplinkybes, todėl skundžiama nutartis keistina dalyje dėl administracinės nuobaudos neskyrimo ir Institucijos apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

VĮ Registrų centro Teisės departamento Teisinio atstovavimo skyriaus vadovės Justinos Plėdės apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 20 d. nutartį pakeisti ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, K. B. už ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą skirti administracinę nuobaudą – 300 Eur dydžio baudą.

Likusią nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.