- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-02-20
- Bylos Nr.
- eAN2-24-879/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-15-3-00072-2024-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Daina Vaidachavičienė
- Advokatai
- Laimutis Zaukevičius
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daina Vaidachavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracine tvarka nubaustos Solveigos Drungilienės-Račkienės įgalioto atstovo advokato Laimučio Zaukevičiaus apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. gruodžio 19 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Skyrius) 2024 m. lapkričio 6 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-8501-2024 Solveiga Drungilienė – Račkienė buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį 300 Eur dydžio bauda su specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams už tai, kad 2024 m. spalio 21 d., 17.00 val., Pasvalio rajone, Krinčino sen., Trečionėlių k.1, vairavo automobilį „Chrysler PT Cruiser“, valst. Nr. HRV 341, neturėdama teisės vairuoti, kai teisės vairuoti nėra įgijusi. Tuo savo veika pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus.
2. Nesutikdama iš dalies su šiuo nutarimu, administracinėn atsakomybėn patraukta S. Drungilienė-Račkienė apylinkės teismo prašė, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, sumažinti paskirtą baudą ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Žemesnės instancijos teismas
3. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas šio skundo netenkino, motyvuodamas tuo, kad byloje nėra nustatyta aplinkybių, sudarančių pagrindą S. Drungilienei-Račkienei taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį.
4. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktos S. Drungilienės-Račkienės atstovas advokatas L. Zaukevičius prašo Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. gruodžio 19 d. nutartį pakeisti ir S. Drungilienės – Račkienės atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas - sumažinti jai paskirtą baudą iki 100 Eur, išdėstant jos mokėjimą dalimis per 24 mėnesius ir neskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
4.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad ji savo kaltę pripažįsta ir labai gailisi. Šį administracinį nusižengimą padarė netiesiogine tyčia, nepalankiai susiklosčius aplinkybėms – tą dieną jos dukra blogai pasijuto mokykloje, todėl ji skubiai išvažiavo pas dukrą. Vaiko interesai jai aukščiau visko. Taigi, visos šios aplinkybės sudaro pagrindą S. Drungilienė-Račkienė taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį.
4.2. S. Drungilienė-Račkienė nurodo, kad ji niekur nedirba, šiuo metu užsiregistravusi Užimtumo tarnyboje, tačiau darbo susirasti vis dar nepavyksta. Jos materialinę padėtis labai sunki, ji viena išlaiko nepilnametę dukrą, vaiko tėvas materialiai nepadeda ir išlaikymo nemoka, todėl ir 100 Eur bauda jai būtų didelė našta.
4.3. Taip pat skunde nurodoma, kad S. Drungilienė-Račkienė šiuo metu lanko vairavimo kursus ir teisė vairuoti jai reikalinga, nes kaime darbų nėra, o susiradus darbą mieste, negalėtų nuvykti. Todėl jei jai būtų skirta specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, ji negalėtų išsilaikyti vairavimo egzamino ir įgyti vairuotojo pažymėjimo.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į pateiktą apeliacinį skundą, Skyrius nesutinka su skunde išdėstytais reikalavimais ir prašo jo netenkinti. Skyriaus manymu, apylinkės teismas išdėstė aiškius ir pagrįstus motyvus, kuriais remdamasis nusprendė pritarti policijos pareigūno ne teismo tvarka surašytame 2024 m. lapkričio 6 d. nutarime išdėstytai pozicijai, jog S. Drungilienei-Račkienei paskirta administracinė nuobauda buvo individualizuota tinkamai.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde neginčijama S. Drungilienės -Račkienės kaltė dėl ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, tačiau nesutinkama su paskirtos baudos dydžiu bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Todėl apygardos teismas patikrina skundžiamos apylinkės teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą šiose apeliacinio skundo ribose.
7. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2024 m. spalio 21 d., 17.00 val., Pasvalio rajone, Krinčino sen., Trečionėlių k.1, S. Drungilienė - Račkienė vairavo automobilį „Chrysler PT Cruiser“, valst. Nr. HRV 341, neturėdama teisės vairuoti, kai teisės vairuoti nėra įgijusi, t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje.
8. Už administracinį nusižengimą pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, t. y. už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti <....> skiriama bauda vairuotojams nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. Be kita ko, už šį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.
9. S. Drungilienė - Račkienė Skyriaus 2024 m. lapkričio 6 d. nutarimu už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, nustačius jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte (prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi), ir nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių, buvo paskirta minimali 300 Eur dydžio bauda ir ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam 6 mėnesių terminui. Apylinkės teismas, netenkindamas S. Drungilienės - Račkienės skundo, įvertino jos padaryto nusižengimo pobūdį, skunde nurodytas administracinio nusižengimo padarymą lėmusias aplinkybes, jos asmenybę ir pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė, jog jai paskirtos minimalaus dydžio bauda ir minimalaus termino specialiosios teisės atėmimas yra teisingas. Vertindamas byloje esančių duomenų visumą, apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog aplinkybių, kurios būtų pagrindas S. Drungilienei - Račkienei sušvelninti jai taikytą administracinę atsakomybę, t. y. sumažinti baudos dydį ar sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, nėra. Tokių pagrindų nenustatė ir apeliacinį skundą nagrinėjantis apygardos teismas.
10. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius nusižengimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013).
11. ANK 34 straipsnio 6 dalis leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Šios normos taikymas siejamas su įvertinimu aplinkybių: administracinio nusižengimo pobūdžio, pažeidėjo kaltės formos ir rūšies, asmenybės, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, teisingumo ir protingumo principų. Aptariamu atveju apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pasisakė dėl galimybės S. Drungilienei - Račkienei taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir savo sprendimą šios normos jai netaikyti išsamiai motyvavo. Apygardos teismas, dar kartą įvertinęs S. Drungilienės - Račkienės asmenybę, jos padaryto nusižengimo pavojingumą ir pobūdį bei kitus bylos duomenis, pritaria apylinkės teismo nutarties motyvams ir išsamiau jų nebekartoja.
12. Skunde nurodoma, kad S. Drungilienė - Račkienė administracinį nusižengimą padarė pirmą kartą, netiesiogine tyčia, tačiau apygardos teismo įsitikinimu, vien tai, kad S. Drungilienė – Račkienė pirmą kartą vairavo automobilį (neturėdama teisės vairuoti), neleidžia vertinti, kad jos padarytas administracinis nusižengimas yra mažareikšmis ar nedidelio pavojingumo. Pabrėžtina, kad ji vairavo automobilį, kai tokios teisės ji nėra įgijusi ir tokiais savo veiksmais neabejotinai kėlė grėsmę tiek eismo saugumui, tiek ir jos pačios bei kitų asmenų sveikatai ir gyvybei. Šis nusižengimas nepatenka į ANK 12 straipsnio 1 dalį, kurioje numatytos mažai pavojingos veikos. Tai, kad šis nusižengimas yra pavojingas rodo ir įstatymų leidėjo pozicija, kuomet už šį nusižengimą įstatymų leidėjas iš anksto numatė griežtą administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemones. S. Drungilienė – Račkienė vairavo automobilį, neturėdama tokios teisės ir tokiu savo elgesiu ignoravo daromo teisės pažeidimo galimas pasekmes, kad dėl jos veiksmų gali nukentėti ne tik eismo saugumas, bet ir visuomenės narių sveikata ar gyvybė. Tai rodo jos neatsakingumą ir jos neatsakingą požiūrį į visuomenę. Tokią išvadą patvirtina ir jos pačios pozicija, kad vaiko interesai jai aukščiau už viską.
13. Apylinkės teismas pagrįstai atmetė ir S. Drungilienės – Račkienės iškeltą gynybinę versiją, kad administracinį nusižengimą padarė netiesiogine tyčia, susiklosčius tokioms aplinkybėms – dukra mokykloje pasijuto blogai, todėl ji vairavo automobilį. Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas šią versiją motyvuotai atmetė. Visų pirma, S. Drungilienė – Račkienė nepateikė jokių duomenų apie įvykio dieną pablogėjusią dukters sveikatą. Antra, pagal bylos duomenis, administracinis nusižengimas buvo padarytas 17.00 val., todėl labai abejotina, kad tokiu laiku vis dar vyko pamokos. Net jei S. Drungilienės – Račkienės dukra ir turi specialių poreikių ir jos dukra lanko papildomus užsiėmimus po pamokų, tačiau tokių duomenų S. Drungilienė – Račkienė taip pat nepateikė, todėl apygardos teismas, kaip ir apylinkės teismas abejoja jos teiginių ir tikrųjų jos padaryto nusižengimo priežasčių patikimumu ir objektyvumu.
14. Nors apeliaciniame skunde S. Drungilienė – Račkienė nurodo, kad ji savo kaltę pripažino, gailisi, tačiau šios aplinkybės niekaip necharakterizuoja jos išskirtinai teigiamai ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo kontekste. Visos šios aplinkybės jau buvo įvertintos skiriant baudą ir specialiosios teisės atėmimą bei turėjo įtakos nustatant minimalų tiek baudos dydį, tiek specialiosios teisės atėmimo terminą. Todėl dar kartą vertinti tas pačias aplinkybes švelninant jos teisinę padėtį nėra pagrindo.
15. Pasisakant dėl S. Drungilienės – Račkienės poreikio turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl šeimos ir (ar) finansinių interesų, apygardos teismas pažymi, kad tokios aplinkybės egzistavo dar iki S. Drungilienei – Račkienei padarant šį administracinį nusižengimą, tačiau tai jos nesulaikė nuo šio nusižengimo padarymo, dėl kurio atimama specialioji teisė. Neabejotina, kad specialiosios teisės netekimas (negalėjimas jos įgyti) turės neigiamos įtakos S. Drungilienei – Račkienei ir jos šeimos nariams. Tačiau šias aplinkybes, S. Drungilienė – Račkienė privalėjo įvertinti prieš pažeisdama teisės normų reikalavimus, o to nepadariusi ji prisiėmė pasekmių, kilusių jai dėl padaryto nusižengimo, riziką. Apygardos teismo vertinimu, jos patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti.
16. Taigi, konstatuotina, kad S. Drungilienei – Račkienei paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė buvo individualizuotos tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų (past. – bendrųjų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindų, jų rūšies parinkimo, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymo), yra ne per griežtos, adekvačios padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus. Jokių išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu S. Drungilienei – Račkienei būtų galima sumažinti paskirtą administracinę nuobaudą ir neskirti administracinio poveikio priemonės, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nenustatyta. Be to, tiek administracine nuobauda, tiek kartu su ja skiriama administracinio poveikio priemone siekiama atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Per švelnios nuobaudos asmeniui skyrimas gali jį paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir daryti naujus administracinius nusižengimus. Taigi byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių, kurios pagrįstai leistų manyti, kad minimalaus dydžio bauda ir minimalaus termino poveikio priemonės skyrimas prieštarautų teisingumo, protingumo bei proporcingumo principams.
17. Be kita ko, S. Drungilienė -– Račkienė apeliaciniu skundu prašo išdėstyti jai paskirtos baudos mokėjimą 12 ar 24 mėnesių laikotarpiu. ANK 675 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. Asmens prašymas išdėstyti baudos mokėjimą, paduodamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) arba teismui ne teismo posėdžio metu, privalo būti rašytinis. Šis prašymas teismui ne teismo posėdžio metu paduodamas per instituciją, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.
18. Nagrinėjamu atveju S. Drungilienė - Račkienė 2024 m. lapkričio 6 d. nutarimą priėmusiai Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui rašytinio prašymo išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą nepateikė, todėl šis klausimas nebuvo sprendžiamas. Kadangi, kaip minėta, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka, todėl apylinkės teismas pagrįstai šio klausimo taip pat nesprendė. S. Drungilienė – Račkienė, siekdamas sumokėti baudą jai palankesnėmis sąlygomis, turėtų su prašymu dėl baudos išdėstymo dalimis bei jį pagrindžiančiais įrodymais kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ar jos teritorinį padalinį.
19. Apibendrindamas tai, kas buvo aptarta, apygardos teismas pritaria apylinkės teismo išvadai, kad šiuo atveju nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir S. Drungilienei - Račkienei už jos padarytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą skirti švelnesnę nuobaudą (100 Eur baudą) ir neskirti ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės. Todėl tenkinti jos apeliacinį skundą pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. gruodžio 19 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir Solveigos Drungilienės-Račkienės įgalioto atstovo advokato Laimučio Zaukevičiaus apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.