- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-02-21
- Bylos Nr.
- AN2-48-806/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01783-2024-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė
- Pažeidėjas
- M. N.
- Kategorijos
- 9.55Juridinio asmens, jo filialo ar atstovybės, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo ar atstovybės dokumentų ir registro duomenų pateikimo Juridinių asmenų registro tvarkytojui ar Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui ir skelbimo juridinio asmens ar užsienio juridinio asmens filialo interneto svetainėje tvarkos pažeidimas (ANK 223 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
- 21.14.9Nutarimų skirti baudą įvykdymo terminai ir tvarka (ANK 675 str.)
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos M. N. (toliau – ir pareiškėja) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 13 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Byloje nustatytos aplinkybės
1. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Institucija) 2024 m. spalio 23 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nutarimas) M. N. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 223 straipsnio 2 dalį už tai, kad ji, būdama uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadove, per nustatytą laikotarpį – ne vėliau kaip iki 2024 m. birželio 1 d. – nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2023 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ metinių finansinių ataskaitų rinkinio, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABĮ) 58 straipsnio 2 bei 3 dalyse. Už šio administracinio nusižengimo padarymą administracinėn atsakomybėn patrauktai M. N. paskirta administracinė nuobauda – 625 Eur dydžio bauda.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 13 d. nutartimi paliktas Institucijos Nutarimas nepakeistas ir pareiškėjos skundas netenkintas. Skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad Nutarimą priėmusi Institucija pagrįstai M. N. patraukė administracinėn atsakomybėn pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį, paskyrė administracinę nuobaudą (baudą), laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį prašymai bei argumentai
3. Administracinėn atsakomybėn patraukta M. N. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 13 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – M. N. paskirtą 625 Eur baudą panaikinti arba pripažinus pareiškėją kalta dėl ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo pakeisti Institucijos Nutarimą ir M. N. skirtą baudą sumažinti, baudos mokėjimą išdėstant lygiomis dalimis per vienerius metus. Pareiškėjos apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
3.1. Skundžiamoje nutartyje Vilniaus miesto apylinkės teismas nedetalizavo kokius byloje surinktus įrodymus tyrė ir vertino bei kokias aplinkybes tokie įrodymai patvirtina, o tai nulėmė išvadą dėl M. N. kaltės, kuri, kaip nurodyta skundžiamoje nutartyje, buvo įrodyta byloje surinktų įrodymų visuma. Apylinkės teismas netinkamai aiškino ANK 223 straipsnio 2 dalies nuostatas, nes formalizavo (suabsoliutino) uždarosios akcinės bendrovės vadovo pareigų vykdymą ir atsakomybę, jeigu pareigos nebus vykdomos. Teismo vertinimu, uždarosios akcinės bendrovės vadovas turi vykdyti pareigas formaliai, bet kokia kaina siekdamas išlaikyti formalius reikalavimus, nepriklausomai nuo objektyvių aplinkybių.
3.2. Nors juridinio asmens vadovui ir yra keliami aukštesni kvalifikacijos reikalavimai, jokiuose galiojančiuose teisės aktuose nėra numatyta pareiga juridinio asmens vadovui turėti buhalterinės apskaitos specialisto kvalifikaciją, kuri šiuo atveju yra būtina siekiant teisingai tvarkyti įmonės buhalterinę apskaitą ir buhalterinės apskaitos duomenis perkelti į Juridinių asmenų registro nustatytas įmonės metinės finansinės atskaitomybės duomenų formas. M. N. neturi buhalterinės apskaitos specialisto kvalifikacijos, t. y. neturi specialių žinių savarankiškai tvarkyti įmonės buhalterinę apskaitą ir jos pagrindu rengti įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus. Taip pat jokiuose galiojančiuose teisės aktuose, reglamentuojančiuose juridinio asmens vadovo pareigas, nėra numatyta pareiga vadovui savo asmeninėmis lėšomis apmokėti už jo vadovaujamos įmonės perkamas paslaugas. Jeigu įmonės vadovas nėra buhalteris ir įmonėje nėra buhalterio pareigas užimančio darbuotojo, įmonė privalo pirkti buhalterinės apskaitos paslaugas iš tokių paslaugų teikėjų, tačiau įmonės vadovas neprivalo savo lėšomis mokėti už trečiųjų asmenų įmonei teikiamas buhalterinės apskaitos paslaugas, kai susimokėti už nupirktas paslaugas įmonė neturi lėšų. M. N. vadovaujama įmonė ūkinės veiklos nevykdo ir yra sunkioje finansinėje padėtyje. Įmonė neturi piniginių lėšų pirkti buhalterinės apskaitos paslaugas iš trečiųjų asmenų, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas šias aplinkybes įvertino kaip nereikšmingas.
3.3. Atsakomybė už neveikimą kyla tik esant papildomoms sąlygoms – esant asmens pareigai ir turint galimybę veikti, tačiau sąmoningai jos nevykdant. Teismas, spręsdamas dėl atsakomybės pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį, turi išanalizuoti asmens neveikimo priežastis ir motyvuotai pasisakyti dėl jų reikšmės asmeniui nevykdžius savo pareigos. Administracinė atsakomybė neturėtų kilti, jeigu savo pareigos asmuo nevykdo dėl objektyvių priežasčių. M. N. veiksmai įvertinti formaliai, nesigilinant į jos realias galimybes įgyvendinti skirtas pareigas. M. N. neturėjo galimybės įgyvendinti įstatymų jai nustatytos pareigos parengti įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus už 2023 m. ir buvo priversta nusižengti šią pareigą nustatančių teisės aktų reikalavimams, nors visą laiką dėjo maksimalias pastangas organizuojant UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą tokiu būdu, kad būtų išvengta žalos tretiesiems asmenims.
Žemesnės instancijos teismas
3.4. Jeigu bus palikta galioti Institucijos Nutarimu paskirta bauda, prašoma atsižvelgti į M. N. sudėtingą finansinę situaciją ir baudos mokėjimą išdėstyti lygiomis dalimis 12 mėnesių laikotarpiui.
2. Vilniaus apygardos teisme gautas Institucijos atsiliepimas į pareiškėjos apeliacinį skundą, kuriuo prašoma palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 13 d. nutartį nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti, o prašymą dėl baudos mokėjimo išdėstymo lygiomis dalimis per vienerius metus spręsti teismo nuožiūra. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Bendrovės vadovas turi pareigą kiekvienais metais teikti finansinių ataskaitų rinkinio dokumentus ir už šios pareigos neįvykdymą ar pavėluotą įvykdymą bendrovės vadovas, vadovaujantis ANK 223 straipsnio 2 dalimi, yra traukiamas administracinėn atsakomybėn ir jam turi būti paskirta administracinė nuobauda. Byloje nustatyta, kad M. N., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove, 2023 m. bendrovės finansinių atskaitų rinkinio dokumentų Juridinių asmenų registro tvarkytojui per teisės aktuose nustatytą terminą nepateikė, todėl Institucija priėmė teisėtą ir pagrįstą Nutarimą, paskiriant M. N. baudą.
1.2. ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali ir nereikalauja kokių nors pasekmių (kilusių padarinių). Tai, kad, kaip teigia M. N., UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės veiklos nevykdo, nesudaro pagrindo įmonės vadovui nevykdyti teisės aktuose įtvirtintos pareigos teikti metines finansines ataskaitas registro tvarkytojui ir nepanaikina administracinės atsakomybės. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2024 m. birželio 1 d., todėl būdama bendrovės vadove, M. N. privalėjo užtikrinti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės ataskaitos būtų pateiktos laiku, tačiau to nepadarė. Bendrovės vadovas privalo veikti rūpestingai ir kvalifikuotai, daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, o tai, be kita ko, reiškia ir įmonės vidinės veiklos organizavimą taip, jog bendrovėje įstatymų nustatytais terminais ir tvarka būtų patvirtintas bei pateiktas įmonės finansinių ataskaitų rinkinys.
1.3. Institucija, skirdama administracinę nuobaudą, įvertino visas nuobaudai skirti reikšmingas aplinkybes, kurių visuma nesudaro pagrindo spręsti, kad paskirta bauda yra neadekvati padarytam administraciniam nusižengimui ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybei. Paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, ji nėra per griežta ir yra proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir ANK 22 straipsnyje nurodytą administracinės nuobaudos paskirtį, todėl nėra pažeisti nei protingumo, nei teisingumo principai.
Motyvuojamoji dalis
II. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Pareiškėjos apeliacinis skundas atmetamas.
3. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad M. N. nesutinka su jos padarytos veikos teisiniu kvalifikavimu pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį. Pareiškėjos teigimu, Institucija ir skundą dėl Nutarimo nagrinėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismas byloje nagrinėjamą situaciją įvertino formaliai ir netinkamai aiškino ANK 223 straipsnio 2 dalies nuostatas, nes neįsigilino į M. N. realias galimybes įgyvendinti įstatymais nustatytas pareigas.
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos apeliacinį skundą ir susipažinęs su Institucijos atsiliepimu, patikrinęs byloje surinktus ir Vilniaus miesto apylinkės teismo įvertintus įrodymus, sprendžia, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, joje nėra padaryta teisės taikymo ir aiškinimo klaidų, duomenų pripažinimo įrodymais ir jų vertinimą reglamentuojančių teisės normų laikytasi tinkamai, todėl nėra pagrindo tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais. Vilniaus apygardos teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje padarytomis išvadomis ir joms pritaria (dalyje dėl pareiškėjos kaltės pagal inkriminuotą administracinį nusižengimą). Teigti, kad Institucija priėmė neteisėtą procesinį sprendimą ir nepagrįstai M. N. patraukė administracinėn atsakomybėn pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį, nėra pagrindo.
5. ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), vadovybės ataskaitos (konsoliduotosios vadovybės ataskaitos), veiklos ataskaitos, metinės ataskaitos, auditoriaus išvados, tvarumo atskaitomybės užtikrinimo išvados nepateikimą Juridinių asmenų registro duomenų tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka.
6. ABĮ 58 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį, išskyrus atvejus, kai CK 2.106 straipsnio 2, 3, 4 ir 7 punktuose nustatytais atvejais bendrovė likviduojama, tvirtina eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas. Jeigu bendrovės metinių finansinių ataskaitų auditas pagal įstatymus yra privalomas, tvirtinamas tik audituotas metinių finansinių ataskaitų rinkinys. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys kartu su vadovybės ataskaita ir auditoriaus išvada (jeigu auditas privalomas pagal įstatymus) bei tvarumo atskaitomybės užtikrinimo išvada, kai į vadovybės ataskaitą pagal Įmonių ir įmonių grupių atskaitomybės įstatymą privalo būti įtraukta informacija tvarumo klausimais, per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi būti pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Kai CK 2.106 straipsnio 2, 3, 4 ir 7 punktuose nustatytais atvejais bendrovė likviduojama, jos nepatvirtintas metinių finansinių ataskaitų rinkinys juridinių asmenų registro tvarkytojui pateikiamas per 5 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos.
7. CK 2.66 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad įstatymų nustatytais atvejais juridinių asmenų registrui pateikiamas juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) vadovybės ataskaita (konsoliduotoji vadovybės ataskaita) ir, kai taikytina, deklaracija, nurodyta Lietuvos Respublikos įmonių ir įmonių grupių atskaitomybės įstatyme, ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per trisdešimt dienų nuo jų patvirtinimo momento, jeigu įstatymai nenumato kito termino. Tais atvejais, kai finansinių ataskaitų auditas privalomas pagal įstatymus, kartu su audituotu metinių finansinių ataskaitų rinkiniu (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkiniu) turi būti pateikta ir auditoriaus išvada. Kai į vadovybės ataskaitą (konsoliduotąją vadovybės ataskaitą) pagal įstatymus privaloma įtraukti informaciją tvarumo klausimais (konsoliduotąją informaciją tvarumo klausimais) arba pateikti tvarumo ataskaitą (konsoliduotąją tvarumo ataskaitą), kartu su vadovybės ataskaita (konsoliduotąja vadovybės ataskaita) arba tvarumo ataskaita (konsoliduotąja tvarumo ataskaita) turi būti pateikta tvarumo atskaitomybės užtikrinimo išvada ir, kai taikytina, pareiškimas, nurodytas Įmonių ir įmonių grupių atskaitomybės įstatyme. Juridinio asmens mokėjimų valdžios institucijoms ataskaita (konsoliduotoji mokėjimų valdžios institucijoms ataskaita), pelno mokesčio informacijos ataskaita ir, kai taikytina, pareiškimas, nurodytas Įmonių ir įmonių grupių atskaitomybės įstatyme, juridinių asmenų registrui teikiami įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka.
8. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn patraukta M. N. bylai aktualiu laikotarpiu buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove (b. l. 11-12). Taip pat byloje nustatyta, kad Juridinių asmenų registro tvarkytojui per nustatytą laikotarpį (ne vėliau kaip iki 2024 m. birželio 1 d.) nebuvo pateiktas 2023 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ metinių finansinių ataskaitų rinkinys, kaip tai imperatyviai nurodyta aptartose CK 2.66 straipsnio 4 dalyje ir ABĮ 58 straipsnio 2 bei 3 dalyse. Šių esminių aplinkybių, kad turėdama pareigą ir žinodama apie tai, jog privalomai turi būti pateikti dokumentai kompetentingai institucijai, neneigia ir pati M. N. (bylos proceso metu patvirtino, kad neturėdama nei priemonių, nei specialių žinių savarankiškai tvarkyti bendrovės apskaitą ir ruošti finansinės atskaitomybės dokumentus, pasirinko dokumentų išvis neteikti kompetentingai institucijai), todėl jos kaltė padarius inkriminuojamą administracinį nusižengimą (ANK 223 straipsnio 2 dalis) nekelia jokių abejonių ir yra įrodyta visiškai (tiek veikos objektyvieji, tiek subjektyvieji požymiai), o nutraukti pradėtą administracinio nusižengimo teiseną nėra jokio pagrindo.
9. Pareiškėjos nurodyti teiginiai dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ sunkios padėties ir ūkinės veiklos nevykdymo, specialių žinių neturėjimo (M. N. neturi buhalterinės apskaitos specialisto kvalifikacijos), šiuo atveju negali būti aplinkybės, kurios šalintų administracinę atsakomybę šioje byloje. Akcentuotina, kad juridinio asmens vadovas turi veikti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, jog vadovaujama įmonė (bendrovė) veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, t. y. vidinė veikla turi būti organizuojama taip, kad bendrovėje įstatymų nustatytais terminais ir tvarka būtų patvirtinti bei pateikti juridinio asmens finansinių ataskaitų rinkiniai. M. N., neturėdama reikiamų specifinių žinių apie finansines atskaitomybės dokumentų rengimą, sąmoningai pasirinko nevykdyti juridinio asmens vadovui įstatymuose numatytos imperatyvios pareigos, todėl tokie veiksmai vertintini kaip ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis nusižengimas. Be to, pareiškėja, pradėdama eiti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovės pareigas ir toliau jas eidama, prisiėmė su tuo galinčią kilti riziką, atsakomybę ir įsipareigojimus laikytis įstatymuose numatytų imperatyvių vadovo pareigų. Šiuo atveju būtent M. N. privalėjo užtikrinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. finansinių ataskaitų rinkinio pateikimą Registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2024 m. birželio 1 d., tačiau to sąmoningai nepadarė.
10. Skunde taip pat prašoma, jeigu bus atmestas prašymas dėl administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo, M. N. skirtą 625 Eur baudą sumažinti, baudos mokėjimą išdėstant lygiomis dalimis per vienerius metus.
11. ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą juridinių asmenų, užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialų vadovams ar kitiems įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims nuo 600 (šešių šimtų) iki 1 450 (vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimt eurų).
12. Kaip minėta, Institucijos Nutarimu M. N. buvo paskirta 625 Eur dydžio bauda, kuri vos šiek tiek yra didesnė už įstatymų leidėjo numatytą minimalų dydį. Institucija, skirdama minėtą administracinę nuobaudą, atsižvelgė į tai, kad pareiškėja pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį traukiama administracinėn atsakomybėn pirmą kartą, tačiau turi kitų galiojančių administracinių nuobaudų, be kita ko, ir už panašaus pobūdžio administracinių nusižengimų padarymą (past. – susijusių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų pateikimu kompetentingoms institucijoms), taip pat byloje nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Vilniaus apygardos teismas, įvertinęs Institucijos motyvus ir argumentus dėl administracinės nuobaudos individualizavimo, neturi pagrindo teigti, kad paskirta 625 Eur bauda pažeidžia ANK 22 straipsnyje numatytus administracinių nuobaudų tikslus, akivaizdžiai prieštarauja teisingumo principui ir yra neproporcinga, todėl jos mažinti nėra pagrindo.
13. Dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis pasisakytina, kad ANK 675 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. Asmens prašymas išdėstyti baudos mokėjimą, paduodamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) arba teismui ne teismo posėdžio metu, privalo būti rašytinis. Šis prašymas teismui ne teismo posėdžio metu paduodamas per instituciją, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.
14. Susipažinus su kartu su apeliacinio skundo prašymu dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo pridėtais dokumentais (banko išrašu, Nekilnojamojo turto registro duomenimis, Valstybinės mokesčių inspekcijos pažymomis), galima daryti pagrįstą išvadą, kad M. N. materialinė padėtis nėra tokia sunki, kad būtų galima tenkinti minėtą prašymą. Kaip matyti iš pateiktų dokumentų, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nuosavybės teise valdo nekilnojamąjį turtą – butą, kurio įsigijimui paėmė paskolą ir ją iki šiol moka, t. y. M. N. turi pajamų šios paskolos dengimui. Be kita ko, iš pareiškėjos atsiskaitomosios banko sąskaitos matyti, kad per 2024 m. į M. N. sąskaitą įplaukė (gauta pajamų) 27 703,41 Eur, t. y. per mėnesį vidutiniškai buvo gaunama apie 2 308 Eur (27 703,41 Eur / 12), kas yra daugiau nei Lietuvos Respublikoje dirbančių asmenų vidutinis mėnesinis atlyginimas „į rankas“. Nagrinėjamu atveju paskirtos baudos išdėstymas būtų galimas, jeigu byloje būtų nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo niekur nedirba, gauna labai mažas socialines išmokas, neturi jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, santaupų ar kitų pajamų šaltinių, turi rimtų sveikatos problemų ir pan. Šiuo atveju, nėra pagrindo tenkinti šį apeliacinio skundo prašymą, todėl jis atmestinas.
15. Kita vertus, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka, todėl M. N., siekdama sumokėti baudą jai palankesnėmis sąlygomis, gali su prašymu dėl baudos išdėstymo dalimis ir prašymą pagrindžiančiais duomenimis kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ar jos teritorinį padalinį.
16. Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, teisės taikymo ir aiškinimo klaidų nepadarė, šioje administracinio nusižengimo byloje surinktus duomenis ir esminės reikšmės turinčias aplinkybes įvertino teisingai, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos apeliacinį skundą ir jis atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2 dalimi, 654 straipsniu,
nutaria:
atmesti administracinėn atsakomybėn patrauktos M. N. apeliacinį skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 13 d. nutartį.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.