Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. N. (toliau – ir Pareiškėja), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl VĮ ,,Registrų centras“ (toliau – ir Institucija) 2024 m. spalio 23 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR_N-1471-2024 (toliau – ir Nutarimas).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucijos 2024 m. spalio 23 d. nutarimu Nr. RC-ANR_N-1471-2024 M. N. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 223 straipsnio 2 dalyje, nes ji, būdama UAB ,,E.“, į. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Bendrovė), vadove, per nustatytą laikotarpį nepateikė juridinių asmenų tvarkytojui 2023 m. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABĮ) 58 straipsnio 2, 3 dalyse.

Pažeidimo esmė: administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (toliau – ir Protokolas) ir pranešimas dėl informacijos apie surašytą Protokolą, bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą bei teisę pateikti paaiškinimą buvo išsiųsti M. N. elektroniniu paštu, nurodytu valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. M. N. per nustatytą terminą neįvykdžius administracinio nurodymo, šis nurodymas tapo negaliojančiu ir protokolas kartu su kita administracinio nusižengimo bylos medžiaga buvo perduoti VĮ „Registrų centras“ Prevencijos departamento Tyrimų ir vidaus kontrolės skyriaus specialistui, įgaliotam išnagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka. Prašymo nagrinėti administracinio nusižengimo bylą žodinio proceso tvarka negauta, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka. Paaiškinimo dėl administracinio nusižengimo protokole užfiksuotų aplinkybių taip pat negauta.

Juridinių asmenų registro išplėstiniame įraše nurodyta, kad M. N. nuo 2019 m. kovo 7 d. yra UAB „E.“ vadovė, todėl būtent jai tenka atsakomybė už juridinio asmens vadovui numatytų pareigų vykdymą. Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalies nuostatas ir Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo duomenis, bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl, atsižvelgiant ir į aukščiau nurodytas teisės normas, UAB „E.“ 2023 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2024 m. birželio 1 d. Iš Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo domenų matyti, kad UAB „E.“ 2023 metų finansinių ataskaitų rinkinys Juridinių asmenų tvarkytojui nepateiktas ir administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dienai. Nagrinėjamoje byloje duomenų, kad M. N. būtų informavusi Juridinių asmenų registro tvarkytoją apie negalėjimą įgyvendinti jos atžvilgiu taikomų įstatymų reikalavimus, nėra.

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma (administracinio nusižengimo protokolas, Juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas), patvirtina, kad M. N., būdama UAB „E.“ vadove, per nustatytą laikotarpį, bet ne vėliau kaip iki 2024 m. birželio 1 d., nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui UAB „E.“ 2023 metų metinių finansinių ataskaitų rinkinio, tuo pažeidė CK 2.66 straipsnio 4 dalį ir ABĮ 58 straipsnio 3 dalį. Šis M. N. neveikimas atitinka ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį, jos kaltė įrodyta visiškai, todėl pažeidėja baustina.

Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgiama į padaryto nusižengimo pobūdį bei pavojingumą, į nusižengimo padarymo aplinkybes, kaltės formą ir rūšį, į atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. Atsakomybėn traukiama M. N. už tokio pobūdžio administracinį nusižengimą baudžiama pirmą kartą, turi galiojančias administracines nuobaudas, tame tarpe ir už panašaus pobūdžio administracinį nusižengimą, nenustatyta jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Įvertinus visus asmens atsakomybės individualizavimui svarbius duomenis darytina išvadą, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti atsakomybėn traukiamai M. N. paskiriant ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą baudą, jos dydį nustatant artimą minimaliam. M. N. paskirta 625 Eur dydžio nuobauda.

Nesutikdama su priimtu nutarimu M. N. teismui pateikė skundą dėl Institucijos 2024 m. spalio 23 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR_N-1471-2024, kuriuo prašo atleisti ją nuo administracinės atsakomybės ir panaikinti jai skirtą nuobaudą. Pripažinus ją kalta, prašo pakeisti skundžiamą Nutarimą ir paskirtą nuobaudą sumažinti. Skunde nurodyta, kad Pareiškėja norėtų atkreipti dėmesį, kad Pareiškėjos vadovaujamoje įmonėje UAB „E.“ nuo 2022 metų pradžios iki pat šio skundo padavimo dienos yra susiklosčiusi itin sudėtinga teisinė ir finansinė situacija, nulėmusi ir pačios Pareiškėjos veiksmus, už kuriuos Pareiškėja baudžiama skundžiamu nutarimu. UAB „E.“ yra sąlyginai nauja įmonė, kuri buvo įkurta su tikslu įgyvendinti nekilnojamojo turto projektą — įsigytame žemės sklype pagal parengtą statybos projektą bei išduotą statybą leidžiantį dokumentą pastatyti daugiabutį gyvenamąjį namą ir pastatytus butus parduoti pirkėjams. UAB „E.“ vadove Pareiškėja buvo paskirta 2019 metų pradžioje ir ėmėsi įgyvendinti aukščiau nurodytus įmonės veiklos tikslus - įmonei nuosavybės teise priklausiusiame žemės sklype (adresas (duomenys neskelbtini)) pagal 2018 m. spalio 1 d. išduotą statybą leidžiantį dokumentą 2020 m. įmonė pradėjo statybos darbus. 2021 m. pabaigoje daugiabučio pastato statybos darbai buvo beveik baigti, pastatyti butai preliminariomis pirkimo - pardavimo sutartimis buvo rezervuoti avansus sumokėjusiems pirkėjams, kai UAB „E.“ įstatymų nustatyta tvarka kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją, siekdama gauti pažymą apie pastato 85% statybos baigtumą nenukrypstant nuo projektinių sprendinių - pažyma buvo reikalinga, kad Nekilnojamojo turto registre įregistruoti pastato bei butų kadastrinius duomenis bei pradėti notarinių pirkimo - pardavimo sutarčių pasirašymą su pirkėjais. Tačiau vietoje prašytos pažymos UAB „E.“ gavo inspekcijos ieškinį dėl statybą leidžiančio dokumento panaikinimo ir neteisėtos statybos padarinių pašalinimo. Byloje inspekcijos reikalavimu UAB „E.“ atžvilgiu buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - draudimas bet kokiu būdu disponuoti įmonės nekilnojamuoju turtu. Visos šios aplinkybės buvo nustatytos Vilniaus miesto apylinkės teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2542-937/2022. Nors minėtoje byloje 2022 m. rugpjūčio 7 d. įsiteisėjo teismo sprendimas inspekcijos ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, įmonei buvo padaryta nepataisoma ekonominė bei reputacinė žala. Nuo to laiko iki šios dienos UAB „E.“ nevykdo jokios aktyvios ūkinės veiklos.

Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portale yra visa informacija apie visas bylas, kuriose UAB „E.“ dalyvauja ar dalyvavo — bylose įmonė iki šios dienos sprendžia klausimus dėl padarytos žalos atlyginimo, dėl pažeistų įsipareigojimų kreditoriams vykdymo, dėl įmonei siekiamo iškelti bankroto. Visa tai yra Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos nepagrįsto ieškinio tęstinės pasekmės, už kurias inspekcijos atsakomybės UAB „E.“ reikalauja administracinės teisenos tvarka. Didelę dalį šios informacijos apie teisminius ginčus dėl UAB „E.“ nekilnojamojo turto VĮ „Registrų centras“ yra žinoma, nes Nekilnojamojo turto registre yra registruojamos ne tik turtinės teisės, bet ir turtinių teisių suvaržymai ir jų pagrindas. Visą šį laiką nuo 2022 metų vidurio Pareiškėja nepasitraukė iš užimamų įmonės vadovo pareigų ir nepaliko įmonės ir jos kreditorių patiems spręstis kilusių sunkumų, o visą laiką atstovavo ir iki šiol atstovauja įmonės interesus visose bylose bei visuose ginčuose su kreditoriais. Pareiškėja iki šiol deda visas pastangas, kad UAB „E.“ veikla būtų atnaujinta ir būtų išvengta įmonės bankroto. Šio skundo padavimo dienai yra sudėtinga prognozuoti, ar įmonės kreditoriai sutiks padėti įmonei išvengti bankroto, ar įmonė pajėgs atnaujinti ūkinę veiklą, ar pavyks užbaigti minėto nekilnojamojo turto projekto įgyvendinimą. Toks neapibrėžtumas reiškia, kad iki šios dienos UAB „E.“ aktyvios ūkinės veiklos nevykdo, skolinių įsipareigojimų kreditoriams dydis yra ginčytinas, įmonei priklausančio turto sudėtis ir jo teisinis statusas per 2022 - 2024 metų laikotarpį taip pat šiai dienai nėra galutinai nustatytas.

Pareiškėja, kaip UAB „E.“ vadovė, vykdydama CK 2.66 str. 4 d. ir ABĮ 58 straipsnio 2,3 dalyse nustatytą pareigą, yra pateikusi Juridinių asmenų registro tvarkytojui metinės finansinės atskaitomybės dokumentų rinkinį už 2022 metus, kai įmonės nuosavybės teise valdomo turto apimtis ženkliai sumažėjo atlikus skolos išieškojimo veiksmus vykdomajame procese ir patenkinus ženklų įmonės įsiskolinimą hipotekos kreditoriui. Dėl šios priežasties 2022 metų pabaigoje buvo aiški UAB „E.“ finansinė padėtis, Juridinių asmenų tvarkytojui pateikti duomenys atspindi 2022 m. gruodžio 31 d. buvusią faktinę situaciją. Toliau, kaip minėta, dėl visų nebaigtų teisminių bylų įmonės ūkinė veikla nutrūko, įmonė negavo pajamų, pritrūko apyvartinių lėšų, didėjo įsiskolinimai. Būtiniausias įmonės išlaidas Pareiškėja kiek galėdama dengė savo asmeninėmis lėšomis 2023 metais, bet tai nebuvo fiksuojama įmonės buhalterinėje apskaitoje - nuo 2023 metų buhalterinių paslaugų teikimas įmonei yra sustabdytas dėl sunkios finansinės padėties. Pareiškėja pati neturi nei priemonių, nei specialių žinių savarankiškai tvarkyti įmonės buhalterinę apskaitą ir ruošti finansinės atskaitomybės dokumentus.

Nutarime yra minima, kad už VĮ „Registrų centras“ inkriminuojamą veiką Pareiškėja yra baudžiama pirmą kartą, tačiau turi kitų nuobaudų už panašaus pobūdžio pažeidimus. Pareiškėja pripažįsta, kad yra gavusi administracinę nuobaudą už tai, kad pavėluotai pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai mėnesines deklaracijas už UAB „E.“ apskaičiuotas gyventojų pajamų mokesčio įmokas - kadangi nuo 2022 metų vidurio Pareiškėja įmonėje UAB „E.“ dirba negaudama jokio darbo užmokesčio, tai atitinkamai reikėjo pateikti „tuščią“ GPM313 formą, ką Pareiškėja net ir neturėdama specialių žinių sugebėjo padaryti su Valstybinės mokesčių inspekcijos pagalba. Tačiau įmonės metinės finansinės atskaitomybės dokumentų rinkiniui paruošti reikalingos specialios žinios bei tikslūs duomenys iš įmonės buhalterinės apskaitos. Tokias sąlygas UAB „E.“ paskutinį kartą turėjo tik 2022 m. gruodžio 31 d. Po to Pareiškėja buvo priversta rinktis, ar Juridinių asmenų registrui teikti savo pačios parengtus ir, tikėtina, neteisingus duomenis apie įmonės veiklos rezultatus už 2023 metus, ar metinio finansinės atskaitomybės dokumentų rinkinio už minėtą laikotarpį visai neteikti. Abiem atvejais Administracinių nusižengimų kodeksas bei VĮ „Registrų centras“ nuostatai numato atsakomybę įmonės vadovui, įstatymas nenumato jokių išimčių, kada įmonė galėtų būti atleista nuo pareigos Juridinių asmenų registro tvarkytojui teikti minėtus dokumentus. Šiuo atveju Pareiškėja, suprasdama, kad UAB „E.“ neturi lėšų sumokėti buhalteriui už tinkamą įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų parengimą, o pati Pareiškėja neturi reikiamos kvalifikacijos ir specialių žinių parengti ir pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2023 metų finansinės atskaitomybės dokumentų su teisingais duomenimis, rinkosi dokumentų neteikti visiškai ir neklaidinti jokių trečiųjų asmenų, kurie tokiais duomenimis remtųsi kaip teisingais vertindami UAB „E.“ finansinę būklę.

Pareiškėja iš esmės rinkosi mažesnę blogybę iš dviejų galimų, kad niekam nebūtų padaryta jokios žalos dėl neteisingos informacijos apie įmonės finansinę padėtį. Šiuo atveju Pareiškėjos sprendimas neteikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2023 metų finansinės atskaitomybės dokumentų neturėjo įtakos duomenų teisingumui apie UAB „E.“ veiklos rezultatus, kiek tuos duomenis tvarko atsakingos valstybės institucijos - visoms institucijoms pagal jų prižiūrimas sritis UAB „E.“ reikiamus duomenis teikia tiesiogiai. Tačiau šiuo atveju Pareiškėja įvertino tai, kad Juridinių asmenų registro tvarkytojui pateikti duomenys yra išviešinami ir tampa prieinami ir kitiems asmenims, taip pat atsižvelgė į tai, kad nuo 2022 metų iki šio skundo pateikimo dienos vykstantys su UAB „E.“ ir/ar jos turtu susiję teisminiai ir ne tik teisminiai ginčai yra turtinio pobūdžio ir juose dalyvaujantys asmenys gali pasinaudoti Juridinių asmenų registre išviešintais duomenimis apie UAB „E.“ veiklos rezultatus, o Pareiškėja neturi objektyvių galimybių užtikrinti tokių duomenų tikslumo, Pareiškėja priėmė sprendimą finansinės atskaitomybės dokumentų už minėtą laikotarpį neteikti apskritai. Pareiškėjos manymu, visi suinteresuoti UAB „E.“ veiklos rezultatais asmenys, siekiantys gauti duomenis apie įmonę, gali gauti tikslius duomenis už 2022 metų laikotarpį ir matyti informaciją, kad už 2023 metų laikotarpį įmonė, kuri iki tol tvarkingai teikė visus reikiamus dokumentus, nėra pateikusi finansinės atskaitomybės dokumentų - Pareiškėjos manymu, bet kuriam asmeniui tai turėtų būti aiškus ženklas, kad įmonė savo veikloje turi kažkokių rimtų problemų, kas jau savaime yra informacija, jos vartotojui padedanti priimti ekonominį sprendimą.

Kaip minėta aukščiau, nuo 2022 metų Pareiškėja visą darbą įmonėje UAB „E.“ atlieka negaudama jokio atlygio, o tai yra labai ilgas laikas gyvenimo be pajamų. Prie šio skundo Pareiškėja prideda Sodros suvestines, kuriose matyti nuo 2023 metų Pareiškėjos gautos pajamos (už senesnius laikotarpius Sodra suvestinių duomenų neteikia). Tuo tarpu Pareiškėja negauna jokių išmokų iš valstybės biudžeto, savarankiškai moka privalomojo sveikatos draudimo įmokas, turi mokėti būsto kredito įmokas (tai patvirtinantys dokumentai esant poreikiui gali būti pateikti). Pareiškėjos finansinė padėtis skundo padavimo dienai yra labai sudėtinga, todėl VĮ „Registrų centras“ paskirta 625 Eur bauda yra nepakeliamai didelė. Pareiškėja patvirtina, kad gavo VĮ „Registrų centras“ 2024 m. rugsėjo 3 d. administracinio nusižengimo protokolą Nr. 00-ANRP-312436-2024, kuriame siūloma atsakomybėn traukiamam asmeniui iki 2024 m. spalio 3 d. sumokėti 300 Eur baudą. Pareiškėja pripažįsta, kad neteisingai suprato minėtą administracinį nurodymą - Pareiškėja suprato, kad jai jau yra paskirta 300 Eur dydžio bauda, dėl kurios prieštaravimus ji gali teikti iki 2024 m. spalio 23 d. paskirto bylos nagrinėjimo. Pareiškėja pripažįsta, kad buvo priversta nusižengti įstatymų reikalavimams ir jai paskirtos 300 Eur baudos neginčijo, todėl iki nustatytos datos jokių papildomų paaiškinimų ar duomenų VĮ „Registrų centras“ šiuo klausimu nepateikė. Tai buvo padaryta dėl nuoširdaus Pareiškėjos suklydimo, Pareiškėjai supratus, kad po 2024 m. spalio 23 d. paskirto bylos nagrinėjimo ji gaus galutinį dokumentą, kuriuo bus įpareigota sumokėti 300 Eur dydžio baudą. Dėl šios priežasties ir atsižvelgiant į teisiškai, ekonomiškai bei emociškai labai sunkų ir ilgą darbą sprendžiant UAB „E.“ problemas, sukeltas neatsakingais valdininkų veiksmais, valstybės įmonės nutarimu paskirta 625 Eur bauda Pareiškėjos vertinimu yra ne tik neteisinga ir neproporcinga, bet ir demotyvuojanti ir demoralizuojanti.

Remiantis Administracinių nusižengimų kodekso 35 str. 2 d. nuostatomis Pareiškėja prašo teismo atsižvelgti į aplinkybes, nulėmusias tai, kad Pareiškėja buvo priversta nusižengti įstatymų nuostatoms, bei minėtas aplinkybes pripažinti lengvinančiomis Pareiškėjos atsakomybę. Juolab, kad Pareiškėjos veiksmais nepadaryta jokios žalos, ko nebūtų galima taip užtikrintai teigti, jei Pareiškėja būtų formaliai įvertinusi įstatyme nustatytą pareigą pateikti finansinės atskaitomybės dokumentus ir juos faktiškai pateikusi, nepaisant galimo duomenų (ne)tikslumo.

Institucija atsiliepimo į skundą nepateikė.

Į teismo posėdį neatvyko skundą padavęs asmuo ir Institucijos, surašiusios skundžiamą Nutarimą, atstovas (apie teismo posėdį informuoti), todėl skundas išnagrinėtas Pareiškėjai bei Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Skundas netenkintinas.

Iš skundo turinio matyti, kad M. N. nesutinka su administracinio nusižengimo bylas nagrinėjusio pareigūno nutarimu, mano, kad buvo priversta nusižengti įstatymų reikalavimams.

Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

M. N. institucijos nutarimu yra nubaustas už tai, kad būdama UAB ,,E.“ vadove, per nustatytą laikotarpį nepateikė juridinių asmenų tvarkytojui 2023 m. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio, kaip numatyta CK 2.66 straipsnio 4 dalyje ir ABĮ 58 straipsnio 2, 3 dalyse.

Teismas, patikrinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad M. N. kaltė padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ištirtų ir įvertintų įrodymų visetu. Vien tai, kad Institucijos nutarimą priėmęs pareigūnas įrodymus vertino ne taip, kaip to pageidauja M. N. ir priėmė jai nepalankų sprendimą, nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą institucijos nutarimą.

ANK 223 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), vadovybės ataskaitos (konsoliduotosios vadovybės ataskaitos), veiklos ataskaitos, metinės ataskaitos, auditoriaus išvados, tvarumo atskaitomybės užtikrinimo išvados nepateikimas Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka užtraukia baudą juridinių asmenų, užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialų vadovams ar kitiems įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimt eurų.

ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 11 punkte, be kita ko, nustatyta, kad visuotinis akcininkų susirinkimas turi išimtinę teisę tvirtinti metinių finansinių ataskaitų rinkinį.

ABĮ 24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas turi įvykti kasmet ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos.

ABĮ 58 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį, išskyrus atvejus, kai Civilinio kodekso 2.106 straipsnio 2, 3, 4 ir 7 punktuose nustatytais atvejais bendrovė likviduojama, tvirtina eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas. Jeigu bendrovės metinių finansinių ataskaitų auditas pagal įstatymus yra privalomas, tvirtinamas tik audituotas metinių finansinių ataskaitų rinkinys. To pačio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys kartu su vadovybės ataskaita ir auditoriaus išvada (jeigu auditas privalomas pagal įstatymus) bei tvarumo atskaitomybės užtikrinimo išvada, kai į vadovybės ataskaitą pagal Įmonių ir įmonių grupių atskaitomybės įstatymą privalo būti įtraukta informacija tvarumo klausimais, per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi būti pateiktas juridinių asmenų registro tvarkytojui. Kai Civilinio kodekso 2.106 straipsnio 2, 3, 4 ir 7 punktuose nustatytais atvejais bendrovė likviduojama, jos nepatvirtintas metinių finansinių ataskaitų rinkinys juridinių asmenų registro tvarkytojui pateikiamas per 5 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos.

CK 2.66 straipsnio 4 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad įstatymų nustatytais atvejais juridinių asmenų registrui pateikiamas juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) vadovybės ataskaita (konsoliduotoji vadovybės ataskaita) ir, kai taikytina, deklaracija, nurodyta Lietuvos Respublikos įmonių ir įmonių grupių atskaitomybės įstatyme, ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per trisdešimt dienų nuo jų patvirtinimo momento, jei įstatymai nenumato kito termino.

Lietuvos Respublikos vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarime Nr. 1407 ,,Dėl juridinių asmenų nuostatų patvirtinimo“ (toliau – ir Nuostatai) 123 punkte nustatyta, kad metinių finansinių ataskaitų rinkinys, taip pat metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys ar metinė ataskaita Registro tvarkytojui turi būti pateikti per 30 dienų nuo momento, kai patvirtinami įstatymų ir juridinio asmens steigimo dokumentų nustatyta tvarka, jeigu įstatymai nenustato kitaip.

Pareiškėja skunde nurodo, kad ji neturi nei priemonių, nei specialių žinių savarankiškai tvarkyti įmonės apskaitą ir ruošti finansinės atskaitomybės dokumentus. Ji pasirinko dokumentų neteikti visiškai ir neklaidinti trečiųjų asmenų. Šiuos Pareiškėjos argumentus teismas atmetą kaip nepagrįstus, kadangi ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 2 punkte, be kita ko, nustatyta, kad bendrovės vadovas atsako už metinių finansinių ataskaitų rinkinio ir vadovybės ataskaitos parengimą ir pateikimą tvirtinti visuotiniam akcininkų susirinkimui. Be to, teismų praktikoje nurodyta, kad vadovas turi veikti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso tam, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, o tai, be kita ko, reiškia ir šios bendrijos vidinės veiklos organizavimą taip, kad jo vadovaujamoje bendrovėje įstatymų nustatytais terminais bei tvarka būtų patvirtinti ir pateikti įmonės finansinių ataskaitų rinkiniai (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-116-885/2023). Pareiškėja, neturėdama reikiamų žinių apie finansinės atskaitomybės dokumentų rengimą, sąmoningai pasirinko nevykdyti bendrovės vadovui įstatymuose numatytos pareigos, tad tokius M. N. veiksmus teismas vertina kaip neveikimą.

Atskirai pasisakytina dėl Pareiškėjos skunde nurodytos aplinkybės, jog byloje e2-2542-937/2022 2022 m. rugpjūčio 7 d. įsiteisėjo sprendimas, kuriuo įmonei buvo padaryta nepataisoma ekonominė bei reputacinė žala. Nuo to laiko iki šios dienos UAB ,,E.“ nevykdo jokios ūkinės veiklos. Šiuo aspektu atkreiptinas Pareiškėjos dėmesys, kad sustabdžius įmonės veiklą pareiga pateikti finansinės atskaitomybės dokumentus neišnyksta (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-216-1053/2024).

Skunde nurodyta, kad M. N. nuo 2022 m. vidurio nepasitraukė iš užimamų įmonės vadovo pareigų, visą laiką atstovavo ir iki šiol atstovauja įmonės interesus. Taigi, Pareiškėja, pradėdama eiti įmonės UAB ,,E.“ vadovės pareigas bei toliau jas eidama, prisiėmė su tuo galinčia kilti riziką, atsakomybę ir įsipareigojo laikytis įstatymuose numatytų įmonės vadovo pareigų.

Pažymėtina, jog byloje nėra duomenų, kad skundo padavimo dienai juridinių asmenų tvarkytojui nors ir pavėluotai būtų pateiktas UAB ,,E.“ 2023 m. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys.

Todėl, įvertinus surinktus įrodymus, tiek kiekvieną atskirai, tiek jų visetą, atmestini pareiškėjos M. N. argumentai, kad Nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą – 625 Eur, yra pagrindas neskirti ar sumažinti jos dydį. Byloje nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių, nepriklausančių nuo Pareiškėjos valios, kurios būtų trukdžiusios Bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentus pateikti laiku. Atsižvelgiant į tai, kad įmonės vadovas yra specialusis subjektas, kuriam taikomi didesni atidumo ir rūpestingumo standartai, M. N. veiksmus teismas vertina kaip nerūpestingumą ir neveikimą.

Atsižvelgdamas į šioje byloje nustatytas aplinkybes, jų visumą, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pareiškėjos kaltė, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje, įrodyta byloje surinktų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visetu. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje nenustatyta Pareiškėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, paskutinių penkerių metu laikotarpyje Pareiškėja bausta už nesunkius administracinius nusižengimus, baudas sumokėjusi. Be to, jai paskirtas arti minimalios ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytos administracinės nuobaudos dydis. Taigi, nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo keisti ar naikinti teisėtai priimto Institucijos nutarimo.

Išskyrus Sodros duomenis apie draudimą, pareiškėja nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių jos argumentus, kad ji negauna pajamų (bankų sąskaitų išrašų su istorija, turto deklaracijų, NTR išrašų apie turimą registruotiną turtą ir pan.), todėl nėra pagrindo spręsti, jog pasitvirtino pareiškėjos argumentai apie jos sunkią materialinę padėtį.

Konstatuotina, jog skundžiamą nutarimą priėmusi institucija pagrįstai M. N. patraukė administracinėn atsakomybėn pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį, paskyrė nuobaudą, laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti VĮ ,,Registrų centras“ 2024 m. spalio 23 d. nutarimą nepakeistą administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR_N-1471-2024 ir M. N. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.