- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-08-20
- Bylos Nr.
- II-814-1157/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00754-2025-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jurga Virgailienė Mečkauskienė
- Kategorijos
- 9.55Juridinio asmens, jo filialo ar atstovybės, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo ar atstovybės dokumentų ir registro duomenų pateikimo Juridinių asmenų registro tvarkytojui ar Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui ir skelbimo juridinio asmens ar užsienio juridinio asmens filialo interneto svetainėje tvarkos pažeidimas (ANK 223 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl VĮ Registrų centras 2025 m. gegužės 13 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR_N-1264-2025, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
VĮ Registrų centro (toliau – ir RC, Institucija) 2025 m. kovo 20 d. automatiniu būdu suformuotu administracinio nusižengimo protokolu su administraciniu nurodymu Nr. 00-ANR_P-72733-2025 K. B. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 223 straipsnio 2 dalyje padarymą buvo siūloma iki 2025 m. balandžio 19 d. sumokėti 300 Eur baudą.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos vyriausiosios specialistės 2025 m. gegužės 13 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR_N-1264-2025 (ROIK 25268236962) (toliau – ir Nutarimas) K. B. pripažintas kaltu pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta nuobauda – 615 Eur dydžio bauda. Nuobauda K. B. skirta už tai, kad jis, Juridinių asmenų registro (toliau – ir Registras) duomenimis, būdamas (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Bendrovė) vadovu, per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2023 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABĮ) 58 straipsnio 2, 3 dalyse. Vadovaujantis CK 2.66 straipsnio 4 dalimi, ABĮ 58 straipsnio 2, 3 dalimis ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro įsteigimo ir Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 120.2, 123 ir 127.1 punktais, juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Pagal ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 11 punktą, bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris, pagal šio įstatymo 24 straipsnio 1 dalį, turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį ir Bendrovės steigimo dokumentus (įstatus), bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl Bendrovės 2023 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2024 m. birželio 1 d. Vadovaujantis CK 2.67 straipsniu, ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 12 punktu ir Nuostatų 38.2 ir 41 punktais, už dokumentų ir duomenų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas. Pavėluotas finansinių ataskaitų rinkinio pateikimas neatleidžia juridinio asmens vadovo nuo atsakomybės.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas K. B. (toliau – ir pareiškėjas) skundu prašo panaikinti Nutarimą, kuriuo bauda buvo padidinta nuo 300 iki 615 Eur, iš naujo įvertinti aplinkybes, atsižvelgiant į pateikimo bandymų laiką, sisteminę RC kaltę ir proporcingumo principą. Taip pat, atsižvelgiant į tai, kad veiksmai buvo atlikti laiku, prašo baudą panaikinti arba bent sumažinti iki simbolinio dydžio (įspėjimo ar minimalios sumos), jei RC mano, kad pažeidimas formaliai įvyko. Skunde nurodė, jog 2024 m. gegužės 16 d. pateikė finansinės atskaitomybės dokumentus Registrui per RC sistemą, laikydamasis nustatyto termino. Dokumentų pateikimas buvo atliktas du kartus (09:17 ir 09:22 val.), tačiau dėl RC informacinės sistemos techninių sutrikimų dokumentams nebuvo uždėta „pateikta“ žyma, nors pareiškėjas negavo jokio įspėjimo ar pranešimo apie tai, kad jie yra nepriimti. Pareiškėjo teigimu, kai buvo teikiami dokumentai, paspaudus nuorodą jis buvo informuotas, kad dokumentai pateikti, todėl net nebetikrino, ar iš tiesų jie priimti. Teikimo metu nepagalvojo išsisaugoti ekrano kopijų. Tačiau gavęs sprendimą jį nubausti, pareiškėjas dar kartą bandė prisijungti prie RC svetainės ir paspaudus nuorodą į „Finansinių ataskaitų rinkinių, ataskaitų teikimas“ buvo nukreipiamas į tuščią puslapį (prisegė ekrano kopiją). Vėliau tą pačią dieną svetainė buvo apskritai nepasiekiama. Pareiškėjas pateikė puslapio monitoringo svetainės duomenis, iš kurių matosi, kad svetainė buvo nepasiekiama. Pareiškėjo vertinimu, toks techninis neapibrėžtumas, kai svetainė dažnai veikia nepatikimai, su trikdžiais – tik įrodo RC aplaidų darbą užtikrinant svetainės pasiekiamumą ir tinkamą jos veikimą. Be to, tai įrodo pareiškėjo atsakingus veiksmus bandant priduoti reikiamus finansinius dokumentus, bet dėl techniškai netvarkingos svetainės to neįmanoma padaryti. Pareiškėjo nuomone, toks techninis neapibrėžtumas, kai naudotojas nėra informuojamas apie pateikimo nepavykimą, nėra pareiškėjo kaltė, o veikiau sisteminės atsakomybės stoka. Dėl šios priežasties pareiškėjas, manydamas, kad pateikimo veiksmas buvo atliktas tinkamai, apskundė jam skirtą 300 Eur baudą, tačiau skundas atmestas, o bauda padidinta iki 615 Eur, kas jo manymu prieštarauja reformatio in peius principui (draudimui bloginti skundžiančiojo padėtį). Be to, pareiškėjo vertinimu, sankcija yra neproporcinga ir netikslinga – dokumentai buvo pateikti laiku ir kelis kartus, net jei sistema jų neužfiksavo. Pareiškėjas veikė sąžiningai, nesiekė išvengti prievolės, o RC, turėdamas galimybę matyti sisteminius pateikimo bandymus, privalėjo bent automatiškai informuoti apie pateikimo klaidą.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą Nutarimą, atsiliepimu prašo skundo netenkinti, Nutarimą palikti nepakeistą. Remdamasi ginčui aktualiu reglamentavimu ir teismų praktika, Institucija nurodo, jog pareiškėjas, būdamas Bendrovės vadovu, 2023 metų Bendrovės finansinių atskaitų rinkinio dokumentų Registro tvarkytojui per teisės aktuose nustatytą terminą nepateikė, kaip teigia skunde. Tai patvirtina RC 2025 m. balandžio 2 d. elektroninis laiškas, kuriame nurodyta, kad „<...> finansinė ataskaita nebuvo pateikta dėl techninių kliūčių, tiesiog buvo pradėta pildyti, bet nepateikta <...>“. Visi pradiniai Registro duomenys yra vieši, taip pat informaciją apie Registrui pateiktas visų įmonių finansines ataskaitas galima pasitikrinti viešai prieinamame RC tinklalapyje. Pareiškėjas, nuo 2024 m. birželio 1 d. turėjęs pareigą pateikti finansines ataskaitas, galėjo pasitikrinti viešą informaciją, kokios (duomenys neskelbtini) ataskaitos yra pateiktos Registrui, o kokios – ne. Taigi jo teiginiai, kad buvo RC suklaidintas, niekuo nepagrįsti ir šiuo aspektu. Mano, jog Institucija priėmė teisėtą ir pagrįstą Nutarimą, paskirdama K. B. 615 Eur baudą. Pareiškėjas nuo 2014 m. spalio 24 d. yra (duomenys neskelbtini) vadovas, todėl būtent jam tenka atsakomybė už juridinio asmens vadovui numatytų pareigų vykdymą. Pareiškėjas skunde nurodo, kad „Registrų centras nesiuntė jokio įspėjimo ar pranešimo apie neva nepateiktą ataskaitą, todėl buvau įsitikinęs, kad pareigą įvykdžiau“. Institucija paaiškino, jog Registro tvarkytojui nėra teisės aktais nustatytos prievolės papildomai informuoti juridinius asmenis ir jų vadovus apie jiems iš įstatymų kylančias pareigas, susijusias su metinių finansinių ataskaitų teikimu, bei su tuo susijusias neigiamas pasekmes – administracinę atsakomybę. Dėl šios priežasties klausimai, susiję su priminimais, raginimais pateikti metinės finansinės atskaitomybės dokumentus, nėra šios administracinio nusižengimo bylos dalykas ir negali būti nei atsakomybę šalinanti, nei lengvinanti aplinkybė. Pareiškėjo išsakyti argumentai, kad negavo jokio įspėjimo ar pranešimo, laikytina bandymu vengti kilusios atsakomybės, o ne objektyviu faktu, galinčiu turėti įtakos sprendžiant juridinio asmens vadovo atsakomybės klausimą.
Pasisakydama dėl nuobaudos dydžio, Institucija nurodo, jog šiuo atveju priimant Nutarimą išimtinių aplinkybių, kurioms esant galima administracinės nuobaudos neskirti arba skirti švelnesnę administracinę nuobaudą, nei numatyta įstatyme, nenustatyta. RC, skirdamas baudą, įvertino visas nuobaudai skirti reikšmingas aplinkybes, kurių visuma nesudaro pagrindo spręsti, jog paskirta bauda yra neadekvati padarytam nusižengimui ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybei. Skirtina nuobauda individualizuota tinkamai, ji nėra per griežta ir yra proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir ANK 22 straipsnyje nurodytą administracinės nuobaudos paskirtį, todėl nėra pažeisti nei protingumo, nei teisingumo principai. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų nepateikimas Registro tvarkytojui laiku pažeidžia ne tik teisės aktų nuostatas, bet ir trečiųjų asmenų teises susipažinti su šiais dokumentais. Tuo pagrindu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytas administracinis nusižengimas, atsižvelgiant ir į įstatymų leidėjo už šio nusižengimo padarymą numatytą pakankamai griežtą administracinę nuobaudą, nelaikytinas mažareikšmiu ar nepavojingu, ir švelnesnės nuobaudos paskyrimas aiškiai neatitiktų ne tik administracinių nuobaudų paskirties, įtvirtintos ANK 22 straipsnyje, bet ir teisingumo principo.
Teismo posėdžio metu K. B. skundą palaikė ir akcentavo, jog RC serveris techniškai lūžta, RC labai aplaidžiai dirba. Galėtų automatiškai pateikti, kad nepateikė, kaip daro VMI. Pareiškėjas nurodo motyvo neteikti neturintis, nežino, kodėl uždėjo statusą atsisakyta, kai teikė trečią kartą. Atsisakyta buvo 2024 m. gegužės 16 d. dieną, rodos ir priėmė, o po to, pasitikrino – atsisakyta, nežino kodėl. El. paštu pasakė, kad neteikia el. paštu dėl atsisakymų. Prisijungė naktį, tada buvo panaikinta (2024 m. liepos 16 d.). Liepos 16 d. buvo dar vienas bandymas. Pasak pareiškėjo, gegužę leido pateikti, užpildyti formą, supildė ir pakibo. Po kelių minučių dar kartą pildė ir pateikė. Vėliau pasižiūrėjo liepos 16 d. Pasak pareiškėjo, įmonė veiklos nevykdo. Jei jis tikrai nebūtų bandęs teikti, nebūtų to daręs 3 kartus. Paaiškino, jog vadovu yra nuo 2014 metų. Jis pateikinėjo ataskaitą ir 2023 metais, o iki to laiko pateikinėjo samdoma buhalterė. 2023 metais sistema irgi strigo, ten labai sudėtinga prisijungti. 2023 metais tokia situacija iškilusi nebuvo. Pasak pareiškėjo, ten būna langas, kad duomenų bazė nepasiekiama, tuščias langas, kad nėra atsakymo iš serverio. Kiek pamena, 2023 metais teko lyg irgi kelis kartus teikti, ten yra ruošinys, gal jį antrą kartą teikti teko. 2024 metais lygtai nepavyko antrą kartą su tuo pačiu ruošiniu. Tiesiog buvo parašyta, kad viskas normaliai pateikta. Jis nežino, kaip elgiasi serveris. Taip pat pareiškėjas nurodė, jog kai jam padidino baudą, bandė prisijungti, spaudė teikti dokumentus ir jį metė į tuščią puslapį, jokios informacijos, kaip teikti, kur teikti, tai truko gal savaitę, o paskui atsirado. Pareiškėjas paaiškino dėl savo pateiktų ekrano vaizdų, jos jis uždėjo puslapį, kad sektų, ar puslapis pasiekiamas ar ne, jis registravosi ir jam siųsdavo ataskaitas, čia nuo to laiko, nuo gegužės 13 dienos. Norėjo suprasti, kiek tas serveris lūžta. Jis pats truputį programuoja. Atsakydamas į klausimus dėl RC pateiktų reikšmių šalia dokumentų teikimo įvykių, pareiškėjas nurodė, jog jis nežino, kodėl panaikinta, tie statusai nėra aktyvūs, nežino, jokios informacijos. Kai atsirado ta darbuotoja, ji irgi ne viską gali normaliai atsakyti. Jis taip ir nesuprato, kodėl panaikinta ar atsisakyta. Atsisakyta, pasakė, kad jis atsisakė, bet tai neprotinga – kodėl jis turi atsisakyti.
Taip pat pareiškėjas paaiškino, kad jo turtinė padėtis nėra itin bloga – uošviai daug padėjo, butą pardavė, kartu su uošviene gyvena. Uošvis mirė. Atlyginimas nėra didelis, įmonė turėjo ir gerų dienų. Žmona vaikų darželio auklėtoja. Sūnus 9 metų, turi elgesio sutrikimų, sunku sukaupti dėmesį, negali leisti jo į paprastą mokyklą, tenka leisti į mokamą. Metai 6 300 Eur kainuoja. Dukra baigė vidurinę mokyklą, bet ji mokėsi nuo 5 metų. Dukros mokslas ISM mokamas. Norisi, kad vaikai užaugtų išsimokslinę. Dar nežino, kiek reikės mokėti už dukros mokslą. Didelių sveikatos problemų pats pareiškėjas neturi, tačiau sveikata negerėja.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodė, jog norėtųsi, kad institucijos žiūrėtų atsakingai, 300 Eur jam jau daug. Prašo panaikinti jam paskirtą baudą ir įpareigoti Instituciją susitvarkyti serverius.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Taigi, administracinio nusižengimo sudėtis yra būtinas pagrindas kvalifikuoti veiką kaip administracinį nusižengimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.
Skundžiamu nutarimu pareiškėjas nubaustas už tai, kad jis Registro duomenimis, būdamas (duomenys neskelbtini) vadovu, per nustatytą laikotarpį, t. y. ne vėliau kaip iki 2024 m. birželio 1 d., nepateikė Registro tvarkytojui 2023 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio, (remiamasi CK 2.66 straipsnio 4 dalimi, 2.67 straipsniu, 2.52 straipsnio 1 dalimi, ABĮ 58 straipsnio 2, 3 dalimis, 20 straipsnio 1 dalies 11 punktu, 24 straipsnio 1 dalimi, 37 straipsnio 12 dalies 12 punktu, Nuostatų 120.2, 123, 127.1, 38.2 ir 41 punktais) ir tuo padarė ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą.
Iš teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad K. B., būdamas (duomenys neskelbtini) vadovu, bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį už 2023 metus Registro tvarkytojui pateikė 2025 m. kovo 24 d., nors ši pareiga turėjo būti įgyvendinta iki 2024 m. birželio 1 d.
K. B. neneigia, kad ataskaitos Registro tvarkytojui nebuvo pateiktos laiku, tačiau nurodo, jog taip nutiko ne dėl jo, o dėl Registro tvarkytojo kaltės. Pareiškėjas nurodo, jog jis ataskaitą teikė laiku (2024 m. gegužės 16 d.) ir tą darė netgi 2 kartus, tačiau dėl netinkamo svetainės funkcionavimo dokumentai neįsikėlė, nors svetainė jį informavo, jog ataskaita pateikta, tuo tarpu jokio pranešimo apie netinkamai pateiktus ar nepateiktus dokumentus jis negavo.
Patikrinus byloje surinktus duomenis, matyti, jog K. B. VĮ Registrų centro svetainėje bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį už 2023 metus kėlė 2024 m. gegužės 16 d. 09:17 val., vėliau – 2024 m. gegužės 16 d. 09:22 val., po to dar kartą – 2024 m. liepos 16 d. 01:25 val. RC svetainės išraše prie pirmą ir antrą kartus teiktų dokumentų pažymėtas statusas „Atsisakyta“, prie trečiąjį kartą teiktų dokumentų – „Panaikinta“. Institucija teismui nepateikė papildomų paaiškinimų nei dėl tokio statuso reikšmių, nei priežasčių, dėl kurių toks statusas svetainėje atsirado, nei kada tokia informacija tampa matoma ataskaitas teikiančiam asmeniui. Kita vertus, paties pareiškėjo nuoseklūs paaiškinimai tiek Institucijai, tiek teismui, tiek pareiškėjo pateikti neveikiančios RC svetainės išrašai rodo, jog Registro tvarkytojo svetainė pakankamai dažnai neveikia ar veikia su trukdžiais. Taip pat akivaizdu, jog bandymai teikti ataskaitas iš pareiškėjo pusės buvo, 2 iš jų – nepraleidus teisės aktuose numatyto termino ataskaitų rinkiniui pateikti. Galiausiai, įvertinus pareiškėjo pateiktus įrodymus apie pasikartojantį RC svetainės netinkamą veikimą, teismas neturi pagrindo netikėti pareiškėjo paaiškinimais, jog jam buvo atsidaręs ekrano vaizdas su užrašu „pateikta“. Atkreiptinas dėmesys, jog pati Institucija, elektroniniame laiške, rašytame pareiškėjui 2025 m. balandžio 2 d., nurodė, jog finansinė ataskaita nebuvo pateikta dėl techninių kliūčių, kas, sistemiškai įvertinus byloje surinktus duomenis, rodo, jog būtent Institucija neužtikrino tinkamo sistemos funkcionavimo ir būtent dėl techninių priežasčių ataskaita nebuvo pateikta laiku. Vien tai, kad pareiškėjas, būdamas juridinio asmens vadovu, pakartotinai nepasitikrino, ar tikrai ataskaita pateikta (prieš tai gavęs patvirtinimą ekrane apie deklaracijos pateikimą), neleidžia daryti išvados, kad pareiškėjas sąmoningai siekė nevykdyti teisės aktuose juridinio asmens vadovui numatytos pareigos pateikti finansinių ataskaitų rinkinį.
Taigi, aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog formaliai pareiškėjas pažeidimą padarė (ataskaitos į RC sistemą tinkamai nebuvo įkeltos laiku), tačiau sprendžiant dėl nuobaudos skyrimo, turi būti įvertintos aukščiau aptartos veikos padarymo aplinkybės.
ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), vadovybės ataskaitos (konsoliduotosios vadovybės ataskaitos), veiklos ataskaitos, metinės ataskaitos, auditoriaus išvados, tvarumo atskaitomybės užtikrinimo išvados nepateikimą Juridinių asmenų registro duomenų tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka, užtraukia baudą juridinių asmenų, užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialų vadovams ar kitiems įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims 600 iki 1 450 Eur.
Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nurodytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013). Aptariamos normos taikymas siejamas ne tik su teisingumo bei protingumo principų įgyvendinimu, bet ir su išskirtinių aplinkybių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai nustatymu. Tokiomis aplinkybėmis galėtų būti laikomos veikos mažareikšmiškumas, nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir kitos.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat yra ne kartą pabrėžęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau, nei to siekiama šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-20-942/2016).
K. B. nubaustas pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį už tai, kad laiku nepateikė finansinių ataskaitų rinkinio Registro tvarkytojui. Šiuo atveju, svarstant klausimą dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo, įvertintina tai, kad pareiškėjas aktyviai siekė reikiamus dokumentus pateikti per RC internetinę svetainę, tačiau būtent dėl Institucijos tvarkomos svetainės techninių trukdžių ataskaitų rinkinio įkelti nepavyko, nors sistema pareiškėją informavo priešingai (kad pateikta). Institucija atsiliepime patvirtino, jog jokie informacinio pobūdžio pranešimai, taigi tame tarpe ir informuojantys, kad atsirado techninės kliūtys ir dokumento pateikimas nebuvo sėkmingas, asmeniui nėra siunčiami. Tokios aplinkybės rodo nesant piktybiškumo pareiškėjo veiksmuose. Taigi, įvertinus aptariamo pažeidimo pobūdį, pareiškėjo asmenybę apibūdinančias aplinkybes (administracine tvarka už analogiškus pažeidimus nebaustas, jokių atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta), teismas sprendžia, kad net ir minimalios ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytos baudos (600 Eur) paskyrimas nebūtų adekvatus ir proporcingas padarytam nusižengimui. Šioje byloje yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, už aptariamo nusižengimo padarymą administracinės nuobaudos K. B. neskirti.
Įvertinus tai, kas išdėstyta, skundžiamas Nutarimas keistinas dalyje dėl administracinės nuobaudos paskyrimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,
nutaria:
pareiškėjo K. B. skundą tenkinti iš dalies.
Valstybės įmonės Registrų centro vyriausiosios specialistės 2025 m. gegužės 13 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-01-ANR_N-1264-2025 pakeisti ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, K. B. už ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą administracinės nuobaudos neskirti.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.