Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Eglė Venckienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. Ž. (toliau – ir pareiškėjas) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 20 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminą administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. Ž. skundui dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025 m. vasario 10 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-3463-2025 paduoti, atsisakyta šį skundą priimti ir skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. Institucija 2025 m. vasario 10 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-3463-2025 administracinio nusižengimo byloje pripažino D. Ž. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 209 straipsnio 3 dalyje, ir jam buvo paskirta 450 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – daikto konfiskavimas – konfiskuoti tabako gaminiai – 26 cigarečių pakeliai, nepaženklinti Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka, už tai, kad 2025 m. sausio 19 d. 18.10 val., (duomenys neskelbtini), jo gyvenamojoje vietoje, bute, rasta ir paimta 26 vnt. pakelių cigarečių „Minsk Super Slims“, kurios paženklintos Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir kurių bendra vertė yra 116,48 Eur.

2. D. Ž., nesutikdamas su Institucijos 2025 m. vasario 10 d. nutarimu, 2025 m. kovo 19 d. Institucijai pateikė skundą, prašydamas atnaujinti terminą skundui paduoti dėl Institucijos nutarimo, taip pat skundą dėl šio nutarimo.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. kovo 20 d. nutartimi atsisakė atnaujinti terminą administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. Ž. skundui paduoti dėl Institucijos nutarimo, atsisakė šį skundą priimti ir skundą grąžino jį padavusiam asmeniui. Apylinkės teismas padarė išvadą, kad skundo padavimo terminas šiuo atveju skaičiuotinas nuo 2025 m. vasario 11 d., o paskutinė skundo padavimo diena – 2025 m. kovo 3 d. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundą pateikė tik 2025 m. kovo 17 d., t. y. praleidęs nustatytą dvidešimties kalendorinių dienų terminą skundui paduoti, o skunde nurodytų aplinkybių nelaikė svarbia termino skundui paduoti praleidimo priežastimi. Apylinkės teismas taip pat nurodė, kad D. Ž., žinodamas apie vykstančią administracinio nusižengimo teiseną, pats nesielgė atidžiai ir rūpestingai, nesiėmė reikiamų veiksmų, kad jo teisės būtų laiku ir tinkamai įgyvendinamos.

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4. Atskiruoju skundu pareiškėjas D. Ž. prašo panaikinti skundžiamą teismo nutartį ir atnaujinti skundo padavimo terminą. Atskirajame skunde nurodoma, kad apylinkės teismas nevertino aplinkybės, kad tuo metu bendraudamas su pareigūnais, buvo neblaivus, todėl tokios būsenos negalėjo tinkamai įvertinti teisinių pasekmių dėl administracinio nusižengimo, terminų, vyksiančių procedūrų ir dalyvavimo juose. Pareiškėjo teigimu, svarbu tai, kad neteisingai įvertinęs įvykį dėl girtumo ir toliau situaciją vertina neteisingai. Bendravimą su pareigūnais jis prisimena fragmentiškai, administracinio nusižengimo protokolo nerado, elektroniniu paštu išsiųsto laiško nematė, jį galėjo netyčia ištrinti ar jis galėjo „nueiti į šiukšlinę“. Praėjus apskundimo terminui, vėliau sužinojo apie priimtą nutarimą, dėl to neteko galimybės gintis, išsakyti paaiškinimus tyrėjui ir teismui. Jam paskirta bauda yra labai didelė, kadangi jis yra bedarbis ir gauna tik socialinę pašalpą.

5. Atsiliepimu į atskirąjį skundą Institucijos atstovas prašo netenkinti pareiškėjo D. Ž. atskirojo skundo ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 20 d. nutartį nepakeistą. Institucijos atstovo vertinimu, apylinkės teismo nutartyje detaliai aprašyti argumentai, dėl kurių atsisakyta atnaujinti bylos apskundimo terminą, ir skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

D. Ž. atskirasis skundas netenkinamas.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis (ANK 656 straipsnio 2 dalis). Skundo argumentai, susiję su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) reikalingumu, nėra atskirojo skundo nagrinėjimo dalykas, dėl to plačiau šiuo aspektu nepasisakoma.

7. Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą ir atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad skundžiama Vilniaus miesto apylinkės 2025 m. kovo 20 d. nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti terminą skundui paduoti dėl Institucijos nutarimo ir atsisakyta šį skundą priimti bei jis grąžintas jį padavusiam asmeniui, yra teisėta ir pagrįsta, keisti ar naikinti skundžiamą nutartį nėra teisinio ir faktinio pagrindo.

8. Asmens teisė kreiptis į teismą, kaip ir bet kuri kita asmens teisė, turi būti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos. Siekiant garantuoti teisinių santykių stabilumą, užtikrinti teisinių santykių dalyviams apibrėžtumą, įstatymas nustato laiko tarpą, per kurį valstybė garantuoja pažeistos teisės gynybą. ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

9. ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punkte yra nustatyta, jog apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas. Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje apylinkės teismas, gavęs administracinėn atsakomybėn patraukto D. Ž. skundą su prašymu atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, atsisakė atnaujinti terminą ir priėmė sprendimą atsisakyti priimti skundą, konstatavęs, kad skundas buvo paduotas praleidus įstatymo nustatytą apskundimo terminą ne dėl objektyvių priežasčių. Apygardos teismas, išnagrinėjęs atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus ir byloje esančius duomenis, su tokia apylinkės teismo išvada ir priimtu sprendimu sutinka.

10. Atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas yra nustatęs pakankamus terminus, kad asmenys turėtų laiko nuspręsti, ar naudosis apeliacijos teise (skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos). Terminai negali būti neproporcingai ilgi, nes, priešingu atveju, būtų pažeista kitos šalies teisė į įsiteisėjusį ir vykdytiną sprendimą. Todėl svarbu sąžiningai laikytis procesinių terminų, kad nebūtų nepagrįstai pažeisti nei vienos šalies interesai.

11. Teismų praktikoje nurodyta, kad asmuo, turintis teisę skųsti administracinio nusižengimo byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise privalo naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jo procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama. Pagal teismų praktiką, svarbiomis priežastimis pripažįstamos tokios aplinkybės, kurios objektyviai kliudė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti savo teisę kreiptis į teismą. Teismo diskrecijai paliekama spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, išskirtinės. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Taip pat pabrėžtina, kad įstatyme numatytas neilgas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą procesinį sprendimą, šia savo procesine teise naudotis operatyviai, atidžiai, rūpestingai ir sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-90-957/2024).

12. Nagrinėjamu atveju D. Ž. atskirajame skunde nenurodo išsamesnių motyvų, pagrindžiančių, kad skundo padavimo terminą praleido dėl objektyvių priežasčių, tačiau teigia, kad Institucijos siųsto nutarimo elektroniniu paštu negavo. Šiuo aspektu atmetant pareiškėjo argumentus apie tai, kad jis negavo Institucijos nutarimo, ką teisingai pažymėjo ir žemesnysis teismas, matyti, jog Institucijos 2025 m. vasario 10 d. nutarimas D. Ž. išsiųstas kitą dieną po jo priėmimo tiek elektroniniu pašto adresu (duomenys neskelbtini), tiek registruotu paštu jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Iš atskirojo skundo matyti, kad minimas elektroninis paštas pareiškėjo yra naudojamas iki šiol, jis tą patį elektroninį paštą nurodo kaip būdą su juo susisiekti atskirajame skunde Vilniaus apygardos teismui. Duomenų apie tai, kad Institucijos siųstas nutarimas būtų išsiųstas neteisingu elektroninio pašto adresu, byloje nėra, kadangi Institucijoje grįžtamasis pranešimas apie tai, kad nurodytu elektroninio pašto adresu pranešimo išsiųsti nepavyko, gautas nebuvo. Taigi, pirmiau nurodyti pareiškėjo argumentai vertintini kaip deklaratyvūs ir darytina išvada, jog Institucijos nutarimas buvo išsiųstas laikantis ANK 573 straipsnio nuostatų ir laikomas įteiktu kitą darbo dieną po jo išsiuntimo. Be kita ko, iš byloje esančių duomenų matyti, kad administracinis nusižengimas buvo nustatytas po to, kai pareigūnai atvyko dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, kurio metu buvo pastebėtos baltarusiškos cigaretės ir D. Ž. už tai surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Žemesnysis teismas pagrįstai konstatavo, kad D. Ž., žinodamas apie vykstančią administracinio nusižengimo teiseną, pats nesielgė atidžiai ir rūpestingai, nesiėmė reikiamų veiksmų, kad jo teisės būtų laiku ir tinkamai įgyvendinamos. Todėl pirmiau nurodyti pareiškėjo atskirojo skundo teiginiai atmestini kaip nepagrįsti.

13. Be to, pareiškėjo D. Ž. skundo apylinkės teismui argumentai, susiję su tuo, kad jis laukė, kol policija su juo susisieks, buvo neramu, tačiau pačiam kreiptis buvo gėda ir nemalonu, tik 2025 m. kovo mėn. antrą savaitę suprato, kad turi pasitikrinti korespondenciją deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, taip pat nesudaro pagrindo spręsti, kad skundo padavimo terminas buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių, ką pagrįstai konstatavo ir apylinkės teismas. Apygardos teismas taip pat atkreipia dėmesį į atskirajame skunde apygardos teismui ir skunde apylinkės teismui išsakytos pozicijos prieštaringumą, kadangi vienu atveju pareiškėjas teigia negavęs Institucijos nutarimo laiku, o administracinio nusižengimo protokolo nerado bei akcentuoja, kad įvykio metu buvo neblaivus ir dėl būsenos negalėjo tinkamai įvertinti pasekmių, kitu atveju teigia, kad kurį laiką laukė, kol su juo susisieks pareigūnai, informuos apie eigą, o pačiam buvo gėda kreiptis ir tik vėliau susiprato patikrinti gyvenamosios vietos paštą. Kaip buvo minėta, priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Šiuo atveju tokių duomenų pareiškėjas nepateikė. Apygardos teismo vertinimu, apylinkės teismas visus D. Ž. prašyme nurodytus argumentus išsamiai išanalizavo bei pagrįstai ir motyvuotai atmetė. Minėtų aplinkybių visuma neleidžia pripažinti, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių, nuo D. Ž., kuris žinojo apie jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną, valios nepriklausančių priežasčių, o priešingai, tik patvirtina, kad jis elgėsi nerūpestingai ir pats savo veiksmais sukūrė tokią teisinę situaciją, dėl kurios buvo atsisakyta atnaujinti terminą skundui paduoti. Aukštesnysis teismas, pritardamas žemesniojo teismo išvadai, konstatuoja, jog aptariami atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo išvadai, jog Institucijos nutarimo apskundimo terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.

14. Įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai yra susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laikotarpį. Įvertinus visas aukščiau išdėstytas aplinkybes sprendžiama, kad, siekdamas realizuoti teisę į apeliaciją, D. Ž. neveikė pakankamai operatyviai ir rūpestingai, o duomenų, kurie leistų pripažinti, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių, nuo D. Ž. valios nepriklausančių priežasčių, nėra, todėl daroma išvada, jog terminas skundui paduoti praleistas dėl paties D. Ž. subjektyvių veiksmų – nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus.

15. Pagrindo naikinti skundžiamą nutartį nesudaro ir skundo argumentai, kad dėl praleisto skundo padavimo termino jis neturėjo galimybės tinkamai gintis, o paskirta bauda yra didelė. Šiuo aspektu pažymėtina, kad kaip matyti iš pareiškėjo skundo, pateikto apylinkės teismui dėl Institucijos nutarimo, jis neginčija savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo, tačiau nesutinka su paskirta administracine nuobauda, kuri jo manymu, yra per didelė. Taigi, pareiškėjas ginčija tik Institucijos nutarimo dalį dėl paskirtos administracinės nuobaudos dydžio. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka, t. y. pagal šio įstatymo 88 straipsnio 1¹ dalį, mokesčių administratorius centrinio mokesčių administratoriaus nustatyta tvarka baudų už administracinį nusižengimą sumokėjimą gali išdėstyti ne daugiau kaip 2 metams nuo ANK 675 straipsnio 2 dalyje numatyto baudos sumokėjimo termino dienos. Tai reiškia, kad pareiškėjas, turintis finansinių sunkumų, gali kreiptis dėl paskirtos administracinės baudos mokėjimo išdėstymo dalimis į Valstybinę mokesčių inspekciją, pateikdamas prašymą dėl baudos atidėjimo arba išdėstymo, nurodant baudos sumą bei pageidaujamą mokėjimo grafiką ir kitus dokumentus, pagrindžiančius gaunamas pajamas.

16. Aukštesnysis teismas, įvertinęs visa tai, kas buvo aptarta anksčiau, pritardamas žemesniojo teismo argumentams, konstatuoja, jog nėra pagrindo tvirtinti, jog D. Ž. Institucijos 2025 m. vasario 10 d. priimto nutarimo apskundimo terminą praleido dėl svarbių, nuo jo valios nepriklausančių priežasčių. Esant tokioms aplinkybėms, nutarimo apskundimo terminas negali būti atnaujintas, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 20 d. nutartis paliktina nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 20 d. nutartį nepakeistą.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.