Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Marijus Kursevičius apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. B. atstovo advokato Marijaus Valantiejaus atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 24 d. nutarties, kuria netenkintas D. B. prašymas dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio (toliau – ir Institucija) 2023 m. gruodžio 1 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-297813-2023 apskundimo termino atnaujinimo, atsisakyta priimti D. B. skundą ir skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Priimtų procesinių sprendimų esmė

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

D. B. atstovo advokato Marijaus Valantiejaus atskirasis skundas netenkinamas.

5. ANK 656 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus ANK 656 straipsnyje nurodytas išimtis. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta tai, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina teismo priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

6. Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą ir atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 24 d. nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio 2023 m. gruodžio 1 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-297813-2023 terminą skundui paduoti, yra teisėta ir pagrįsta, jokio teisinio ar faktinio pagrindo jos naikinti ar keisti nenustatyta.

8. ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Pagal teismų praktiką, svarbiomis priežastimis pripažįstamos tokios aplinkybės, kurios objektyviai kliudė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti savo teisę kreiptis į teismą. Teismo diskrecijai paliekama spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, išskirtinės. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Taip pat pabrėžtina, kad įstatyme numatytas neilgas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą procesinį sprendimą, šia savo procesine teise naudotis operatyviai, atidžiai, rūpestingai ir sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama.

9. Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad D. B. praleido įstatyme nustatytą terminą pateikti skundą dėl Institucijos 2023 m. gruodžio 1 d. priimto nutarimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad šioje administracinio nusižengimo byloje 2023 m. spalio 21 d. D. B. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 39-ANR_P-383793-2023 bei pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo Nr. 39-ANR_PR-634337-2023, kurie buvo išsiųsti D. B. adresu (duomenys neskelbtini), ir įteikti 2023 m. spalio 24 d. (b. l. 17-24). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) pagalba gautos informacijos gyventojų registre matyti, kad nurodytu adresu, t. y. (duomenys neskelbtini), D. B. yra deklaravusi savo gyvenamąją vietą. Šie duomenys nurodyti ir D. B. atstovo pateiktame atskirajame skunde ir ginčas dėl šios aplinkybės nekyla. Minėtame 2023 m. spalio 21 d. administracinio nusižengimo protokole, kuris surašytas D. B., be kita ko, buvo nurodyta ir administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data, laikas ir vieta (2023 m. gruodžio 1 d., 8.00 val. Lietuvos kelių policijos tarnyba) (b. l. 17). Taigi, nors nutarimas šioje administracinio nusižengimo byloje 2023 m. gruodžio 1 d. buvo priimtas D. B. nedalyvaujant, tačiau ji buvo tinkamai informuota apie tai, kada jos atžvilgiu bus nagrinėjama administracinio nusižengimo byloje. Administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys patvirtina, kad Institucijos 2023 m. gruodžio 1 d. priimtas nutarimas D. B. buvo išsiųstas jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu registruotu laišku nutarimo priėmimo dieną, t. y. 2023 m. gruodžio 1 d. (b. l. 68). Taigi, vadovaujantis minėtomis ANK 623 straipsnio nuostatomis, pagal kurias skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos, nagrinėjamu atveju apeliacinio skundo padavimo terminas baigėsi 2023 m. gruodžio 21 d., o skundas kartu su prašymu atnaujinti skundo padavimo terminą Institucijai pateikti praleidus skundo padavimo terminą.

10. D. B. atstovas advokatas M. Valantiejus atskirajame skunde nurodo, kad terminas skundui paduoti dėl Institucijos 2023 m. gruodžio 1 d. priimto nutarimo buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, kadangi, anot jo, D. B. iš Institucijos nėra gavusi jokių procesinių dokumentų, o per Mano VMI paskyrą gautas pranešimas apie paskirtą baudą buvo pateiktas ne per jos asmeninę paskyrą, o per juridinio asmens – (duomenys neskelbtini) biuro paskyrą, kurioje nurodytas darbuotojo elektroninio pašto, kuris nėra dažnai tikrinamas, adresas ir pranešimas peržiūrėtas pavėluotai. Aukštesnysis teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, administracinio nusižengimo byloje esančią ir papildomai išreikalautą medžiagą, su tokiais atskirojo skundo argumentais neturi pagrindo sutikti.

10.1. Pirma, pažymėtina, kad aukštesnysis teismas kaip nepagrįstus atmeta D. B. atstovo atskirojo skundo argumentus, kuriais teigiama, kad D. B. nebuvo įteiktas administracinio nusižengimo protokolas ir pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo ir dėl to neturėjo galimybės savalaikiai informuoti Instituciją apie pažeidimą padariusį asmenį, kadangi šį skundo argumentą paneigia detali siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) kelionės informacija bei aukštesniojo teismo iniciatyva iš AB „Lietuvos paštas“ gauti duomenys, iš kurių matyti, kad siunta Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įteikta 2023 m. spalio 24 d. Atitinkamai darytina išvada, kad D. B. buvo tinkamai informuota apie jos atžvilgiu vykstantį administracinio nusižengimo procesą, todėl turėjo bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, savalaikiai domėtis, koks nutarimas buvo priimtas, įteiktame administracinio nusižengimo protokole nurodytą datą ir nurodytu laiku išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą. Iš byloje esančių duomenų, taip pat iš Institucijos atstovo papildomai pateiktų duomenų matyti, kad Institucija procesinius dokumentus D. B. siuntė jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini) biuro, kuriame ji dirba (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Kita vertus, net ir darant skunde akcentuojamą prielaidą, jog D. B. asmeniškai siunčiama korespondencija dažniausiai buvo pristatoma ne į jos deklaruotą gyvenamąją vietą, o į darbovietę, toks registruotosios pašto siuntos pristatymas atitiktų ANK 573 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas nuostatas, pagal kurias, be kita ko, šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta; registruotoji pašto siunta siunčiama į asmens oficialiai deklaruotą gyvenamąją vietą arba kitą žinomą asmens gyvenamąją vietą, arba jo darbovietę, arba mokymo įstaigą, arba Užimtumo tarnybą prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos <....>. Kaip jau buvo minėta, D. B. 2023 m. gruodžio 1 d. priimtas nutarimas buvo išsiųstas jo priėmimo dieną, laikantis ANK 573 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų nuostatų, nepavykus įteikti korespondencijos, D. B. buvo kviečiama į paštą atsiimti siuntos, tačiau ji to nepadarė (b. l. 68). Aukštesnysis teismas, pritardamas žemesniojo teismo išvadai, konstatuoja, jog aptariami atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo išvadai, jog Institucijos nutarimo apskundimo terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.

10.2. Antra, aukštesnysis teismas kaip nepagrįstus ir neatitinkančius materialios tiesios atmeta atskirojo skundo argumentus, kuriais teigiama, kad D. B. duomenis apie paskirtą administracinę nuobaudą gavo tik 2024 m. sausio 5 d. per (duomenys neskelbtini)biuro „Mano VMI“ paskyrą, kurioje nurodytas (duomenys neskelbtini) biuro buhalterės N. S. elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini), kuris tikrinamas ne kiekvieną dieną. Skunde pažymima, kad D. B., kaip fizinis asmuo, asmeninės „Mano VMI“ paskyros neturi, ją turi tik juridinis asmuo – (duomenys neskelbtini) biuras, kuriame D. B. dirba. Su tokiais atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo sutikti. Pažymėtina, kad Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, atsakydama į aukštesniojo teismo paklausimą, 2024 m. vasario 27 d. rašte pateikė informaciją apie tai, kad „Mano VMI“ registruojamas tik fizinis asmuo, atitinkamai (duomenys neskelbtini) biuras neregistruotas mokesčių mokėtoju, todėl „Mano VMI“ nėra duomenų apie jo „Mano VMI“ atstovus bei jų el. pašto adresus. Be to, minėtame rašte nurodyta, kad elektroninės paslaugos gavėjo fizinio asmens D. B. „Mano VMI“ atstove yra registruota D. B., kurios „Mano VMI“ nurodytas elektroninio pašto adresas yra (duomenys neskelbtini). Taigi, aukštesnysis teismas, pritardamas žemesniojo teismo išvadoms, konstatuoja, kad VMI pranešimas apie D. B. paskirtą baudą už administracinį nusižengimą buvo išsiųstas į asmeninę D. B. „Mano VMI“ paskyrą, o ne į jos nurodyto (duomenys neskelbtini) biuro paskyrą. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad VMI automatiškai pranešimą apie paskirtą baudą už administracinį nusižengimą sugeneravo nutarimo priėmimo dieną, t. y. 2023 m. gruodžio 1 d. (b. l. 8-9) ir 2023 m. gruodžio 3 d. šis pranešimas buvo išsiųstas D. B. Mokesčių mokėtojų registre nurodytu el. paštu (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-11). Aukštesniojo teismo vertinimu, skunde nurodoma aplinkybė, kad D. B. „Mano VMI“ paskyroje buvo nurodytas ne jos, o jos bendradarbės elektroninio pašto adresas, nesudaro pagrindo spręsti, kad pranešimas apie paskirtą baudą D. B. buvo išsiųstas netinkamai. Šiame kontekste teismas pažymi, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2012 m. spalio 3 d. įsakymu Nr. VA-91 buvo patvirtintos „Valstybinės mokesčių inspekcijos portalo e. VMI autorizuotų elektroninių paslaugų srities Mano VMI naudojimo taisyklės“ (toliau – Taisyklės). Šių Taisyklių 6 punkte nustatyta, kad „Asmeniui, kuris registruojasi Mano VMI, yra pateikiamos šios Taisyklės, su kuriomis asmuo turi susipažinti ir patvirtinti, kad suprato šių Taisyklių nuostatas bei sutinka jų laikytis. Registruojantis Mano VMI, būtina nurodyti Mano VMI atstovo elektroninio pašto adresą, į kurį bus siunčiama su elektroninių paslaugų vykdymu bei kitomis mokestinėmis procedūromis susijusi informacija“. Taigi, D. B. nurodydama kontaktinį elektroninį paštą Mokesčių mokėtojo registre, turėjo būti pakankamai rūpestinga ir atidi valdydama, ar suteikdama teisę valdyti kolegei, minėtu elektroniniu paštu gaunamus dokumentus. Vien skunde minimas faktas, kad minėtas elektroninis paštas galimai nebuvo dažnai tikrinamas, nesudaro pagrindo spręsti, kad D. B. nebuvo tinkamai informuota apie jai paskirtą baudą. Aukštesniojo teismo vertinimu, D. B., 2023 m. gruodžio 3 d. jos nurodytame el. pašte gavusi pranešimą apie paskirtą baudą už administracinį nusižengimą, turėjo pakankamai laiko pasirūpinti savo interesų gynimu, skundžiant Institucijos 2023 m. gruodžio 1 d. priimtą nutarimą, tačiau to nepadarė dėl savo aplaidaus ir nerūpestingo elgesio, nesidomėjo administracinio nusižengimo teisenos eiga, o terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl subjektyvių priežasčių.

11. Aukštesnysis teismas, įvertinęs visa tai, kas buvo aptarta anksčiau, pritardamas žemesniojo teismo argumentams, konstatuoja, jog nėra pagrindo tvirtinti, jog D. B. Institucijos 2023 m. gruodžio 1 d. priimto nutarimo apskundimo terminą praleido dėl svarbių, nuo jos valios nepriklausančių priežasčių. Esant tokioms aplinkybėms, nutarimo apskundimo terminas negali būti atnaujintas, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 24 d. nutartis paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 24 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.