- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-05
- Bylos Nr.
- 1S-34-626/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-03-2-00055-2019-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vitalija Norkūnaitė
- Nuteistasis
- M. M.
- Kategorijos
- 1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
- 2.5.17Įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarka (BPK 362-1 str.)
- 2.5.19Su nuosprendžio vykdymu susijusių nutarčių apskundimas ir skundų nagrinėjimas (BPK 364 str.)
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Vitalija Norkūnaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo M. M. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo M. M. prašymas dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatų taikymo ir laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu, vykdymo atidėjimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 31 d. nutartimi, M. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalyje, 254 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas: pagal BK 178 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 4 metams; pagal BK 254 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu ir skirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. M. skirta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime (suėmime) išbūtas laikas nuo 2018 m. birželio 25 d. iki 2018 m. liepos 25 d. Nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. spalio 31 d.
Šalies argumentai
2. 2020 m. gruodžio 3 d. Kauno apygardos teisme gautas nuteistojo M. M. prašymas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas. Prašyme nuteistasis nurodė, kad bausmę atlieka lengvoje grupėje, pakartotinio nusikaltimo rizika yra žema, pagal galimybes dalyvauja visose socialinio užimtumo ir korekcijos programose, neturi nei vienos nuobaudos, yra skatintas. Nuteistasis ieškojo darbo, tačiau darbas suteiktas nebuvo, todėl dabar mokosi. Būdamas laisvėje M. M. galėtų dirbti ir išlaikyti mažamečius vaikus. Šiuo metu vaikus augina žmona, finansiškai jai vienai labai sunku, nes jis, neturėdamas darbo, tik minimaliai su artimųjų pagalba gali dengti civilinį ieškinį ir negali padėti žmonai išlaikyti vaikus.
Žemesnės instancijos teismas
3. Kauno apygardos teismas 2020 m. gruodžio 23 d. nutartimi nuteistojo M. M. prašymą atmetė. Nutartyje nurodyta, kad po Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 23 d. nuosprendžio, kuriuo nuteistas M. M., priėmimo joks baudžiamasis įstatymas, panaikinantis veikos nusikalstamumą, švelninantis bausmę arba kitokiu būdu lengvinantis veiką padariusio asmens teisinę padėtį, priimtas nebuvo, o bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik teismui priimant nuosprendį ir skiriant bausmę. Todėl nuteistojo prašymas dėl jam paskirtos bausmės švelninimo buvo pripažintas nepagrįstu.
Motyvuojamoji dalis
II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai
4. Nuteistasis M. M. skunde nurodo, kad nesutinka su Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutartimi ir prašo ją panaikinti bei patenkinti nuteistojo prašymą dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo.
5. Nuteistasis pažymi, kad dabartinis teisinis reguliavimas leidžia M. M. atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio 3 dalies nuostatas. Nuteistojo nuomone, jo motyvai, kuriais grindžiamas prašymas dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo, yra objektyvūs ir pakankami.
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
Nuteistojo M. M. skundas atmetamas.
6. Išanalizavęs pateiktą bylos medžiagą, skundžiamos nutarties motyvus bei nuteistojo M. M. skundo argumentus, aukštesnysis teismas daro išvadą, jog skundžiama Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Žemesnysis teismas tinkamai aiškino ir taikė BK nuostatas, laikėsi baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų.
7. BK 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turtintiems teistumą. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija. BPK 362¹ straipsnio 2 dalyje numatyta, kad paduodant šio straipsnio 1 dalyje nurodytus prašymus ar teikimus ir priimant teismo nutartis, vadovaujamasi Baudžiamojo kodekso 3 straipsnio nuostatomis, o to paties straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad teismas, nustatęs, kad prašymas ar teikimas yra pagrįstas, priima nutartį dėl atleidimo nuo bausmės, bausmės sušvelninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo išnykimo. Teismas, nustatęs, kad prašymas ar teikimas nepagrįstas, priima nutartį prašymą ar teikimą atmesti (BPK 362¹ straipsnio 5 dalis).
8. 2019 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. XIII-2263, įsigaliojusiu nuo 2020 m. liepos 1 d., buvo pakeista BK 75 straipsnio redakcija, papildant šio straipsnio 3 dalį nuostata, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, arba ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimą, išskyrus sunkius nusikaltimus, numatytus šio kodekso XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose, teismas gali iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Iš dalies atidėdamas bausmės vykdymą, teismas nustato po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuri negali būti trumpesnė kaip šeši mėnesiai ir ilgesnė kaip dveji metai, taip pat nuo vienerių iki trejų metų likusios neatliktos bausmės vykdymo atidėjimo terminą.
9. Tačiau, kaip pagrįstai nurodyta skundžiamoje nutartyje, įstatymų leidėjas, priimdamas naują BK 75 straipsnio redakciją, nenumatė neriboto jos atgalinio veikimo. 2019 m. birželio 27 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42, 43, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 55, 67, 70, 71, 74, 75, 85, 92 ir 243 straipsnių pakeitimo įstatymo Nr. XIII-2263 18 straipsnyje numatyta, kad šio įstatymo 5, 7, 8, 14 (straipsnis, kuriuo pakeista BK 75 straipsnio redakcija) ir 16 straipsniai įsigalioja 2020 m. liepos 1 d. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, esant įstatyme nustatytoms sąlygoms, taikomas ir tais atvejais, kai nusikalstama veika padaryta iki naujosios BK 75 straipsnio redakcijos įsigaliojimo, tačiau tik tuomet, jei tokios bylos teisminis nagrinėjimas nėra pasibaigęs, t. y. BK 75 straipsnio nuostatos gali būti taikomos tik baudžiamąją bylą nagrinėjant instancine tvarka (pirmosios ar apeliacinės, arba kasacinės instancijos teisme). Šios nuostatos netaikytinos bausmės vykdymo procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2K-7-386-746/2015, 2K-502-699/2015, 2K-525-648/2015 ir kt.).
10. Nagrinėjamu atveju Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 23 d. nuosprendis, kuriuo M. M. buvo nuteistas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, BK 254 straipsnio 1 dalį, įsiteisėjo 2019 m. spalio 31 d., o baudžiamosios bylos nagrinėjimas visų instancijų teismuose yra pasibaigęs. Nuteistasis M. M. šiuo metu atlieka paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Todėl, nors nusikalstamas veikas, už kurias M. M. nuteistas Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu, jis padarė iki naujosios BK 75 straipsnio redakcijos įsigaliojimo, tačiau naujosios redakcijos baudžiamasis įstatymas priimtas jau pasibaigus instanciniam M. M. bylos nagrinėjimui ir jam jau atliekant bausmę pagal įsiteisėjusį nuosprendį. Todėl šiuo atveju naujosios BK 75 straipsnio redakcijos nuostatos M. M. negali būti taikomos.
11. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, aukštesnysis teismas daro išvadą, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti arba keisti nuteistojo M. M. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nuteistojo M. M. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.