Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Žemesnės instancijos teismas

5.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. e3K-3-194-1075/2022, pagal ieškovės K. M. kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021-09-28 nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovų K. M. ir V. M. ieškinį atsakovui biudžetinei įstaigai Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centrui dėl laikino tėvų valdžios apribojimo panaikinimo; trečiasis asmuo A. U., išvadą teikianti institucija Valstybinė vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 2022-03-30 priėmė nutartį panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021-09-28 nutarties dalį ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-06-07 sprendimo dalį, kuria atmestas ieškinio reikalavimas panaikinti ieškovės K. M. laikiną motinos valdžios apribojimą nepilnamečiams vaikams A. U., O. M. ir P. M. atžvilgiu. Kasacinis teismas nutarė perduoti šią bylos dalį iš naujo nagrinėti Vilniaus regiono apylinkės teismui. Kitą Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021-09-28 nutarties ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-06-07 sprendimo dalį palikti nepakeistą.

6.Teismo posėdžio metu ieškovė prašė ieškinį tenkinti, jame nurodytais pagrindais. Parodė, kad sąlygos pasikeitė, ji lankosi pas psichologą, kur gyventi turi. Ji su vyru gyvena nuomojamajame bute (duomenys neskelbtini). Ji turi savo būstą – namą, po ½ dalį su jos mama, (duomenys neskelbtini), ten yra paruošti kambariai vaikams. Ji kaime negyvena, nes su motina yra problemų, nes motina kabinėjasi. Mano, kad kai su vaikais ten gyvens, problemų nebus. Ji nedirba, yra vaiko priežiūros atostogose, augina dukrą V. M. Dukrą prižiūri, veža pas daktarus, perka vaistus dukrai, dukra lanko darželį (duomenys neskelbtini) apie mėnesį. Ji už vaiką gauna pašalpą 136 Eur. Važinėja pas vaikus, juos dažnai aplanko, kiekvieną savaitgalį, nuveža maisto, duoda pinigų sūnui A., vaikams knygutes perka, bendrauja su vaikais telefonu. Tarp jos ir vaikų ryšys egzistuoja, ji klausinėja darbuotojų kaip vaikams mokslai sekasi. Nežino kodėl gerovės centro dokumentuose nurodyta, kad ji nebendrauja su vaikais. Ji alkoholio nevartoja, jos šeimoje alkoholio problemų nėra, vyras nevartoja alkoholio. Kodėl dokumentuose nurodoma, kad ji neblaivi, nesutinka, įrodymų nėra. Dėl gyvenimo sąlygų, tai padės vyras, vyriausias sūnus, ji pati sugebės vaikus prižiūrėti. Savyje jokių trūkumų nejaučia, paruošia valgyti, namai tvarkingi, vaikai nori namo. Ji nežino, kodėl yra parašyta, kad ji nevykdo tinkamai tėvų pareigų, nesugeba tenkinti dukters V. poreikių, ji vaiką prižiūri, išvažiuoja į gamtą, socialiniai darbuotojai ateina į namus. Kad ji su vyru buvo išgėrusi, tai jokių įrodymų nėra, ji buvo blaivi. Ji turi vaikams išlaikymo įsiskolinimą, kuris nėra padengtas, nežino sumos. Ji su vyru ir dukra gyvena vienam kambary su patogumais, yra tualetas, dušas, mini virtuvė. Kambaryje yra stalas, lova, kriauklė, du šaldytuvai. Jos sveikata gera, lėtinėmis ligomis neserga, nusiskundimų dėl sveikatos neturi. Jos vyras dabar nedirba, jis lanko Minesotos programą, psichologą, šeima pragyvena iš gaunamų pašalpų, padeda jos ir vyro mamos, ji negali dirbti, nes vaiką auginą, važinėja į centrą prižiūrėti vaiko.

Žemesnės instancijos teismas

8.1.Šiuo metu K. M. ir V. M. su dukra V. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena nuomojamame vieno kambario bendrabučio tipo bute su patogumais, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto socialinės paramos centras nurodo, kad K. M. ir V. M. stengiasi, tačiau nesudaro pakankamai tinkamų sąlygų kūdikiui augti ir vystytis namuose. Kambarys labai mažas, daug visokių daiktų, vaikas neturi atskiros lovytės miegoti, bute trūksta tvarkos. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovai su mažamete dukra šiuo metu gyvena nuomojamame labai mažo ploto bendrabučio tipo bute, patenkinus ieškinį bus pažeista 6 nepilnamečių vaikų teisę į tinkamas gyvenimo sąlygas (ieškovai 2021 metų vasario mėn. Pateikė Šiaulių apylinkės teismui ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo nepilnamečių vaikų O. M. ir M. M. atžvilgiu). Pabrėžia, kad ieškovai nepateikė nuomojamo buto savininko sutikimo nuomoti butą daugiavaikei šeimai.

8.2.Skyriaus duomenimis, ieškovai iki šiol neišsprendė alkoholio vartojimo šeimoje problemos. 2020-11-14 V. M. padarė administracinį nusižengimą - vairavo transporto priemonę neblaivus neturėdamas teisės vairuoti. Po šio įvykio V. M. padarė dar 3 administracinius nusižengimus. Pažymi, kad V. M. nuo 2016 metų padarė 57 administracinius nusižengimus (transporto priemonės vairavimas, kai teisė vairuoti atimta, smurtas artimoje aplinkoje, viešosios tvarkos sutrikdymas būnant neblaiviam ir t. t.).

8.3.Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centro atstovai informavo, kad į globos įstaigą 2020-12-31 skambino galimai neblaivūs K. ir V. M., kurie pradėjo kaltinti centro darbuotojus, dėl to, kad tėvams, neva, draudžiama bendrauti su vaikais. Vaikai buvo išbalansuoti, nes buvo kaltinami nepagarba tėvams, vadinami „robotukais“, jiems buvo priekaištaujama dėl gerų santykių su Centro atstovais. 2021-01-28 globos peržiūros metu nepilnametis A. U. pasakė, kad jaudinasi dėl sesers V., nes bijo, kad ji bus paimta iš tėvų, kadangi neseniai bendraujant su motina ir jos vyru telefonu girdėjo jų girtus balsus, motina ir jos vyras neadekvačiai bendravo. Pasak globėjo atstovės, A. U. pokalbiai su motina ne visada būna ramūs, vaikas dėl motinos įžeidinėjimų keiksmažodžių jo atžvilgiu atsisako su ja bendrauti.

8.4.Skyrius neneigė faktinių aplinkybių, kad ieškovai nors ir nepakankamai, bet daro pastangas, kad vaikai grįžtų į šeimą, bet, Skyriaus manymu, K. M. ir V. M. tik minimaliai pakeitė gyvenimo būdą, o alkoholio vartojimo problema iki galo neišnyko. Pabrėžia, kad tėvai neteikė vaikams priteisto išlaikymo ir nepateikė įrodymų, kad gali materialiai išlaikyti 6 nepilnamečius vaikus. Ieškovų šeimoje vis pasikartoja tie patys epizodai, kurie nesudaro vaikams saugios aplinkos ir neleidžia vaikams grįžti pas tėvus (piktnaudžiavimas alkoholiu, nepakankamas bendradarbiavimas su specialistais, netinkamos gyvenimo sąlygos daugiavaikei šeimai).

Žemesnės instancijos teismas

10.1.Vadovaujantis Vilniaus rajono apylinkės teismo 2020-06-03 nutartimi, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų šeimai ir vaikui skyrius 2020-06-05 Sprendimu dėl socialinių paslaugų asmeniui (šeimai) skyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) A. U. nustatė ilgalaikę socialinę globą nuo 2020-06-03 iki 2024-10-14, sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) O. M. nustatė ilgalaikę socialinę globą nuo 2020-06-03 iki 2029-09-28 ir sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) P. M. nustatė ilgalaikę socialinę globą nuo 2020-06-03 iki 2031-07-03. Centras užtikrino ir iki šiol užtikrina A. U., O. M. ir P. M. pagrindinių poreikių tenkinimą, nuolat jais tinkamai rūpinasi, prižiūri, dėjo ir deda visas pastangas, kad globotiniai sėkmingai vystytųsi ir tobulėtų, suteikia galimybę vaikams bendrauti ir palaikyti ryšį su mama K. M. ir V. M. Centras tinkamai atstovauja globotinių interesams bei rūpinasi jais.

10.2.Nuo 2018 m. A. U. mokosi (duomenys neskelbtini). Berniukas greitai adaptavosi prie naujos aplinkos, susirado draugų. Dėl vaiko elgesio Centras jokių pastabų neturi, berniukas yra mandagus, neišlaidus, draugiškas, labai pareigingas, noriai dalyvauja Centro veiklose, gerai mokosi (geriausias vidurkis klasėje tarp 15 mokinių). A. U. mokykloje lanko futbolo ir bokso būrelius, laisvalaikiu noriai lanko dienos centrą (duomenys neskelbtini), dalyvauja išvykose. Nepilnametis mėgsta skaityti knygas, noriai dalyvauja šeimynos gyvenime. Apgyvendintas Centre A. U. labai norėjo grįžti namo, tačiau dabar tokio noro neišreiškia, nes netiki tėvų žodžiais nebegirtauti ir gydytis. Namo norėtų parvažiuoti trumpam, aplankyti draugus, pažvejoti. Berniukas viską supranta, realiai vertina situaciją, perprato tėvų manipuliacijas, pasitiki Centro darbuotojais.

10.3.O. M. nuo 2018-09-03 lankė (duomenys neskelbtini) mokyklos - daugiafunkcio centro ugdymo programą. Berniukas gyveno bendrabutyje (savaitgaliais grįždavo į Centrą). Vaikui nustatyta atsiliekanti kalbos, pažintinių gebėjimų raida. Įvertinus vaiko raidą bei gebėjimus nustatytas vidutinis neįgalumo lygis nuo 2017-11-04 iki 2020-09-23. 2020 m. spalio mėn. O. M. neįgalumo terminas buvo pratęstas. Vaikas turi blogą regėjimą, žvairumą, nešioja akinius. Berniukas mokymo įstaigoje gavo spec. pedagogo, psichologo, logopedo paslaugas. Mokykloje vaikas dalyvauja popamokinėje veikloje. O. M. nustatytas vidutinis neįgalumo lygis dėl kalbos bei pažintinių gebėjimų raidos sutrikimų. Vaikas bendrauja gestais, garsais, pavieniais garsažodžiais, todėl labai sunku suprasti, ko vaikas nori ir apie ką kalba, kas jam svarbu, kaip jis jaučiasi. Nepilnametis yra guvus ir smalsus, labai nori bendrauti, stengiasi draugauti su kitais šeimynos vaikais, pasitiki Centro specialistais ir darbuotojais, mielai lanko dienos centro (duomenys neskelbtini) užsiėmimus.

10.4.Nuo 2018-09-03 P. M. lankė (duomenys neskelbtini) mokyklą - daugiafunkcinį centrą, buvo mokoma pagal ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo individualizuotą programą grupinio ugdymosi forma, kasdienio ugdymo proceso organizavimo būdu. Mergaitė buvo apgyvendinta bendrabutyje (savaitgaliais grįždavo į Centrą). Mergaitė turi kalbos sutrikimą, 2018-10-10 VRCP vaikų neurologo konsultacijos metu nustatyti mišrūs specifiniai raidos sutrikimai. P. M. 2018-11-28 buvo atliktas raidos vertinimas su DISC metodika. 2019-12-03 gauta pažyma iš PPT dėl specialiųjų ugdymosi poreikių įvertinimo. Jai nustatyti specifiniai mišrūs raidos sutrikimai, emocijų sutrikimai vaikystėje ir kiti neigiami įvykiai vaikystėje. Vaikui rekomenduota lankyti specializuotą vaikų ugdymo kolektyvą. Mergaitė mažai kalba, o supykusi inkščia, užsispiria ir sustingsta. Nustatyta, kad P. M. raida vėluoja visose srityse, išskyrus smulkiąją ir stambiąją motoriką. Raidos atsilikimas aiškinamas mamos alkoholio vartojimu nėštumo metu ir vaiko nelavinimu ankstyvojoje vaikystėje. Fizinis mergaitės išsivystymas atitinka amžių. Nustatyti mokymosi sunkumai dėl sulėtėjusios raidos dėl nepalankių aplinkos veiksnių. Nuo 2019-01-30 iki 2021-01-29 vaikui nustatytas pirminis, vidutinis neįgalumo lygis. Nuo 2020 rugsėjo mėn. O. M. ir P. M. lanko (duomenys neskelbtini) mokyklos (duomenys neskelbtini) pradinio ugdymo skyrių. Atkreipia dėmesį, kad globotiniai ugdomi pagal vaikams su negalia įvertintus poreikius, užtikrinančius vaikų specialiųjų poreikių tenkinimą.

10.5. (Duomenys neskelbtini) gimęs O. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-08-16 leidimu ir Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu buvo taip pat apgyvendintas Centre. Tėvai kūdikiu mažai domėjosi, lankydavo nepaisydami kūdikio dienos režimo, mažai imdavo ant rankų, nei karto nepasisiūlė pakeisti sauskelnių ar pamaitinti kūdikio, nerodė iniciatyvos žaisti su vaiku. Vaikui pradėjus verkti, pasišalindavo iš patalpų, aiškindami, kad kūdikis pavargo ar nori valgyti. (Duomenys neskelbtini) K. M. pagimdė M. M. 2019-03-17 atvejo vadybos posėdžio metu buvo pasiūlyta tėvui V. M. gydytis (duomenys neskelbtini) priklausomybių ligų centre, o K. M. kartu su naujagimiu apsigyventi Centro Pagalbos šeimai padalinyje, kur būtų teikiamos laikino apgyvendinimo ir socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos. Moteris po kelių dienų t. y. 2019-03-25 parašė prašymą nutraukti paslaugas. 2019 m. Velykų šventėms tėvai buvo gavę VTAS sprendimą-leidimą visus vaikus parsivežti svečiuotis namo, labai tuo didžiavosi. Vaikai taip ir neapsilankė namuose, nes tėvai girtavo, turėjo reikalų su policija, bandė be leidimo iš ligoninės parsivežti kūdikį M. M. Po visų incidentų tėvai linkę kaltinti skundikus, kurie juos įdavė policijai. Kūdikis vėl buvo apgyvendintas Centre.

10.6.Vadovaudamasis prioritetiniais nepilnamečių vaikų interesais bei at­sižvelgdamas į O. M. ir M. M. amžių, dėl kurio prieraišumo jausmas prie vieno žmogaus yra ypač svarbus tolimesniam jų vystymuisi ir tobulėjimui (globa šeimoje labiausiai atitiktų šių vaikų intere­sus), Centras intensyviai ieškojo šeimos, norinčios ir galinčios laikinai globoti minėtus vaikus. 2019-10-07 ir 2019-10-11 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) berniukams nuo 2019-10-22 buvo pakeistas laikinasis globėjas ir jie apgyvendinti laikinųjų globėjų Šeimoje. A. U. nerimavo dėl išsiskyrimo su broliuku O. M., bet aplankęs ir pamatęs kaip jais rūpinasi globėjų šeima, nusiramino. Dažnai aplankyti broliukus noro neišreiškia, tiki jų saugumu ir geresnėmis sąlygomis augti ir būti lavinamiems. A. U. supranta, kad mažieji broliukai dabar turi naują šeimą, naujas galimybes. Ateityje, kai broliukai paaugs ir daugiau supras, tikisi su jais palaikyti artimą ryšį.

10.7.2019-06-02 K. M. ir V. M. su seneliais atvyko aplankyti vaikų. Tėvai akivaizdžiai buvo apsvaigę, nors kategoriškai tai neigė. Su vaikais neužsibuvo, tikino, kad streikuoja K. M. sveikata dėl priklausomybių gydymo (V. M. teigimu, tą patvirtino ir seneliai, K. M. kelias dienas buvo ligoninėje, kur jai netiko skirti medikamentai). Seneliai nuoširdžiai išgyvena dėl K. M. ir V. M. elgesio, priklausomybių nepripažinimo, tikina, kad nebežino, ko griebtis ir kaip šeimai padėti. Seneliams nuoširdžiai rūpi anūkai, nors jų tarpusavio bendravimas savotiškas. Lankydami vaikus tėvai ir seneliai dažnokai būna netvarkingai apsirengę, nenusiprausę. Pokalbiai vyksta daugiau su V. M.. K. M. arba tyli, arba užima puolimo poziciją („ko norit“, „ko kabinatės“, „ne taip šnekat, ne to klausiat...“). Dėl įkyrių skambučių Centro darbuotojoms, įžeidinėjimų ir kaltinimų SMS žinutėmis, dėl įprasto dienos ritmo ir darbo trukdymo V. M. ir K. M. ne kartą buvo įspėti žodžiu. Pokalbių metu neigė, kad skambinėja ir rašinėja žinutes būdami neblaivūs, reikalavo galimo girtumo įrodymų.

10.8.2019-10-20 tėvai atvyko lankyti vaikų būdami galimai pagiringi, bet nespėjus atvykti policijos pareigūnams blaivumo nustatyti, pasišalino iš Centro teritorijos. 2019-11-24 V. M. ir K. M. įkyriais skambučiais buvo trikdomas darbas, buvo priekaištaujama, įvairūs kaltinimai buvo skirti tiek sūnui A. U., tiek Centro darbuotojoms. Centro darbuotojai kaltinami vaikų nepriežiūra - nenukirptais plaukais, nenupirktais batais, netinkamais drabužiais, nesirūpinimu vaikų sveikata, vaikų slėpimu, vaikų „pakeitimu“, verslo iš jų vaikų darymu ir t.t.

10.9.2019 m. rugsėjo mėn. pradžioje, siekdami apšmeižti įstaigą, kurioje globojami jų vaikai, iškvietė žurnalistus dėl galimo seksualinio priekabiavimo prie mažametės dukros P. M. Situacijos įkaitu tapo sūnus A. U., kuris tik stengėsi save apginti po konflikto su tuo metu (duomenys neskelbtini) apgyvendintu vaikinu (po konflikto su vaikinu, A. U. teigė bandęs apginti sesę, nors paskui pripažino, kad priežasčių net nesiaiškino - patikėjo gandais ir savo išankstiniu nusistatymu). Centro darbuotojams adekvačiai sureagavus į situaciją, mergaitė savaitę praleido „(duomenys neskelbtini)“, kur ji buvo ištirta ir 2019-09-16 gautos seksualinį priekabiavimą paneigiančios išvados. Šioje situacijoje tiek vaikai, tiek darbuotojai patyrė stresą ir bereikalingą įtampą, dėl ko nei tėvai net neatsiprašė. Berniukas A. U. labai išgyveno dėl situacijos, nesitikėjo tėvų neadekvačios reakcijos, jautėsi išduotas ir apkaltintas nebūtais dalykais, pyko dėl žiniasklaidos įsikišimo, ilgai nebendravo nei su motina, nei su patėviu.

10.10.2020-01-02 A. U. senelė V. S. telefonu pranešė apie išvakarėse įvykusį tėvų konfliktą, kuris baigėsi K. M. laikinu areštu ir V. M. hospitalizavimu gydymo įstaigoje (būdami neblaivūs sutuoktiniai galimai susipyko ir K. M. dūrė vyrui peiliu - apie tai buvo rašoma policijos suvestinėje ir žiniasklaidos kriminalų apžvalgoje). Nors A. U. stengėsi apie tai nekalbėti arba parodyti, kad jam tai nerūpi, bet stresas, įtampa, nerimas dėl ateities buvo jaučiamas. 2020-09-30 gauta išvada dėl J. K. pasirengimo priimti vaikus laikinai svečiuotis. Vaikai pas senelį svečiavosi kelis savaitgalius bei savaitę rudens atostogų metu. Grįždavo tvarkingi ir patenkinti. Po paskutinio svečiavimosi senelių namuose A. U. elgesyje buvo pastebėti neigiami pokyčiai - vaikinas pradėjo daug keiktis, buvo suirzęs. Besiaiškinant tokio elgesio priežastis, jis įvardino nerimą dėl greitai gimsiančio dar vieno kūdikio, dėl tėvų ir senelių konfliktų.

10.11.2020-12-20 A. U. daug kartų skambinėjo V. M. ir K. M.. Buvo skambinta ir į šeimynos telefono numerį (3 kartus tėvai, 3 kartus močiutė V. S.) ir į socialinės darbuotojos telefono numerį (6 skambučiai). Kiek kartų skambino A. U. galima tik numanyti, nes vaikinukas nebereagavo į skambučius. A. U. po pokalbio su mama susierzino, nusiminė ir nebenorėjo daugiau kalbėti. Tiek socialinio darbuotojo padėjėjai tą patį vakarą, tiek socialinei darbuotojai pirmadienį, t. y. 2020-12-21 d., A. U. pasakojo, kad mama ir patėvis skambinėjo galimai būdami neblaivūs, reiškė visokias nepagrįstas pretenzijas tiek jam asmeniškai, tiek Centro darbuotojams, gyrėsi prirašytais skundais Centro atžvilgiu. Nepilnamečiui sudėtinga suprasti tėvų elgesį, jis niekaip nepateisina nei jų galimo girtavimo, nei priekaištų Centro darbuotojams, kai gali išvengti pokalbio taip ir padaro. Vaikinas labai išgyvena dėl pokalbio su mama, kai moters tonas pakeltas. Paskutinis argumentas, dėl ko A. U. nenori kalbėtis nei su motina K. M., nei su patėviu V. M., berniuko teigimu - mamos vartojami necenzūriniai išsireiškimai jo atžvilgiu. 2020-12-21 V. M. ir K. M. vėl skambinėjo visais turimais Centro darbuotojų telefono numeriais su priekaištais, kad A. U. su jais nebendrauja. Pokalbiai prasidėjo puolimu ir gąsdinimu rašyti skundus, aiškintis, nepalikti ramybėje, išsiaiškinti „kodėl mama palikta ant ledo“, ir jų manymu, kodėl darbuotojai su jais bendrauja nemandagiai. Visų pokalbių su tėvais metu Centro darbuotojai išlaiko mandagų pokalbio toną, leidžia jiems išsakyti savo nuomonę, stengiasi gesinti kylančius konfliktus, net jei vienas iš tėvų kitą „užveda“ naujomis pretenzijomis. Nei su vienu iš tėvų argumentuotas pokalbis neįmanomas, nes bet kokie argumentai apsukami kitu kampu ir viską „sugerti“ tenka A. U., kuris laviruoja tarp atsidavusių darbuotojų ir neadekvačiai besielgiančių tėvų. Tam, kad fiksuoti tėvų K. M. ir V. M. ir senelės V. S. telefonų skambučius, Centro darbuotojai priversti mesti kitus einamuosius darbus. Palaikyti ir tuo labiau stiprinti vaikų ryšius su tėvais sudėtinga, nes kalbėtis tiek tėvai, tiek senelė nori tik su A. U., įkyri jam skambučiais ir bereikalingos informacijos apie rašomus skundus pateikimu. Nei su P. M., nei su O. M. tėvai kalbėtis nesistengia, nesupranta vaikų kalbos. O. M. ir P. M. susierzina, kai jų nesupranta ir patys išjungia telefoną.

10.12.2020-12-31 maždaug nuo pietų V. M. ir K. M. vėl pradėjo intensyviai skambinėti su priekaištais, kad jų vaikai nenori su jais bendrauti. A. U. kategoriškai atsisakė kalbėtis su mama, tiesiai jai apie tai pasakydamas. Sprendžiant iš pokalbių tono, nerišlių sakinių, nepagrįstų kaltinimų ir gąsdinimų iškviesti policiją Centro darbuotojams galima teigti, kad tėvai vėl skambinėjo galimai būdami neblaivūs. Kaltinimai, kad vaikams draudžiama bendrauti su tėvais, kad bekalbant išjungiami telefonai, kad ignoruojami jų skambučiai, yra nepagrįsti. Prašymai negadinti vaikams prieššventinės nuotaikos, netrikdyti jų emocinės savijautos buvo neišgirsti. Skambučiai baigėsi tik prieš vidurnaktį. Vaikai buvo išbalansuoti, susirūpinę, nusiminę. Vaikams buvo priekaištaujama dėl gerų ir atvirų santykių su Centro darbuotojais.

10.13.2021-01-17 A. U. įkyriai skambinėjo V. M. ir senelė V. S. Vaikinas po pokalbio su patėviu labai susinervino, pradėjo keiktis, sakė, kad jam niekas neberūpi, nenorėjo bendrauti nei su darbuotoja, nei su draugais, sunkiai tramdė emocijas. Paskutinį kartą atsiliepęs vaikas piktai pasakė, kad nenori kalbėtis ir daugiau nebekėlė pokalbiui asmeninio telefono. Paskutinis skambutis į šeimynos telefono numerį buvo gautas 21:12 val. Skambino K. M. su reikalavimu pokalbiui pakviesti A. U. Galima teigti, kad tėvai nekreipia dėmesio į vaikų dienotvarkę, neatsižvelgia į poilsio valandas, daro spaudimą A. U. prieš nakties poilsį, po ko vaikinui būna sunku susitvarkyti su emocijomis ir užmigti.

10.14.Centro darbuotojai nuolat palaiko ryšį tiek su A. U., tiek su P. M. ir O. M. ugdymo įstaigų specialistais, tiek su VTAS specialistais, tiek su (duomenys neskelbtini) globos centru bei O. M. ir M. M. globėjais, tiek su gydymo įstaigų specialistais. Su vaikų seneliu J. K. yra užsimezgę šilti ir atviri santykiai. Su vaikų senele V. S. santykiai lieka įtempti. Pažymi, kad globotiniai Centre lavinami, ugdomi bei psichologiškai stiprinami, turi draugų, jaučiasi saugūs bei suprasti. Galima teigti, kad V. M. ir K. M. elgesys neigiamai veikia visus vaikus, tėvai nesistengia suprasti vaikų, nesistengia palaikyti artimo ryšio, savo konfliktais išbalansuoja vaikų psichinę ir emocinę savijautą. Pokalbių telefonu metu, tėvai nesistengia sužinoti apie vaikų būsenas, jausmus, pasiekimus, bet kaltina darbuotojus ir visas institucijas sąmokslu ir negatyviu nusiteikimu prieš juos. Tikina, kad viską daro tam, kad galėtų susigrąžinti vaikus namo, bet realaus pokyčio Centro darbuotojai nejaučia. Centrą neramina V. M. ir K. M. elgesys su A. U. Berniukas kiekvieną dieną girdimais pažadais jau nebetiki, nesupranta tėvų mėgavimosi rašant skundus, kaltinant Centro darbuotojus nebūtais dalykais, išgyvena dėl galimai neblaivių priekaištų ir smulkmeniškų pasakojimų apie „drąsius“ pareiškimus advokatams, teisėjams, Vaikų teisių apsaugos darbuotojams. Kadangi tiek V. M., tiek K. M. patys neturi pakankamai socialinių įgūdžių, tikėtina, kad vaikų ugdymas gali sustoti ar netgi regresuoti apsiribojant tik elementariais fiziologinių poreikių tenkinimais.

10.15.Iš Centro pateiktų faktinių bylos aplinkybių matyti, kad V. M. ir K. M. elgesys bei požiūris į vaikų auklėjimą nepasikeitė. Apie tai byloja nuolatinis stresas sukeliamas vaikams, jų emocinei raidai. Tėvai niekada nesiteirauja apie vaikų pasiekimus, sveikatą, jausmus, bendrauja dažniausiai tik su A. U., nes O. M. ir P. M. kalbos nesupranta, atvažiuoja aplankyti vaikus būdami netvarkingi ir dažnai pagiringi, neužsiima su vaikais, nežaidžia, o bendrauja tik su darbuotojais ir jiems išsako įvairius priekaištus, kaltina visus aplinkui, taip pat tėvai visiškai neatsižvelgia į vaikų dienos (mokymosi ir poilsio) režimą. Be to, tėvų valdžios apribojimo panaikinimas nagrinėjamoje byloje neabejotinai pažeistų vaikų interesus, kadangi tėvai visiškai nesistengia sukurti šeimos emocinio klimato, kuris skatintų vaikų emocinę bei socialinę raidą. Ypatingai nukentėtų O. M. ir P. M. ugdymas, nes vaikams reikia skirti labai daug dėmesio ir laiko juos mokant ir ugdant, su jais reikia bendrauti ir žaisti lavinamuosius žaidimus.

11.Trečiojo asmens atstovas prašė ieškinį atmesti atsakovo nurodytais pagrindais. Parodė, kad problemos po vaikų paėmimo neišnyko, ieškovė įrodymų nepateikė. Patvirtina, kad tėvai pas vaikus atvyksta dažnai, bet ne kiekvieną savaitgalį. Bendravimas su vaikais yra per trumpas, nėra glaudus. Yra pateikta duomenų, kad ieškovė su dukra skaitė knygą, bet tai padarė paskatinta darbuotojų. Labiau su vaikais bendrauja tėvas, ieškovė elgiasi pasyviai, stebi vaikus. Vaikai reaguoja į tėvų atvykimą įvairiai, O. laukė tėvo, nes pastarasis žadėjo Lego konstruktorių, bet neatvežė, tai darbuotojai patys nupirko. Dažniau bendravimas tėvų vyksta su A., kiti vaikai turi sveikatos problemų. Tėvai atvyksta į susitikimus su vaikais blaivūs, nepastebėta jų neblaivumo. Su A. tėvai bendrauja dažnai telefonu, bet kartais būna tėvų nerišli kalba, galimai jie būna neblaivūs. Koks ieškovės išlaikymo įsiskolinimas negali pasakyti, bet 2022-08-31 dienai skola buvo 5314,38 Eur. V. C. adaptavosi gerai, jie gyvena ne vienerius metus nuo 2018 metų, niekada nereiškė nepasitenkinimo. Vaikai ieškovės sąlygomis negalėtų gyventi, pas O. ir P. nustatytas vidutinis neįgalumo lygis, jie lanko specialią mokyklą, psichologą, ieškovė negalėtų užtikrinti vaikų poreikių. Ieškovės elgesys pasikeitė tik tuo, kad ji mažiau kaltina darbuotojus, jų darbus.

Žemesnės instancijos teismas

19.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. e3K-3-194-1075/2022, pagal ieškovės K. M. kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021-09-28 nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovų K. M. ir V. M. ieškinį atsakovui biudžetinei įstaigai Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centrui dėl laikino tėvų valdžios apribojimo panaikinimo; trečiasis asmuo A. U., išvadą teikianti institucija Valstybinė vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 2022-03-30 priėmė nutartį panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021-09-28 nutarties dalį ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-06-07 sprendimo dalį, kuria atmestas ieškinio reikalavimas panaikinti ieškovės K. M. laikiną motinos valdžios apribojimą nepilnamečiams vaikams A. U., O. M. ir P. M. atžvilgiu. Kasacinis teismas nutarė perduoti šią bylos dalį iš naujo nagrinėti Vilniaus regiono apylinkės teismui. Kitą Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021-09-28 nutarties ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-06-07 sprendimo dalį palikti nepakeistą.

20.2022-07-26 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų sprendimu civ. byloje Nr.e2-4386-494/2022 buvo neterminuotai apribota tėvų valdžia atsakovei K. M. ir atsakovui V. M. nepilnamečių vaikų O. M., M. M. atžvilgiu, sprendimas įsiteisėjo.

21.2021-05-11 nepilnamečio A. U. nuomonės išklausymo akte nurodyta, kad nuo 2019-07-16 jam buvo suteiktos 35 individualios psichologo konsultacijos. Pagrindinis dėmesys konsultacijų metu buvo skiriamas aptarti ir nagrinėti jo santykiams ir bendravimui su šeimos nariais - spręsti iškylančius bendravimo sunkumus. Ne kartą į psichologą kreipėsi ir Centro darbuotojai, prašydami suteikti A. U. papildomų konsultacijų dėl su tėvais iškylančių nesutarimų ir dėl to pasireiškiančių sudėtingų jausmų, vaikino jaučiamos įtampos. Po įvykusių nesutarimų jis atsiribodavo, vengdavo ir nenorėdavo bendrauti tiek su Centro darbuotojais, tiek su psichologu, tiek su savo tėvais, užsidarydavo kambaryje. Pastebėta, kad A. U. išgyvena lojalumo konfliktą - vaikinas gerai sutaria su Centro darbuotojais, yra užmezgęs stiprų ir atvirą ryšį, taip pat jis jaučia stiprų ryšį ir su biologine šeima. Konsultacijų metu dažnai buvo aptariama įtampa, kuri kyla siekiant išlaikyti gerus santykius su abiem pusėmis. Taip pat A. U. jaučia labai didelę atsakomybę ir susirūpinimą dėl jaunesnių brolių ir seserų - jaudinasi dėl jų sveikatos, būsimos ateities galimybių, daug kalba apie nerimą, kurį jaučia dėl jų, savo, kaip vyriausio brolio pareigą jais pasirūpinti. Itin stiprų ryšį A. U. turėjo su savo seneliu, tikėjosi, kad galės pas jį gyventi, senelis jam buvo autoritetas. Apklausos metu uždavus klausimą kaip dažnai mama ir patėvis aplanko jį, ar jam žinoma apie kitus jo brolio ir sesers aplankymus ir kaip dažnai tai vyksta, A. U. teigė, kad mokslo metų metu tėvai jį lanko kartą per savaitę, per atostogas atvyksta dažniau (daugiausia yra aplankę 3 kartus per savaitę). Apie kitų dviejų brolių (kurie yra globojami šeimoje) lankymo dažnumą jis nežino, bet teigia, kad tėvai tikrai juos lanko. Į klausimą, ar aplankymų metu mama ir patėvis būna neblaivūs, vaikinas atsakė, kad pastarieji nė karto nebuvo atvykę būdami neblaivus. Į klausimą, ar jis gauna siuntinius iš motinos ir patėvio, kaip dažnai juos gauna, kaip dažnai gauna kiti vaikai, jeigu jam tai žinoma, A. U. atsakė, kad atvykę aplankyti tėvai atveža ką nors, karantino metu, kai negalėjo lankyti, - siuntė siuntas. Apie kitų dviejų brolių (kurie yra globojami šeimoje) ir siuntų dažnumą nežino, bet teigia, kad tėvai tikrai siunčia siuntas. Į klausimą, kokie jo santykiai su motina, kaip jis vertina ryšį su motina, A. U. atsakė, kad jo santykiai su motina yra geri - jie dažnai pasikalba, teigia, kad nesipyksta, ryšį su motina vertina, kaip labai gerą. Į klausimą, kokie jo santykiai su patėviu, kaip jis vertina savo ryšį su patėviu, A. U. atsakė, kad santykiai su patėviu yra vidutiniški - jie bendrauja mažiau, kartais pasikalba telefonu, aptaria galimas profesijas, ryšį su patėviu vertina vidutiniškai. Į klausimą, ar jis nori grįžti j motinos ir patėvio šeimą ir kodėl, ar jam geriau būtų gyventi ten kur ir dabar gyvena ir kodėl, A. U. teigė, kad nori grįžti namo ir gyventi pas motiną. Ankščiau jo nuomonė kelis kartus keitėsi, jis tikėjosi, kad galės gyventi pas savo senelį. Teigia, kad Centre jam yra gerai ir patinka, jis labai gerai sutaria su Centro darbuotojais, bet jis nori grįžti į senąją savo mokyklą, bendrauti su senais draugais, kasdien matyti savo tėvus. Nors jis turi tam tikrų baimių dėl ateities ir jaučia susirūpinimą ar viskas bus gerai, bet taip pat jis nori, kad jo broliukas O. M. ir sesutė P. M. turėtų galimybę augti su tėvais. Taip pat apklausos metu vaikinas pasisakė, kad yra sulaukęs iš tėvų prašymo, jog jis pats parašytų laišką į teismą ir paprašytų būti grąžinamas savo tėvams.

22.2021-10-21BĮ Vilniaus miesto socialinės paramos centro rašte „Dėl aktualios informacijos suteikimo apie V. M. ir K. M. šeimą“ nurodyta, kad nuo 2020-08-18 paslaugų gavėjai tris kartus Vilniaus mieste pakeitė gyvenamąją vietą – nuo 2020 metų rugpjūčio iki 2020 metų spalio mėn. gyveno (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, o nuo 2021 metų rugsėjo mėn. išsinuomojo bendrabučio tipo 1 kambario būstą su patogumais (duomenys neskelbtini) seniūnijoje; socialinės darbuotojos apsilankymų namuose metu pastebėta, jog būste yra visi reikalingi baldai, tačiau aplinka skurdi, juntamas nešvaros kvapas, matosi neplauti indai, ant grindų mėtosi maisto likučiai, nešvarūs skudurai, siekiant gerinti šeimos gyvenimo bei buities sąlygas paslaugų gavėjams yra teikiama parama drabužiais, žaislais, sauskelnėmis, priemonėmis, kurios reikalingos užtikrinant mažamečio vaiko poreikius, paslaugų gavėja dažnai neįsileidžia socialinių darbuotojų į namus, nors juose būna, K. M. su specialistais dažniausiai linkusi bendrauti telefonu, nors vėliau, po telefoninių pokalbių ar socialinės darbuotojos apsilankymo namuose siunčia trumpąsias žinutes su įvairiais kaltinimais, paslaugų gavėjas pokalbių su socialine darbuotoja metu teigė, jog visas specialistų konsultacijas dėl galimo žalingo alkoholio vartojimo yra atlankęs ir šiuo metu nematantis poreikio konsultacijoms, nors vyriškis yra paminėjęs, jog prieš kelis mėnesius jam buvo atimtas vairuotojo pažymėjimas, nes jis vairavo neblaivus.; dėl paslaugų gavėjų dažno gyvenamosios vietos keitimo bei dėl ne visuomet geranoriško bendradarbiavimo su socialiniais darbuotojais, šeimoje nepastebimi ilgalaikiai teigiami pokyčiai, taip pat nepastebimos K.ir V. M. pastangos siekiant susigrąžinti globojamus vaikus į šeimą.

23.2021-10 į 2021-10-11 Nr.3SD-6687 Priklausomybės ligų centras rašte nurodyta, kad nuo 2012-01-18 iki 01-30 K. M. buvo gydoma (duomenys neskelbtini). 2017-11-26 pacientė policijos pareigūnų pristatyta į RPLC medicininės apžiūros kabinetą, nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Nuo 2018-06-12 iki 12-12 pasirašyta gydymo sutartis, pagal kurią pacientė kartą per 3 mėnesius turėjo lankytis gydytojo psichiatro konsultacijose, kartą per mėnesį dalyvauti socialinio darbuotojo užsiėmimuose, pagal poreikį psichologo konsultacijose, gydytis stacionare, būti tikrinama alkotesteriu, šiuo laikotarpiu pacientė lankėsi reguliariai, alkoholio vartojimas nenustatytas. Nuo 2019-05-28 iki 06-01 gydyta Psichosocialinio gydymo skyriuje, gydymo metu dalyvavo psichiatro, psichologų, socialinių darbuotojų užsiėmimuose, individualiose konsultacijose, savo noru išsirašė, konkrečių pavyzdžių nenurodė. Rekomenduota reguliariai lankyti savitarpio pagalbos užsiėmimus, esant padidinto atkryčio rizikai kreiptis į RPLC. Diagnozė – (duomenys neskelbtini).

24. 2022-04-30 Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto VTAS Šeimos aplinkos sąlygų tyrimo akte ieškovės K. ir V. M. šeimoje (vaikas V. M., gim. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad: K. ir V. M. planuoja apsigyventi name, kuris nuosavybės teise priklauso K. M. ir jos motinai K. K.; namas 85 kv. m ploto, šeima planuoja gyventi keturiuose kambariuose, vienas kambarys skirtas K. K.; verandoje įrengta virtuvėlė, kuria naudosis visi gyventojai karu; kieme yra pirtis, ūkinis pastatas, aplink namą yra 30 arų žemės; name nėra patogumų, lauko tualetas, vanduo nešamas kibirais iš šulinio, namas šildomas malkomis, maistas ruošiamas ant dujinės viryklės (dujos iš dujų baliono); aplinka tvarkinga, erdvu, kambariai apstatyti baldais, lovos užklotos, langai uždengti užuolaidomis; vaikams skirti atskiri kambariai, juose yra baldų, kitų buičiai reikalingų daiktų; namuose yra įvairių namų apyvokos daiktų kasdieniams poreikiams tenkinti.

25.2022-05-01, 2022-05-15, 2022-05-22, 2022-05-29, 2022-08-28 Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centro raštuose „Globojamų (rūpinamų) vaikų susitikimo su tėvais aprašyme“ nurodyta apie vaikų tėvų K. M. ir V. M. bendravimą su vaikais O. M., P. M. ir A. U., akcentuojama, kad vaikų tėvai būna pasyvūs, tėvams sunkiai sekasi užmegzti ryšį su vaikais, tėvai nebando vaikų sudominti bendra veikla, bendrauja minimaliai, kad tėvai į susitikimus atvyksta daugiau dėl formalumo.

Žemesnės instancijos teismas

27.2022-10-29 Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centro rašte „Globojamų (rūpinamų) vaikų susitikimo su tėvais aprašyme“ nurodyta, kad V. M. bendravimas su vaikais O. M., P. M. ir A. U. prasidėjo 11.20 val. ir truko iki 11.50 val., tiesioginis tėvo bendravimas vyko tik 20 min., kadangi susitikimo metu vyras apie 10 min. kalbėjo telefonu. Susitikimo pradžioje O. pradėjo klausti tėvą dėl „Lego“ konstruktoriaus, kurį tėvas vaikui vis žada atvežti. V. M. teigė, kad pamiršo nupirkti minėtą žaidimą ir eilinį kartą pažadėjo jį atvežti kitą kartą. Pastebėtina, kad vaikas tuo metu nuliūdo, o susitikimo eigoje dar kelis kartus pakartojo tėvui, kad šis nepamirštų kitą kartą atvežti „Lego“. V. M. susitikimo metu kartojo vaikams, kad jie greitai važiuos namo, kur jų laukia šuniukas ir kačiukas. ... V. M. su vaikais bendrauja minimaliai, dažnai išsako pažadus, kurių pasekoje nesilaiko... ir tokiu būdu sukelia vaikui klaidingus lūkesčius. Taip pat pastebėta, kad galimai dėl tėvo nuolatinio kartojimo, jog vaikai greitai važiuos namo, po susitikimo O. ir P. būna suirzę, supasi ir klausia BVGN darbuotojų kada jie važiuos namo. Šio susitikimo metu pastebima, kad tėvas į susitikimą su vaikais atvyko labiau dėl formalumo, o su vaikai bendravo minimaliai ir nebandė juos sudominti bendra veikla. Praėjus pusvalandžiui po susitikimo pradžios, vaikų tėvas noro pabūti ilgiau su vaikais neišreiškė, o susitikimą užbaigė ir išvyko.

28. 2022-10-31 Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities VTAS P. M., O. M., A. U. vaikų globos (rūpybos) BĮ „Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centre“ peržiūros aktuose konstatuota, kad P. M. nustatytas vidutinis neįgalumo lygis, turi kalbos sutrikimą, dėl kurio kalba pavieniais garsažodžiais, sudėtingai taria žodžius, dėl sveikatos būklės mergaitė pareikšti savo nuomonę negali. P. M. mokymosi įstaigoje (mokykla skirta mokiniams, turintiems didelių ar labai didelių specialiųjų ugdymo poreikių dėl intelekto sutrikimo ir įvairių raidos sutrikimų) gauna kompleksinę specialistų pagalbą spec. pedagogo, psichologo, logopedo paslaugas. Pasak BVGN darbuotojos, tėvai dažnai lanko vaikus savaitgaliais, prieš kiekvieną apsilankymą informuoja telefonu socialinę darbuotoją, kad ketina atvažiuoti. Su vaikais pabūna apie 23-30 min., tačiau ne karto su vaikais nebuvo su vaikais išėjusi pasivaikščioti. D. P. neišvystytos kalbos su P. beveik nebendrauja tėvai, nors mergaitė pokalbių labai siekia ir laukia iš tėvų dėmesio ir pagyrimo. Pastebėjo socialinė darbuotoja, kad atvykus tėvams vaikai trumpai su jais pabūna, o išsiskiriant nerodo neigiamų emocijų ir mielai renkasi kitą veiklą be tėvų dalyvavimo. Vaikų ir tėvų ryšys nėra stiprus, tėvai atvyksta tik stebėti vaikus, o tėvams išvykus vaikai nerodo jokių sumišusių emocijų. Anot darbuotojos, vaiko motina susitikimo metu, visiškai nebendrauja su P., nebando užmegzti kontakto, apkabinti, pabučiuoti, šaltai atsisveikina. O. M. nustatytas vidutinis neįgalumo lygis ir specialusis nuolatinės priežiūros poreikis, jis neblogai orientuojasi savo įprastinėje aplinkoje, pats valgo ir kartais padeda suplauti indus, tačiau dėl sveikatos būklės berniukas pareikšti savo nuomonės negali. Vaikas turi kalbos sutrikimą. Globotinis mokymosi įstaigoje (mokykla skirta mokiniams, turintiems didelių ar labai didelių specialiųjų ugdymo poreikių dėl intelekto sutrikimo ir įvairių raidos sutrikimų) gauna kompleksinę specialistų pagalbą spec. pedagogo, psichologo, logopedo paslaugas, kiekvieną dieną vaikui suteikiamos pavėžėjimo paslaugos. Su vaiku motina bendrauja šaltai, vaiką neapkabina, kalba trumpai ir buitiškai, nesugeba vaiką sudominti kažkokia veikla, neima vaiko pasivaikščioti. M. O. reikiamo dėmesio, meilės ir šilumos neskiria, šaltai atsisveikina. Pagrindinis dėmesys susitikimo metu būna skiriamas kritikuoti ir piktintis tarnybų specialistų veiksmais, nekompetencija, reiškia nepasitenkinimą teisine sistema. 2022 rugsėjo pradžioje vaiko motinai buvo nutrauktas vizitas, kadangi vaiko motina pradėjo kaltinti dirbančių specialistų, konfliktuoti su darbuotoju vaikų akivaizdoje ir savo vaikams aiškinti, kad dėl darbuotojų kaltės jie negyvena su tėvais, po vizito nutraukimo vaikų motina pati iškvietė policiją. Tėvai pasiriboja pokalbiais tik su A.. A. nurodo, kad BVGN jaučiasi saugus, jo niekas nepagrįstai nebaudžia, neskriaudžia, jam patinka bendrauti su darbuotojomis R. ir D.. A. tikino, kad jei kažkas atsitinka, tai pasisako auklėtojoms, patėviui ir mamai. Rūpintinis pasakojo, kad laikosi ir geba užtikrinti tvarką, moka gaminti maistą, planuoja išlaidas ir sugeba taupyti, laikos drausmės, mini, kad kontroliuoja savo emocijas, kilus sunkumams išsikalba. Šeimynoje, nepilnametis sako, kad puikiai sutaria su kitais apgyvendintais vaikais bei darbuotojomis, rūpinasi savo mažesniais broliu O. ir sese P., padeda jų veiklose, stebi jų išvaizdą, teigiamai atsiliepė apie gyvenamąsias, ilsėjimosi patalpas, teigė, kad jam nieko netrūksta, viską turi. P. A., jo mama jam skambina pora kartų į dieną, dabar rečiau, nes mama turi mažą vaiką. A. aiškino, kad patėvis V. su mama jį aplanko reguliariai kiekvieną savaitgalį, vasaros metu mama aplankė galimai du kertus, kadangi jai vienai su mažu vaiku ir dar su autobusu pakankamai sunku atvykti į BVGN. Vaikinas nurodė, kad jo žiniomis patėvis iki 2022-09-26 atlikinėjo bausmę įkalinimo įstaigoje ir dėl minėtų priežasčių jo nelankė. Paauglys sakė, kad per tą laikotarpį kai patėvis atlikinėjo bausmę įkalinimo įstaigoje jis pora kartų nuveždavo mamai ir sesei maistą, kadangi jie neturėjo pinigų maistui... P. A., būna kartais, kad jis atsisako bendrauti su tėvais, kai jie būna girti, vaiko žodžiai: „ tada jie pradeda rašyti man žinutes be sustojimų“. Nepilnametis nuoširdžiai pasakojo, kad kartais jaudinasi dėl sesės V., bijo, kad ji bus iš tėvų paimta, nes kartais bendraujant telefonu su mama, girdėjo mamos bei V. girtus balsus, mama ir patėvis neadekvačiai bendrauja. Pasak rūpintinio, jis labai pergyvena dėl mamos, kai išgirsta telefonu, kad patėvis negražiai ir pakeltu tonu kalba su mama. Su savo biologiniu tėvu beveik nebendrauja, kadangi jis gyvena Vokietijoje ir jam visai nepasitiki, vaiko žodžiai „ daug žada, mažai daro“. Vaikas tikino, kad palaiko glaudžius ryšius su senele K., pasakojo, kad labai norėtų pas ją gyventi arba nors svečiuotis. Pokalbio metu su globotiniu A. paminėjo, kad šeimynoje jau pripratęs, pas motiną sugrįžti gal ir norėtų, tačiau jiems nepasitiki, pagalvodama, pradėjo samprotauti ir pasakė, „nu nebent pas močiutę K.“. Išvada: skyrius nenustatė, kad išnyko rizikos veiksniai nustatyti nuo nuolatinės globos vaikams nustatymo, vaikų tėvai epizodiškai domisi vaikais, neteikia vaikams išlaikymo, nebendradarbiauja su vaikų globos įstaigos darbuotojais, nejaučia atsakomybės vaikų atžvilgiu, nors vaikus dažnai lanko. Taip pat akcentuota, kad Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centre vaikai globojami tinkama, yra rūpinamasi vaikų gerove ir jų teisių įgyvendinimu (tai konstatuota ir 2021-10-30 BĮ „Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centras“ globojamo (rūpinamo) vaiko aktuose, kuriuose taip pat nurodyta, kad ne kartą aplankant vaikus tėvai buvo neblaivūs, apie neblaivumą buvo spręsta iš tėvų kalbos, tonų, žodžių, keiksmažodžių vaikų akivaizdoje, kad tėvai neturi pakankamai socialinių įgūdžių, nepakeitė gyvenimo būdo, todėl daroma prielaida, kad vaikų, o ypač O. ir P. ugdymas bei raidos vystymas gali sustoti ar netgi regresuoti apsiribojant elementariais fiziologinių poreikių tenkinimais).

29.2022-11-13 Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centro rašte „Globojamų (rūpinamų) vaikų susitikimo su tėvais aprašyme“ nurodyta, kad tėvų K. M. ir V. M. bendravimas su vaikais O. M., P. M. ir A. U. prasidėjo 11.50 val. ir truko iki 12.40 val. Pažymėtina, kad tėvai atvykę į patalpą nenusirengė striukių, taip pat nenurengė striukės ir nenuavė batų V., tėvai savo vaikams atvežė lauktuvių – koldūnų, dešrelių, žuvies pirštelių, sūrelių, sulčių, sausainių, žaislus P. ir O. Susitikimo metu vyriausiasis A. retkarčiais paimdavo mažąją V. ant rankų, tačiau daugiausiai žaidė futbolą telefonu, o su tėvais visai nebendravo. Nepilnametis, paskatintas socialinės darbuotojos, parodė savo sesei V. žuvytes, tačiau paminėjo, kad nemoka bendrauti su mažais vaikai. O. reiškė norą dėlioti su tėvu jo atvežtą „Lego“ konstruktorių, tačiau tėvas pasakė vaikui, kad jis galės dėlioti žaidimą kartu su broliu, kai tėvai išvyks. Tėvai pas P. ir O. teiravosi ar jų neskriaudžia mokykloje, taip pat paklausė, kada jie kitą kartą vyks į susitikimą su savo broliais, kurie yra globojami (rūpinami) (duomenys neskelbtini) rajone. Paminėtina, kad P. į savo tėvą kreipiasi vardu „V.“. Likus 15 min. iki susitikimo pabaigos vaikų motina pradėjo bendrauti su P., žadėjo jai atvežti knygą. Tada mergaitė paskatinta socialinės darbuotojos atnešė motinai savo knygą (kurios dėka atlieka įvairius lavinamuosius pratimus), kurią moteris apžiūrėjo ir pasakė vaikui „tai sėsk va, rašyk toliau“. P. rašant motina kartkartėmis kažką pakomentuodavo, o vaikų tėvui davė pastabą „tu gal irgi su O. užsiimk“.

Žemesnės instancijos teismas

31.2022-12-29 Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto VTAS Šeimos aplinkos sąlygų tyrimo akte apie 2022-12-22 apsilankymą ieškovės K. ir V. M. šeimoje (vaikas V. M., gim. (duomenys neskelbtini)), gyv. vietos adresu (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad: būstas yra nuomojamas (apie 290 Eur/mėn.ir paslaugos), vienas kambarys, nuomos sutartis pasirašyta metams laiko nuo 2022-10-23; kambaryje yra pora virtuvinių spintelių, kriauklė, šaldytuvas, elektrinė viryklė su dvejomis kaitvietėmis ir el. virduliu stovintys ant žemės, iš kambario galima patekti į tualetą ir sandėliuką, dušas su skalbimo mašina yra kitoje patalpoje (šalis buto, rakinamos durys ir naudojasi tik viena šeima); nepakankamai palaikoma tvarka – sandėliukas pergrūstas įvairiais netvarkingai sumestais daiktais, virtuvinėse spintelėse ir ant spintos netvarkingai sudėti daiktai, įrankiai, bute tvyroje nemalonus tvaikas; kambaryje yra dvigulė sofa-lova, dvi spintos ir televizorius, nėra pakankamai vietos trijų vaikų buvimui, likimui su nakvyne; yra visi būtiniausi baldai, namų apyvokos daiktai, buitinė technika; šeima augina kačiuką, narvelyje laikomas triušis ir kelios papūgėlės.