Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Dmitrijui Charitonovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams V. M., K. M., tretieji asmenys Ž. B., E. B., BĮ Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centras dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo nepilnamečių vaikų O. M. ir M. M. atžvilgiu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1.Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius ieškiniu prašė:

- neterminuotai apriboti K. M., a. k. (duomenys neskelbtini), motinos valdžią nepilnamečių O. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. M., gim. (duomenys neskelbtini, atžvilgiu;

- neterminuotai apriboti V. M., a. k. (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią nepilnamečių vaikų O. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. M., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

1.1. Ieškinyje nurodė, kad K. M., a. k. (duomenys neskelbtini), ir V. M., a. k. (duomenys neskelbtini), šeima dėl piktnaudžiavimo alkoholiu ir netinkamos vaikų priežiūros nuo 2017-12-20 buvo įtraukta į Vilniaus rajono socialinės rizikos šeimų auginančių vaikus apskaitą.

K. M. ir V. M. turi keturis nepilnamečius vaikus: O. M., gim. (duomenys neskelbtini), P. M., gim. (duomenys neskelbtini), O. M.,gim. (duomenys neskelbtini), ir M. M., gim. (duomenys neskelbtini), kurių atžvilgiu tėvų valdžios neįgyvendina. K. M. ir V. M. turi dukrą V. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuri gyvena su tėvais. Atsakovė K. M. ir atsakovas A. U. a. k. (duomenys neskelbtini) , turi nepilnametį sūnų A. U., gim. (duomenys neskelbtini), kurio atžvilgiu tėvų valdžios neįgyvendina.

1.2.Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-06-04 įsakymais (duomenys neskelbtini), A. U., a. k (duomenys neskelbtini), O. M., a. k. (duomenys neskelbtini), P. M., a. k. (duomenys neskelbtini), ir O. M., a. k. (duomenys neskelbtini), nuo 2018-05-31 buvo nustatyta laikinoji globa BĮ Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centre. Laikinosios globos nustatymo pagrindu tapo 2018-05-27 policijos pranešimas apie tai, kad K. M. ir V. M. yra apsvaigę nuo alkoholio ir yra nepajėgus prižiūrėti vaikus. 2018-07-09 laikinoji globa buvo panaikinta ir vaikai grąžinti tėvams. Nuo 2018-07-11 K. M. kartu su vaikais buvo laikinai apgyvendinta VšĮ Vaikų ir paauglių socialinio centro Pagalbos šeimai skyriuje. 2018-07-31 K. M. rašytiniu pranešimu atsisakė rūpintis vaikais ir išvyko iš socialinio centro. Vaikams buvo nustatytas 2 grėsmės lygis, ir jie buvo apgyvendinti Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centre. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-08-16 nutartimi buvo išduotas leidimas paimti vaikus iš tėvų. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-08-24 įsakymais Nr. (duomenys neskelbtini), vaikams pakartotinai nustatyta laikinoji globa Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centre.

2019-04-17 buvo nustatyta, kad K. M. ir V. M. yra apsvaigę nuo alkoholio ir iškilo realus pavojus mažamečiam M. M., a. k. (duomenys neskelbtini). Vaikas buvo paimtas iš tėvu ir hospitalizuotas (duomenys neskelbtini) ligoninėje.

2019-09-26 telefonu ieškovas susisiekė su atsakovu A. U., kuris turimais duomenimis gyvena Vokietijoje. Vyras paaiškino, kad su sūnumi A. U. bendrauja telefonu, jį paskutinį kartą aplankė prieš metus, sūnus kartu gyventi Vokietijoje nenori. A. U. teigimu, atsakovė negalės pasirūpinti vaiku ir užtikrinti jam tinkamas gyvenimo sąlygas. Vyras neprieštaravo, kad nepilnamečiu rūpintųsi BĮ Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centras.

1.3.2020-02-04 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-444-1115/2020 teismas laikinai apribojo tėvų valdžią K. M., V. M. ir A. U. jų nepilnamečių vaikų atžvilgiu. Teismas konstatavo, jog K. M. ir V. M. piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, nebendradarbiauja su socialiniais darbuotojais, nėra pasirengę rūpintis savo vaikais, kadangi neturi pakankamai socialinių įgūdžių. Teismas nurodo, jog K. M. ir V. M. šeimoje situacija nėra tinkama auginti, prižiūrėti ir rūpintis nepilnamečiais vaikais, o A. U. šiuo metu gyvena Vokietijoje ir yra visiškai nusišalinęs nuo sūnaus A. U. priežiūros bei nesiekia ir nenori jo auginti. 2020-06-03 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-4533-494/2020, teismas nustatė vaikams nuolatinę globą. O. M. ir M. M. nuolatiniais globėjais tapo Ž. B., a. k. (duomenys neskelbtini), ir E. B., a. k. (duomenys neskelbtini), A. U., O. M., P. M. nuolatiniu globėju tapo BĮ Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centras. Nuo 2020-08-­18 K. M. ir V. M. taikoma atvejo vadyba Vilniaus miesto socialinės paramos centre.

1.4.Pagalbos šeimai skyriuje 2020-09-11 įvyko šeimos atvejo vadybos nagrinėjimo posėdis, o į 2021-03-17 ir 2021-06-17 organizuotus šeimos atvejo vadybos posėdžius K. ir V. M. neatvyko. Pagalbos plane paslaugų gavėjai įsipareigojo: bendrauti ir palaikyti emocinį ryšį su savo vaikais, bendrauti su globėjais, domėtis nepilnamečių ugdymu ir sveikatos priežiūra, teikti finansinį išlaikymą, spręsti žalingo alkoholio vartojimo problemą, lankyti priklausomybių specialisto konsultacijas, lankyti Anoniminių Alkoholikų grupių susirinkimus, laikytis blaivybės, pritaikyti būsto aplinką naujagimei, namuose palaikyti švarą ir tvarką, įrengti vaikui saugią miegojimo vietą su lova, lankyti psichologo konsultacijas, bendrauti ir bendradarbiauti su socialine darbuotoja. Tėvai pasirašytus įsipareigojimus vykdo nenuosekliai.

1.5.2021-02-04 K. M. ir V. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo nepilnamečių vaikų A. U., O. M. ir P. M. atžvilgiu (civ. byla Nr. e2-2265-723/2021). 2021-06-07 teismo sprendimu ieškinys buvo atmestas. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad: atsakovai „atvažiuodavo aplankyti vaikus būdami netvarkingi ir dažnai pagiringi, neužsiiminėjo su vaikais, nežaidė, o pagrinde bendravo tik su darbuotojais, kuriems išsakydavo įvairius priekaištus. T. V. M. ir K. M. elgesys negali neigiamai nepaveikti vaikų, kurių ugdymas gali sustoti ar netgi regresuoti". Teismas pabrėžė, kad: „ patys ieškovai pripažįsta, jog šiuo metu gyvena nuomojamame vieno kambario bute, todėl akivaizdu, jog jie net negalėtų užtikrinti elementarios vaikų teisės į tinkamą būstą... tėvai neteikė vaikams priteisto išlaikymo, taip pat nepateikė pakankamų įrodymų, kad galės materialiai išlaikyti visus savo nepilnamečius vaikus. Ieškovų šeimoje vis pasikartoja tie patys epizodai, kurie nesudaro vaikams saugios aplinkos ir neleidžia vaikams grįžti pas tėvus (piktnaudžiavimas alkoholiu, nepakankamas bendradarbiavimas su specialistais, netinkamos gyvenimo sąlygos daugiavaikei šeimai), todėl nėra pagrindo išvadai, kad ieškovai galės tinkamai auklėti vaikus".

1.6.2021-02-05 K. M. ir V. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo nepilnamečių vaikų O. M. ir M. M. atžvilgiu (civ. byla Nr. e2- 4629-723/2021). 2021-07-26 teismo sprendimu ieškinys buvo atmestas. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad: „ nors tėvai K. M. bei V. M. ir dalinai pakeitė savo elgesį, tačiau tik minimaliai, o alkoholio vartojimo problema iki galo neišnyko". Teismas pažymėjo, kad: „V. M. nuo 2016 metų iš viso padarė apie 60 administracinių nusižengimų (transporto priemonės vairavimas, kai teisė vairuoti atimta, smurtas artimoje aplinkoje, viešosios tvarkos sutrikdymas būnant neblaiviam ir t. t.). Teismas atkreipė dėmesį, kad: „byloje taip pat pakankamai įrodymų konstatuoti, kad tiek telefoninių pokalbių metu, tiek apsilankymų metu, tėvai nesistengė suprasti vaikų, sužinoti apie vaikų būsenas, jausmus, pasiekimus, palaikyti artimą ryšį, bet nuolat kaltindavo darbuotojus ir visas institucijas, tokiais savo konfliktais išbalansuodavo vaikų psichinę ir emocinę savijautą". Teismas konstatavo, jog: „tėvų valdžios apribojimo panaikinimas nagrinėjamoje byloje neabejotinai pažeistų vaikų interesus, kadangi tėvai vis dar yra nepakankamai pasirengę rūpintis savo vaikais, neįgijo pakankamai socialinių įgūdžių, nepakankamai stengėsi sukurti šeimos klimatą (emocine, psichologine, materialia ir kt. prasmėmis), kuris skatintų vaikų emocinę bei socialinę raidą".

1.7.K. M. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. birželio 7 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-2265-723/2021. 2021-09-28 Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A- 2515-1012/2021, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 7 d. sprendimas buvo paliktas nepakeistu. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad vien aplinkybės, jog K. M. ir V. M. „pareiškė norą susigrąžinti vaikus ir juos auginti, nesudaro pagrindo spręsti, jog jie galės tinkamai rūpintis savo vaikais, vykdyti savo, kaip tėvų pareigas, stengtis patenkinti vaikų nuolatinius kasdienius poreikius, sudaryti saugią aplinką jiems augti". Teismas konstatavo, kad nenustatyta pagrindų naikinti K. ir V. M. skirtą tėvų valdžios apribojimą. Teismas nurodė, kad apeliantė „ neįrodė, kad jos šeimoje šiuo metu yra iš esmės pasikeitusi situacija ir požiūris į vaikų auklėjimą. Nepaneigė, kad šeimoje vis pasikartoja tie patys epizodai, kurie nesudaro vaikams saugios aplinkos (piktnaudžiavimas alkoholiu, nepakankamas bendradarbiavimas su specialistais, netinkamos gyvenimo sąlygos daugiavaikei šeimai), todėl nėra pagrindo išvadai, kad apeliantė galės tinkamai auklėti vaikus".

1.8.Šiuo metu K. M. ir V. M. su dukra V. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena nuomojamame vieno kambario bendrabučio tipo bute su patogumais (duomenys neskelbtini). Kambarys labai mažas, jame yra būtiniausi baldai bei kiti namų apyvokos daiktai, tačiau namuose stokojama tvarkos. K. M. nuolatos motyvuojama palaikyti švarą ir tvarką namuose.

1.9.Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centras 2021-06-25 informavo, kad V. M. skolos likutis vaikų išlaikymui siekia-1007,05 EUR, o K. M. išlaikymo įsiskolinimas sudaro 2959,28 EUR. A. U. išlaikymo sūnui A. U. taip pat neteikia. Lietuvos antstolių rūmai, paprašyti duomenų apie atsakovų atžvilgiu vykdomus išieškojimus, pateiktoje pažymoje nurodė duomenis apie tai, kad ieškovės K. M. atžvilgiu yra vykdomos 8 vykdomosios bylos, bendra visose vykdomosiose bylose išieškotina suma - 5875,61 Eur, be to, nebaigta vykdomoji byla dėl turto konfiskavimo, konfiskuojamo turto vertė nenurodyta. Tais pačiais duomenimis nustatyta, kad V. M. atžvilgiu yra vykdomos 79 vykdomosios bylos bendra visose vykdomosiose bylose išieškotina suma - 51 389,69 Eur.

1.10.Pasak Kuršėnų šeimos namų Globos centro koordinatorės R. T., K. ir V. M. su įstaigos specialistais nebendradarbiauja, nesidomi M. ir O. sveikatos priežiūra, neteikia vaikams išlaikymo. Anot R. T., tėvai yra tinkamai informuoti, kada gali susitikti ir aplankyti vaikus. Specialistė informavo, kad tėvai, vieną-du kartus per mėnesį skambina Globos centro padalinio vedėjai J. M., pokalbių metu tėvai mažai domisi savo vaikais, tik priekaištus reiškia visų darbuotojų atžvilgiu. Atsakovai per visą laikotarpį neišreiškė noro bendrauti, atkurti artimą ryšį su savo vaikais, mažamečius vaikus aplankė vieną kartą. 2021-10-12 Kuršėnų šeimos namai nurodė, kad: „ nereguliarus paviršutiniškas domėjimasis savo vaikais neatspindi geriausių vaikų interesų. V. M. ir K. M. trūksta tiek socialinių, tiek tėvystės įgūdžių. V. M. ir K. M. vaikais domėjosi visiškai minimaliai, epizodiškai Respublikinis priklausomybės ligų centras informavo, kad K. M. turi psichikos ir elgesio sutrikimus vartojant alkoholį. Atsakovės kritika ligai liko formali, nuostata blaivybei išliko silpna.

1.11.2021-10-15 Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centras informavo, kad K. ir V. M. susitikimai su vaikais (A. U., O. M., P. M.) daugiausiai „ trunka 30 minučių, nes nei tėvai, nei vaikai nežino, ką veikti susitikimo metu. Vaikams susitikimas greit nusibosta ir nebenori bendrauti su tėvais, tėvai irgi nesuinteresuoti, kad susitikimai truktų ilgiau, nes neturi nei apie ką kalbėtis su vaikais, nei nežino kaip ir kuo su jais užsiimti. Vaikų tėvai nededa jokių pastangų, kad jų ir vaikų tarpusavio ryšys būtų glaudus. Atvykus tėvams aplankyti vaikų, A. visą laiką žaidžia su mažąja sesute V.. Su tėvais kalba minimaliai. 2021-04­17, 2021-04-18, 2021-04-19, 2021-04-28 dienomis A. atsisakė bendrauti su tėvais".

1.12.Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centras nurodė, kad atsakovai „ neturi tėvystės/motinystės įgūdžių, nesupranta bei nesugeba atpažinti kokie yra vaikų poreikiai ir interesai". Specialistai dirbantis su atsakovų šeima nurodė, kad situacija K. ir V. M. šeimoje išlieka nepakitusi - paslaugų gavėjai pagalbos plano įsipareigojimus vykdo iš dalies. 2021-06-17 globos įstaigos vyriausioji socialinė darbuotoja T. R. informavo, kad sutuoktiniai reguliariai lanko A., O. ir P., atveža maisto produktų, pagal galimybę teikia išlaikymą, tačiau su specialistais nebendradarbiauja, nedalyvauja vaikų ugdyme.

1.13.2021-10-30 globojamų vaikų A. U., O. M. ir P. M. aplankymo metu A. U. nuoširdžiai pasakojo, kad kartais jaudinasi dėl sesės V., bijo, kad ir ji bus iš tėvų paimta, nes kartais bendraujant telefonu su tėvais, girdėjo mamos bei V. girtus balsus, tėvai neadekvačiai bendrauja. A. A., kartais jis atsisako bendrauti su tėvais, kaip jie būna girti, tada jie pradeda jam nuolat rašyti SMS žinutes. Pasak vaiko, jis labai pergyvena dėl mamos kai išgirsta telefonu, kad patėvis negražiai ir pakeltu tonu kalba su mama. A. U. pasakė, kad su tėčiu susirašo, pasakoja, kad jis žadėjo atvykti į Lietuvą ir jį aplankyti, tačiau tiksliai nežino kada tai bus.

1.14.Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centro atstovė nurodė, kad A. pokalbiai su motina ne visada būna ramūs, vaikas dėl motinos įžeidinėjimų, keiksmažodžių jo atžvilgiu, kartais atsisako su ja bendrauti. Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centras atkreipia dėmesį, kad nors tėvai reguliariai lanko vaikus savaitgaliais, bet vaiko motina susitikimo metu, mažai bendrauja su vaikais, nebando užmegzti kontakto, šaltai atsisveikina. Vaikų tėvas išlaiko silpnus ryšius su vaikais, šiek tiek domėsi kaip vaikai gyvena, kokia jų sveikata, kad „laimėti" prieš tarnybas, įrodyti savo teisumą bet pagrindinis dėmesys susitikimo metu būna skiriamas kritikuoti ir piktintis tarnybų specialistų veiksmais, nekompetencija, reiškia nepasitenkinimą teisine sistema. Specialistai pastebėjo, kad vaikų ir tėvų ryšys nėra stiprus, tėvai atvyksta tik stebėti vaikus, o tėvams išvykstant vaikai nerodo jokių emocijų.

1.15.K. M. ir V. M. nuo vaikų laikinosios globos (rūpybos) nustatymo buvo sudarytos galimybės keisti savo elgesį, bei spręsti buities ir socialines problemas - gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, įsidarbinti, turėti pajamas, išlaikyti vaikus, tačiau esminių teigiamų pokyčių vaikų tėvų elgesyje neįvyko. Nepaisant deklaratyvių atsakovų teiginių, K. M. ir V. M. dėl atsakomybės ir socialinių įgūdžių stokos, alkoholio vartojimo problemų ir elementarių buitinių sąlygų didesniam vaikų kiekiui išlaikyti nebuvimo negali auginti savo nepilnamečių vaikų ir užtikrinti jiems tinkamas sąlygas vystytis ir ugdytis.

II. Teisinis pagrindas.

1.16.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliu - LR CK) 3.183 str. 5 d., numatyta, kad ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo įsiteisėjimo valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, o prireikus prokuroras kreipiasi į teismą dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo nustatymo.

Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020-02-04 sprendimu civilinėje byloje Nr.e2-444-115/2020 laikinai apribojo tėvų valdžią K. M., V. M. ir A. U. jų nepilnamečių vaikų atžvilgiu, o tai reiškia, kad yra teisinis pagrindas spręsti klausimą dėl K. M. ir V. M. neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

LR CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Taigi esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. vasario mėn. 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. S. v. N. V., bylos Nr. 3K-7-114/2013).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje aiškinant šias teisės normas konstatuota, kad_tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių; nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais._(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009; 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013).

Laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2008). Nustačius laikiną tėvo valdžios ribojimą, bus reikšmingas tolesnis tėvo / motinos elgesys, kuris turės būti vertinamas pagal galimybes atkurti ryšius su vaiku, ypač buvusio ir būsimo elgesio moralinių vertybių kontekste, t. y. ar įvyks žymūs tėvų moralinių vertybių ir juos atspindinčių jo poelgių pokyčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280- 969/2017).

1.17.Nepaisant to, kad atsakovai palaiko ryšį su vaikais (A. U., O. M., P. M.) kasacinio teismo formuojamoje praktikoje nurodyta, kad: „ kad domėtis vaiku neužtenka, tėvai vaikus turi auginti, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius... tėvų elgesys turi pasikeisti ne epizodiškai, bet teigiami pokyčiai turi būti stabilūs ir apimti visas sritis: rūpinimąsi vaikų sveikata, auklėjimą, bendravimą su pedagogais, alkoholio vartojimo problemų sprendimą, švarios ir tvarkingos namų aplinkos sukūrimą ir t. t.... bet koks pokytis yra ilgas procesas, tačiau turi būti aišku, kokiomis priemonėmis ir kokio pokyčio siekiama, kokie galimi padariniai to pokyčio nepasiekus. (LAT 2021-06-09 Civilinė byla Nr. 3K-3-314-378/2021). Laikinas tėvo valdžios apribojimas nemotyvavo atsakovų keisti gyvenimo būdo ir imtis aktyvių veiksmų, siekiant sugrąžinti vaikus į šeimą. Atsakovai nesiekia susigrąžinti vaikų, bendravimas tarp tėvų ir vaikų yra nenuoseklus, stipraus emocinio ryšio tarp tėvų ir vaikų nėra, priteisto išlaikymo vaikams atsakovai faktiškai neteikia. Nuo laikino tėvo valdžios apribojimo padėtis atsakovų šeimoje nepasikeitė, todėl vaikai ir toliau gyvena pas globėjus. Skyrius neturi duomenų, kad atsakovų elgesys ir požiūris į vaikus pasikeis, todėl atsakovų tėvų valdžia vaikų atžvilgiu turi būti apribota neterminuotai. Kadangi teismas jau išnagrinėjo išlaikymo priteisimo, vaikų gyvenamosios vietos ir nuolatinės globos nustatymo klausimus, nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas tik dėl atsakovų neterminuoto tėvų valdžios apribojimo vaikų atžvilgiu.

2.Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas, palaikydamas ieškinyje nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti. Papildomai parodė, kad atsakovai vengia atlikti savo tėvų valdžią vaikų O. ir M. atžvilgiu, nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Jokių duomenų, kad situacija gali pasikeisti nėra. Kaip matyti iš Kuršėnų šeimos namų rašto, atsakovai aplankė savo vaikus tik vieną kartą, apsilankymo metu nuo tėvų sklido alkoholio kvapas. Priklausomybių ligų centro rašte konstatuota, kad atsakovė turi priklausomybę nuo alkoholio. Socialinės paramos rašte nurodyta, kad tėvai bendrauja mažai, vaikai nuo pat gimimo gyvena ne su savo biologiniais tėvais, vaikai neteko tėvų globos ir gyveno globos įstaigoje, o po to pas globėjus B. Globėjai savo pareigas atlieka puikiai. Tarp atsakovų ir vaikų nėra socialinio ryšio, vaikai savo tėvais laiko globėjus, biologinių tėvų nepažįsta. Po laikino atsakovams tėvų valdžios apribojimo, jokių esminių pokyčių neįvyko. Atsakovės išlaikymo įsiskolinimas šiems vaikams yra apie 3000 Eur įsiskolinimas, o atsakovas minimaliai teikia išlaikymą. Visur kur lankėsi pas atsakovus socialiniai darbuotojai, visur buvo nurodoma apie netinkamas gyvenimo sąlygas, šiuo atveju šiems vaikams nėra galimybių grįžti gyventi pas savo tėvus.

3.Atsakovai K. M. ir V. M. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Visada važinėja pas vaikus ir veža maisto, perka vaikams dovanas, iš vyro kas mėnesį išskaičiuoja vaikams po 200 Eur. Nuvažiavę pas vaikus gražiai bendrauja su vaikais, apkabina vaikus, klausinėja vaikų apie sveikatą, kaip vaikai mokosi, kaip praleidžia laiką. Kai jie atvažiuoja, socialinės darbuotojos mato, kad jie atveža maisto, saldainių, sausainių, koldūnų, sulčių ir t.t. Vaikai klausinėja darbuotojų kada atvažiuos tėveliai, klausinėja kada namo paleis. Ieškinyje parašyta daug melo, neturi įrodymų susijusiu su alkoholio vartojimu, neturi policijos įrodymų kur jiems duota pūsti ir nėra jų parašų dėl alkoholio. Jie skambinėja į vaikų mokyklas, kalbasi su mokytojais kaip vaikams sekasi mokintis, kaip vaikai lavinasi, perka vaikams knygutes specialiam lavinimui.

4.Atsakovai į paskutinį posėdį neatvyko, atsakovams apie posėdį pranešta tinkamai, atsakovas V. M. pasirašė ant teismo šaukimo asmeniškai, dalyvaudavo ankstesniuose posėdžiuose, taip pasirašė ant teismo šaukimo skirto K. M., kad žmoną informuos apie posėdį, todėl byla nagrinėjama atsakovams nedalyvaujant.

5.Atsakovas V. M. teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko. Parodė, kad atsakovai parašė prašymą kad O. ir M. jiems grąžintų į vaikų namus, kur gyvena kiti broliai ir sesuo. Jie nori šiuos vaikus susigrąžinti. Nuo laikino tėvų valdžios apribojimo atsakovai O. ir M. matė tik vieną kartą. Jiems priklauso kelionės išlaidų kompensacija, jos nedavė tai nevažiavo pas vaikus. Pripažįsta, kad tarp atsakovų ir vaikų O. ir M. yra ryšys, bet ne toks kokio reikia, bet vaikus gi išsiuntė į Šiaulių rajoną. Atsakovai siunčia vaikams siuntinius vieną kartą į mėnesį, siunčia maistą, saldumynus, žaislus, rūbus, bet Šiaulių darbuotojai pasakė, kad negalima. Jis moka išlaikymą vaikam iš atlyginimo ir jis moka už žmoną, iš pradžių išskaičiavo po 200 Eur, o dabar iki 400 Eur, čia visiems vaikams. Jis dirba (duomenys neskelbtini) aplinkos tvarkytoju su technika, gauna iki 1400 Eur, išskaičiavus jam lieka 600-700 Eur. Dar žmona gauna už mažametę dukrą 73,50 Eur. Namai yra pas uošvius (duomenys neskelbtini), ten yra sąlygos vaikams gyventi, jie su atsakove ten negyvena, nes uošvis gerdavo, o dabar su uošviene problemos būna. Dabar nuomoja 1 kambario butą (duomenys neskelbtini). Jis alkoholio nevartoja. Lėtinių ligų neturi, teistas nebuvo, administracine tvarka buvo baustas už vairavimą be teisių, greičio viršijimą. Žmona alkoholio nevartoja. Nieks neįrodė, kad jis būna neblaivus, nėra policijos parodymų. Jie su žmona 2022-05-15 tarnybiniame pranešime nurodytu laiku neblaivūs nebuvo, patvirtina, kad jis vairavo automobilį, vairuotojo pažymėjimo neturi. Po laikino tėvų valdžios apribojimo jis rado darbą, patenkintas kolektyvu, alkoholio nevartoja, pas kitus tris vaikus į (duomenys neskelbtini) nuvažiuoja, juos lanko. O. ir M. nelanko, nes atsakovams nebuvo skirta transporto, sutrukdė teismai, karantinas. Jeigu vaikai pas juos grįš, vaikams traumos nebus, trauma buvo kai juos išvežė nuo tėvų už 200 km. O. gimęs (duomenys neskelbtini), M. (duomenys neskelbtini). O. reikia psichologo, logopedo, nes šneka mažai, yra kalbos sutrikimas, tai žino iš dokumentų. M. irgi nustatytas kalbos sutrikimas. Jei juos atiduos, tai juos galima bus užrašyti į spec.mokyklą. Kaip jie gali padėti dėl sutrikimų, kai vaikas toli, viskam trukdo atstumas.

6.Tretieji asmenys E. B. ir Ž. B. (jų atstovė advokatė Jolanta Grigaliūnienė) atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Nurodė, kad Ž. B. ir E. B. yra atsakovų V. M. ir K. M. mažamečių vaikų O. M., gimusio (duomenys neskelbtini), ir M. M., gimusio (duomenys neskelbtini), globėjai, todėl šios bylos išsprendimas turės įtakos jų teisėms ir pareigoms tiek, kiek bus liečiami mažamečių O. ir M. M. teisės bei teisėti interesai, sprendžiant dėl atsakovų V. M. ir K. M. neterminuoto tėvų valdžios apribojimo šių dviejų vaikų atžvilgiu. Dėl šios priežasties teikiame atsiliepimą ir argumentus išimtinai tik dėl vaikų O. ir M. M. neprieštaraudami dėl ieškovo reikalavimų, reiškiamų kitų vaikų atžvilgiu.

6.1.Nurodė, kad Vaiko teisė gyventi kartu su tėvais yra vienas esminių teisės į šeimos gyvenimą elementų (Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) 2019 m. spalio 8 d. sprendimas byloje Zelikha Magomadova prieš Rusiją, peticijos Nr. 58724/14, 98 punktas).

Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad valstybės dalyvės užtikrina, jog vaikas nebūtų išskirtas su savo tėvais prieš jų norą, išskyrus tuos atvejus, kai kompetentingi organai, vadovaudamiesi teismo sprendimu ir taikytinais įstatymais, atitinkama tvarka nustato, kad toks atskyrimas yra būtinas vaiko interesams. Naujausioje EŽTT praktikoje tokio pobūdžio bylose pripažįstama, kad, spręsdami dėl tėvų valdžios apribojimo ir teisės į šeimos įgyvenimą suvaržymo, nacionaliniai teismai turi išsamiai įvertinti visą šeimos situaciją ir visas susijusias aplinkybes, ypač faktines, emocines, psichologines, materialines, medicininio pobūdžio aplinkybes, atlikti subalansuotą ir pagrįstą kiekvieno asmens interesų vertinimą, siekdami nustatyti, koks sprendimas būtų geriausias vaikui (EŽTT 2020 m. vasario 25 d. sprendimas byloje Y.I. prieš Rusiją, peticijos Nr. 68868/14, 78 punktas). Tokios priemonės kaip tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomos tik išimtiniais atvejais (angl. exceptional circumstances) ir pateisinamos, jei jos yra motyvuojamos geriausių vaiko interesų užtikrinimu (to paties EŽTT sprendimo 82 punktas).

Tėvų valdžios apribojimas yra atsakomybės tėvams forma, kai yra pagrindas spręsti, kad tėvai (tėvas ar motina):

· nesirūpina vaikais (Lietuvos Respublikos CK 3.180 straipsnis).

Šis tėvų valdžios apribojimo sąlygų sąrašas yra baigtinis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje aiškinant šias teisės normas konstatuota, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš Lietuvos Respublikos CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013). Tėvų valdžios apribojimas yra reglamentuojamas tarptautiniuose ir nacionaliniuose teisės aktuose. Tai yra išimtinė valstybės taikoma priemonė (sankcija), kai tėvai netinkamai vykdo pareigas, susijusias su vaiko auklėjimu, vystymusi, sveikata, jo dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų kaltė.

Nagrinėjamos bylos atsakovams 2020-02-04 Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimu laikinai apribota tėvų valdžia. Atsakovų V. M. ir K. M. apeliacinis skundas atmestas Vilniaus apygardos teismo 2020-06-11 nutartimi, teismui konstatavus, jog „atsakovų elgesys atitinka tėvų valdžiai apriboti būtinas sąlygas: atsakovai nesirūpina savo vaikų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kitomis svarbiomis vaiko vystymuisi bei ugdymui aplinkybėmis, o tai reiškia, jog jie (tėvai) nevykdo savo pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą“.

6.2.Vilniaus apygardos teismas minėtoje nutartyje pabrėžė, jog atsakovai M. „...vengdavo bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais, buvo nesavikritiški (kaltino dėl esamos situacijos kitus asmenis ir institucijas, dažnai keisdavo savo nuomonę, nepripažindavo ir nesuvokdavo savo problemų), piktnaudžiaudavo alkoholiniais gėrimais, tinkamai neprižiūrėdavo vaikų, konfliktuodavo, smurtaudavo vienas kito atžvilgiu (tiek kitų asmenų atžvilgiu), atmosfera šeimoje buvo problematiška,(...) V. M. ne kartą baustas administracine tvarka, daugelį nusižengimų buvo padaryti esant neblaiviam, atsakovas dėl girtumo nebeturi specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, tačiau ir toliau nevengia vairuoti transporto priemonę. Kompetentingų specialistų vertinimais (išvadomis, raštais, paaiškinimais), atsakovai K. M. ir V. M. šiuo metu nėra pasirengę rūpintis savo vaikais, neturi pakankamai socialinių įgūdžių, vertinami neigiamai, vertinant jų galimybes pasirūpinti savo nepilnamečiais vaikais (jų buitimi, sveikata, gyvenimo sąlygomis), jų elgesyje nepastebimi esminiai pokyčiai. (...) nors atsakovai K. M. ir V. M. lanko savo vaikus, bendrauja su jais, atneša vaikams lauktuvių, tačiau globos įstaigos darbuotojų vertinimu, jų bendravimas su vaikais kelia abejonių, nes būna trumpas, formalus, šaltas, nesant glaudaus ryšio, atsakovams nesidomint vaikų ugdymu, mokymusi, sveikata; (...) nepilnamečiams vaikams, tikėtina, būtų nesaugu gyventi su tokiu požiūriu į gyvenimą turinčiais tėvais, kurie nors bando gydytis, bando bendrauti su vaikais, tačiau esminių išvadų dėl savo gyvenimo būdo vis dėl to nedaro. Pabrėžtina ir tai, kad BĮ Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centro atstovai patvirtino, jog atsakovas V. M. ne kartą buvo išprašytas iš jų įstaigos, kadangi nuo jo sklido specifinis alkoholio kvapas, o atsakovė K. M. ne kartą skambino savo sūnui A. neblaivi. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo netikėti tokiais pateiktais globos institucijos duomenimis, atsižvelgus ir į byloje nustatytų aplinkybių visumą apie atsakovų gyvenimo būdą ir ankstesnius jų veiksmus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien šių aplinkybių visuma patvirtina, kad apeliantai iš esmės nepakeitė savo gyvenimo būdo, ir toks jų gyvenimo būdas neužtikrina vaikų teisės augti sveikoje aplinkoje. Pažymėtina, kad kompetentingų specialistų (kaip vaikų teisių apsaugos specialistų ar globos įstaigų darbuotojų) vertinimai tokio pobūdžio bylose vertinami kaip objektyvesni ir patikimesni nei atsakovų kviestų liudytojų (giminaičių ar darbdavio) liudijimai, dėl to laikytina, jog apeliantai (atsakovai V. M. ir K. M.), nurodydami ir abstrakčiai deklaruodami, jog kompetentingų specialistų vertinimai jų atžvilgiu neobjektyvūs, nepateikė tai patvirtinančių objektyvių įrodymų“ (Vilniaus apygardos teismo 2020-06-11 nutarties 38-40 p.)

6.3.Nuo teismo sprendimo laikinai apriboti atsakovams tėvų valdžią priėmimo praėjo vieneri metai dešimt mėnesių, nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos praėjo beveik pusantrų metų. Toks laiko tarpas yra visiškai pakankamas nustatyti, ar tėvai padarė tinkamas išvadas, pakeitė gyvenimo būdą, požiūrį į vaikus ir jų tinkamą auklėjimą, ugdymą, išlaikymą priežiūrą, ar dėjo visas įmanomas ir pakankamas pastangas įrodyti, jog laikinas tėvų valdžios apribojimas turėtų būti panaikintas arba tęsiamas. Pažymėtina, kad nors laikino tėvų valdžios apribojimo atveju tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams; be to, išlieka tėvų pareiga išlaikyti vaikus.

6.4.Nagrinėjamu atveju neabejotinai konstatuotina, jog atsakovai V. M. ir K. M. nepadarė būtinų išvadų, iš esmės nepakeitė nei savo elgesio, nei gyvenimo būdo, nei požiūrio į vaikus, jų interesus ir gerovę, nebendravo ir nebendradarbiavo su socialiniais darbuotojais, vaiko teisių apsaugos specialistais, institucijomis, nepriėmė siūlomos pagalbos ir jos vengė, nesirūpino ir nesidomėjo savo vaikais O. ir M., nesirūpino (netinkamai rūpinosi) jų išlaikymu, nuo laikino tėvų valdžios apribojimo nei karto neatvyko su vaikais pasimatyti ir susitikti, todėl reikalavimo neterminuotai apriboti atsakovams tėvų valdžią tenkinimas yra vienintelis teisėtas, tinkamas būdas mažamečių vaikų O. ir M. teisėms bei teisėtiems interesams apginti.

Ypač svarbi nagrinėjamos bylos kontekste yra ieškinyje minima pagal atsakovų K. M. ir V. M. ieškinį išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-4629-723/2021, kurioje priimtas 2021-07-26 sprendimas dėl laikino tėvų valdžios apribojimo panaikinimo: šioje byloje teismas konstatavo, jog praėjus daugiau kaip metams po tėvų valdžios apribojimo atsakovai nepadarė tinkamų išvadų, jų „...elgesys bei požiūris į vaikų auklėjimą iš esmės nepasikeitė arba pasikeitė labai nežymiai“ (Sprendimo 17 p.). Teismas pabrėžė, jog tėvai neteikė vaikams priteisto išlaikymo, nepateikė pakankamai įrodymų, kad galės išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o atsakovų šeimoje vis kartojasi piktnaudžiavimas alkoholiu, nepakankamas bendradarbiavimas su specialistais, netinkamos gyvenimo sąlygos daugiavaikei šeimai. Teismas konstatavo, jog tėvų valdžios apribojimo panaikinimas „neabejotinai pažeistų vaikų interesus, kadangi tėvai yra nepakankamai pasirengę rūpintis savo vaikais, neįgijo pakankamai socialinių įgūdžių, nepakankamai stengėsi sukurti šeimos klimatą (emocine, psichologine, materialia ir kt. prasmėmis), kuris skatintų vaikų emocinę ir socialinę raidą.“ (sprendimo 18 p.). Teismas pripažino, jog K. M. ir V. M. teiginiai apie galimybes auginti savo mažamečius vaikus O. ir M. yra tik deklaratyvūs; teismas nurodė, jog yra akivaizdu, kad M. negali auginti O. ir M., negali jiems užtikrinti „tinkamas sąlygas vaikams vystytis ir ugdyti dėl atsakomybės ir socialinių įgūdžių stokos, alkoholio vartojimo problemų ir elementarių buities sąlygų didesniam vaikų kiekiui išlaikyti nebuvimo“ (sprendimo 19 p.).

6.5.Pagal Lietuvos Respublikos CPK 182 straipsnio 1 dalies 2 punktą nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Tokiu būdu 2021-07-26 teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-4629-723/2021 turi prejudicinio fakto galią šioje – nagrinėjamoje – byloje dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Minimoje byloje nustatytos faktinės ir teisinės aplinkybės yra reikšmingos laikotarpiui iki teismo sprendimo priėmimo (t.y. iki 2021-07-26) ir iš naujo neįrodinėtinos. Tai reiškia, jog teismas nagrinėjamoje byloje neprivalo pakartotinai vertinti tų pačių faktų ir aplinkybių, kurios jau yra įvertintos įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Prašo vertinti atsakovų M. elgesį po 2021-07-26 teismo sprendimo priėmimo ir prašome konstatuoti, jog atsakovai nei trupučio nepakeitė savo požiūrio ir elgesio nagrinėjamoje byloje aktualiais tėvų valdžios klausimais. Pažymėtina, kad minimos bylos Nr. e2-4629-723/2021 nagrinėjimo metu atsakovai aktyviau stengėsi demonstruoti savo rūpestį vaikais, tačiau po neigiamo sprendimo atsakovų atžvilgiu priėmimo atsakovų rūpestis vaikais O. ir M. visiškai išblėso. Prašome teismą remtis Tarnybos pateiktu ieškinio priedu - detalia ir išsamia 2021-10-12 Kuršėnų šeimos namų informacija apie atsakovų bendravimą su vaikais O. ir M., apie jų (nesi)rūpinimą vaikais.

6.6. Sukrečiantis faktas, tačiau atsakovai V. M. ir K. M. savo vaikus O. ir M. paskutinį kartą „gyvai“ matė 2019-11-20, t.y. daugiau kaip prieš dvejus metus. Nors buvo inicijuota keletas nuotolinių susitikimų, tačiau atsakovai privalėjo suvokti, jog dėl vaikų amžiaus (O. šiuo metu yra treji metai, M. – dveji) nuotolinis pokalbis su tėvais yra neįmanomas, o bendravimas yra visiškai neproduktyvus ir formalus, vaikai nesuvokė, kodėl jie turėtų sėdėti prie kompiuterio ekrano, jame matomi žmonės (atsakovai) vaikams buvo visiškai nepažįstami, o patys atsakovai net nerodė pakankamai pastangų bent kiek sudominti vaikus. Iš esmės nuotoliniuose susitikimuose su atsakovais bendraudavo M. ir O. globėja Ž. B., kuriai ne kartą buvo užduoti reiklūs klausimai. Vieno iš susitikimų metu atsakovai kategoriškai paneigė gimimo dokumentuose įrašytą savo sūnaus O. gimimo datą; be kita ko, civilinėje byloje Nr. e2-4629-723/2021 dalyvavęs atsakovas V. M., reikalavęs grąžinti jam vaikus, teismo posėdyje taip ir nesugebėjo prisiminti, kada yra gimęs jo sūnus.

Ne kartą atsakovams buvo siūloma atvykti į Kuršėnų šeimos namus, kur 2019-11-20 ir buvo surengtas atsakovų K. M., V. M. susitikimas su O. ir M., tačiau atsakovai šiuo pasiūlymu niekuomet taip ir nepasinaudojo, nurodydami įvairiausias priežastis, įskaitant ir neva galiojančius apribojimus dėl pandemijos. Pažymėtina, jog papildomai nereikia įrodinėti aplinkybės, jog ribojimas tarp savivaldybių galiojo itin trumpą laiką 2020 m., o 2021-aisiais tokių ribojimų apskritai nebuvo, taigi atsakovai netrukdomai galėjo atvykti pas savo vaikus, su jais pasimatyti, pabendrauti. Pažymėtina ir tai, kad vaikai iš tėvų buvo paimti dar kūdikiai, jie tėvų neprisimena ir dėl savo amžiaus ypatumų negali prisiminti. Tai reiškia, kad atsakovai turėtų dėti ypač dideles pastangas atkurti visiškai prarastą jų ir vaikų ryšį, tačiau tokių pastangų nededa ir nėra jokių požymių, kurie rodytų, jog situacija kada nors pasikeis.

6.7.Kaip teisingai pažymėta ieškinyje, atsakovų noras susigrąžinti vaikus apsiriboja vaiko teisių apsaugos specialistų, socialinių darbuotojų, institucijų kritika ir skundais. Panašu, kad atsakovai iki šiol nepripažįsta pagrįstumo teismo sprendimų, kuriais jiems apribota tėvų valdžia, priteistas išlaikymas, nustatyta nuolatinė vaikų globa. Tretieji asmenys Ž. B. ir E. B. ilgą laiką nesikreipė į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo ir nereikalavo priverstinai teikti išlaikymą nepilnamečiams globotiniams O. ir M., tačiau nei vienas iš atsakovų gera valia išlaikymo neteikė. Per laikotarpį nuo išlaikymo priteisimo iki priverstinio išieškojimo pradžios susidarė įsiskolinimas, kuris iki šiol nėra padengtas. Iš atsakovo V. M. išlaikymas išieškomas ir tai ne kartą sukėlė didelį atsakovo pasipiktinimą, kuris telefonu yra reiškiamas net Kuršėnų šeimos namų darbuotojams tuo metu, kai tėvas nurodo skambinantis pasidomėti, kaip sekasi vaikams.

Atsakovas K. M. piktinasi iš jo išieškomo išlaikymo dydžiu (50 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui) ir nuoširdžiai yra įsitikinęs, jog tokio amžiaus, kokio yra M. ir O., vaikui kas mėnesį visiškai pakanka 50 Eur iš viso, nes vaikams „jau nebereikia pampersų“. Toks požiūris patvirtina, jog situacija ir ateityje nesikeis. Atsakovai neturi pakankamai įgūdžių ir suvokimo, kaip reikia materialiai rūpintis vaikais, koks yra tinkamas vaikų išlaikymas. Akivaizdu, jog M. ir O. grąžinimas tėvams iš šiuo metu esamos ir visapusiškai tinkamos globėjų B. sukurtos aplinkos sukeltų vaikams didžiulį stresą ir pakenktų jų ugdymui bei tolesniam vystymuisi, grėstų raidos sulėtėjimu ir sutrikimais, t.y. neatitiktų geriausių vaikų interesų.

K. M., kuri visiškai neteikia vaikams išlaikymo, tvirtino negalinti gauti jokių pajamų dėl mažametės V. M., kuri auga su atsakovais. Sutiktina, kad tam tikrą laikotarpį atsakovė K. M. negalėjo dirbti dėl vaiko priežiūros, tačiau yra žinoma, kad (duomenys neskelbtini) mirė K. M. artimasis, palikęs nekilnojamąjį turtą ir nesudaręs testamento. K. M. yra pirmos eilės įpėdinė pagal įstatymą (Lietuvos Respublikos CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tačiau siekdama dirbtinai pabloginti savo turtinę padėtį ir siekdama, kad palikimas nebūtų realizuotas už skolas, susidariusias dėl vaikų išlaikymo, turto iki šiol nepaveldėjo¹. Neturime duomenų, ar K. M. priėmė palikimą, tačiau neabejotinai šis faktas patvirtina, jog K. M. elgesys ir veiksmai įrodo, jog ji tyčia ir sąmoningai neteikia savo vaikams išlaikymo. Šios pareigos atsakovė nevykdo nuo pat vaikų O. ir M. gimimo ir tai yra savarankiškas pagrindas neterminuotai apriboti atsakovei K. M. motinos valdžią.

6.8.Nors atsakovas V. M. dirbo ir minimalų išlaikymą teikė, tačiau byloje nustatyta, jog paskutinėje žinomoje atsakovų gyvenamojoje vietoje ((duomenys neskelbtini)) atsakovų šeima gyveno vieno kambario bendrabučio tipo patalpoje, kur nebuvo pakankamai vietos tėvams ir vienam kūdikiui. Tokia gyvenamoji patalpa netinkama dar dviem, o juo labiau dar penkiems vaikams ir tai buvo konstatuota 2021-07-26 teismo sprendime. Nors V. M. teismo posėdyje civilinėje byloje Nr. e2-4629-723/2021 teigė, jog jis ir sutuoktinė artimiausiu metu persikels į (duomenys neskelbtini) kaimą, kur yra vaikų senelių gyvenamasis namas ir pakankamai vietos, tačiau minimoje byloje duoto teismo įpareigojimo pateikti įrodymus apie teisėtą naudojimąsi gyvenamąja patalpa neįvykdė ir iki šiol nepateikė nei teismui, nei Tarnybai jokių dokumentų, patvirtinančių naudojimosi savo gyvenamąja patalpa teisėtumą (nuosavybės, nuomos, panaudos dokumentų ar pan.). Pridedamais nekilnojamojo turto registro duomenimis V. M. – kaip ir K. M. – nevaldo jokio nekilnojamojo turto nuosavybės ar nuomos teisėmis. Šioje byloje Tarnybos ieškinys buvo siunčiamas atsakovams adresu (duomenys neskelbtini), tačiau – kaip matyti iš elektroninės bylos duomenų - teismo procesiniai dokumentai sugrąžinti neįteikti su atžyma, kad atsakovai V. M. ir K. M. nurodytu adresu nebegyvena, išsikraustė. Šis faktas patvirtina atsakovų nebendravimą ir nebendradarbiavimą su Tarnyba. Nors ieškovas nurodo, jog atsakovai „iš dalies“ vykdo sudarytą planą, tačiau su tokiu atlaidžiu vertinimu negalime sutikti, nes atsakovai nededa jokių pastangų ir net nesistengia įrodyti, jog jie gali tinkamai rūpintis savo vaikais, gali juos išlaikyti, ugdyti ir auklėti, gali užtikrinti, kad vaikai užaugs pilnavertėmis asmenybėmis.

6.9.Su ieškiniu pateikti duomenys (pvz., atsakovės rašytas atsisveikinimo laiškas, duomenys apie atsakovės vartotus vaistus) patvirtina, jog atsakovės K. M. elgesys tam tikrais laikotarpiais kelia nerimą ir kiltų pagrįstų abejonių dėl vaikų saugumo.

Tėvų valdžios apribojimo institutas atlieka ne tik nubaudimo, bet ir auklėjamąją, prevencinę funkciją, todėl laikinas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2005 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Kauno miesto apylinkės vyriausiasis prokuroras v. G. N., bylos Nr. 3K-3-492/2005). Epizodiški tėvų telefoniniai skambučiai, epizodiški nuotoliniai virtualūs susitikimai, kurių negali tinkamai suvokti mažamečiai vaikai, siuntiniai su pasenusiais, sutrupėjusiais maisto produktais, pasibaigusio galiojimo vaistais suardytomis pakuotėmis negali būti vertinami kaip tinkamos tėvų pastangos susigrąžinti vaikus. Prašome pripažinti, jog atsakovai savo elgesio ir gyvenimo būdo nepakeitė, nėra jokių požymių, kad situacija gali pasikeisti, todėl nebėra pagrindo tęsti laikiną tėvų valdžios apribojimą, nes toks laikinas apribojimas, neapibrėžtumas šiuo metu jau kenkia vaikų interesams.

Minėta, kad tais atvejais, kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo (Lietuvos Respublikos CK 3.180 str. 1 dalis).

6.10.Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra ultima ratio (kraštutinė priemonė), taikoma tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (Lietuvos Respublikos CK 3.180 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-514-378/2020, 25 punktas). EŽTT šią priemonę taip pat laiko išimtine (Johansen v. Norway judgement of 7 August 1996, Reports of Judgements and Decisions 1996-III § 78). Europos Žmogaus Teisių Teismas ne kartą bylose yra pažymėjęs, kad šeimos išskyrimas yra labai rimto pobūdžio apribojimas. Toks žingsnis turi būti pagrįstas pakankamai protingais ir svarbiais vertinimais, atsižvelgiant į vaiko interesus (Olsson v. Švedija (nr.1) 1988 m. kovo 24 d. sprendimas, p. 33-34 §72; Pontes c. Portugal, § 77, Scozzari et Giunta c. Italie (GC), nos 39221/98 et 41963/98, § 148, CEDH 2000-VIII; kt.). EŽTT išskyrė du jo aspektus: vaiko interesas suponuoja būtinybę užtikrinti vaiko vystymąsi saugioje aplinkoje ir jokiomis aplinkybėmis tėvams negali būti suteikta teisė į priemones, kurios galėtų padaryti žalos vaiko sveikatai ir raidai (Johansen v. Norway, no. 17383/90, 7 August 1996).

6.11.Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad tais atvejais, kai yra sprendžiama dėl tėvų valdžios apribojimo, turi būti nustatomi ne tik kalti tėvų veiksmai ar neveikimas, sudarantys įstatyme nustatytą tėvų valdžios apribojimo pagrindą, bet taip pat turi būti įvertinta ir tai, ar ir kaip kito tėvų elgesys. Pažymėtina, kad tėvų elgesys turi pasikeisti ne epizodiškai, bet teigiami pokyčiai turi būti stabilūs ir apimti visas sritis: rūpinimąsi vaikų sveikata, auklėjimą, bendravimą su pedagogais, alkoholio vartojimo problemų sprendimą, švarios ir tvarkingos namų aplinkos sukūrimą ir t. t. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-514-378/2020). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tėvų valdžia turi būti įgyvendinama nuolat ir teismas turi vertinti nuosekliai pasikartojančius tėvo (motinos) veiksmus. Tėvystė (motinystė) visų pirma yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-915/2015). Domėtis vaiku neužtenka, tėvai vaikus turi auginti, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytina kaltais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2014).

6.12. Byloje esantys duomenys rodo, jog pagalba atsakovo šeimai teikiama nuo 2018 metų vidurio, o tėvų valdžia atsakovų atžvilgiu terminuotai apribota 2020-02-04 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono sprendimu. Nuo 2017-03-30 Lietuvos Respublikos CK 3.183 straipsnis papildytas nauja penkta dalimi: ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo įsiteisėjimo valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, o prireikus prokuroras kreipiasi į teismą dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo nustatymo. Tai reiškia, jog įstatymo leidėjas reikalauja per tam tikrą konkretų laikotarpį išspręsti dėl vaiko interesų, o galimybė tėvams keisti savo elgesį, gyvenimo būdą yra apibrėžta įstatyme nustatytu terminu, kuris yra ilgas ir visiškai pakankamas. Pažymėtina, jog šioje byloje aukščiau nurodytas terminas buvo pažeistas, nes atsakovai K. M. ir V. M. patys inicijavo procesą dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo.

Tokiu būdu teisės aktai reikalauja, kad tėvų valdžia būtų laikinai ribojama tik esant konkrečioms įstatyme nustatytoms sąlygoms, kurių sąrašas yra baigtinis. Laikinas tėvų valdžios apribojimas baigiasi, kai tėvų valdžia apribojama neterminuotai arba kai panaikinami tėvų valdžios ribojimai, jeigu nustatomos dvi kumuliatyvios (abi būtinos) sąlygos: įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus ir jeigu tėvų valdžios apribojimo panaikinimas atitinka geriausius vaikų interesus.

6.13.Nėra jokių duomenų, kad atsakovų elgesys gali pasikeisti. Iki tėvų valdžios laikino apribojimo buvo fiksuojami nepilnamečių vaikų teisių pažeidimai atsakovams tinkamai nesirūpinant savo nepilnamečiais vaikais ir nesudarant jiems tinkamų sąlygų augti saugioje aplinkoje, kuri iki šiol nėra sudaryta. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. (Lietuvos Respublikos CK 3.180 straipsnis).

6.14.Atsakovų elgesys, veiksmai rodo, kad jie abejingai žiūri į savo tėvų pareigas arba jų turinio apskritai nesupranta. Bet kuris socialiai atsakingas asmuo, besirūpinantis savo pareigomis vaiko atžvilgiu, turi suvokti, kad vaikui išlaikymas reikalingas tiek gyvenant kartu, tiek skyrium, nes reikia užtikrinti jo būtinuosius poreikius. Nors atsakovų vaikus O. ir M. tinkamai išlaiko jų globėjai Ž. B. ir E. B., vaikai gauna paramą iš valstybės, tai neeliminuoja tėvų išlaikymo pareigos. Kasacinio teismo praktikoje, sprendžiant dėl tėvų valdžios ribojimų ir jų panaikinimų svarbu ne tik tai, ar tėvai vaikams teikia išlaikymą arba žada jiems teikti išlaikymą, bet turi būti įvertintos ir jų realios galimybės tesėti pažadą dėl išlaikymo teikimo ateityje. Nagrinėjant atsakovų iniciatyva iškeltą bylą dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, paprašėme Lietuvos antstolių rūmų duomenų apie atsakovų atžvilgiu vykdomus išieškojimus ir gavome duomenis apie tai, kad K. M. atžvilgiu yra vykdomos 8 vykdomosios bylos, bendra visose vykdomosiose bylose išieškotina suma – 5875,61 Eur, be to, nebaigta vykdomoji byla dėl turto konfiskavimo, konfiskuojamo turto vertė nenurodyta; V. M. atžvilgiu yra vykdomos 79 vykdomosios bylos bendra visose vykdomosiose bylose išieškotina suma – 51 389,69 Eur

6.15.Nors byloje nėra pateikta duomenų apie atsakovų šiuo metu gaunamas pajamas, jų dydį, tačiau bet kuriuo atveju pateikti duomenys apie turimus įsiskolinimus patvirtina, jog dėl savo kaltų veiksmų jie neturi galimybės tinkamai ir/ar pakankamai išlaikyti vaikus, o tai reiškia, kad atsakovai negalėtų patenkinti bent būtiniausių turtinių vaikų poreikių ir interesų. Manome, jog atsakovai dėl subjektyvių priežasčių, kurios priklauso nuo atsakovų valios, ne tik neteiks vaikams išlaikymo, bet ir neturės galimybės teikti vaikams tinkamą išlaikymą ateityje.

6.16.Tiek iš byloje pateiktų teismų sprendimų , tiek ir kitų institucijų pridedamų dokumentų matyti, jog atsakovų šeimai buvo nustatytas socialinių paslaugų poreikis, tačiau atsakovai vengia bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais, piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais; atsakovai K. M. ir V. M. nėra pasirengę rūpintis savo vaikais, nes neturi pakankamai socialinių įgūdžių ir nesistengia jų įgyti; kad vaikams nesaugu būti su atsakovais ir visa tai sudaro pagrindą spręsti, jog atsakovai negali rūpintis savo vaikais, vykdyti savo, kaip tėvų pareigų, jie nesistengia ir neįstengtų patenkinti vaikų nuolatinius kasdienius poreikius, nededa pastangų sudaryti saugią aplinką jiems augti.

6.17. VTAS Šiaulių skyriaus pateikti duomenys, Kuršėnų šeimos namų globos centro pateikti duomenys ir dokumentai patvirtina, kad atsakovai nesidomi savo vaikais, jų pasiekimais, ugdymu, auklėjimu, raida. Kartu su ieškiniu pateikti duomenys (vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktai, Kuršėnų šeimos namų raštas, Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės cento pateiktas atsiliepimas, globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktas) patvirtina, kad per laikotarpį kurį atsakovų nepilnamečiams vaikams buvo nustatyta laikinoji globa atsakovų elgesys iš esmės nepasikeitė. Nagrinėjamu atveju atsakovų šeimoje situacija nėra tinkama auginti, prižiūrėti ir rūpintis nepilnamečiais jų vaikais.

6.18.2020-06-03 Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi nustatyta nuolatinė O. ir M. M. globa, jų globėjais paskirti tretieji asmenys Ž. ir E. B., kurie yra baigę Globėjų ir įtėvių rengimo programos (GĮRP) mokymus, jų pasiruošimas globoti O. M. ir M. M. įvertintas teigiamai. Atsižvelgdami išimtinai tik į šios bylos ginčo dalyką, teikiame duomenis ir informaciją apie vaikų O. M. ir M. M. gyvenimo ir buities sąlygas, pasiekimus, raidą per visą laikotarpį, kai vaikai gyveno trečiųjų asmenų Ž. ir E. B. šeimoje. VTAS pateikta 2020-06-03 nutartis dėl nuolatinės globos nustatymo ir dėl globėjų paskyrimo patvirtina, kad sutuoktiniai Ž. B. ir E. B. pirmiausiabuvo paskirti laikinaisiais globėjais, todėl mažamečiai vaikai O. M. ir M. M. nuo 2019-10-21 iki šiol gyvena globėjų šeimoje pagal 2019-10-07 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), o nustačius nuolatinę globą – pagal minėtąją teismo nutartį. Taigi vaikai trečiųjų asmenų šeimoje gyvena daugiau kaip dvejus metus.

Vaikams apsigyvenus B. šeimoje, itin greitai užsimezgė savitarpio pasitikėjimu grįsti santykiai, šilti emociniai ryšiai, ėmė formuotis saugaus prieraišumo jausmas, vaikai greitai priprato ir adaptavosi naujoje aplinkoje. Tretieji asmenys išpildo visas būtinas sąlygas, kad vaikai O. ir M. būtų saugūs, turėtų laimingą vaikystę. Vaikai turi savo atskirą kambarį, auga saugioje aplinkoje, globėjai patenkina iš esmės visus ne tik būtiniausius, bet ir papildomus vaikų poreikius. Šio atsiliepimo teikimo metu, 2021 m. gruodį, vaikai O. ir M. globėjų šeimoje gyvena jau 2 metus 2 mėnesius.

Itin didelį dėmesį tretieji asmenys skiria vaikų raidos sunkumų kompensavimui. Ž. ir E. B. yra susipažinę su medicininiais dokumentais, kur M. sveikatos kortelėje nurodyta, kad vaiko mama nėštumo metu vartojo alkoholį. Tretieji asmenys suvokia ir tai, kokios gali būti ar bus tokio neatsakingo elgesio pasekmės, todėl ypač stebi vaiko raidą.

Nuo 2020 metų sausio mėnesio tretieji asmenys vežiojo vaikus į ankstyvosios reabilitacijos tarnybą, kur paslaugas teikė kineziterapeutė, logopedė, ergoterapeutė, psichologė. Globėja Ž. B. kreipėsi į šeimos gydytoją ir jos patarimu paprašė siuntimo į ankstyvosios reabilitacijos tarnybą, toks siuntimas buvo gautas abiem vaikams. Ankstyvosios reabilitacijos tarnyboje (ART) vaikai buvo konsultuojami, apžiūrimi, o po komisijos apžiūros buvo rekomenduota O. atlikti DISC įvertinimą (O. M. psichologinio įvertinimo išvada pridedama). Vaikams rekomenduoti ART užsiėmimai. Globėjai visas rekomendacijas noriai vykdo, todėl nuo 2021 m. gruodžio pirmosios pusės penktadieniais abiem vaikams paskirtas užsiėmimų lankymas. Ž. B. pati turi specialiojo pedagogo ir logopedo specialybę, dirba logopede, todėl labai didelį dėmesį skiria vaikų smulkiosios motorikos lavinimui, nes smulkioji motorika ir kalba neatsiejami. Nuo pat globos pradžios Ž. B. su vaikais daug karpo, lipdo, piešia.

2021 metais įvyko daug pokyčių. Vaikai auga, vystosi labai sparčiai. M. nuo 2021-03-01 pradėjo lankyti darželį ((duomenys neskelbtini) mokyklos ikimokyklinio ugdymo grupę), tą pačią grupę, kurią nuo 2020-09-01 lanko ir O. Kiekvieną dieną O. pasiimti iš darželio globėja važiuodavau kartu su M., todėl ėjimas į darželį M. nesukėlė jokio streso. Dar nelankydamas darželio, M. jau pažinojo auklėtojas, eidavo į grupę, smalsiai viską stebėdavo. M. patekus į tą pačią grupę, O. brolį vedė už rankos, jautėsi didelis, atsakingas. Auklėtojos brolius apibūdina kaip labai skirtingus vaikus: O. ramus stebėtojas, atsargus, atidus ir valgus; M. judrus, dėmesį sukaupia trumpam, nevalgus (išrankus maistui), „grupės žiburiukas“.

Pradėjus lankyti darželį, M. nebereikėjo sauskelnių, jis naudojosi tualetu. Abu vaikai nori būti savarankiški, patys valgo, mokosi patys rengtis, autis batus, bet būna, kad pritrūksta kantrybės. Dažniausiai vaikus į darželį veža globėja Ž. B., nes darbą pradeda 11 valandą, tačiau vaikams didžiulė šventė būna, kai į darželį veža globėjas E. B., o dar didesnė – kai jis vaikus paima iš darželio. Auklėtojoms ir pažįstamoms mamoms besijuokiant vaikai labai iškilmingai praneša „čia mūsų tėtis!“ Jei iš darželio parsiveža globėja, vaikai būtinai turi nueiti į dirbtuves, pasisveikinti su globėju, apžiūrėti naujus automobilius garaže ir kieme; vaikai stebisi jei trūksta kokių detalių, jas įvardina. Vaikai ne tik stebi globėjų atliekamus veiksmus, bet būtinai turi dalyvauti kartu. Vieną savaitgalį kartu su globėju E. B. gamino naują šuns būdą, patys bandė kalti vinį, pjauti, paprašyti padavinėjo įrankius.

Nors O. jau treji metai ir 8 mėnesiai, jo kalba aplinkiniams vis dar sunkiai suprantama. M. dveji metai ir 9 mėnesiai, jo kalbos raida spartesnė. Būtent todėl, kaip aukščiau nurodyta, buvo kreiptasi į Ankstyvosios reabilitacijos tarnybą (ART), paskirti kineziterapeuto ir logopedo užsiėmimai. Į ART globėjai kreipiasi ne pirmą kartą, užsiėmimus vaikai lankė 2019-2020 metais. M. labai veiksmingos buvo mankštos ir masažai, tuo tarpu O. nauja aplinka, svetimi žmonės nekėlė pasitikėjimo. Jautėsi, kad jis patiria stresą, tad buvo padaryta pertrauka.

ART specialistų O. paskirtas DISC vertinimas padėjo nustatyti stipriąsias ir silpnąsias vystymosi sritis. Tyrimo metu globėja buvo kartu, o atlikdamas užduotis O. vis „patikrindavo“, ar globėja jį mato...Vertinimas atskleidė, kad stiprios O. raidos sritys yra motorika, regimasis dėmesys ir atmintis, o silpnosios raidos sritys - ekspresyvioji kalba, girdimasis dėmesys ir atmintis, todėl tikimasi, kad padės kiekvieną penktadienį lankomi užsiėmimai. M. O. ir M. lanko abu kartu: jaučiasi drąsiai, saugiai. Logopedines pratybas – atskirai, su logopedėmis pasilieka noriai, stengiasi, atlikdami užduotis. Logopedės, kineziterapeutė pateikė patarimų, į ką atkreipti dėmesį, kaip vaikams padėti.

Išryškėjo nauji vaikų pomėgiai. O. labai domisi traukiniais, todėl su globėjais dažnai važiuojame į traukinių stotį pažiūrėti pravažiuojančių traukinių. Keletą kartų traukiniu važiavo į Radviliškį, nes tai patinka abiem vaikams: stebi aplinką, gamtą, kitus traukinius. Šiemet abu vaikai iš Kalėdų senelio gavo po elektrinį traukinį su bėgiais. O. tik prabudęs, dar su pižama skuba juo žaisti, nes vaikui traukiniai patinka bet kokiu pavidalu: turi kortelių abėcėlę (traukinuką), ją nuolat kruopščiai sudėlioja, lygiai sujungia raideles; turi konstruktorių, medinių traukinukų su bėgiais. Abu vaikai mėgsta konstruktorius, kur raktų pagalba išardo ir vėl sukonstruoja mašinas, traktorius. Be traukinukų abiem patinka mašinėlės, kurias O. dažnai surikiuoja kaip traukinio vagonus.

Kai vaikai žaidžia su smulkiais konstruktoriais, dėlionėmis – globėja būna kartu; reikia padėti, nes vaikas labai pyksta, greitai susinervina, jei nepataiko, netelpa kokia detalė. Globėjai nuolat paskatina, palaiko, nuramina, moko kantrybės. N. M. mėgsta paimti iš O. kokią detalę ir pabėgti. O. reaguoja jautriai, tuomet tenka įsiterpti, taikyti brolius. M. vis dar išlikusi problema – nykščio čiulpimas. Globėjai taiko įvairias natūralias ir medicinines priemones, tačiau dar trūksta savikontrolės, o truputis nerimo, nuovargis tai padažnina. O. nuo pat gyvenimo su globėjais pradžios prieš užmigdamas supdavosi, taip save ramindavosi. Dabar tai pastebima daug rečiau, bet globėjai atidžiai stebi, saugo, nes bet koks aplinkos pasikeitimas suaktyvina šį vaiko psichologiškai sąlygotą įprotį. Abu vaikai domisi knygutėmis, ypač O.: jas pirmas pastebi tiek namuose, tiek bet kurioje kitoje aplinkoje, kur tik jų gali būti – kirpykloje, svečiuose, parduotuvėje. Šiemet knygomis domisi ir M. Kiekvieną vakarą globėjai yra prašomi būtinai paskaityti pasakų (vienos nepakanka). M. pats parenka, kurią skaityti, žino kurioje knygoje ir kur rasti jo mėgiamiausias pasakas (paskutiniu metu dažniausiai sekama yra „Vištytė ir gaidelis“, „Kalėdų pasaka“). O. patinka įvairios pasakos. Kartas nuo karto klausydamas paklausia, „o kodėl?“

Abiem vaikams, o ypač M. labai patinka muzika. Vaikai su globėjais buvo keliuose koncertuose. M. klausėsi sustingęs, ritmiškai linguodamas į taktą. Klausydamasis dainelių, M. pats bando kartu dainuoti (kartais jam tai neblogai pavyksta). Abu vaikai mėgsta klausytis dainų iš turimų muzikinių knygučių. Žino, ką ir kur paspausti, tuomet dainuoja apie kurmį, keturis ratus, batus... Kitais metais globėjai ketina abu vaikus būtinai užrašyti į muzikinius būrelius. Berniukai moka naudotis planšetėmis. M. dažniausiai susiranda daineles, o O. ieško traukinių, technikos. Per televizorių abiems patinka žiūrėti „Gustavo enciklopediją“: vos tik išgirdę šios laidelės muziką, vaikai atbėga iš kito kambario.

Kad vaikai jaustųsi saugūs, stabilūs, globėjai ir toliau didelį dėmesį skiria tausojančiam režimui. Laisvalaikį, keliones derina su vaikų dienos ritmu. 2021-ųjų metų vasarą keletą kartų važiavo prie jūros, aplankė Jūrų muziejų, kėlėsi keltais, plaukiojo valtimi. Vaikams labai patiko delfinų, jūrų liūtų pasirodymai. O. pasirodymus stebėjo labai susikaupęs, plojo. M. buvo sunkiau išlaikyti dėmesį, kai programos vedantieji kalbėdavo ir nebūdavo gyvūnų pasirodymo – tuomet jam reikdavo judėti. Vaikams labai patinka maudynės jūroje, baseinuose ir kiemo baseinėlyje. Šiemet M. elgėsi daug atsargiau, saugiau, stebėjo globėjus, nenueidavo per toli. Tačiau vaikus vis dar vargina tolimos kelionės.

2021 metais globėjai išbandė nuotolinį bendravimą su tėvais, broliais ir sese. Deja, vaikai visiškai nesuprato, kodėl negali žaisti, eiti į kiemą ar užsiimti norima veikla, o turi kažką stebėti ekrane. Truputį įdėmiau keletą minučių stebėdavo brolius ir sesę. O apie ką kalba suaugusieji – vaikai visiškai nesuprato. Ne viską suprasdavo ir globėja, kuriai yra nesuvokiama, kad tėvai nežino vaiko gimimo metų ir piktai įrodinėja, kad vaikas yra vyresnis nei nurodyta dokumentuose, kad tai valdininkų klaida. Nesuvokiama, kad vaikams į siuntinį galima įdėti senai pasibaigusio galiojimo vaistų... Tokie „susitikimai“ sukeldavo daug neigiamų vaikų emocijų, prieštaravimų, ašarų dėl globėjos primygtinių prašymų pabūti prie kompiuterio nuotolinių susitikimų metu. Kiek kitokie susitikimai būdavo Kuršėnų šeimos namuose. Vaikams patikdavo aplankyti ten gyvenančius arklius, alpakas; kartu su globėjais vaikai gyvūnams nusiveždavo duonos, pamaitindavo iš rankų, o tai sukeldavo vaikams labai daug teigiamų emocijų. Mažieji pabėgiodavo, pagaudydavo vienas kitą, o susitikimų kambaryje O. ir M. pažaisdavo su naujais žaislais. V. K. šeimos jautėsi saugiai, nes jau pažįsta specialistus. Šie globėjų pateikti duomenys patvirtina, kad vaikai auga saugioje aplinkoje, jie yra puikiai prižiūrimi, jais rūpinamasi; vaikams sudarytos tinkamiausios įmanomos ugdymo, vystymosi, sveikatos priežiūros, lavinimosi sąlygos. Vaikai turi puikias galimybes turiningai ir įdomiai leisti laisvalaikį, žaisti ir užsiimti mėgstama veikla, vaikai mato tinkamą suaugusiųjų – globėjų šeimos - gyvenimo pavyzdį.

6.19. Visos šios detaliai nurodytos aplinkybės, manome, patvirtina, jog vaikų interesus geriausiai atitiktų neterminuotas biologinių vaikų tėvų valdžios apribojimas. Turi pagrindo teigti, jog vaikų atskyrimas nuo atsakovų visiškai jų nemotyvavo keisti gyvenimo būdo, rūpintis vaikais, nepiktnaudžiauti alkoholiu. Atsižvelgiant į tai, kad byloje pateikti duomenys bei dokumentai nepatvirtina, kad atsakovų padėtis ateityje gali pasikeisti ir atsakovai pradės tinkamai rūpintis ir prižiūrėti, auklėti nepilnamečius vaikus, todėl yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovų tėvų valdžią nepilnamečio vaikų O. M., P. M., O. M., M. M. ir A. U., atžvilgiu (Lietuvos Respublikos CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

7.Trečiųjų asmenų Ž. B. ir E. B. atstovė teismo posėdyje prašė ieškinį tenkinti atsiliepime nurodytais argumentais, priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Parodė, kad atsakovė visai nesidomi byla, atsakovei sudaromos sąlygos dalyvauti. Svarbu vertinti atsakovų elgesį nuo to momento kai buvo apribota laikinai tėvų valdžia. 2020-02-04 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų sprendimu atsakovams buvo apribota tėvų valdžia vaikų O. ir M. atžvilgiu. Tuomet vaikai buvo paimti iš tėvų nuo gimimo, vaikai nuo 2019 m. spalio mėnesio gyvena pas B. B. buvo paskirti vaikų globėjais, jie juos prižiūri, tenkina vaikų poreikius, tuo tarpu su vaikais tėvai nebuvo susitikę. Abu tėvai buvo atvykę vieną kartą 2019 metų lapkričio mėnesį vieną kartą ir nuo to laiko su vaikais nebendravo. Kad pradėtų kurti ryšį su vaikais, tėvai nieko nepadarė. Kuršėnų šeimos namų aprašymai patvirtina, kad nuotoliniu būdu pasimatymai nepatvirtino kontakto tarp tėvų ir vaikų dėl vaikų mažametystės, tarp tėvų ir šių vaikų nėra jokio ryšio būtent dėl atsakovų kaltės. 2020-02-04 teismo sprendimu buvo nustatytos aplinkybės laikinam apribojimui. Ieškovo pateiktais dokumentais yra nustatyta, kad atsakovai nesugeba tvarkytis buityje, yra nešvara, netvarka. Dabartinėje atsakovų gyvenamojoje vietoje irgi konstatuota, kad bute laikomi gyvūnai neprižiūrimi, nuo jų sklinda kvapas, vaikams gyventi tokiose sąlygose negalima. M. V. miega vienoje lovoje su atsakovais. Tai patvirtina, kad M. ir O. tokioje aplinkoje vietos nėra. Atsakovai tik žada gyventi kaime, bet tai nėra garantija, kad galima būtų rizikuoti vaikų gerove. Atsakovė šiuo metu yra skolinga apie 3000 Eur išlaikymo, todėl atetyje gali prarasti savo dalį namo (duomenys neskelbtini) kaime, atsakovė vaikams M. ir O. nėra sumokėjusi nei dalies išlaikymo. B. kreipėsi į anstolius ir iš atsakovo išlaikymas išieškomas priverstinai, išlaikymas teikiams nepastoviai. Atsakovai teigia, kad jeigu nėra nustatytos promilės tai ir įrodymų nėra. Kuršėnų šeimos namų rašte nurodyta, kad atsakovai 2019-11-20 atvyko į Kuršėnų namus greičiausiai neblaivūs, nes jų sklido alkoholio kvapas, anot M. kvapas buvo įsigėręs į rūbus. Be to, atsakovas patvirtino, kad neturėdamas teisių pagal 2022-05-15 tarnybinį pranešimą vairavo automobilį, be to pranešime nurodyta, kad atsakovai kalbėjo nerišlia kalba, galiausiai pokalbį nutraukė. Prioritetas yra vaikams augti šeimoje, bet kai biologinėje šeimoje nėra sąlygų augti, tai vaikai turi būti paimami iš šeimos. Per du metus po laikino tėvų apribojimo atsakovų elgesys nepasikeitė, jie atsisako bendrauti su vaikų teisių ir globos tarnybos specialistais, nepadarė nieko, kad padėtis pasikeistų.

8.Tretysis asmuo Biudžetinė įstaiga Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centras atsiliepime į ieškinį nurodė, kad 2018-05-27 Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Vilniaus rajone specialistai dėl iškilusios grėsmės vaikų sveikatai ir saugumui nepilnamečius A. U., gim. (duomenys neskelbtini), O. M., gim. (duomenys neskelbtini), P. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir O. M., gim. (duomenys neskelbtini), laikinai apgyvendino Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centre. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018- 06-04 įsakymais Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams, neatskiriant brolių ir seserų, nuo 2018-05-31 buvo nustatyta laikinoji globa (rūpyba), jų laikinu globėju (rūpintoju) buvo paskirtas VRŠVGC.

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-06-28 įsakymais Nr. (duomenys neskelbtini) keturių vaikų laikinoj i globa (rūpyba) nuo 2018-07-09 buvo panaikinta. 2018-07-31 A., O., P. ir O. buvo pakartotinai apgyvendinti VRŠVGC, o Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-08-24 įsakymais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) vaikams pakartotinai nuo 2018-08-20 buvo nustatyta laikinoji globa (rūpyba), jų laikinu globėju (rūpintoju) paskirtas VRŠVGC. (duomenys neskelbtini) gimė M. M., A., O., P. ir O. brolis, kuris 2019-04-17 dėl netinkamos priežiūros buvo paimtas iš tėvų ir apgyvendintas VšĮ „Vaikų ir paauglių socialiniame centre“. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-04- 29 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) kūdikiui M. M. taip pat buvo nustatyta laikinoji globa (rūpyba).

8.1.Vadovaujantis LR CK 3.261 straipsnio 3 dalimi, vaiko iki trejų metų globa vaikų globos institucijoje LR CK 3.261 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu gali tęstis ne ilgiau kaip tris mėnesius, todėl VRŠVGC Globos centras, vadovaudamasis Globos centro veiklos ir vaiko budinčio globotojo vykdomos priežiūros organizavimo ir kokybės priežiūros tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2018 m. sausio 19 d. įsakymu Nr. Al-28 6.1 punktu, vykdydamas jam priskirtas funkcijas dėl globėjų (rūpintojų) paieškos be tėvų globos likusiems vaikams, bei atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, intensyviai ieškojo fizinių asmenų (šeimų), šeimynų, galinčių globoti (rūpintis) nepilnamečius A., O., P., O. ir M., neatskiriant brolių ir seserų, ne tik Vilniaus rajono savivaldybės teritorijoje, bet ir kreipėsi į kitų Lietuvos savivaldybių administracijas, tačiau fizinių asmenų (šeimų), šeimynų, galinčių globoti (rūpintis) visus penkis vaikus, neatskiriant brolių ir seserų, neatsirado.

8.2.Atsižvelgiant į tai, kad galimybės, jog atsiras fiziniai asmenys (šeimos) ar šeimynos, kurie norėtų ir galėtų globoti (rūpintis) visus penkis vaikus kartu buvo labai riboti, atsižvelgdami į vaikų amžiaus skirtumą, vadovaudamiesi prioritetiniais nepilnamečių vaikų interesais, kurie yra įtvirtinti LR CK 3.261 straipsnio 1 ir 3 dalyje, vaikas iki 3 metų apgyvendinamas vaikų globos institucijoje tik išimtiniais atvejais ir tokia globa negali tęstis ilgiau negu tris mėnesius, bei atsižvelgdami į brolių O. bei M. amžių, dėl kurio prieraišumo jausmas prie vieno žmogaus yra ypač svarbus tolimesniam jų vystymuisi ir tobulėjimui, todėl globa šeimoje labiausiai atitiktų šių vaikų interesus, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų šeimai ir vaikui skyrius, vykdydamas jam pavestas funkcijas, kreipėsi į VTAS su prašymu atskirti O. ir M. nuo vyresnių brolių ir sesers. 2019-09-17 VTAS davė savo sutikimą brolių ir sesers išskyrimui. Šiuo metu broliai O. ir M. globojami fizinių asmenų šeimoje. Pažymime, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-02-04 sprendimu, buvo laikinai apribota V. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tėvų valdžia jų vaikų, mūsų globotinių, O. M., gim. (duomenys neskelbtini), P. M., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu bei K. M. ir A. U. tėvų valdžia, mūsų rūpintinio, A. U., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; iš vaikų tėvų priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams ( iš K. M. ir V. M.- po 50 Eur kiekvienam vaikui; iš A. U. -200 Eur) iki vaikų pilnametystės; nepilnamečiai A. U., O. M. ir P. M. apgyvendinti VRŠVGC, kuris paskirtas ir vaikų piniginių lėšų tvarkytoju.

8.3.Nuo 2019-08-31 motina A. nei karto nepervedė priteistos išlaikymo sumos ir jos skola šiai dienai siekia 1286,46 eur. Centras gavo tik vieną pavedimą iš antstolio Armino Naujokaičio. 2020-08-31, A. skirta suma - 103.86 eur. K. M. visiškai neteikia išlaikymo savo sūnui A. Iš A. U. biologinio tėvo A. U. jo vaiko išlaikymui pervedimų į VRŠVGC vaikų piniginių lėšų tvarkytojo sąskaitą negauta. Nuo 2019-08-31 motina O. nei karto nepervedė priteistos išlaikymo sumos ir jos skola šiai dienai siekia 1286,46 eur. Centras gavo tik vieną pavedimą iš antstolio Armino Naujokaičio 2020-08-31, O. skirta suma - 103.86 eur. Iš tėvo priteistas išlaikymas O. taip pat siekia 50 eur/mėn. Pavedimai būna nepastovūs ir šiai dienai tėvo skola nuo 2019-08-31 siekia 379,81 eur. Nuo 2019-08-31 motina P. nei karto nepervedė priteistos išlaikymo sumos ir jos skola šiai dienai siekia 1286,46 eur. Centras gavo tik vieną pavedimą iš antstolio Armino Naujokaičio 2020-08-31, P. skirta suma - 103.86 eur. Iš tėvo priteistas išlaikymas P. taip pat siekia 50 eur/mėn. Pavedimai būna nepastovūs ir šiai dienai tėvo skola nuo 2019-08-31 siekia 379,81 eur. Pabrėžtina, kad tėvų pareiga teikti vaikams išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas bloga turtine padėtimi, gaunamomis minimaliomis pajamomis ar jų neturėjimu.

8.4.Vadovaujantis Vilniaus rajono apylinkės teismo 2020-06-03 d. nutartimi Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų šeimai ir vaikui skyrius 2020-06-05 sprendimu dėl socialinių paslaugų asmeniui (šeimai) skyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) A. U. gim. (duomenys neskelbtini) nustatė ilgalaikę socialinę globą nuo 2020-06-03 iki 2024-10-14, pagal sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) O. M. gim. (duomenys neskelbtini) nustatė ilgalaikę socialinę globą nuo 2020-06-03 iki 2029-09-28 ir pagal sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) P. M. gim. (duomenys neskelbtini) nustatė ilgalaikę socialinę globą nuo 2020-06-03 iki 2031-07-03.

8.5.Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. birželio 7 d. sprendimu išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-2265-723/2021 pagal ieškovų K. M. ir V. M. ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo ir susijusių klausimų išsprendimo. Minėtu sprendimu teismas ieškovų ieškinį atmetė. Civilinėje byloje Nr. e2-2265-723/2021 gautas ieškovės K. M. apeliacinis skundas dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniau rajono rūmų 2021 m. birželio 7 d. sprendimo, kuriuo buvo prašoma minėta sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - minėtu teismo sprendimu ieškovės K. M. apeliacinis skundas, atmestas.

8.6.Informuojame, kad VRŠVGC globojami A. U., O. M. ir P. M. nuo š. m. birželio 8 dienos apgyvendinti šeimos modelio bendruomeniniuose vaikų globos namuose (toliau - BVGN), esančiuose (duomenys neskelbtini). Patikiname, kad VRŠVGC pilnai užtikrina nepilnamečių A. U., O. M. ir P. M. pagrindinių poreikių tenkinimą. Vaikams BVGN teikiamos apgyvendinimo, konsultavimo, tarpininkavimo, atstovavimo, kasdieninio gyvenimo įgūdžių ugdymo, palaikymo, darbinių įgūdžių ugdymo, laisvalaikio organizavimo, asmeninės higienos pagalbos organizavimo, maitinimo, sveikatos priežiūros ir kt. paslaugos. Paslaugas teikiantys VRŠVGC specialistai - psichologai, socialiniai darbuotojai, socialinių darbuotojų padėjėjai, švietimo, ugdymo, užimtumo specialistai palaiko vaikų psichologinę ir fizinę sveikatą, suteikia galimybę vaikams bendrauti ir palaikyti ryšį su broliais O. ir M., biologiniais tėvais bei senelėmis, stengiasi padėti vaikams sėkmingai vystytis ir tobulėti, kad vėliau jie galėtų savarankiškai gyventi ir sėkmingai integruotis į visuomenę. Vaikams padedama suvokti priklausomybės šeimai reikšmę ir stiprinti tarpasmeninius vaiko ir biologinės šeimos ryšius, vaiko ryšius su artimaisiais giminaičiais, pagrįstus pagarba ir meile. BVGN įstaigoje su vaikais dirbantys darbuotojai supranta šeimos reikšmę, nepriklausomai nuo vaiko tėvų ar artimųjų giminaičių socialinės padėties, kalba apie juos pagarbiai, neturėdami jų atžvilgiu neigiamų nuostatų.

8.7.A. U. lanko (duomenys neskelbtini) gimnazijos IG klasę. Berniukas stengiasi mokytis, pažymių vidurkis 7-8, nepraleidžia pamokų be pateisinamos priežasties. Rūpintinis praėjo planinį profilaktinį patikrinimą bei gavo odontologo paslaugas prieš pradedant ugdymo procesą. Vaikas sveikatos sutrikimų neturi. Higienos ir savarankiškumo įgūdžiai susiformavę. Kruopščiai rūpinasi savo išvaizda, lengvai bendrauja su bendraamžiais, mandagus suaugusiems.

Du kartus į savaitę A. suteikiamas pavėžėjimas į dienos centro (duomenys neskelbtini) futbolo būrelį, rūpintiniui suteikiamos galimybės saviraiškai ir asmenybės tobulėjimui, pagal poreikį suteikiamos Centro specialistų socialinės paslaugos (psichologo, VVTAĮT atestuoto asmens). Šeimynoje berniukas puikiai sutaria su kitais apgyvendintais vaikais bei darbuotojomis, rūpinasi savo biologiniais mažesniais broliu bei sese (išsako pastabas, sudrausmina, padeda jų veiklose, domisi pasiekimais, stebi išvaizdą ir pan.). A. dalyvauja Individualaus socialinio globos plano (toliau - ISGP) peržiūrose, turi pasirinkęs savąjį asmenį, vaikas įtraukiamas į su juo susijusių sprendimų priėmimą (pvz. dėl maisto, aprangos, laisvalaikio formų praleidimo, neformalaus ugdymo). Vaikui šeimynoje užtikrinta asmeninė erdvė, sudaryta galimybė pažinti kalbą, religija. Rūpintiniui užtikrintos socializacijos sąlygos, berniukas gali bendrauti su bendraamžiais, dalyvauti bendruomenės veikloje. Berniuko santykiai su biologine šeima yra labai įvairūs, dažnai užpyksta ant tėvų, nenori su jais bendrauti, tačiau stebimas ir teigiamas emocinis poveikis. Kartais berniukas išgyvena lojalumo konfliktą tarp Centro darbuotojų ir biologinės šeimos. Visa informacija fiksuojama ISGP plane.

8.8.O. M. lanko (duomenys neskelbtini) pradinio ugdymo skyriaus ketvirtą klasę skirtą mokiniams, turintiems didelių ar labai didelių specialiųjų ugdymosi poreikių dėl intelekto sutrikimo ir įvairiapusių raidos sutrikimų. Kiekvieną dieną vaikui suteikiamos pavėžėjimo paslaugos. O. M. mokymosi įstaigoje gauna kompleksinę specialistų pagalbą (spec. pedagogo, psichologo, logopedo paslaugas). Mokytoja praneša apie sunkumus bei sėkmes, kurias vaikas išgyvena mokykloje, jaučiamas akivaizdus vaiko elgesio, suvokimo, bendravimo pokytis. Vaikui nustatytas prieštaraujančio nepaklusnumo sutrikimas, mišrūs specifiniai raidos sutrikimai, kalbos suvokimo sutrikimas, kiti emocijų sutrikimai vaikystėje. O. nuo 2017-11- 04 iki 2022-12-07 nustatytas lengvo lygio neįgalumas. Vaikas turi regos sutrikimą (žvairumas), nešioja akinius. Berniukas bendrauja gestais, garsais, pavieniais garsažodžiais, sudėtingai taria žodžius, susipainioja tarp lenkų, rusų ir lietuvių kalbos, todėl kartais sunku suprasti ko vaikas nori ir apie ką kalba, kas jam svarbu, kviečia A. pagalbai. Berniukas judrus, mėgsta žaisti lauke, važinėja dviračiu, bėgioja, žaidžia fizinį aktyvumą ugdančius žaidimus. Taip pat domisi kruopštumo reikalaujančiais žaidimais, stato kaladėles, dėlioja dėliones, gražiai spalvina. Su entuziazmu dalyvauja BVGN bendrose veiklose- tvarkosi, gamina maistą, stveriasi „vyriškų“ aplinkos tvarkymo darbų, stengiasi būti savarankiškas, moka draugauti su vyresniais, nekonfliktiškas. (Duomenys neskelbtini) ambulatorijoje vaikui atliktas planinis sveikatos profilaktinis patikrinimas, prieš pradedant ugdymo procesą, vaikui patikrinti dantukai. O. ugdomi savarankiškumo ir higienos įgūdžiai. Rugsėjo mėnesi O. konsultavo K. P. sveikatos centro psichologė. Specialistė rekomendavo, teikti O. papildomas logopedo konsultacijas. Nuo š. m. spalio 13 dienos globotiniui teikiamos papildomos privataus logopedo paslaugos (teisės aktų nustatyta tvarka įgijęs teisę jas teikti), suteiktos 7 konsultacijos, paslauga pagal poreikį ir specialisto rekomendacijas bus tęsiama ir sekančiais metais. O. per pastaruosius metus nesirgo, pastovai stebimas gydytojų. Visa informacija fiksuojama ISGP plane. Vaikui šeimynoje užtikrinta asmeninė erdvė, sudalyta galimybė pažinti kalbą, religiją. O. užtikrintos socializacijos sąlygos, berniukas gali bendrauti su bendraamžiais, dalyvauti bendruomenės veikloje.

8.9.P. M. lanko (duomenys neskelbtini) pradinio ugdymo skyriaus 2 klasę, skirtą mokiniams, turintiems didelių ar labai didelių specialiųjų ugdymosi poreikių dėl intelekto sutrikimo ir įvairiapusių raidos sutrikimų. Kiekvieną dieną vaikui suteikiamos pavėžėjimo paslaugos. Mergaitė turi kalbos sutrikimą, tačiau specialistų ir darbuotojų kryptingo darbo dėka pradėjo kalbėti nesudėtingais pavieniais žodžiais, trumpais sakiniais. Su P. klases auklėtoja reguliariai bendradarbiaujama, džiaugiamasi dėl vaiko pasiekimų. Mokytoja praneša apie sunkumus bei sėkmes, kurias vaikas išgyvena mokykloje. Stebimas ir jaučiamas akivaizdus vaiko elgesio, suvokimo, bendravimo pokytis. 2021-05-25 buvo sutvarkyti dokumentai dėl neįgalumo pratęsimo, galioja iki 2023-05-10 d., nustatytas vidutinis neįgalumas. (Duomenys neskelbtini) ambulatorijoje vaikui atliktas planinis sveikatos profilaktinis patikrinimas bei suteiktos odontologo paslaugos, prieš pradedant ugdymo procesą. Nuo š. m. spalio 13 dienos globotinei teikiamos papildomos privataus logopedo paslaugos (teisės aktų nustatyta tvarka įgijęs teisę jas teikti), suteiktos 7 konsultacijos, paslauga pagal poreikį ir specialisto rekomendacijas bus tęsiama ir sekančiais metais. P. vis dar ugdomi savarankiškumo ir higienos įgūdžiai. P. mėgsta žaisti lauke, važinėti dviračiu, leisti laikąsu šeimynoje gyvenančiais vyresniaisiais vaikais, domisi lėlėmis, mėgsta spalvinti, šokti savu stiliumi, tvarkinga, moka nusišalinti nuo veiklų, jei jos nepatinka. Visa informacija fiksuojama ISGP plane. Vaikui šeimynoje užtikrinta asmeninė erdvė, sudaryta galimybė pažinti kalbą, religiją. P. užtikrintos socializacijos sąlygos, mergaitė gali bendrauti su bendraamžiais, dalyvauti bendruomenės veikloje.

8.10.2019 m. Velykų šventėms tėvai buvo gavę VTAS sprendimą-leidimą visus vaikus parsivežti svečiuotis namo, labai tuo didžiavosi. Vaikai taip ir neapsilankė namuose, nes tėvai girtavo balandžio 17 ir 18 d., turėjo reikalų su policija, bandė be leidimo iš ligoninės parsivežti kūdikį M. M. Po visų incidentų tėvai linkę kaltinti pranešėjus, kurie juos įdavė policijai. Kūdikis vėl buvo apgyvendintas VRŠVGC. VRŠVGC Globos centras, vadovaudamasis prioritetiniais nepilnamečių vaikų interesais bei atsižvelgdamas į O. ir M. amžių, dėl kurio prieraišumo jausmas prie vieno žmogaus yra ypač svarbus tolimesniam jų vystymuisi ir tobulėjimui (globa šeimoje labiausiai atitiktų šių vaikų interesus), intensyviai ieškojo šeimos, norinčios ir galinčios laikinai globoti minėtus vaikus. 2019-10-07 ir 2019-10-11 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2019-10-22 O. ir M. buvo pakeistas laikinasis globėjas. Šiuo metu O. ir M. gyvena laikinųjų globėjų šeimoje. A. U. nerimavo dėl išsiskyrimo su broliuku O., bet aplankęs O. ir M., pamatęs kaip jais rūpinasi globėjų šeima, nusiramino. Dažnai aplankyti broliukus noro neišreiškia, tiki jų saugumu ir geresnėmis sąlygomis augti ir būti lavinamiems. A. supranta, kad mažieji broliukai dabar turi naują šeimą, naujas galimybes. Ateityje, kai O. ir M. paaugs ir daugiau supras, tikisi su jais palaikyti artimą ryšį.

8.11.2019 m. birželio 2 d. V. ir K. su seneliais atvyko aplankyti vaikų. Tėvai akivaizdžiai buvo apsvaigę, nors kategoriškai tai neigė. Su vaikais neužsibuvo, tikino, kad streikuoja K. sveikata dėl priklausomybių gydymo (V. teigimu, tą patvirtino ir seneliai, K. kelias dienas buvo ligoninėje, kur jai netiko skirti medikamentai). Seneliai nuoširdžiai išgyvena dėl K. ir V. elgesio, priklausomybių nepripažinimo, tikina, kad nebežino, ko griebtis ir kaip šeimai padėti. Seneliams nuoširdžiai rūpi anūkai, nors jų tarpusavio bendravimas savotiškas. Lankydami vaikus tėvai ir seneliai dažnokai būna netvarkingai apsirengę, nenusiprausę. Pokalbiai vyksta daugiau su V. K. arba tyli, arba užima puolimo poziciją (cit. „ko norit, ko kabinatės, ne taip šnekat, ne to klausiat“...).

8.12. Apgyvendintas Centre A. U. labai norėjo grįžti namo, tačiau dabar tokio noro neišreiškia, nes netiki tėvų žodžiais nebegirtauti ir gydytis. Pokalbių metu su soc. darbuotoja berniukas paminėjo, kad yra šeimynoje pripratęs ir namo pas tėvus grįžti gyventi nenorėtų, nebent pas močiutę K. Dėl įkyrių skambučių Centro darbuotojoms, įžeidinėjimų ir kaltinimų SMS žinutėmis, dėl įprasto dienos ritmo ir darbo trukdymo V. ir K. M. ne kartą buvo įspėti žodžiu. Pokalbių metu neigė, kad skambinėja ir rašinėja žinutes būdami neblaivūs, reikalavo galimo girtumo įrodymų. 2019-10-20 d. tėvai atvyko lankyti vaikų būdami galimai pagiringi, bet nespėjus atvykti policijos pareigūnams blaivumo nustatyti, pasišalino iš Centro teritorijos. 2019-11-24 d. V. ir K. M. įkyriais skambučiais buvo trikdomas darbas, buvo priekaištaujama, įvairūs kaltinimai buvo skirti tiek A., tiek Centro darbuotojoms. Centro darbuotojai kaltinami vaikų nepriežiūra - nenukirptais plaukais, nenupirktais batais, netinkamais drabužiais, nesirūpinimu vaikų sveikata, vaikų slėpimu, vaikų „pakeitimu“, verslo iš jų vaikų darymu ir 2019 m. rugsėjo mėn. pradžioje, siekdami apšmeižti įstaigą, kurioje globojami jų vaikai, iškvietė žurnalistus dėl galimo seksualinio priekabiavimo prie mažametės dukros P. Situacijos įkaitu tapo A. U., kuris tik stengėsi save apginti po konflikto su tuo metu Intensyvios krizių įveikimo pagalbos padalinyje apgyvendintu vaikinu (po konflikto su vaikinu, A. teigė bandęs apginti sesę P., nors paskui pripažino, kad priežasčių net nesiaiškino - patikėjo gandais ir savo išankstiniu nusistatymu). Centro darbuotojams adekvačiai sureagavus į situaciją, mergaitė savaitę praleido „Užuovėjoje“, kur ji buvo ištirta ir rugsėjo 16 d. gautos seksualinį priekabiavimą paneigiančios išvados. Šioje situacijoje tiek M. vaikai, tiek darbuotojai patyrė stresą ir bereikalingą įtampą, dėl ko nei K., nei V. M. net neatsiprašė. A. U. labai išgyveno dėl situacijos, nesitikėjo tėvų neadekvačios reakcijos, jautėsi išduotas ir apkaltintas nebūtais dalykais, pyko dėl žiniasklaidos įsikišimo, ilgai nebendravo nei su mama K., nei su patėviu V., nei su V. mama V. S. 2020-01-02 d. A. U. senelė V. S. telefonu pranešė apie išvakarėse įvykusį tėvų konfliktą, kuris baigėsi K. M. laikinu areštu ir V. M. hospitalizavimu gydymo įstaigoje (būdami neblaivūs M. galimai susipyko ir K. M. dūrė vyrui peiliu - apie tai buvo rašoma policijos suvestinėje ir žiniasklaidos kriminalų apžvalgoje). N. A. stengėsi apie tai nekalbėti arba parodyti, kad jam tai nerūpi, bet stresas, įtampa, nerimas dėl ateities buvo jaučiamas. 2020-09-30 gauta išvada dėl J. K. pasirengimo priimti vaikus laikinai svečiuotis. Vaikai pas senelį svečiavosi kelis savaitgalius bei savaitę rudens atostogų metu. Grįždavo tvarkingi ir patenkinti. Po paskutinio svečiavimosi senelių namuose A. elgesyje buvo pastebėti neigiami pokyčiai - vaikinas pradėjo daug keiktis, buvo suirzęs. Besiaiškinant tokio elgesio priežastis, jis įvardino nerimą dėl greitai gimsiančio dar vieno kūdikio, dėl tėvų ir senelių konfliktų. 2020-12-20 d. A. U. daug kartų skambinėjo V. M. ir K. M.. Buvo skambinta ir į šeimynos telefono numerį (3 kartus tėvai, 3 kartus V. mama V.) ir į socialinės darbuotojos telefono numerį (6 skambučiai). Kiek kartų skambino A., galima tik numanyti, nes vaikinukas nebereagavo į skambučius. A., po pokalbio su mama susierzino, nusiminė ir nebenorėjo daugiau kalbėti. Tiek socialinio darbuotojo padėjėjai tą patį vakarą, tiek socialinei darbuotojai pirmadienį, t. y. 2020-12-21 d., A. pasakojo, kad mama ir patėvis skambinėjo galimai būdami neblaivūs, reiškė visokias nepagrįstas pretenzijas tiek jam asmeniškai, tiek Centro darbuotojams, gyrėsi prirašytais skundais Centro atžvilgiu. Nepilnamečiui sudėtinga suprasti tėvų elgesį, jis niekaip nepateisina nei jų galimo girtavimo, nei priekaištų Centro darbuotojams, kai gali išvengti pokalbio taip ir padaro. Vaikinas labai išgyvena dėl pokalbio su mama, kai moters tonas pakeltas. Paskutinis argumentas, dėl ko A. nenori kalbėtis nei su K. M., nei su V. M., berniuko teigimu - mamos vartojami necenzūriniai išsireiškimai jo atžvilgiu.

8.13.V. ir K. M. 2020-12-21 d. vėl skambinėjo visais turimais Centro darbuotojų telefono numeriais su priekaištais, kad A. su jais nebendrauja. Pokalbiai prasidėjo puolimu ir gąsdinimu rašyti skundus, aiškintis, nepalikti ramybėje, išsiaiškinti „kodėl mama palikta ant ledo“, ir jų manymu, kodėl darbuotojai su jais bendrauja nemandagiai. Visų pokalbių su M. metu Centro darbuotojai išlaiko mandagų pokalbio toną, leidžia jiems išsakyti savo nuomonę, stengiasi gesinti kylančius konfliktus, net jei vienas iš tėvų kitą „užveda“ naujomis pretenzijomis. Nei su vienu iš tėvų argumentuotas pokalbis neįmanomas, nes bet kokie argumentai apsukami kitu kampu ir viską „sugerti“ tenka A., kuris laviruoja tarp atsidavusių darbuotojų ir neadekvačiai besielgiančių tėvų. Tam, kad fiksuoti V. ir K. M. ir senelės V. S. telefonų skambučius, reikia mesti kitus einamuosius darbus. Palaikyti ir tuo labiau stiprinti vaikų ryšius su tėvais sudėtinga, nes kalbėtis tiek tėvai, tiek senelė nori tik su A., įkyri jam skambučiais ir bereikalingos informacijos apie rašomus skundus pateikimu. Nei su P., nei su O. M. kalbėtis nesistengia, nes nesupranta vaikų kalbos.

8.14. 2020-12-31 d. maždaug nuo pietų vėl intensyviai pradėjo skambinėti V. ir K. su priekaištais, kad jų vaikai nenori su jais bendrauti. A. kategoriškai atsisakė kalbėtis su mama K. tiesiai jai apie tai pasakydamas. Sprendžiant iš pokalbių tono, nerišlių sakinių, nepagrįstų kaltinimų ir gąsdinimų iškviesti policiją Centro darbuotojams galime teigti, kad V. ir K. M. skambinėjo galimai būdami neblaivūs. Kaltinimai, kad vaikams draudžiama bendrauti su tėvais, kad bekalbant išjungiami telefonai, kad ignoruojami jų skambučiai, yra nepagrįsti. Prašymai negadinti vaikams prieššventinės nuotaikos, netrikdyti jų emocinės savijautos buvo neišgirsti. Skambučiai baigėsi tik prieš vidurnaktį. Vaikai buvo išbalansuoti, susirūpinę, nusiminę. Vaikams buvo priekaištaujama dėl gerų ir atvirų santykių su Centro darbuotojais. 2021-01-17 d. A. įkyriai skambinėjo V. M. ir senelė V. S.. Vaikinas po pokalbio su V. labai susinervino, pradėjo keiktis, sakė, kad jam niekas neberūpi, nenorėjo bendrauti nei su darbuotoja, nei su draugais, sunkiai tramdė emocijas. Paskutinį kartą atsiliepęs vaikas piktai pasakė, kad nenori kalbėtis ir daugiau nebekėlė pokalbiui asmeninio telefono. Paskutinis skambutis į šeimynos telefono numerį buvo gautas 21:12 vai. Skambino K. M. su reikalavimu pokalbiui pakviesti A. Galima teigti, kad V. ir K. M. nekreipia dėmesio į vaikų dienotvarkę, neatsižvelgia į poilsio valandas, daro spaudimą A. prieš nakties poilsį, po ko vaikinui būna sunku susitvarkyti su emocijomis ir užmigti. 2021-04-17, 2021-04-18, 2021-04-19, 2021-04-28 dienomis A. atsisakė bendrauti su tėvais.

8.15.Tėvų elgesys centro darbuotojų atžvilgiu yra neteisingas, nuolatiniai darbuotojų kaltinimai, priekaištai ir pan. N. V. nuolat akcentuoja, kad jie pakeitė gyvenimo būdą, nevartoja alkoholio, bet jų elgesys byloja ką kita. Centro direktorei J. T. 2021-10-02, šeštadienį, atėjo sms žinutė su tekstu (cit.): „Suka as kada tave nusausiu kad jus musu vaikus kankinai pievas rasot ir musu seimą su vaikais kankinai“. Tekstas netaisytas. Nėra abejonių dėl sms atsiųsto teksto tikroviškumo, nes direktorė kreipėsi į policiją ir buvo gautas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, tačiau nutarime aiškiai parašyta, kad M. prisipažino, kad žinutė buvo išsiųsta iš jo naudojamo telefono nr, tačiau kaip jis šią žinutę išsiuntė - neatsimena, galimai todėl, kad buvo neblaivus. Nuolatiniai įžeidinėjimai trikdo darbą, o paskutinis grasinimas susidoroti su direktore tikrai neramina, šie asmenys lanko savo vaikus, kurie gyvena BVGN, mes sudarome visas sąlygas vaikams matytis ir palaikyti ryšį su biologiniais tėvais, bet tikrai neramu dėl kitų globotinių ir darbuotojų saugumo, nes mes nežinome, kokių veiksmų minėti asmenys gali imtis atvykę lankyti vaikų. Jau ne vieną kartą tiek V., tiek jo žmona K. M. skambina direktorei tiek darbo metu, tiek ne darbo metu, įkyriai, įžeidinėja, siunčia įvairias žinutes. 2021-11-30 d. 21:20 vai. skambino K. M. ir reikalavo pakviesti A. prie telefono, darbuotojai pasakius, kad jau per vėlu, nes vaikas ilsisi savo kambaryje, K. M. atšovė (cit. „ susikiškite įstatymus į šikną“).

8.16.Nuo 2021 m. kovo mėnesio dėl susiklosčiusio karantino, buvo sudaryta galimybę tėvams su vaikais bendrauti nuotoliniu būdu per „zoom“ platformą. Pirmojo susitikimo 2021-03-03 d. metu tėvai vėlavo 15 min., apie tai neinformavę centro darbuotojos, susitikimo metu darbuotojai pastebėjo, kad susitikimas labiau buvo panašus į vaikų kamantinėjimą (ar turit valgyt? Ką valgėt? Ar daug valgėt? Ar duoda saldainių?) vaikams susitikimas patiko, nes pirmą kartą teko bendrauti su tėvais per nuotolį, tačiau po 15 min. P. nebenorėjo bendrauti ir išėjo. 2021-03-10 d. vyko nuotolinis susitikimas, darbuotojai pastebėjo, kad tėvų bendravimas su vaikais yra pasyvus, tėvai nebandė užmegzti kontakto. 2021-03-14 d. Susitikimo metu darbuotojai pastebėjo, kad mama nebendrauja su vaikais, nebando užmegzti kontakto, šaltai atsisveikina. P. labai mėgsta apkabinimus, bando atsargiai prisiglausti, tačiau pamačius, kad nėra atsako pasitraukia. Susitikimo metu mama neapkabina mergaitės, atsisveikina šaltai, jų neapkabindama.

8.17. 2021-04-24 d. tėvai atvyko aplankyti vaikus į Centrą, tačiau vaikai su tėvais bendrauti nenorėjo, vaikai žaidė aikštelėje, A. bendravo tik su močiute. 2021-04-28 d vyko nuotolinis susitikimas su biologiniais broliais ir tėvais, A. iš susitikimo pasitraukė, kai pamatė patėvį V., pasakė kad nenori jo matyt ir su juo bendrauti. 2021-06-13 d. 2021-07-04 d. į BVGN atvykusi močiutė V. S. priekaištavo bei kaltino darbuotojus dėl esamos situacijos, kad berniukas su ja nekalba, kodėl paimtas pas vaiką telefonas. V. M. atvykęs, dažniausiai nesidomi vaikų poreikiais, kalbasi apie teismą, apie skundo pateikimą teismui. 2021-08-15 d. O. nenoriai bendravo su V.. 2021-09-19 d. atvyko V. S., kuri nuolat atveža vaikams lauktuvių (saldainiai, sausi pusryčiai, sausainiai ir t.t.), išdėjus produktus ant stalo buvo pastebėta, kad močiutė atvežė saldainių su alkoholiu. Saldainiai buvo grąžinti močiutei bei pasakyta, kad stebėtų, ką atveža vaikams. N. V. ir K. M. elgesys su A. U. Berniukas kiekvieną dieną girdimais pažadais jau nebetiki, nesupranta tėvų mėgavimosi rašant skundus, kaltinant Centro darbuotojus nebūtais dalykais, išgyvena dėl galimai neblaivių priekaištų ir smulkmeniškų pasakojimų apie „drąsius“ pareiškimus advokatams, teisėjams, Vaikų teisių apsaugos darbuotojams. Pastebima, kad tėvai negeba užmegzti kontakto ir visų susitikimų metu A. yra kamantinėjamas ir bandoma sužinoti informaciją, kurią norėtų ar galėtų panaudoti prieš centro darbuotojus. Pažymime, kad A. U. visiškai nebendrauja su Centro darbuotojais, nesidomi A. gyvenimu, pasiekimais, sveikata ir t.t. Centro darbuotojams nėra žinoma konkreti A. U. gyvenamoji vieta. VRSVGC darbuotojai nuolat palaiko ryšį tiek su A. U., tiek su P. ir O. M. ugdymo įstaigų specialistais, tiek su VTAS specialistais, tiek su Kuršėnų globos centru bei O. ir M. M. globėjais, tiek su gydymo įstaigų specialistais. Su vaikų senele V. S. santykiai lieka įtempti.

8.18.Pažymime, kad globotiniai Centre lavinami, ugdomi bei psichologiškai stiprinami, turi draugų, jaučiasi saugūs bei suprasti. Galima teigti, kad V. ir K. M. elgesys neigiamai veikia visus vaikus, tėvai nesistengia suprasti vaikų, nesistengia palaikyti artimo ryšio, savo konfliktais išbalansuoja vaikų psichinę ir emocinę savijautą. Pokalbių telefonu metu, tėvai nesistengia sužinoti apie vaikų būsenas, jausmus, pasiekimus, bet kaltina darbuotojus ir visas institucijas sąmokslu ir negatyviu nusiteikimu prieš juos. Tikina, kad viską daro tam, kad galėtų susigrąžinti vaikus namo, bet realaus pokyčio Centro darbuotojai nejaučia.

8.19.Kadangi tiek V., tiek K. M. patys neturi pakankamai socialinių įgūdžių, tikėtina, kad vaikų, o ypač O. ir P., ugdymas gali sustoti ar netgi regresuoti apsiribojant tik elementariais fiziologinių poreikių tenkinimais. Nepaisant to, iš VRŠVGC pateiktų faktinių bylos aplinkybių, galime matyti, kad V. ir K. M. elgesys bei požiūris į vaikų auklėjimą nepasikeitė. Apie tai byloja nuolatinis stresas sukeliamas vaikams, jų emocinei raidai. Tėvai niekada nesiteirauja apie vaikų pasiekimus, sveikatą, jausmus, bendrauja dažniausiai tik su A., nes O. ir P. kalbą supranta tik dalinai. Pažymime, kad tėvai K. M. ir V. M. lanko vaikus pagal patvirtintą VRŠVGC vaikų, gyvenančių bendruomeniniuose vaikų globos namuose, organizavimo būtinųjų sąlygų tvarką, su kuria yra susipažinę, ir kurią yra pasirašę bei turi jos kopiją. Tėvai reguliariai lanko vaikus savaitgaliais, prieš kiekvieną apsilankymą telefonu informuoja socialinę darbuotoją, kad ketina atvažiuoti. Tėvai atveža vaikams lauktuvių:, saldumynų, bulvių traškučių, koldūnų, žuvies pirštelių, sulčių, jogurtu. Soc. darbuotojos ne kartą atkreipė tėvų dėmesį, kad saldumynai kenkia vaikų dantukams, gali atsirasti bėrimas nuo tokio kiekio saldumynų. Nuolat pabrėžiama, kad atvežtų produktų galiojimo laikas turi būti nepasibaigęs. Š.m. rugsėjo mėnesį V. S. ir K. K. Centro Direktoriui pateikė prašymus dėl anūkų lankymo galimybės. Pareiškėjų prašymai patenkinti, atsakyta raštiškai ir suteikta galimybė lankyti anūkus. Senelės pakaitomis apsilanko pas anūkus. Su senele K. K., A. yra sukūręs ir palaiko artimą ryšį. Kartais abu susitinka mieste, senelė pagal savo galimybes teikia anūkui materialinę paramą, duoda pinigų smulkioms išlaidoms.

18.20.Vaikams organizuojami bendri nuotoliniai susitikimai su jauniausiais broliais, apgyvendintais pas nuolatinius globėjus kitame rajone. Taip pat, kartą į ketvirtį suplanuoti fiziniai susitikimai, į kuriuos vaikai vyksta lydimi socialinės darbuotojos. Susitikimų eiga, rezultatai bei pokyčiai stebimi specialistų, informacija protokoluojama. P. ir O. tai būna tik išvyka, A. stengiasi susidraugauti su mažaisiais broliukais, bet mažiesiems jis dar nėra svarbus šeimos narys. Artimiausias fizinis susitikimas yra numatytas 2022-01 21 dieną. Institucijos nuomone vaikų biologinių tėvų elgesys bei požiūris į vaikų auklėjimą nepasikeitė. Apie tai byloja nuolatinis stresas sukeliamas vaikams, jų emocinei raidai. Be to, tėvų valdžios apribojimo panaikinimas nagrinėjamoje byloje neabejotinai pažeistų vaikų interesus, kadangi tėvai visiškai nesistengia sukurti šeimos emocinio klimato, kuris skatintų vaikų emocinę bei socialinę raidą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, palaikome VTAS 2021 m. gruodžio 6 d. ieškinį „Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo“ ir prašome Teismo jį tenkinti visa apimtimi.

19.Trečiojo asmens Biudžetinės įstaigos Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centras atstovas nurodė, kad su ieškiniu sutinka, nes vaikų tėvai nepadarė didelės pažangos, kad susigrąžinti vaikus. V. O. ir M. nelanko, tai žinoma iš Kuršėnų globos centro. Tarp vaikų ir tėvų nėra ryšio, tik kartais paskambina, bet vaikų nelanko.

Ieškinys tenkintinas.

20. Kaip nustatyta byloje 2020-02-04 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų sprendimu civ.byloje Nr.e2-444-1115/2020 buvo laikinai apribota motinos valdžia atsakovei K. M. ir atsakovui V. M. laikinai apribota tėvo valdžia nepilnamečių vaikų A. M., O. M., P. M., O. M., M. M. atžvilgiu, iš kiekvieno atsakovo kiekvienam vaikui priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 50 Eur kas mėnesį nuo 2019-08-07 iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

20.1. 2021-06-07 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų sprendimu civ.byloje Nr.e2-2265-723/2021 atmestas ieškovų K. M. ir V. M. ieškinys dėl laikino tėvų valdžios apribojimo nepilnamečių vaikų A. U., O. M. ir P. M. atžvilgiu.

20.2. 2021-09-28 Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartimi civ.byloje Nr.e2A-2515-1012/2021 2021-06-07 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų sprendimas paliktas nepakeistas.

20.3. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. e3K-3-194-1075/2022, pagal ieškovės K. M. kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021-09-28 nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovų K. M. ir V. M. ieškinį atsakovui biudžetinei įstaigai Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centrui dėl laikino tėvų valdžios apribojimo panaikinimo; trečiasis asmuo A. U., išvadą teikianti institucija Valstybinė vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 2022-03-30 priėmė nutartį panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021-09-28 nutarties dalį ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-06-07 sprendimo dalį, kuria atmestas ieškinio reikalavimas panaikinti ieškovės K. M. laikiną motinos valdžios apribojimą nepilnamečiams vaikams A. U., O. M. ir P. M. atžvilgiu. Kasacinis teismas nutarė perduoti šią bylos dalį iš naujo nagrinėti Vilniaus regiono apylinkės teismui. Kitą Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021-09-28 nutarties ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-06-07 sprendimo dalį palikti nepakeistą.

20.4 2022-04-14 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr.e2-815-494/2022 byla dalyje pagal ieškovo V. V. teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams K. M., V. M., A. U., tretieji asmenys Biudžetinė įstaiga Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centras dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo nepilnamečių vaikų A. U., O. M., P. M. atžvilgiu iki įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr.e2-4091-494/2022 pagal ieškovės K. M. ieškinį atsakovui biudžetinei įstaigai Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centrui dėl laikino tėvų valdžios apribojimo panaikinimo nepilnamečių vaikų A. U., O. M., P. M., trečiasis asmuo A. U., išvadą teikianti institucija Valstybinė vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, kitoje dalyje pagal ieškovo V. V. teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams K. M., V. M., tretieji asmenys Ž. B., E. B., Biudžetinė įstaiga Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centras dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo nepilnamečių vaikų O. M., M. M. atžvilgiu byla išskirta ir bylai suteiktas Nr. e2-4386-494/2022.

21.2020-06-03 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartimi civ.byloje Nr.e2YT-4533-494/2020 nepilnamečiams vaikams O. M. ir M. M. nuolatinė globa ir jų globėjais ir gaunamų lėšų tvarkytojais paskirti Ž. B. ir E. B. ir vaikų gyvenamoji vieta nustatyta globėjų gyvenamojoje vietoje.

22.2021-10-12 ir 2022-04-11 Kuršėnų šeimos namų raštuose (toliau Raštai) nurodyta, kad nuo 2019-10-23 M. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir O. M., gim. (duomenys neskelbtini), bei jų globėjams Ž. B. ir E. B. teikiamos bendros socialinės bei Globos centro paslaugos, globėjų šeima atsakingai vykdo savo pareigas, bendradarbiauja su globos centro specialistais, visapusiškai užtikrina vaikų interesus, bendradarbiauja su ugdymo, gydymo įstaigomis. V. O. ir M. globėjų aplinkoje greitai prisitaikė ir gyvena pagal normalią dienotvarkę, jaučiasi saugūs ir globojami, užmezgė ramų santykį su globėjais. Vaikai yra sveiki, retai serga peršalimo ligomis, tinkamai maitinami, puikios gyvenimo sąlygos, aplinka pritaikyta vaikų poreikiams. Stebint biologinės šeimos itin silpnų ryšių su vaikais palaikymą (pokalbių metu apie vaikus domisi keleta sekundžių), panašu, kad mama K. M. palaiko retus, epizodinius ryšius su vaikais tik įtakojama socialinių darbuotojų, o vaikų tėvas V. M. išlaiko silpnus ryšius su vaikais, kad „laimėti“ prieš tarnybas, įrodyti savo teisumą, bet K. M. ir V. M. motyvacija ir socialiniai įgūdžiai tinkamai rūpintis vaikais, užtikrinti jiems pilnavertį raidos poreikių tenkinimą yra itin menki ir abejotini, be to vyrą itin piktina reikalavimas mokėti išlaikymą vaikams. Per visą vaikų M. ir O. globos nustatymo šeimoje laikotarpį tėvai aplankė vaikus 1 kartą 2019-11-20 d. Apsilankymo metu nuo tėvų sklido alkoholio kvapas, į klausimą kodėl jaučiasi alkoholio kvapas, buvo paaiškinta, kad „kvapas įsigėręs į rūbus“. Tėvai atvyko vėlesniu laiku nei buvo sutarta, melagingai tvirtindami, kad nebuvo traukinio. M. ir O. savo biologinių tėvų nepažįsta ir neatsimena. Daugiau susitikimų su vaikais neįvyko. Vėliau savo neatvykimą tėvas aiškino Covid19 pandemija, nors 2020 m. sausio-vasario ir gegužės-spalio mėnesiais susitikimai galėjo būti organizuojami.

23. Raštuose nurodomos aplinkybės apie K. M. ir V. M. skambučius telefonu laikotarpyje nuo 2019-10-24 iki 2021-10-05, iš kurių matyti, kad domimasi vaikais O. ir M. epizodiškai, trumpai, globos specialistams keliamos pretenzijos, vis žadama atvykti pas vaikus. Nurodytos aplinkybės apie vaikams siunčiamus siuntinius, iš kurių matyti buvo siunčiami maisto produktai (saldainiai, sausainiai, zefyrai, sūreliai, košės, sultys), tame tarpe, pažeistomis pakuotėmis nors tėvai buvo informuoti nesiųsti maisto produktų, dėvėti rūbeliai vaikams, įgavę pelėsio kvapą. Buvo organizuojami O. ir M. nuotoliniai susitikimai su tėvais, su broliais O., A., seserimi P., tačiau artimo ryšio nenustatyta.

24. 2021-10-08 Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities VTAS Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktuose Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad aplankius O. M. ir M. M. vaikų globėjų Ž. ir E. šeimoje, (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad vaikams sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, vaikai aprūpinti apranga, avalyne, higienos, ugdymo priemonėmis, vaikai lanko (duomenys neskelbtini) mokyklos priešmokyklinio ugdymo skyrių, vaikų tėvai nerodo iniciatyvos bendrauti su vaikais, palaikyti ryšį.

25.2021m. spalio mėn. Respublikinio priklausomybės ligų centro rašte nurodyta, kad K. M. nuo 2012-01-18 iki 2012-01-30 buvo gydoma Vilniaus priklausomybės ligų centro (toliau VPLC) iii Priklausomybių psichiatrijos skyriuje, diagnozė – (duomenys neskelbtini); 2017-11-26 buvo pristatyta policijos pareigūnų į medicininės apžiūros kabinetą, nustatytas vidutinis girtumo laipsnis; nuo 2018-06-12 iki 2018-12-12 pasirašyta gydimo sutartis, pagal kurią pacientė per 3 mėnesius turėjo lankytis gydytojo psichiatro konsultacijose, kartą per mėnesį dalyvauti socialinio darbuotojo užsiėmimuose, psichologo konsultacijose, gydytis stacionare, boti tikrinama alkotesteriu, bet pacientė lankėsi nereguliariai, alkoholio vartojimas nenustatytas; nuo 2019-05-28 iki 2019-0601 gydyta Psichosocialinio gydymo skyriuje, diagnozė – (duomenys neskelbtini).

26.2021-12-29 (duomenys neskelbtini) mokyklos pažymoje „A. O. ir M. M. kasdienių poreikių tenkinimą, priežiūrą ugdymo įstaigoje“ nurodyta, kad kas rytą broliukai ateina į darželį pailsėję, geros nuotaikos, jaučiasi saugūs, lengvai rytais išsiskiria su globėja Ž., žaidžia su bendraamžiais, bendrauja su IU mokytojomis, yra smalsūs, aktyviai įsitraukia į grupės gyvenimą. Vaikai visada į ugdymo įstaigą atvedami švarūs, tvarkingais rūbeliais, atitinkančiais sezoną, turi visus reikiamus daiktus (papildomų rūbelių komplektuką ir kt.) Ž. B. aktyviai dalyvauja M. ir O. ugdymo procese, atidi berniukų sveikatai, vystymuisi, ugdymui ir gerovei. Globėja kaskart klausia, kaip vaikams sekėsi, siekia kartu spręsti iškilusias problemas, kreipiasi pagalbos į specialistus (dėl O. kalbos), mokytojus. Berniukai yra prisirišę prie globėjos Ž. B., dažnai pasakoja ką veikė namuose. Paprašius atsinešti savo šeimos nuotraukas į darželį (su globėjų šeima), berniukai rodė visiems sakydami „čia mama“, „čia tėtis“.

27.2022-05-15 Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės ir darbo ministerijos Vilniaus miesto VTAS tarnybiniame pranešime, nurodyta, kad 2022-04-26 Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriuje įregistruotas pranešimas dėl galimo vaiko teisių pažeidimo. Skambinta pranešime nurodytais telefono numeriais, niekas neatsiliepė. Paskambinus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) atsiliepė vyriškis, prisistatė esantis V., skyriaus specialistei pradėjus pokalbį jis ėmė nepagarbiai kalbėti pakeltu balso tonu, kaltinti, kad jam skambinama savaitgalį – poilsio metu ir aiškino, kad šiuo metu yra pakeliui į Kauną. Įsikarščiavęs vyriškis perdavė telefoną sutuoktinei K., kuri tęsė kaltinimus VTAS specialistams teigdama, kad jau pavargo nuo visų persekiojimų, įrodinėdama, kad leidžia laisvalaikį su šeima kitame mieste ir neketina bendradarbiauti su pagalbai šeimai specialistais nei savaitgalį, nei vakarais, kad gyvena kur nori, nakvoja lauke ir panašiai. Abu vaiko tėvai galimai buvo neblaivūs, nes kalbėjo nerišlia kalba, nesklandžiais sakiniais, žodžių frazėmis, vis kartodami tą patį, galiausiai pokalbį nutraukė. Skyriaus specialistams priėjus prie buto durų ir pakartotinai paskambinus, už durų girdėjosi skambučio garsas. Atsiliepė tas pats vyriškis ir pokalbis vėl buvo nutrauktas. Paskambinus bendruoju pagalbos telefonu pranešimas buvo registruotas policijoje. Belaukiant policijos pareigūnų iš buto išėjo vyriškis, nešinas vaiku ir moteris, galimai V. M. ir K. M. Visi, įskaitant ir mažametį vaiką buvo apsirengę lengvais drabužiais, nors lauke buvo pakankamai vėsu. Minėti asmenys kalbinami tylėjo, tik vyriškis piktai šūktelėjo, kad kalbės su VTAS specialistais tik darbo dienomis ir greitai įsėdę į šalia namo stovintį automobilį, pasišalino.

28.2022 metų balandžio mėnesio Biudžetinės įstaigos Vilniaus miesto socialinių paslaugų centro rašte nurodyta, kad atsakovų šeima su mažamete dukra V. M., gyvena nuomojamame vieno kambario bute, (duomenys neskelbtini), kuris yra industriniame gamybiniame pastatų komplekse, buvusiame administraciniame pastate. Socialinė darbuotoja nurodė, kad šeimos būste yra dvigulė lova bei vaikiška lovytė su apsauginėmis grotelėmis, kurioje pridėta įvairių pagal paskirtį nenaudojamų daiktų. Pasak mažametės tėvų, jie su dukra miega trise bendroje miegamojo lovoje. Pastebėta, kad antklodės bei pagalvės yra be užvalkalų ir nusidėvėjusios. Kambaryje yra keli televizoriai, iš kurių vienas nuolat veikia. Šeimos aplinka skurdi, netvarkinga, dažnai juntamas stiprus nemalonus kvapas (galimai nuo narve gyvenančių dviejų papūgų), pastebimi neplauti indai, ant grindų mėtosi maisto likučiai, gyvenamosios patalpos galimai nevėdinamos. 2022-02-15 šeimai buvo nuvežta patalynės komplektai, lavinamųjų žaislų bei kitų buičiai reikalingų daiktų, tačiau K. M. neįsileido į namus bei griežtai atsisakė priimti paramą. Sutuoktiniai nuolat tikina, kad jeigu globojami vaikai grįžtų į šeimą, jie iškart persikeltų gyventi į Vilniaus rajono savivaldybėje esantį ir jiems nuosavybės teise priklausantį būstą. Lankantis šeimos namuose pastebėta, kad K. M. visuomet vilki tą patį chalatą, dėvinti kitus drabužius nepastebėta. Mažametė V. M. dažnai randama įsodinta į maitinimo kėdutę, pastatytą prie televizoriaus arba būna pas mamą ant rankų. 2022-04-15 būsto (duomenys neskelbtini) administratorė informavo, jog M. šeima išsikraustė iš nuomojamo būsto dėl padidėjusio nuomos mokesčio. Nuomojamus būstus administruojanti specialistė teigė, kad išsikrausčiusi šeima paliko itin netvarkingą, purviną kambarį – daugybę šiukšlių, nereikalingų daiktų, drabužių, nešvarų vonios kambarį, įsiskolinimą už nuomą 200 Eur, gyvūnus – papūgas, dekoratyvinį triušiuką bei nedidelį šuniuką, vėliau minėtus gyvūnus pasiėmė. 2022-04-22 (duomenys neskelbtini) klinikai, kur vykdoma V. M. sveikatos priežiūra, buvo pateikta užklausa. Šeimos gydytojas I. Z. informavo, kad tėvai dėl mažametės V. sveikatos priežiūros paskirtų rekomendacijų nesilaiko – du kartus iš eilės neatvyko, nors buvo užsirašę, vaikui atlikti skiepai pagal numatytą skiepų kalendorių.

29.2022-04-30 Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities VTAS šeimos aplinkos sąlygų tyrimo akte nurodyta, kad apsilankius pas K. M. ir V. M. adresu (duomenys neskelbtini), name, kuriame M. šeima planuoja gyventi, nustatyta, kad namas priklauso nuosavybės teise K. M. ir jos motinai K. K.; namas yra apie 85 kv.m ploto, šeima planuoja gyventi keturiuose kambariuose, vienas kambarys skirtas K. K., verandoje įrengta virtuvėlė, kuria naudos visis gyventojai, kieme yra pirtis, ūkinis pastatas, aplink namą apie 30 arų žemės; name nėra patogumų, lauko tualetas, vanduo nešamas kibirais iš šulinio, namas šildomas malkomis, maistas ruošiamas ant dujinės viryklės (dujos iš dujų baliono); aplinka tvarkinga, erdvu, langai uždengti užuolaidomis; vaikams skirti atskiri kambariai, juose yra baldų, kitų buičiai reikalingų daiktų, namų apyvokos daiktų kasdieniams poreikiams tenkinti.

30.2022-05-19 Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės ir darbo ministerijos Vilniaus miesto VTAS šeimos aplinkos sąlygų tyrimo akte nurodyta, kad apsilankius K. M. ir V. M. gyv., vietoje (duomenys neskelbtini), nustatyta vieno kambario butas nuomojamas (160 Eur/mėn. ir paslaugos), būstas bendrabučio tipo virtuvė, tualetas, dušai yra bendro naudojimo; bute padaryta erdvė maisto gaminimui – elektrinė dviejų dalių kaitlentė, šaldytuvas, skalbimo mašina, mikrobangų krosnelė, indai, puodai; nepakankamai palaikoma tvarka, didelis kiekis daiktų sudaro netvarkos jausmą, nepakankamai tvarkinga virtuvės zonoje (tušti purvini indeliai, maišeliai, puodai; vaikas (V. M., gim. (duomenys neskelbtini)) miega kartu su tėvais lovoje, kambaryje yra sofa-lova, kelios spintos, stalas, komoda, žaislai; yra visi būtiniausi baldai, namų apyvokos daiktai, buitinė technika; šeima augina šuniuką, narvelyje laikomas triušis ir kelios papūgėlės.

31.2022-04-29 UAB (duomenys neskelbtini) pažymoje apie V. M. priskaičiuotą ir išmokėta darbo užmokestį, nurodyta, kad atsakovo išmokėtas darbo užmokestis į mėnesį sudaro apie 500-600 Eur. Kaip matyti iš 2021-01-13, 2021-04-19 – 2021-12-16 Swedbank mokėjimų nurodymų, UAB (duomenys neskelbtini) perveda Ž. B. iš V. M. išieškomą išlaikymą vaikams, ginčo dėl to nėra; 2022-01-13 pervesta 148,77 Eur, 2021-04-19 pervesta 101,00 Eur, 2021-05-17 parvesta 103.26 Eur, 2021-06-14 pervesta 104-79 Eur, 2021-07-15 parvesta 103,88 Eur, 2021-08-23 pervesta 100,00 Eur, 2021-09-21 pervesta 161,70 Eur, 2021-10-21-21 pervesta 114,64 Eur, 2021-11-15 pervesta 121,27 Eur, 2021-12-16 pervesta 146,56 Eur.

32.Atsakovas 2020-07-16 -2020-09-04 dalyvavo motyvuojančių pokalbių programoje „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“; Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus 2020-02-26 pažymėjimuose nurodyta, kad V. M. ir K. M. nuo 2020-01-22 iki 2020-02-26 sėkmingai baigė smurtinį elgesį keičiančią programą „Vietoje pliaukštelėjimų – kaip su meile ir pagarba nustatyti vaikui ribas“.

33.2022-02-02 Anstolės Daivos Prunskienės pažymoje Nr.(duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta, kad anstolės Daivos Prunskienės kontoroje vykdomas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-01-28 vykdomasis raštas Nr.e2-444-11152020 dėl išlaikymo vaikams išieškojimo iš skolininkės M. išieškotojos Ž. B. naudai; 2022-02-01 dienai susidaręs išlaikymo įsiskolinimas yra 2980,50 Eur.

34.Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaikais; daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvas ar motina daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Šis vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo būdas taikomas siekiant išsaugoti vaiko sveikatą bei sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sąlygas bei perspėti tėvą (motiną) dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo. Taigi, esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Vertinant, ar yra pagrindas taikyti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, įvertintinos konkrečios aplinkybės, dėl kurių prašoma apriboti motinos valdžią, analizuojama susidariusi padėtis (faktinės aplinkybės). Pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose, turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3. straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaiku susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jo geriausius interesus.

35.Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad geriausių vaiko interesų prioriteto principo turinys yra atskleidžiamas Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punkte. Taikant šį principą, turi būti remiamasi konkrečia individualaus vaiko situacija, vertinant ir nustatant, kas naudingiausia vaikui artimiausiu metu ir ateityje, atsižvelgiant į vaiko nuomonę, jo identiškumą, šeimos aplinkos ir šeimos ryšių išsaugojimą ir santykių palaikymą, vaiko poreikių, atitinkančių jo amžių, vystymąsi, gebėjimus ir brandą bei užtikrinančių tinkamą vaiko raidą, tenkinimą, fizinį ir psichinį saugumą, vaiko teisės į sveikatą ir mokslą užtikrinimą bei kitus vaiko poreikius. Vaikui turi būti teikiama tokia apsauga, kokios reikia jo gerovei, taikant visą įmanomą koordinuotą kompleksinę pagalbą. Atsižvelgiant į Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punkte įtvirtintą reglamentavimą, darytina išvada, kad geriausi vaiko interesai kiekvienu atveju nustatomi individualiai, įvertinant, kas naudingiausia vaikui artimiausiu metu ir ateityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-327-378/2020, 32 punktas).

36.Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad po 2020-02-04 Vilniaus regiono apylinkės Vilniaus rajono rūmų teismo sprendimo civ.byloje Nr. e2-444-1115/2020, kuriuo atsakovams buvo apribota laikinai tėvų valdžia vaikų atžvilgiu, atsakovai V. M. ir K. M. nevykdo pareigos rūpintis nepilnamečiais vaikais O. M. ir M. M.. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovai per visą vaikų M. ir O. globos nustatymo šeimoje laikotarpį tėvai aplankė vaikus 1 kartą 2019-11-20 d. Atmestini atsakovų argumentai, kad lankyti vaikus trukdė Covid 19, tai, kad vaikų teisių tarnybos socialinė darbuotoja žadėjo parūpinti atsakovams kelionę pas O. ir M. Manytina, kad norint lankyti vaikus, palaikyti su jais artimus santykius, jais rūpintis jokios kliūtys to sutrukdyti negali, be to, jokių duomenų, kad pasibaigus Covid 19 atsakovai lankė vaikus, byloje nėra. Kaip matyti iš Kuršėnų šeimos globos raštuose nurodytų aplinkybės apie K. M. ir V. M. skambučius telefonu laikotarpyje nuo 2019-10-24 iki 2021-10-05, iš kurių matyti, kad domimasi vaikais O. ir M. epizodiškai, trumpai, globos specialistams keliamos pretenzijos, vis žadama atvykti pas vaikus. Nurodytos aplinkybės apie vaikams siunčiamus siuntinius, iš kurių matyti buvo siunčiami maisto produktai (saldainiai, sausainiai, zefyrai, sūreliai, košės, sultys), tame tarpe, pažeistomis pakuotėmis nors tėvai buvo informuoti nesiųsti maisto produktų, dėvėti rūbeliai vaikams, įgavę pelėsio kvapą. Buvo organizuojami O. ir M. nuotoliniai susitikimai su tėvais, su broliais O., A., seserimi P., tačiau artimo ryšio nenustatyta.

37.Bylos medžiaga patvirtina, kad vaikai O. ir M. jaučiasi saugiai globėjų Ž. B. ir E. B. šeimoje, vaikais nuolat rūpinamasi, jiems sudarytos geros gyvenimo sąlygos, vaikai aprūpinti apranga, avalyne, rūpinamasi vaikų sveikata, jų ugdymu, vaikai lanko ugdymo įstaigą, globėjai aktyviai dalyvauja vaikų ugdymo procese. Globėjus ir vaikus sieja artimas emocinis ryšys, globėjus vaikai vadina tėčiu ir mama. Kad globėjai B. tinkamai rūpinasi vaikų sveikata, gydymu (abiem vaikams nustatytas, tame tarpe, tarimo ir kalbos raidos sutrikimas), raida, vystymusi, laiku vykdo pateiktas rekomendacija dėl reabilitacijos ir kitų procedūrų ir, kad jiems gydytoja pretenzijų neturi, patvirtina 2022-01-18 (duomenys neskelbtini) šeimos ligų gydytojos R. L. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“ (O. ir M. M. gydosi (duomenys neskelbtini)); VšĮ (duomenys neskelbtini) 2021 m. sausio pažyma „Dėl informacijos pateikimo“.

38. Taip pat įvertintinos ir atsakovų šeimos gyvenimo sąlygos. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovai kartu su mažamete dukra V. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena nuomojamajame vieno kambario bute (duomenys neskelbtini), bute nėra pakankamai tvarkinga, atsakovai miega kartu su mažamete dukra vienoje lovoje. Analogiškos aplinkybės nustatyto ir ankstesnėje atsakovų gyvenamojoje vietoje nuomojamajame bute, (duomenys neskelbtini). Kritiškai vertintini atsakovo V. M. parodymai, kad, kai bus sugrąžinti vaikai, tada šeima kelsis gyventi į K. M. ir jos motinai K. K. nuosavybės teise priklausantį namą, (duomenys neskelbtini), kadangi atsakovai teismui nepateikė jokių tai patvirtinančių duomenų. Be to, pats atsakovas parodė, kad jie su atsakove name negyvena, nes uošvis gerdavo, o dabar su uošviene problemos būna.

39.Kaip jau minėta aukščiau, atsakovas 2020-07-16 -2020-09-04 dalyvavo motyvuojančių pokalbių programoje „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“; Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus 2020-02-26 pažymėjimuose nurodyta, kad V. M. ir K. M. nuo 2020-01-22 iki 2020-02-26 sėkmingai baigė smurtinį elgesį keičiančią programą „Vietoje pliaukštelėjimų – kaip su meile ir pagarba nustatyti vaikui ribas“. Taip pat įvertintinos ir aplinkybės, kad nors, po 2020-02-04 Vilniaus regiono apylinkės Vilniaus rajono rūmų teismo sprendimo civ.byloje Nr. e2-444-1115/2020, kuriuo atsakovams buvo apribota tėvų valdžia vaikų atžvilgiu, nėra oficialių duomenų, kad tarp atsakovų kyla konfliktai, kad atsakovai netinkamai prižiūri mažametę dukrą V. M., kad atsakovai vartoja alkoholį, vienok, kaip nustatyta byloje, V. M. 2020-11-16 buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 424 str.4 d., 427 str.1 d. už tai, kad 2000-11-14 apie 18 val.25 min. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas (04-1,5) promilių girtumas, neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonę pakartotinai neblaivus, kad yra baustas pagal ANK 424 str.4 d. Taip pat 2022-05-15 Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės ir darbo ministerijos Vilniaus miesto VTAS tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės apie galimą atsakovų neblaivumą. Todėl, turint omenyje, kad abu atsakovai yra turėję problemų su alkoholio vartojimu, vienareikšmiškai teigti, kad dabartiniu metu ši problema yra išnykusi, ir, kad atsakovų vaikams būtų užtikrintos saugios gyvenimo sąlygos atsakovų šeimoje, negalima.

40. Atsakovas V. M. dirba UAB (duomenys neskelbtini), atsakovo išmokėtas darbo užmokestis į mėnesį sudaro apie 500-600 Eur, atsakovė K. M. nedirba yra vaiko priežiūros atostogose, ginčo dėl to nėra. Kaip jau nurodyta aukščiau, iš atsakovo V. M. darbo užmokesčio yra pervedamas globėjai Ž. B. O. ir M. priteistas išlaikymas, Tuo tarpu atsakovė K. M. vaikams priteisto išlaikymo nemoka, kaip matyti iš 2022-02-02 Anstolės Daivos Prunskienės pažymos, kad anstolės Daivos Prunskienės kontoroje vykdomas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-01-28 vykdomasis raštas Nr.e2-444-11152020 dėl išlaikymo vaikams išieškojimo iš skolininkės M. išieškotojos Ž. B. naudai; 2022-02-01 dienai susidaręs išlaikymo įsiskolinimas yra 2980,50 Eur.

41.Teismo nuomone, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, negalima vienareikšmiškai daryti išvados, kad po 2020-02-04 Vilniaus regiono apylinkės Vilniaus rajono rūmų teismo sprendimo (toliau - teismo sprendimas) civ.byloje Nr. e2-444-1115/2020, kuriuo atsakovams buvo apribota laikinai tėvų valdžia vaikų O. ir M. atžvilgiu, atsakovų elgesys pasikeitė. Atsakovai vaikais nesirūpina, vaikų po teismo sprendimo priėmimo neaplankė nė karto, nesidomi vaikų sveikata, ugdymu, nepalaiko su vaikais jokio pastovaus ir glaudaus ryšio, ryšys tarp vaikų ir atsakovų yra nutrūkęs, nuolat pastovaus išlaikymo vaikams neteikia, nesiima priemonių gyventi tvarkoje, švaroje ir pagerinti šeimos gyvenimo ir buities sąlygas, užtikrinančias nepilnamečių vaikų teises, interesus saugiai gyventi šeimoje, atsakovų noras susigrąžinti vaikus apsiriboja vaiko teisių apsaugos specialistų, socialinių darbuotojų, institucijų atstovų, globėjų kritika ir skundais. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovai dėl laikino tėvų valdžios apribojimo panaikinimo vaikų O. ir M. atžvilgiu su ieškiniu net nesikreipė. Taip pat, atsižvelgiant išimtinai į nepilnamečių vaikų O. ir M. interesus ir teises visų byloje nustatytų aplinkybių kontekste, įvertintina tai, kokias pasekmes šiems vaikams gali sukelti staigus jų atskyrimas nuo tos socialinės aplinkos (globėjų šeimos), kurioje jie auga jau daugiau kaip dvejus metus, ir kad tai gali sukelti didžiulę grėsmę vaikams.

42.Pažymėtina, kad tėvų elgesys turi pasikeisti ne epizodiškai, bet teigiami pokyčiai turi būti stabilūs ir apimti visas sritis: rūpinimąsi vaikų sveikata, auklėjimą, bendravimą su pedagogais, alkoholio vartojimo problemų sprendimą, švarios ir tvarkingos namų aplinkos sukūrimą ir t. t. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-514-378/2020, 35, 36 punktai). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad laikinosios globos periodu yra labai svarbus aktyvus tėvų elgesys ir bendradarbiavimas tiek su socialines paslaugas teikiančiomis, vaiko teises užtikrinančiomis institucijomis, tiek su vaiko globėju, kad būtų neprarastas ryšys su vaiku ir tėvai galėtų geriau pažinti vaiko poreikius bei jų tenkinimo galimybes. Šeimos ryšiai turi būti gyvi, puoselėjami ir palaikomi aktyviais tėvų veiksmais nuolat, vaiko teisės turi būti užtikrinamos nenutrūkstamai, o ne tik tada, kai iškyla grėsmė prarasti tėvų valdžią vaikui.

43. Esant aukščiau nurodytom aplinkybėm, ieškinys tenkintinas kaip pagrįstas ir įrodytas (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Atsakovams išaiškintina, kad neterminuotai apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Taip pat išaiškintina, kad apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

44.Dėl bylinėjimosi išlaidų (CPK 79,88, 93, 96, 97 str. str.).

Ieškovas šioje byloje atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2, 5 punktai). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovų į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodyta, kad už kitus reikalavimus bylose mokamas 100,00 Eur žyminis mokestis. Pateikiant procesinius dokumentus elektroninėmis ryšio priemonėmis mokama 75 procentai už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos žyminio mokesčio sumos, t. y. 75,00 Eur. Pritaikius ieškinio padavimo teismui metu galiojusį vartojimo kainų indeksą 111,5 turėjo būti mokamas 84 Eur žyminis mokestis. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas visiškai, atsakovai nėra atleisti nuo bylinėjimosi išlaidų, teismas iš atsakovų lygiomis dalimis priteisia 84 Eur žyminio mokesčio; pašto išlaidos iš atsakovų nepriteistinos.

Taip pat iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos trečiajam asmeniui Ž. B., jos turėtos 2093,30 Eur bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti, t.y. iš kiekvieno atsakovo po 1046,65 Eur.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais, 406–407 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti K. M., a. k. (duomenys neskelbtini), motinos valdžią nepilnamečių O. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), ir M. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti V. M., a. k. (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią nepilnamečių vaikų O. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), ir M. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti, kad apribojus tėvų valdžią, atsakovams K. M. ir V. M. sustabdomos jų asmeninės ir turtinės teisės į vaikus, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymo.

Sprendimo dalį dėl tėvų valdžios apribojimo vykdyti skubiai.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų K. M., a. k. (duomenys neskelbtini), ir V. M., a. k. (duomenys neskelbtini), Ž. B., a.k. (duomenys neskelbtini), 2093,30 Eur (du tūkstančius devyniasdešimt tris eurus 30 ct), t.y. iš kiekvieno atsakovo po 1046,65 Eur. (vieną tūkstantį keturiasdešimt šešis eurus 65 ct) išlaidų advokato pagalbai atlyginti.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų K. M., a. k. (duomenys neskelbtini), ir V. M., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 84 Eur (aštuoniasdešimt keturis eurus), t.y. iš kiekvieno atsakovo po 42 Eur (keturiasdešimt du eurus) žyminio mokesčio valstybės naudai. Bylinėjimosi išlaidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, nurodant įmokos kodą 5660.

Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.