- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-29
- Bylos Nr.
- eII-67-762/2026
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Dilys
- Pažeidėjas
- D. M.
- Kategorijos
- 16.11.9.2Kiti klausimai, susiję su transporto priemonės vairavimu neturint teisės vairuoti, vairavimu, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės perdavimu tokiam asmeniui vairuoti, vairavimu nepasitikrinus sveikatos nustatytu periodiškumu, nesilaikant vairuotojui taikomų apribojimų ar pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje, veikdamas Kauno apylinkės teismo vardu, išnagrinėjo D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl jo atžvilgiu priimto Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyr. tyrėjos Milenos Milinskaitės 2025 m. gruodžio 9 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-22846-2025, administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 25287483041), pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Kauno apskrities VPK ANBN skyrius arba Institucija) vyr. tyrėjos Milenos Milinskaitės 2025 m. gruodžio 9 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-22846-2025, administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 25287483041) (toliau – Nutarimas) D. M. už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalyje padarymą skirta 800 Eur bauda bei paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 mėnesių, už tai, kad jis 2025 m. spalio 9 d. 08 val. 49 min. Kauno rajono sav., Patamulšėlio k., Pamiškės 2, vairavo šios rūšies transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai turi neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus.
Šalies argumentai
2. D. M., nesutikdamas su Nutarimu, pateikė skundą, kuriame prašo pakeisti 2025 m. gruodžio 9 d. Nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-22846-2025, ir skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę – sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, ir paskirti mažesnę baudą nei įstatyme numatyta minimali bauda ir ją išdėstyti 10 mėnesių terminui mokant lygiomis dalimis, arba netenkinus šio prašymo – išdėstyti 800 Eur baudos mokėjimą dešimties mėnesių terminui, mokant kiekvieną mėnesį, skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, po 80 Eur baudos.
2.1 Skunde pareiškėjas nurodo, kad paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė nebuvo individualizuotos, todėl Nutarimas keistinas.
2.2 Neginčija Nutarime nurodyto pažeidimo padarymo ir dėl jo labai išgyvena. Pabrėžtina, kad anksčiau nėra baustas už tokio pobūdžio nusižengimus, kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimų nepadarė, vairavo techniškai tvarkingą automobilį, vairavo pagal visas kelių eismo taisykles, segėjo saugos diržą, važiavo leistinu greičiu ir kt.
2.3 Neteisina savo poelgio, tačiau norėtų pabrėžti, kad dėl padaryto administracinio nusižengimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo padaryta žala kitiems asmenims, jų turtui ar sveikatai. Dėl padaryto administracinio nusižengimo labai pergyvena ir gailisi, apgailestauja ir garantuoju, kad ateityje tokie atvejai niekada nepasikartos. Vairuodamas automobilį neturėdamas specialiosios teisės, jis neabejotinai pasielgė neatsakingai, priešingai teisei ir padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, tačiau mano, kad skiriant administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę privalo būti atsižvelgta ir įvertinta tai, kad niekada nėra baustas už tokio pobūdžio nusižengimus. Nėra linkęs nusižengti ir daryti administracinius nusižengimus, o 2025 m. spalio 9 d. padarytas teisės pažeidimas buvo atsitiktinio pobūdžio, kadangi administracinio nusižengimo padarymo dieną vyko aplankyti savo mamos, kuri ankstyvą rytą paskambinusi pranešė, kad blogai jaučiasi ir nors jai siūlė kviesti greitąją pagalbą, tačiau mama kategoriškai atsisakė. Būdamas susijaudinęs ir išsigandęs dėl mamos sveikatos, pasielgė skubotai ir neapgalvotai.
2.4 Pažymi, kad nors tai ir nepaneigia jo kaltės ir nepateisina padaryto nusižengimo, tačiau parodo, kad jis neturi susiformavusių antivisuomeninių nuostatų, laikosi teisės ir visuomenėje priimtų moralės bei elgesio normų ir į tai atsižvelgtina skiriant tiek administracinę nuobaudą, tiek administracinio poveikio priemonę už padarytą administracinį nusižengimą.
2.5 Papildomai prie šio Skundo pridedama (duomenys neskelbtini) Darbuotojo charakteristika, kurioje nurodoma, jog: „Šį darbuotoją galėtume apibūdinti kaip darbštų, atsakingą, rūpestingą, iniciatyvų ir sąžiningą. Darbuotojas visada laiku, tiksliai ir profesionaliai atliko savo darbo pareigas ir funkcijas. D. M. niekada nebuvo skirtos drausminės nuobaudos. Atsižvelgiant į D. M. turimas specialybes ir dirbamų darbų pobūdį jam yra itin svarbus vairuotojo pažymėjimas.“. Teikiama charakteristika patvirtina, kad yra teigiamai charakterizuojamas tiek kaip darbuotojas, tiek kaip asmenybė, todėl šios aplinkybės taip pat yra reikšmingos sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės taikymo.
2.6 Labai prašo, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, įvertinti jo asmenybę ir neigiamas pasekmes, atsirasiančias dėl teisės vairuoti transporto priemones netekimo.
2.7 Nors 2025 m. spalio 9 d. vairavo transporto priemonę neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, tačiau mano, kad skiriant administracinę nuobaudą ir poveikio priemonę privalo būti atsižvelgta ir įvertinta tai, kad jis neturi galiojančių administracinių nuobaudų už KET pažeidimus ir nėra baustas už tokio pobūdžio nusižengimus. Nors 2023 metais buvo nuteistas už tai, kad vairavo automobilį neblaivus, tačiau šis įvykis jam buvo didelė pamoka ir tokio savo poelgio niekada nepateisins. Neteisina ir 2025 m. spalio 9 d. padaryto nusižengimo, tačiau norėtų pažymėti, kad nėra linkęs nusižengti ir daryti administracinius nusižengimus, o 2025 m. spalio 9 d. padarytas teisės pažeidimas, kaip jau minėta aukščiau, buvo atsitiktinio pobūdžio.
2.8 Dar kartą nori akcentuoti, kad be galo gailisi ir išgyvena dėl tokio savo poelgio, kuris sąlygojo administracinio nusižengimo padarymą, tačiau specialioji teisė vairuoti transporto priemonę jam yra būtina kasdieniniame gyvenime, kadangi jo tiesioginės darbo funkcijos yra susijusios su vairavimu. Dirba statybų srityje, statybų objektai būna įvairiuose Lietuvos miestuose, tenka per dieną vykti į kelis objektus, todėl vairuotojo pažymėjimas jam yra itin svarbus nuvykti į darbo vietą.
2.9 Iki padaryto nusižengimo dirbo (duomenys neskelbtini), kurioje buvo įdarbintas plataus profilio statybininko pareigose, su darbdaviu buvo susitarę, kad kol atgaus vairuotojo pažymėjimą, jam bus organizuojamas darbas tik Kauno mieste. Darbdaviui pasakius apie 2025 m. spalio 9 d. padarytą administracinį nusižengimą dėl kurio jam bus pratęstas specialiosios teisės atėmimo terminas, jam buvo paaiškinta, kad tokiu atveju darbo santykiai šioje darbovietėje tęstis nebegali. Taigi dėl padaryto administracinio nusižengimo jis prarado darbą, todėl šiuo metu yra registruotas Užimtumo tarnyboje.
2.10 Supranta, kad neturėdamas vairuotojo pažymėjimo tokį ilgą laiką ir norėdamas įsidarbinti pagal turimą specialybę, jis neatitiks darbdavių keliamų reikalavimų. Visos šios aplinkybės neabejotinai patvirtina, kad specialioji teisė jam yra labai svarbi.
2.11 Mano, kad jam paskirta bauda ir administracinio poveikio priemonė nebuvo individualizuotos – jos buvo paskirtos neatsižvelgiant į padaryto nusižengimo pavojingumo lygį ir jo padarymo aplinkybes, nesivadovauta proporcingumo principu.
2.12 Jis neneigia ir neginčija savo atsakomybės, prisiima atsakomybę už padarytą pažeidimą, tačiau vertina, kad paskirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas 18 mėnesių yra neproporcinga poveikio priemonė padarytam teisės pažeidimui, kuri sukels pernelyg dideles ir ilgalaikes neigiamas pasekmes. Kadangi šiuo metu ieško darbo, neturi jokių santaupų, todėl sumokėti paskirtą 800 Eur baudą jam yra itin sudėtinga. Atsižvelgiant į susiklosčiusią situaciją, į tai, kad po administracinio nusižengimo padarymo prarado darbą ir šiuo metu negauna jokių pajamų, teismo prašo paskirti mažesnę baudą nei įstatyme numatyta minimali bauda, arba netenkinus šio prašymo – išdėstyti 800 Eur baudos mokėjimą dešimties mėnesių terminui, mokant kiekvieną mėnesį, skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, po 80 Eur baudos.
2.13 Mano, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.
2.14 Patikina, kad administracinio poveikio priemonės tikslas bus pasiektas paskyrus švelnesnę nei įstatymas numato minimalią baudą ir poveikio priemonę.
2.15 Prašo teismo įvertinti, kad savo veiksmais žalos niekam nesukėlė, kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimų nepadarė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, yra nustatyta atsakomybę lengvinančios aplinkybės, ankščiau nėra baustas už tokio pobūdžio administracinius nusižengimus, neturi galiojančių administracinių nuobaudų už KET pažeidimus.
2.16 Mano, kad šiuo konkrečiu atveju, minėtų aplinkybių visuma pripažintina pakankamu pagrindu spręsti, kad net ir minimalios administracinio poveikio priemonės skyrimas nebūtų proporcingas jo padarytos veikos pavojingumo atžvilgiu, todėl prašo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, skiriant trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą nei ANK 424 straipsnio 5 dalyje nustatytas minimalus bei paskirti mažesnę administracinę baudą.
2.17 Taigi, įvertinus tiek padaryto nusižengimo pobūdį, pavojingumą bei padarymo aplinkybes, tiek ir jį charakterizuojančius duomenis, darytina išvada, jog paskyrus trumpesnį administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo terminą ir mažesnę baudą nei įstatyme numatyta minimali bauda ir ją išdėsčius 10 mėnesių terminui mokant lygiomis dalimis, arba netenkinus šio prašymo ir išdėsčius 800 Eur baudos mokėjimą dešimties mėnesių terminui, bus užtikrinama teisės pažeidimų prevencija, kuri, įvertinus pažeidimo padarymo aplinkybes, jo asmenybę, bus pasiekta švelnesnėmis priemonėmis ir jis pateisins teismo parodytą pasitikėjimą juo.
Atsiliepimas
3. Kauno apskrities VPK ANBN skyrius atsiliepime į skundą nurodė, kad su skundo reikalavimais nesutinka. Institucija mano, kad išsamiai ištyrė faktines bylos aplinkybes bei įrodymus, ko pasekoje priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kuris paremtas byloje surinkta medžiaga ir įrodymais. Pareiškėjui nuobauda ir poveikio priemonė individualizuota tinkamai, ji atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, ir nelaikytina per griežta, todėl nutarimas negali būti keičiamas skunde nurodytais argumentais.
3.1 Skundžiamuoju atveju nėra jokių pagrindų, kurie leistų pareiškėjui taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Visos skunde nurodytos aplinkybės egzistavo iki nusižengimo padarymo, tačiau pareiškėjo nuo nusižengimo nesulaikė. Kiekvienas asmuo privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes.
3.2 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartą pažymėta, kad pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant, tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-9-746/2015, Nr. 2AT-88-697/2016, Nr. 2AT-38-895/2019).
3.3 Institucijos manymu prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytais nusižengimais. Ir administracinio poveikio priemonės terminų sutrumpinimas ar neskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes.
3.4 Siekiant užtikrinti teisės aktų laikymąsi, kitų asmenų teisę į saugią aplinką, auklėti, gerbti bendro gyvenimo taisykles, Institucija teismo prašo Pareiškėjo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą Institucijos nutarimą nepakeistą.
3.5 Prašo skundą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant ir apie teismo posėdį informuoti tik Teismui nusprendus, kad Institucijos dalyvavimas skundo nagrinėjime teisme yra privalomas.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. M. skunde nurodytais argumentais palaikė skunde išdėstytas aplinkybes.
Skundo išsprendimo motyvai
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
5. ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
6. Kaip matyti iš pateikto skundo, D. M. nusižengimo padarymo fakto neginčija, todėl teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį administracinį nusižengimą. Tačiau pareiškėjas prašo pakeisti (sumažinti) jam paskirtą baudą ir išdėstyti jos mokėjimą dalimis bei skirti mažesnį, nei įstatyme nustatytas, specialiosios teisės atėmimo terminą.
Žemesnės instancijos teismas
7. ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodyti veiksmai, padaryti pakartotinai arba asmens, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą arba kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui už šio kodekso 416 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 423 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę, užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio eurų. ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones <...>.
8. ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad <...> už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų <...>.
9. Nagrinėjamu atveju D. M. nubaustas už tai, kad vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti, kai turi neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė būdamas neblaivus.
10. Iš skundžiamo Nutarimo matyti, kad D. M. už nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje padarymą paskirta minimali nuobauda – 800 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui (18 mėnesių).
11. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.
12. Pareiškėjas prašo vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi atsižvelgti į nurodomas, jo nuomone, išskirtines, svarbias aplinkybes dėl jo darbo pobūdžio, turtinės padėties, į jo teigiamą charakteristiką, nusižengimo padarymo aplinkybes, ir būtinybę jam turėti teisę vairuoti transporto priemones ir paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda ir išdėstyti jos mokėjimą dalimis bei paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę – trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą.
13. Pažymėtina, kad spręsdamas asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos dydžio klausimą, teismas (ar administracinį nusižengimą nagrinėjusi institucija) privalo užtikrinti pusiausvyrą tarp siekiamo teisinio tikslo ir taikomų priemonių šiam tikslui pasiekti. Vertinant administracinio nusižengimo pavojingumą ir skiriamos nuobaudos pobūdį, būtina laikytis proporcingumo principo – nuobauda turi būti adekvati padarytam pažeidimui, atitikti jo sunkumą bei asmens atsakomybės aplinkybes.
14. ANK 34 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
15. ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
16. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-33-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-58-697/2017 ir kt.).
17. Pareiškėjas skundu prašo skirti jam švelnesnę nuobaudą, motyvuodamas tuo, kad teisė vairuoti jam yra būtina, nes jo tiesioginės darbo funkcijos yra susijusios su vairavimu, jis dirba statybų srityje, statybų objektai būna įvairiuose Lietuvos miestuose, tenka per dieną vykti į kelis objektus, todėl vairuotojo pažymėjimas jam yra itin svarbus nuvykti į darbo vietą. Nurodo, kad dėl padaryto administracinio nusižengimo jis prarado darbą, o neturėdamas vairuotojo pažymėjimo ir norėdamas įsidarbinti pagal turimą specialybę, jis neatitiks darbdavių keliamų reikalavimų.
18. Teismų praktikoje pripažįstama, jog aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga nuvykimui į darbą ar darbo funkcijoms atlikti, kasdieniniame gyvenime, rūpinantis savo artimaisiais, nėra laikoma ypatingai atsakomybę švelninančia, galinčia lemti išskirtinį administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės švelninimą. Asmeniniai pažeidėjo ar jo šeimos narių poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 11 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-212-383/2018).
19. Pažymėtina, jog pareiškėjas iki nusižengimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina vykdant jo tiesiogines darbines funkcijas, t. y. dirbant statybų srityje ir vykstant į objektus kituose miestuose, tačiau akivaizdu, jog šios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų pareiškėją nuo nusižengimo darymo.
20. Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės nėra niekuo išskirtinės, tai įprastinė situacija, kad žmogui vykdant darbines funkcijas yra reikalinga transporto priemonė. Tai, kad atėmus teisę vairuoti transporto priemones, asmuo susiduria su sunkumais vien dėl to, kad negali pats vairuoti transporto priemonės, taip pat yra natūrali, neigiama nuobaudos taikymo pasekmė.
21. Tai, kad pareiškėjas yra teigiamai charakterizuojamas buvusio darbdavio ir, kad jo teigimu, labai gailisi dėl padaryto nusižengimo ir ateityje žada daugiau nenusižengti, nagrinėjamu atveju taip pat nelaikytina išimtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą švelninti administracinio poveikio priemonę, būtina vertinti visus administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį charakterizuojančius duomenis, jo asmenybę.
22. Pareiškėjo nurodoma aplinkybė, kad jo veiksmais nusižengimo metu nebuvo pažeistos kitos KET taisyklės ir nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, yra laimingas atsitiktinumas, o ne pareiškėjo nuopelnas. Jeigu tokia žala būtų buvusi padaryta ar būtų buvę pažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai, šis asmuo būtų traukiamas atsakomybėn ir už juos, taikant dar griežtesnes nuobaudas bei administracinio ar baudžiamojo poveikio priemones.
23. Nors pareiškėjas nurodo, kad ilgas specialiosios teisės atėmimo terminas jam sukels sunkumų ieškant darbo pagal specialybę, tačiau pažymėtina, kad iš pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad D. M. jau ilgą laiką neturėjo teisės vairuoti transporto priemones. Ši teisė jam buvo atimta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-2646-1132/2023, t. y. D. M. buvo skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 1 (vienerius) metus, įskaitant ir tokią teisę įgyti, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. liepos 19 d. Specialiosios teisės atėmimo terminas baigėsi 2024 m. liepos 19 d., tačiau iš Informacijos apie pretendentą paieškos rezultatų ir Kauno apskrities VPK Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus vyresn. tyrėjo Karolio Meilūno 2025 m. spalio 9 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad pasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui D. M. neįvykdė teisės aktuose numatytų reikalavimų ir neatgavo teisės vairuoti transporto priemones, taigi jis nuo 2023 m. liepos 19 d. iki šiol neturi teisės vairuoti transporto priemones, tačiau tai jam nesutrukdė dirbti pagal specialybę įmonėje (duomenys neskelbtini), kurioje jis įsidarbino nuo 2025 m. rugpjūčio 1 d., t. y. tuo metu neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones.
24. Pareiškėjas savo skunde daug kartų akcentuoja, kad nėra linkęs nusižengti ir daryti administracinius nusižengimus, o 2025 m. spalio 9 d. padarytas teisės pažeidimas buvo atsitiktinio pobūdžio, taip pat tai, kad jis neturi galiojančių administracinių nuobaudų už KET pažeidimus ir nėra baustas už tokio pobūdžio nusižengimus.
25. Tačiau pažymėtina, kad iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad D. M. 5 metų laikotarpyje 6 kartus buvo baustas už įvairių administracinių nusižengimų padarymą. Didžiąją dalį jo nusižengimų sudaro Kelių eismo taisyklių pažeidimai - už tai, kad nevykdė pareigos apdrausti transporto priemonę privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu (ANK 415 str. 1 d.); už tai, kad vairuodamas transporto priemonę įvažiavo į vietinės reikšmės apsaugos zoną, nesumokėjus vietinės rinkliavos (ANK 419 str. 1 d.); už tai, kad vairuodamas transporto priemonę nepasirinko saugaus atstumo ir kliudė kitus automobilius, be to, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio, sugadino kelio ženklus ir atsitrenkė į troleibusų kontaktinio tinklo linijų atramą (ANK 417 straipsnio 7 dalis); už tai, kad vairavo transporto priemonę, kuri nustatyta tvarka neįregistruota (neperregistruota) (ANK 415 str. 2 d.).
26. Atkreiptinas dėmesys, kad vien 2025 m. pareiškėjas neskaitant šio jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, buvo dar 2 kartus baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, ir nors paskirtas baudas sumokėjo 2025 m. rugpjūčio 12 d., tačiau nepraėjus net 2 mėnesiams nuo paskirtų baudų sumokėjimo, padarė naują, sunkesnį administracinį nusižengimą.
27. Minėti įrodymai patvirtina, kad pareiškėjo padarytas nusižengimas nebuvo atsitiktinis ir vienkartinis.
28. Tokia administracinių nusižengimų gausa pareiškėją charakterizuoja neigiamai, kaip piktybiškai KET reikalavimų nepaisantį pažeidėją, ir leidžia spręsti, kad praeityje D. M. skirtos nuobaudos pakankamos įtakos neturėjo bei nelėmė pastarojo apsisprendimo būti pareigingesniu vairuotoju. Todėl, vertinant tiek patį administracinį nusižengimą, tiek ir administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį apibūdinančius duomenis, teismas sprendžia, kad švelninti pareiškėjui skirtą administracinio poveikio priemonę nėra jokio pagrindo.
29. Suprantama, kad negalėjimas pačiam vairuoti, taip pat papildomi dėl nusižengimo padarymo atsirandantys įpareigojimai, suvaržymai, pareiškėjui sukelia nepatogumus ir sunkumus, tačiau visi jie yra laikytini natūralia paties asmens padaryto nusižengimo pasekme. Be to, pats teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nėra neterminuotas – pasibaigus nustatytam laikui pareiškėjas turės galimybę šią teisę susigrąžinti įstatyme nustatyta tvarka.
30. Dėl minėtų priežasčių pareiškėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės švelninimas neatitiktų nei ANK nustatytų nuobaudų skyrimo principų, nei teisingumo ir protingumo reikalavimų, nei šiuo klausimu suformuotos teismų praktikos.
31. Aptartų duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad D. M. paskirta administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 mėnesių buvo individualizuota tinkamai, yra ne per griežta (minimali), adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus, todėl ją švelninti nėra nei faktinio, nei juridinio pagrindo. Jokių išimtinių aplinkybių, kurios galėtų būti pripažįstamos pagrindu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nėra pateikta ir nebuvo nustatyta. Nusižengimą pareiškėjas padarė naudodamasis specialia teise, todėl jos atėmimas minimaliam sankcijoje numatytam terminui – 18 mėnesių, laikytinas adekvačia ir proporcinga padaryto nusižengimo pavojingumui priemone, siekiant administracinės nuobaudos tikslų.
32. Iš Nutarime esančių duomenų matyti, kad pareigūnas, prieš priimdamas Nutarimą, išsamiai ir visapusiškai išnagrinėjo byloje esančių duomenų visumą. Pareigūnas įvertino pareiškėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, padaryto nusižengimo pobūdį. Todėl atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo netenkintinas.
33. Pareiškėjas skunde taip pat prašo skirti jam mažesnę nei įstatyme numatyta minimali bauda ir ją išdėstyti 10 mėnesių terminui mokant lygiomis dalimis, arba netenkinus šio prašymo – išdėstyti 800 Eur baudos mokėjimą dešimties mėnesių terminui, mokant kiekvieną mėnesį, skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, po 80 Eur baudos.
34. Jau minėta, kad pareiškėjui už nusižengimo padarymą buvo skirta minimalaus dydžio bauda – 800 Eur.
35. Teismo nuomone, atsižvelgiant į aukščiau išvardintas ir aptartas pareiškėją charakterizuojančias aplinkybes, nėra pagrindo pripažinti, kad Institucijos paskirta D. M. bauda būtų neproporcinga pareiškėjui už jo padarytą nusižengimą. Ja siekiama administracinį nusižengimą padariusius asmenis nubausti ir auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Teismo vertinimu, paskyrus tokią administracinę nuobaudą, bus pasiekti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, todėl prašymas dėl baudos sumažinimo netenkintinas.
36. ANK 675 straipsnio 3 dalis numato, kad, atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėti, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį.
37. Dėl baudos išdėstymo teismas pažymi, kad, remiantis formuojama teismų praktika, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateiktas prašymas dėl paskirtos baudos mokėjimo gali būti nagrinėjamas ir po nutarimo administracinio nusižengimo byloje priėmimo iki jam įsiteisėjant (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-380-898/2020, Nr. AN2-236-576/2020, Nr. AN2-379-312/2018, Nr. AN2-191-312/2017 ir kt.). Taip pat teismų praktikoje pažymėta, kad prašymas dėl paskirtos baudos sumokėjimo išdėstymo gali būti sprendžiamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai net ir nepateikus ANK 675 straipsnio 3 dalyje nurodytų įrodymų – nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymų, turto deklaracijų, pažymų apie darbo užmokestį ar kt., tačiau esant pakankamai kitų duomenų, apibūdinančių jo materialinę padėtį (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-380-898/2020 ir kt.).
38. Pareiškėjas skunde nurodė, kad po administracinio nusižengimo padarymo prarado darbą ir šiuo metu negauna jokių pajamų, šiuo metu ieško darbo, neturi jokių santaupų, todėl sumokėti paskirtą 800 Eur baudą jam yra itin sudėtinga.
39. Nors asmuo ir nepateikė išsamių jo sunkią materialinę padėtį pagrindžiančių duomenų (pateikė tik pažymą apie registraciją Užimtumo tarnyboje), vis tik teismo vertinimu, siekiant nesunkinti asmens finansinės padėties, įvertinus D. M. nurodytą aplinkybę, kad šiuo metu jis negauna jokių pajamų ir neturi santaupų, teismo vertinimu, yra pagrindas skundžiamą Nutarimą dalyje dėl paskirtos baudos mokėjimo pakeisti ir taikyti ANK 675 straipsnio 3 dalį bei paskirtos 800 Eur baudos mokėjimą išdėstyti 8 mėnesių laikotarpiui, skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
40. Likusioje dalyje Nutarimas paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 640-641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas
nutaria:
D. M. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyr. tyrėjos Milenos Milinskaitės 2025 m. gruodžio 9 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-22846-2025, administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 25287483041) dalyje dėl D. M. paskirtos 800 Eur baudos mokėjimo, šios 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) baudos sumokėjimą išdėstyti 8 (aštuonių) mėnesių laikotarpiui, kiekvieną mėnesį mokant po 100 Eur (vieną šimtą eurų) baudos, skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Likusioje dalyje Nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.