Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal D. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 24 d. nutarimo, kuriuo D. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 190 Eur dydžio bauda, taip pat jis pripažintas kaltu pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta 115 Eur dydžio bauda, vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtos administracinės nuobaudos subendrintos ir D. K. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 220 Eur dydžio bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. nubaustas už tai, kad jis 2018 m. birželio 25 d. 20.40 val. Algirdo g. 35, Vilniuje, viešoje vietoje, būdamas neblaivus (nustatytas 2,29 promilių girtumas) bei prieš mažiaus nei vienerius metus būdamas baustas už nedidelį viešosios tvarkos sutrikdymą, mušėsi su M. V., o policijos pareigūnams pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus, jų nenutraukė, laikė vienas kitą už juosmens ir nepaleido. Tokiais savo veiksmais D. K. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 481 straipsnio 2 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje.Apeliaciniu skundu D. K. prašo sumažinti jam paskirtos baudos dydį ir atidėti jos mokėjimą dvejiems metams.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad D. K. moka išlaikymą vaikui, šiuo metu yra suimtas Lukiškių tardymo izoliatoriuje – kalėjime, todėl baudos sumokėti neturi galimybės. Dėl suėmimo jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje pirmosios instancijos teisme, rašė prašymą pristatyti jį į teismo posėdį, tačiau jokio atsakymo negavo.Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyrio viršininkas prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 24 d. nutarimą palikti nepakeistą.2018 m. rugpjūčio 31 d. Vilniaus apygardos teisme gautas D. K. prašymas išdėstyti jam paskirta baudą dvejų metų arba ilgesniam laikotarpiui, kadangi šiuo metu jis yra suimtas ir sumokėti baudos neturi galimybės. Moka 200 Eur vaiko išlaikymui.Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.Nagrinėjamu atveju, D. K. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal 481 straipsnio 2 dalį ir ANK 506 straipsnio 4 dalį. Apeliantas savo kaltės dėl padarytų administracinių nusižengimų neginčija, tačiau nesutinka su jam paskirtos administracinės nuobaudos – baudos dydžiu.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, administracinė nuobauda D. K. paskirta teisėtai ir pagrįstai, nepažeidžiant proporcingumo principo reikalavimų.Pagal 481 straipsnio 1 dalį administracinė atsakomybė kyla už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Pagal šio straipsnio 2 dalį baudžiamas tas, kas 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą padaro pakartotinai ir tai užtraukia asmeniui baudą nuo vieno šimto keturiasdešimt iki dviejų šimtų keturiasdešimt eurų. Pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, išskyrus šio kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus, užtraukia baudą nuo devyniasdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų.ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.D. K. padarė du tyčinius administracinius nusižengimus, vieną iš jų padarė per vienerius metus būdamas baustas už to paties nusižengimo padarymą. Apeliantas viešoje vietoje, būdamas neblaivus, dalyvavo muštynėse, policijos pareigūnams reikalaujant, jų nenutraukė, siekiant išskirti besimušančius asmenis, policijos pareigūnams teko panaudoti elektroimpulsinį prietaisą „TASER“. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad per trejus pastaruosius metus D. K. yra du kartus baustas už nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą, vieną kartą už statutinių valstybės tarnautojų teisėtų nurodymų ar reikalavimų nevykdymą, taip pat už transporto priemonės vairavimą, esant neblaiviam. Tai reiškia, kad apeliantas reguliariai vartoja alkoholinius gėrimus ir, būdamas neblaivus, pažeidinėja įstatymus, savo elgesio teigiama linkme nekeičia. Administracinio nusižengimo byloje nustatyta viena D. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Taigi, esant daugiau atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat nenustačius jokių asmens padėtį gerinančių aplinkybių, laikytina, kad apeliantui pagrįstai paskirti ANK 481 straipsnio 2 dalyje ir ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytų baudų vidurkiai, kurie subendrinti, paskiriant 220 Eur baudą. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė jokių pagrindų taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį, pagal kurią administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-42/2013, 2AT-17/2015 ir kt.).Kaip matyti iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų, apie bylos nagrinėjimo laiką Vilniaus miesto apylinkės teisme D. K. buvo tinkamai informuotas. Iš apeliacinio skundo matyti, kad šiuo metu asmuo yra suimtas ir laikomas Lukiškių tardymo izoliatoriuje – kalėjime, nurodo, kad būtent dėl to neatvyko į teismo posėdį pirmosios instancijos teisme. Apelianto prašymas, kuriuo jis išreiškė norą dalyvauti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime, Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas jau išnagrinėjus bylą. Iš apeliacinio skundo turinio galima daryti išvadą, kad D. K. pretenzijų dėl bylos išnagrinėjimo rašytinio proceso tvarka nereiškia, savo teisę į gynybą jis realizavo, paduodamas apeliacinį skundą.ANK 675 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. D. K. administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime pirmosios instancijos teisme nedalyvavo, apeliaciniu skundu prašo jam paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dvejų metų ar ilgesniam terminui dėl sunkios materialinės padėties. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad apeliantas šiuo metu yra suimtas ir laikomas Lukiškių tardymo izoliatoriuje, Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, D. K. yra išsiskyręs, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 2 d. sprendimu Nr. 2YT-39764-931/2017 jis sūnaus išlaikymui iki jo pilnametystės kiekvieną mėnesį turi mokėti po 200 Eur. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad apelianto galimybės sumokėti jam paskirtą baudą šiuo metu yra apribotos, todėl baudos mokėjimą jam tikslinga išdėstyti dešimties mėnesių terminui, įpareigojant pažeidėją mokėti ne mažiau kaip po 22 Eur kiekvieną mėnesį.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 24 d. nutarimą palikti nepakeistą.

D. K. paskirtos 220 (dviejų šimtų dvidešimties) Eur dydžio baudos mokėjimą išdėstyti dešimties mėnesių laikotarpiui, įpareigojant D. K. kiekvieną mėnesį mokėti po 22 Eur.

Nutartis neskundžiama.