Kauno apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Linos Laurusevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 1 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 1 dalį, 266 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirta subendrinta bausmė – 35 MGL (4 375 Lt) bauda;

2) Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį ir paskirta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Vadovaujantis BK 71 straipsniu, paskirta 5 MGL (650 Lt) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą;

3) Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 11 d. teismo nuosprendžiu pagal BK 253 straipsnio 2 dalį, BK 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 2 dalį, BK 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 2 dalį, BK 300 straipsnio 2 dalį, BK 302 straipsnio 2 dalį ir BK 302-1 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi paskirta subendrinta bausmė – 5 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta bausmė – 3 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, paskirtos galutinės subendrintos 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas iš dalies atidėtas. Nustatyta po nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalis – 1 metai 8 mėnesiai, o likusios laisvės atėmimo bausmės dalies – 2 metų vykdymą atidėtas dviejų metų laikotarpiui. 2021 m. rugpjūčio 11 d. paleistas iš pataisos namų; 2023 m. balandžio 24 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. M. 2023 m. liepos 17 d. apie 18.16 val. (duomenys neskelbtini), kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), iki (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) žiedinės sankryžos, vairuodamas kelių transporto priemonę – automobilį „Mazda 6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą tuo, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini) jam nustatytas 1,88 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, iš kurios nustatyta, kad D. M., įsigijo automobilį „Mazda 6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

2023 m. liepos 17 d. neblaivumo nustatymo aktas, iš kurio nustatyta, kad 18:25 val. D. M. nustatytas 2,03 prom. neblaivumo (girtumo) laipsnis. 18:53 val. nustatytas 1,88 prom. neblaivumo (girtumo) laipsnis;

tarnybinis pranešimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo, iš kurio nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Dainavos policijos komisariato atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Įtarimas, padarius nusikalstamą veiką pareikštas D. M., dėl to, kad jis, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,88 prom. neblaivumas, vairavo automobilį „Mazda 6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Tuo pačiu metu, D. M., būdamas neblaivus, išvažiuodamas iš gyvenamojo namo kiemo kliudė ir apgadino automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio savininkė M. N., ir automobilį „Opel Meriva“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio savininkas T. G.. Susisiekus telefonu su minėtų automobilių savininkais, pastarieji informuoti dėl kreipimosi į draudimo bendrovę. Taip pat, įtariamasis D. M. važiuodamas (duomenys neskelbtini) nesuvaldė vairuojamo automobilio, sugadino kelio ženklą Nr. 533 (Pėsčiųjų perėja) ir atsitrenkė į troleibusų kontaktinio tinklo linijų atramą. Dėl sugadinto ženklo informuota uždaroji akcinė bendrovė „Kauno gatvių apšvietimas“. D. M. 2023 m. liepos 25 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalį.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo, liudytojo parodymai ir kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis D. M. įvykdė jam inkriminuojamą nusikaltimą, kaltinamojo D. M. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui abejonių nekelia, jis savo kaltę pripažino, nurodė, kad sutinka su alkotesterio parodymais, jo neblaivumo laipsnis nustatytas sertifikuotu alkotesteriu. Kaltinamojo vairavimo faktą būnant neblaiviu patvirtina ir liudytojų parodymai bei byloje esantys rašytiniai įrodymai. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, turėdamas ir galėdamas suvokti tokios veikos pavojingumą, nurodytą draudimą kaltinamasis ignoravo, vairavo automobilį būdamas stipriai apgirtęs ir norėjo taip elgtis, nors vairuoti automobilį nebuvo jokios būtinybės. Šie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti. Tokiu būdu kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonės vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai,

D. M. nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis 2023 m. liepos 17 d. apie 18.16 val. (duomenys neskelbtini), kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), iki (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), vairuodamas kelių transporto priemonę - automobilį „Mazda 6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą tuo, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini) jam nustatytas 1,88 promilių neblaivumas.

Kaltinamojo D. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikaltimą, kuriuo yra kaltinamas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Prokurorė savo pareiškime siūlo kaltinamajam D. M. už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirti 51 MGL (2 550 eurų) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 34 MGL (1 700 eurų) dydžio baudą. Paskirti D. M. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, uždraudžiant jam naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metams bei vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 4 dalies 1 punktu ir 6 dalimi, konfiskuoti automobilį „Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio valdytojas-savininkas A. K..

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu, todėl esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog šis procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Skiriant kaltinamajam D. M. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos rūšį, – padarytas nesunkus nusikaltimas; į nusikalstamos veikos stadiją, – veika baigta; į kaltės formą ir rūšį, – veika padaryta tiesiogine tyčia, suvokiant daromos veikos pavojingumą ir norint taip veikti, formali nusikalstamos veikos sudėtis; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikalsta iš neatsakingo, nepagarbaus požiūrio į eismo saugumą, savo ir kitų asmenų sveikatą bei gyvybę; nesaikingo alkoholinių gėrimų vartojimo; į kaltinamojo asmenybę ir socialinį statusą, – teistas, penkerių metų laikotarpiu baustas administracine tvarka, turi galiojančią administracinę nuobaudą už veiką, numatytą ANK 415 straipsnio 1 dalyje už transporto priemonių dalyvavimo viešajame eisme reikalavimų pažeidimą; nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje; Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale nesilankė ir nesigydė, viešosios įstaigos Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė ir nesilankė, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės – bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Kaltinamasis D. M. anksčiau teistas, paskirtą bausmę atlikęs, jis yra darbingas, sveikas, todėl jam skirtina baudos bausmė, kuri visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina artima minimaliai – 51 MGL, t. y. 2 550 eurų (51 MGL x 50 eurų) bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam skirtina galutinė 34 MGL, t. y. 1 700 eurų bauda.

Teismas, atsižvelgdamas į skiriamos baudos dydį ir kaltinamojo finansinę padėtį, nustato, kad paskirtą baudą D. M. privalo sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalis).

Siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę, kaltinamajam D. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 1 (vienerius) metus, įskaitant ir tokią teisę įgyti, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2023 m. liepos 19 d. (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), apie tai praneština valstybės įmonei „Regitra“.

Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kitam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas BK uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Kaltinamasis D. M. vairavo A. K. vardu registruotą automobilį, tačiau kaltinamasis šią transporto priemonę pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu įsigijo iš A. K., ir yra tikrasis transporto priemonės savininkas, automobilį įsigijo už asmenines lėšas, todėl automobilis „Mazda 6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra ir daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomas uždarojoje akcinėje bendrovėje ,,Augenas“, Technikos g. 18A, Kaune, konfiskuotina ir su užvedimo rakteliu su pulteliu, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotina valstybės nuosavybėn.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Linos Laurusevičienės 2023 m. liepos 20 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „Mazda 6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui – panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 51 (penkiasdešimt vieno) MGL, t. y. 2 550 (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt) eurų baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 34 (trisdešimt keturių) MGL, t. y. 1 700 (vieno tūkstančio septynių šimtų) eurų baudą.

Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“, per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti D. M., kad sumokėjus baudą, banko kvitą privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111) tarnautojui arba atsiųsti elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 4 dalis, 8 straipsnis).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, D. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 1 (vienerius) metus, įskaitant ir tokią teisę įgyti, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. liepos 19 d., apie tai pranešti valstybės įmonei „Regitra“.

Vadovaujantis 72 straipsnio 4 dalimi, konfiskuoti A. K. vardu registruotą transporto priemonę „Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), kuri yra ir daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomą uždarojoje akcinėje bendrovėje „Augenas“, Technikos g. 18A, Kaune, ir kartu su užvedimo rakteliu su pulteliu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti valstybės nuosavybėn.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Linos Laurusevičienės 2023 m. liepos 20 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą A. K. vardu registruotam automobiliui „Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikinti.

D. M. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.