Telšių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo M. Ž. prašymą dėl teismo įpareigojimo panaikinimo.

Išnagrinėjęs prašymą, nuteistojo asmens bylą, išklausęs prokurorės nuomonės, teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu nuteistasis M. Ž. palaikė savo prašymą ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad jis dirba ir darbo reikalai jam reikia išvažiuoti už rajono ir valstybės ribų bei kiekvieną kartą gauti probacijos skyriaus leidimą. Kartai būna atvejų, kad apie išvykimą yra pranešama vakare, o išvykti reikia jau ryte. Be to jis turi gyvenimo moterį, su kuria taip pat norėtų daugiau praleisti laiko.

Jo gynėjas palaikė ginamojo prašymą ir prašė jį tenkinti jame išdėstytais motyvais, bei nurodė, jog pareiškėjas nėra nuteistas už smurtinius nusikaltimus, darbas yra susijęs su verslu, komandiruotėmis, panaikinus paskirtą įpareigojimą būti pastoviai namuose nuo 22 val. iki 06.00 val., probacijos skyriui būtų tik lengviau, o jo ginamasis galėtų laisviau gyventi. Jis vykdo visus teismo paskirtus įpareigojimus.

Teismo posėdžio metu prokurorė A. K. prašymo nepalaikė ir prašė jo netenkinti. Nurodė, kad teismas pasitikėdamas paleido iš pataisos namų nuteistąjį anksčiau laiko, nuo paleidimo praėjo tik 3 mėnesiai, jam išvykti trukdymų niekas nedaro, o pastovus būvimas namuose yra vienintelė kontrolė, gali galima kontroliuoti, kaip nuteitasis vykdo paskirtus įpareigojimus, nes mokėti žalą galima iš bet kurios vietos. Būti su gyvenimo moterimi taip nėra jokių kliūčių, tik kažkuriam reikia pakeisti gyvenamąją vietą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Nuteistajam, kuris lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos remiantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu, lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygas pakeičia arba lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti likusią bausmę nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 362 straipsnyje nustatyta tvarka (LR (duomenys neskelbtini) str. 8 d.)

Kaip matyti iš nuteistojo asmens bylos jis 2013-05-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi taikytas M. Ž. lygtinis paleidimas iš pataisos namų 3 metams 11 mėnesių 16 dienų ir taikytas intensyvi aprobuojamo asmens prižiūra 3 mėnesių laikotarpiui. Taip pat nustatyti įpareigojimai: 8 MGL įmoka į nukentėjusiųjų asmenų fondą, per lygtinio paleidimo laikotarpį padengti įsiskolinimą pagal gautus vykdomuosius raštus-6599372,01 Lt, per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

Nuteistasis 2013-05-23 įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą. Nuteistasis dalyvavo Probacijos skyriaus vykdomose programose, 2013-06-03 sudarė tarpininkavimo paslaugų teikimo sutartį su UAB „Carnis“ ir konsultacinių paslaugų sutartį su ta pačia įmone, 2013-06-27 sumokėjo 1040,00 Lt į nukentėjusiųjų asmenų fondą, 2013-07-05 dalinai apmokėjo skolą pagal vykdomuosius dokumentus 1000, 00 Lt, 3000,00 Lt, 2013-08-06 dalinai apmokėjo pagal vykdomuosius dokumentus 1000,00 Lt, 3000,00 Lt.

Atsižvelgiant į byloje ištirtas aplinkybes konstatuotina, jog nuteistasis M. Ž. siekia, jog jam būtų panaikintas teismo įpareigojimas ir jis galėtų išvykti į komandiruotes į užsienį, tačiau teismui nepateikta jokių duomenų, kad M. Ž. nebūtų gavęs leidimo išvykti į savo darbdavio UAB „Carnis“ siunčiamas komandiruotes. Teismo posėdžio metu nuteistasis nurodė, kad šis įpareigojimas jam nedaro didelių kliūčių, tačiau jį panaikinus jam būtų lengviau vykti darbo reikalais, nes pastoviai nereikėtų prašyti leidimo, galėtų daugiau pabūti su savo gyvenimo moterimi. Jo darbo užmokestis priklauso nuo sudarytų sutarčių. Atkreiptinas dėmesys, jog nuo lygtinio paleidimo iš įkalinimo vietos praėję labai nedaug laiko, tik kiek daugiau nei 3 mėnesiai, todėl negalima tvirtai spręsti, kad nuteistasis suprato savo ankstesnes padarytas klaidas. Nuteistasis kreipėsi į Probacijos skyrių, jog jam būtų leista išvykti į komandiruotes į užsienį ir jo prašymai yra patenkinami. Teismo posėdžio metu pateiktas paaiškinimas, kad būna apsunkinimų kreiptis į Probacijos skyrių dėl leidimo gavimo išvykti į komandiruotę, nes kartais tenka sužinoti apie išvykimą vakare, o ryte jau reikia išvykti, negali būti priimtinas, nes kiekvienas verslininkas, esant tokiai situacijai turi tai suprasti ir taip planuoti darbą, kad spėtų laiku susitvarkyti visus procedūrinius klausimus. Taip nuteistasis siekia, kad būtų panaikintas jam paskirtas, nepalankus ir jo gyvenimą apsunkinantis, teismo įpareigojimas. Nuteistojo asmens byloje esantys duomenys, jog jis kreipėsi į Probacijos skyrių, kad galėtų išvykti į komandiruotes, tik patvirtina, kad Probacijos skyrius nedaro jokių kliūčių jo išvykimui, nes įpareigojime numatyta, kad nuteitasis gali nebūti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai yra susiję su darbu. Todėl nuteistasis turi visas galimybes laikytis teismo paskirto įpareigojimo be jo panaikinimo. Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nurodoma, jo probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą aprobuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą, nuteistajam įstatymo yra suteiktos visos galimybės laikytis teismo paskirtų įpareigojimų, o panaikinus šį įpareigojimą neliktų jokios nuteitojo realios kontrolės. Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes M. Ž. prašymas atmestinas ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-05-14 nutartimi paskirtas teismo įpareigojimus paliktinas galioti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360, 362 straipsniais, teismas

nutaria:

Nuteistojo M. Ž. prašymą atmesti.

Ši teismo nutartis per penkias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį teismą.