Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis, 1-169-158/2011

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2011-07-20
Bylos Nr.: 1-169-158/2011
Teisminio proceso Nr.: 1-06-1-00024-2008-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Zita Romanovaitė
Advokatai: Valentinas Baltrūnas

Kategorijos

1.1.4.4.3Organizatorius (BK 24 str. 4 d.)

Baudžiamoji byla Nr.1-169-158/2011Proceso Nr. 1-06-1-00024-2008-4Procesinio sprendimo kategorija 1.1.4.4.3.; 1.1.4.4.5.; (S) 1.2.14.5.2.; 1.2.17.7.; 1.2.18.10.; 1.2.29.1.; 2.3.6.4.5.

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. liepos 20 d.Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei - Krivdai, Daivai Kaminskienei, Redai Tamošauskaitei, Eurikai Kontarienei, dalyvaujant prokurorėms Jurgitai Rumbinaitei, Virginijai Tilvikienei, gynėjams advokatams Valentinui Baltrūnui, Aleksandrai Voskoboinikovai, Edgarui Dereškevičiui, Vidmantui Žylei, specialistėms Irenai Gaidukevič, Virginijai Grigelevičiūtei, Nijolei Galvanauskienei, teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

M. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1995-11-23 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. LR BK 207 str. 2 d. 7000 Lt bauda;1997-11-13 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. LR BK 277 str. 1 d. 5000 Lt bauda;2000-03-14 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. LR BK 274 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 m. ir 2000 Lt bauda ir 1/8 dalies turto konfiskavimu;2002-11-15 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. LR BK 207 str. 1 d. 2000 Lt bauda;2004-12-01 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 24 str. 6 d., 182 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. Pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 4 str. 2 d. 1 p., neatlikta bausmės dalis sumažinta vienu penktadaliu;2007-06-11 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2007-10-03 nuosprendžiu, pagal LR BK 182 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., bausmę subendrinus su bausme, paskirta 2004-12-01 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 5 mėn. Pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 4 str. 2 d. 1 p., neatlikta bausmės dalis sumažinta vienu penktadaliu;2008-11-05 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2009-03-31 nuosprendžiu, pagal LR BK 22 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 182 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., bausmę subendrinus su bausme, paskirta 2004-12-01 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 1 mėn. Pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 4 str. 2 d. 1 p., neatlikta bausmės dalis sumažinta vienu penktadaliu; 2009-06-26 Šiaulių apygardos teismo pagal LR BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 m. Pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos

Žemesnės instancijos teismas

Respublikos konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 4 str. 2 d. 1 p., neatlikta bausmės dalis sumažinta vienu penktadaliu;

2009-07-02 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2010-04-30 nuosprendžiu, pagal LR BK 182 str. 2 d., 203 str. 2 d., 222 str. 1 d., 182 str. 2 d., 300 str. 2 d. laisvės atėmimu 7 m. 6 mėn.;2010-03-09 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2010-11-29 nutartimi, pagal LR BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2008-11-05 nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2009-03-31 nuosprendžiu, paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn. Pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo „dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 4 str. 2 d. 1 p., neatlikta bausmės dalis sumažinta 1/5. 2011-03-18 Šiaulių apygardos teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalimis, Šiaulių apygardos teismo 2010-03-09 nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2010-11-29 nutartimi, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Akmenės rajono apylinkės teismo 2007-06-11 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2007-10-03 nuosprendžiu, Šiaulių apygardos teismo 2009-06-26 nuosprendžiu ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-07-02 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 9 m. laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaitytas pagal Vilniaus apygardos teismo 2004-12-01 nuosprendį, pakeistą Lietuvos apeliacinio teismo 2007-03-23 nuosprendžiu, Akmenės rajono apylinkės teismo 2007-06-11 nuosprendį, pakeistą Šiaulių apygardos teismo 2007-10-03 nuosprendžiu, Vilniaus apygardos teismo 2008-11-05 nuosprendį, pakeistą Lietuvos apeliacinio teismo 2009-03-31 nuosprendžiu, Šiaulių apygardos teismo 2009-06-26 nuosprendį, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-07-02 nuosprendį, pakeistą Vilniaus apygardos teismo 2010-04-30 nuosprendžiu, ir Šiaulių apygardos teismo 2010-03-09 nuosprendį, pakeistą Lietuvos apeliacinio teismo 2010-11-29 nutartimi, atliktas bausmes.2011-05-24 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 24 str. 6 d., 182 str. 2 d. (LR 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) laisvės atėmimu 2 m. Pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo Nr. IX-1182 „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 4 str. 2 d. 1 p., neatlikta bausmės dalis sumažinta vienu penktadaliu. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2011-03-18 Šiaulių apygardos teismo nutartimi paskirta bausme, iš dalies jas sudedant, ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 9 m. 3 mėn., bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio priėmimo dienos 2011-05-24, į bausmės laiką įskaitytos atliktos bausmės pagal ankstesnius, 2011-03-18 Šiaulių apygardos teismo nutartyje nurodytus, nuosprendžius iki 2011-05-24,

bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 4 d. ir 182 str. 2 d., 24 str. 4 d. ir 300 str. 3 d., 24 str. 4 d. ir 203 str. 2 d., 24 str. 4 d. ir 222 str. 1 d.;

I. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, vidurinio išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini), išsituokusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d., 300 str. 3 d., 203 str. 2 d., 222 str. 1 d.;

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), registruotas (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d. ir 182 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Ž. laikotarpiu nuo 2007-12-10 iki 2008-03-18, turėdamas vieningą nusikalstamą tikslą ir veikdamas bendrininkų grupe keliems nusikaltimams, taip pat vienam sunkiam nusikaltimui daryti, būdamas bendrininkų grupės, susidedančios iš jo, I. A. ir R. M., nariu, vykdydamas išankstinį susitarimą apgaule išvengti didelės vertės UAB "P" turtinės prievolės – gyventojų pajamų mokesčio sumokėjimo į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą bei įgyti savo ir kitų naudai didelės vertės svetimą turtą, veikdamas išankstine tiesiogine tyčia, duodamas nurodymus bendrininkų grupės nariams atlikti paskirtas užduotis ir funkcijas, apgaule išvengė didelės vertės UAB "P" turtinės prievolės ir įgijo 144637 Lt gyventojų pajamų mokesčio, mokėtino į valstybės biudžetą.

Jis iš anksto turėdamas tikslą sukčiauti Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio mokėjimo srityje, veikdamas bendrininkų grupe su I. A. ir R. M., nurodė bendrininkų grupės narei I. A. nupirkti UAB "P" skirtą naudoti nusikalstamai veiklai vykdyti ir nuslėpti, bei suteikė tam 5000 Lt. I. A., vykdydama jo nurodymą, 2007-12-17 patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), pasirašė UAB "P" akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu I. A. tapo UAB „P”, į.k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), vienintele akcininke ir įmonės administracijos vadove – direktore. Jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, žinodamas, kad pagal 2002-07-02 Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 22 str. 2 d. „A klasės pajamoms priskiriamos : <...> bei individualios ir ne individualios veiklos pajamos, gautos už parduotą arba kitaip perleistą nuosavybėn nenukirstą mišką, apvaliąją medieną, netauriųjų metalų laužą <...>“ ir to paties įstatymo 23 str. 1 d. „Nuolatinis Lietuvos gyventojas, Lietuvos vienetas, nuolatinė buveinė arba nenuolatinis Lietuvos gyventojas, vykdantis individualią veiklą per nuolatinę bazę, kaip mokestį išskaičiuojantys asmenys išmokėdami išmokas, pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamas A klasės pajamoms, privalo apskaičiuoti, išskaičiuoti ir sumokėti į biudžetą šio Įstatymo nustatytą pajamų mokestį <...>“, laikotarpiu nuo 2007-12-19 iki 2008-03-14 iš fizinių asmenų: V. L., A. V., K. T., O. M., A. A., S. J., R. Š., R. K., B. M., V. D., A. S., nesurašant jokių pirkimo-pardavimo dokumentų, už ne mažiau kaip 964 245 Lt UAB "P" vardu supirko 1884,39 tonas netauriųjų metalo laužo ir atliekų, kurį pagal 88 UAB "P" PVM sąskaitas-faktūras laikotarpiu nuo 2007-12-19 iki 2008-03-14 pardavė kitiems Lietuvos Respublikos ūkio subjektams – UAB „T“ ir UAB "K" Minėtoms įmonėms už gautą netauriųjų metalų laužo ir atliekų kiekį atsiskaičius pervedant pinigines lėšas į UAB "P" banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Parex bankas”, jis (M. Ž.) davė nurodymus bendrininkų grupės nariams I. A. ir R. M. išgryninti visus gautus pinigus iš minėtos sąskaitos. I. A. ir R. M. išgryninus minėtas pinigines lėšas, jis pats arba per R. M. atsiskaitė grynais pinigais su netauriųjų metalų laužo ir atliekų tiekėjais: 317494 Lt išmokėjo V. L., 80100 Lt išmokėjo A. V., 14170 Lt išmokėjo K. T., 24435 Lt išmokėjo O. M., 104557 Lt išmokėjo A. A., 41336 Lt išmokėjo R. Š., 196028 Lt išmokėjo B. M., 63905 Lt išmokėjo V. D., 113226 Lt išmokėjo R. K., 8994 Lt išmokėjo A. S., bei nurodė bendrininkų grupės narei UAB "P" direktorei I. A. šių išmokų – 964245 Lt, pagal 2002-07-02 Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 22 str. 2 d. priskiriamų gyventojo A klasės pajamoms, nedeklaruoti UAB "P" teikiamose pajamų mokesčio išskaičiuoto iš A klasės pajamų deklaracijose bei nesumokėti į valstybės biudžetą mokėtiną gyventojų pajamų mokestį – 144 637 Lt. Po to, siekdamas tyčia nuslėpti tikrąjį netauriųjų metalo laužo ir atliekų įgijimo šaltinį ir išvengti UAB "P" prievolės sumokėti į valstybės biudžetą gyventojų pajamų mokestį už išmokas, priskirtinas gyventojų A klasės pajamoms, iš anksto žinodamas, kad netauriųjų metalų laužo ir atliekų, gaunamų rūšiuojant statybines atliekas, įgijimas yra neapmokestinamas jokiais mokesčiais, taip pat žinodamas, kad UAB "P" neatliko jokių pastatų griovimo atliekų rūšiavimo ir išvežimo darbų iš likviduotos AB „D“ teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), iš AB „R“ teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), iš AB „TM“ teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), iš AB „J“ teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), bei jokio metalo laužo ir atliekų tokiu būdu neįgijo, 2008 m. sausio mėnesį patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), pateikė bendrininkų grupės narei UAB "P" direktorei I. A. žinomai suklastotą 2007-12-10 sutartį dėl pastatų griovimo atliekų išvežimo, neva sudarytą tarp UAB "P" ir "A" Ltd, bei 2008 m. vasario mėn. - UAB "P" 2008-01-04, 2008-01-18, 2008-01-25, 2008-01-31, 2008-02-08, 2008-02-15, 2008-02-22, 2008-02-29 metalo laužo ir atliekų įgijimo aktus Nr. 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, nurodydamas juos patvirtinti savo parašu ir UAB "P" antspaudu tam, kad pateisinti UAB „P” metalo laužo ir atliekų įsigijimą iš fizinių asmenų ir išvengti UAB "P" prievolės sumokėti gyventojų pajamų mokestį. Tęsdamas nusikalstamą veiką ir bendrininkų grupės narei UAB "P" direktorei I. A. pasirašius suklastotus dokumentus, M. Ž. nurodė bendrininkų grupės narei UAB "P" direktorei I. A. šiuos suklastotus dokumentus panaudoti UAB „P” buhalterinėje apskaitoje, pateikiant įmonės buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui – UAB „I“, ir tokiu būdu apgaule išvengė UAB "P" didelės vertės turtinės prievolės – sumokėti į valstybės biudžetą 144637 Lt gyventojų pajamų mokesčio bei įgijo didelės vertės svetimą turtą – 144637 Lt gyventojų pajamų mokesčio mokėtino į valstybės biudžetą.

Be to, M. Ž. organizavo netikro dokumento pagaminimą.

Jis, veikdamas bendrininkų grupe su I. A., žinodamas, kad UAB "P" netauriųjų metalų laužą ir atliekas įgijo supirkdamas iš fizinių asmenų, turėdamas tikslą išvengti didelės vertės UAB "P" turtinės prievolės sumokėti į valstybės biudžetą gyventojų pajamų mokestį už išmokas, priskirtinas gyventojų A klasės pajamoms, ir įgyti didelės vertės svetimą turtą – 144 637 Lt mokėtino gyventojų pajamų mokesčio bei nuslėpti tikrąjį netauriųjų metalo laužo ir atliekų įgijimo šaltinį, tyrimo metu nenustatytam asmeniui jo nurodymu pagaminus žinomai netikrus dokumentus – sutartį ir aktus, nurodė bendrininkų grupės narei UAB "P" direktorei I. A. pasirašyti šiuos pagamintus žinomai netikrus dokumentus ir juos įtraukti į UAB "P" buhalterinę apskaitą. UAB "P" direktorė I. A., vykdydama jo nurodymus, 2008 m. sausio mėn. patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), pasirašė ir patvirtino UAB "P" antspaudu jai žinomai netikrą 2007-12-10 sutartį dėl pastatų griovimo atliekų išvežimo, sudarytą tarp UAB "P" ir "A" Ltd, bei 2008 m. vasario mėn. tose pačiose patalpose pasirašė jai žinomai netikrus 2008-01-04, 2008-01-18, 2008-01-25, 2008-01-31, 2008-02-08, 2008-02-15, 2008-02-22, 2008-02-29 UAB "P" metalo laužo ir atliekų įgijimo aktus Nr. 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, patvirtinančius, kad UAB "P" netauriųjų metalų laužą ir atliekas įgijo neva rūšiuojant pastatų griovimo atliekas. Tokiu būdu M. Ž. organizavo netikrų dokumentų – sutarties tarp UAB "P" ir "A" Ltd ir aktų pagaminimą bei pasirašymą.

Be to, M. Ž. organizavo įsteigimą ir vadovavimą juridiniam asmeniui, skirtam neteisėtai veikai nuslėpti.

Jis, veikdamas bendrininkų grupe su I. A., nurodė pastarajai savo vardu įsigyti juridinį asmenį UAB "P" į.k. (duomenys neskelbtini), registruotą (duomenys neskelbtini), skirtą naudoti neteisėtai veikai nuslėpti ir, duodamas nurodymus I. A., faktiškai vadovavo juridiniam asmeniui, t.y. jis, turėdamas išankstinį tikslą sukčiauti Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio sumokėjimo srityje, nurodė bendrininkų grupės narei I. A. nupirkti UAB "P" į.k. (duomenys neskelbtini), registruotą (duomenys neskelbtini), skirtą naudoti nusikalstamai veiklai vykdyti ir nuslėpti, bei suteikė tam 5000 Lt. I. A., vykdydama jo nurodymą, 2007-12-17 patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), pasirašė UAB "P" akcijų pirkimo - pardavimo sutartį, kurios pagrindu I. A. tapo UAB „P” vienintele akcininke ir įmonės administracijos vadove – direktore. M. Ž., tęsdamas nusikalstamą veiką ir turėdamas tikslą apgaule išvengti didelės vertės UAB „P“ turtinės prievolės sumokėti gyventojų pajamų mokestį nuo išmokų, priskiriamų gyventojo A klasės pajamoms, ir įgyti didelės vertės svetimą turtą – mokėtiną gyventojų pajamų mokestį, laikotarpiu nuo 2007-12-19 iki 2008-03-18 panaudojo UAB "P" didelės vertės turtinės prievolės išvengimui ir didelės vertės svetimo turto įgijimui, t.y. suklastota 2007-12-10 sutartimi tarp UAB "P" ir "A" Ltd ir realybės neatitinkančiais 2008-01-04, 2008-01-18, 2008-01-25, 2008-01-31, 2008-02-08, 2008-02-15, 2008-02-22, 2008-02-29 aktais Nr. 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, patvirtino, jog netauriųjų metalų laužas ir atliekos įsigytos ne iš fizinių asmenų, o neva iš įvairių bendrovių, atliekant pastatų griovimo, atliekų surinkimo ir išvežimo darbus. Tokiu būdu M. Ž. išvengė didelės vertės UAB "P" turtinės prievolės, įgijo didelės vertės svetimą turtą ir taip panaudojo juridinį asmenį UAB "P" neteisėtai veiklai nuslėpti.

Be to, M. Ž. nurodė organizuoti apgaulingą UAB "P" teisės aktų reikalaujamą buhalterinės apskaitos tvarkymą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB "P" veiklos rezultatų, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Jis, siekdamas išvengti didelės vertės UAB "P" turtinės prievolės sumokėti į valstybės biudžetą gyventojų pajamų mokestį už išmokas, priskirtinas gyventojų A klasės pajamoms, bei nuslėpti tikrąjį netauriųjų metalo laužo ir atliekų įgijimo šaltinį, veikdamas bendrininkų grupe su I. A., nurodė bendrininkų grupės narei I. A. organizuoti apgaulingą UAB "P" buhalterinės apskaitos tvarkymą. I. A. vykdant jo nurodymus, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d. būnant atsakingai už UAB "P" tinkamą buhalterinės apskaitos organizavimą, pažeidžiant minėto įstatymo 12 str. 1 d. reikalavimą, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais...“, 6 str. 2 d. reikalavimą, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu“, bei 13 str. „Apskaitos dokumentų rekvizitai“ reikalavimus, pažeidžiant 2002-07-02 Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 23 str. 1 d., 3 d. reikalavimus, kad „nuolatinis Lietuvos gyventojas, Lietuvos vienetas, nuolatinė buveinė arba nenuolatinis Lietuvos gyventojas, vykdantis individualią veiklą per nuolatinę bazę, kaip mokestį išskaičiuojantys asmenys nuo išmokų, pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamų gyventojo A klasės pajamoms, išmokėtų iki atitinkamo mokestinio laikotarpio mėnesio 15 dienos, išskaičiuotą pajamų mokestį privalo sumokėti į biudžetą iki to paties mėnesio 15 dienos, o nuo išmokų, išmokėtų po atitinkamo mokestinio laikotarpio mėnesio 15 dienos, išskaičiuotas pajamų mokestis turi būti sumokėtas iki to paties mėnesio paskutinės dienos“, laikotarpiu nuo 2007-12-19 iki 2008-03-14 UAB "P" buhalterinėje apskaitoje neįforminus už ne mažiau kaip 964 245 Lt UAB "P" vardu iš fizinių asmenų: V. L., A. V., K. T., O. M., A. A., S. J., R. Š., R. K., B. M., V. D., A. S. įgyto 1884,39 tonų netauriųjų metalų laužo ir atliekų apskaitos dokumentų, tyčia nepateikus tokių dokumentų UAB „I“ apskaityti UAB „P” oficialiojoje buhalterinėje apskaitoje, bei laikotarpiu nuo 2007-12-19 iki 2008-03-18 neįvykusioms operacijoms pagrįsti pateikus UAB „P” apskaitą tvarkančiam asmeniui – UAB „I“ žinomai netikrus dokumentus – UAB „P” vardu įformintus 2008-01-04 Nr. 02, 2008-01-18 Nr. 03 ir Nr. 04, 2008-01-25 Nr. 05 ir Nr. 06, 2008-01-31 Nr. 07 ir Nr. 08, 2008-02-08 Nr. 09 ir Nr. 10, 2008-02-15 Nr. 11, 2008-02-22 Nr. 12, 2008-02-29 Nr. 13 aktus, melagingai patvirtinančius, kad laikotarpiu nuo 2008-01-04 iki 2008-02-29 UAB "P" gavo 1 396,49 tonų netauriųjų metalų laužo ir atliekų neva UAB "P" išvežant griaunamų pastatų atliekas įvairiuose Lietuvos regionuose, po ko apskaitą tvarkančiam asmeniui – UAB „I“ apskaičius šias neįvykusias ūkines operacijas, nesusijusias su bendrovės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu, tokiu būdu apgaule išvengė UAB "P" didelės vertės turtinės prievolės – apskaičiuoti, išskaičiuoti ir sumokėti į valstybės biudžetą 144 637 Lt gyventojų pajamų mokestį nuo išmokų, priskiriamų gyventojo A klasės pajamoms, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB "P" veiklos rezultatų, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

I. A. laikotarpiu nuo 2007-12-10 iki 2008-03-18, turėdama vieningą nusikalstamą tikslą ir veikdama bendrininkų grupe keliems nusikaltimams, taip pat vienam sunkiam nusikaltimui daryti, būdama bendrininkų grupės, susidedančios iš jos, M. Ž. ir R. M., nare, vykdydama išankstinį susitarimą apgaule išvengti didelės vertės UAB "P" turtinės prievolės – gyventojų pajamų mokesčio sumokėjimo į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą bei įgyti savo ir kitų naudai didelės vertės svetimą turtą, veikdama išankstine tiesiogine tyčia, atlikdama kitų bendrininkų grupės narių jai paskirtas ir funkcijas, apgaule išvengė didelės vertės UAB "P" turtinės prievolės ir įgijo 144637 Lt gyventojų pajamų mokesčio, mokėtino į valstybės biudžetą.

Ji iš anksto turėdama tikslą sukčiauti Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio mokėjimo srityje, veikdama bendrininkų grupe su M. Ž. ir R. M., vykdydama M. Ž. nurodymą, 2007-12-17 patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), pasirašė UAB "P" akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu tapo UAB „P”, į.k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), vienintele akcininke ir įmonės administracijos vadove – direktore. Tęsdama nusikalstamą veiką, žinodama, kad pagal 2002-07-02 Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 22 str. 2 d. „A klasės pajamoms priskiriamos: <...> bei individualios ir ne individualios veiklos pajamos, gautos už parduotą arba kitaip perleistą nuosavybėn nenukirstą mišką, apvaliąją medieną, netauriųjų metalų laužą <...>“ ir to paties įstatymo 23 str. 1 d. „Nuolatinis Lietuvos gyventojas, Lietuvos vienetas, nuolatinė buveinė arba nenuolatinis Lietuvos gyventojas, vykdantis individualią veiklą per nuolatinę bazę, kaip mokestį išskaičiuojantys asmenys išmokėdami išmokas, pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamas A klasės pajamoms, privalo apskaičiuoti, išskaičiuoti ir sumokėti į biudžetą šio Įstatymo nustatytą pajamų mokestį <...>“, po to, kai M. Ž. laikotarpiu nuo 2007-12-19 iki 2008-03-14 iš fizinių asmenų: V. L., A. V., K. T., O. M., A. A., S. J., R. Š., B. M., V. D., R. K., A. S., nesurašant jokių pirkimo-pardavimo dokumentų už ne mažiau kaip 964 245 Lt UAB "P" vardu supirko 1884,39 tonas netauriųjų metalo laužo ir atliekų, kurį pagal 88 UAB "P" PVM sąskaitas-faktūras laikotarpiu nuo 2007-12-19 iki 2008-03-14 pardavė kitiems Lietuvos Respublikos ūkio subjektams – UAB „T“ ir UAB "K" bei minėtoms įmonėms už gautą netauriųjų metalų laužo ir atliekų kiekį atsiskaičius pervedant pinigines lėšas į UAB "P" banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Parex bankas”, ji arba R. M. išgrynino gautus pinigus iš minėtos sąskaitos. Po to, M. Ž. pačiam arba per R. M. atsiskaičius grynais pinigais su netauriųjų metalų laužo ir atliekų tiekėjais: 317494 Lt išmokant V. L., 80100 Lt išmokant A. V., 14170 Lt išmokant K. T., 24435 Lt išmokant O. M., 104557 Lt išmokant A. A., 41336 Lt išmokant R. Š., 196028 Lt išmokant B. M., 63905 Lt išmokant V. D., 113226 Lt išmokant R. K., 8994 Lt išmokant A. S., ji, kaip UAB "P" direktorė, bendrininkų grupės nariui M. Ž. nurodžius šių išmokų – 964245 Lt pagal 2002-07-02 Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 22 str. 2 d. priskiriamų gyventojo A klasės pajamoms neapskaitė UAB "P" buhalterinėje apskaitoje ir nedeklaravo UAB "P" teikiamose pajamų mokesčio išskaičiuoto iš A klasės pajamų deklaracijose bei nesumokėjo į valstybės biudžetą mokėtiną gyventojų pajamų mokestį – 144 637 Lt. Po to, siekdama nuslėpti tikrąjį netauriųjų metalo laužo ir atliekų įgijimo šaltinį – supirkimą iš fizinių asmenų ir išvengti UAB "P" prievolės sumokėti į valstybės biudžetą gyventojų pajamų mokestį už išmokas, priskirtinas gyventojų A klasės pajamoms, žinodama, kad netauriųjų metalų laužo ir atliekų, gaunamų rūšiuojant statybines atliekas, įgijimas yra neapmokestinamas jokiais mokesčiais, taip pat žinodama, kad UAB "P" neatliko jokių pastatų griovimo atliekų rūšiavimo ir išvežimo darbų iš likviduotos AB „D“ teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), iš AB „R“ teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), iš AB „TM“ teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), iš AB „J“ teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), bei jokio metalo laužo ir atliekų tokiu būdu neįgijo, ji, būdama UAB "P" direktore, 2008 m. sausio mėnesį patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), pasirašė ir UAB "P" antspaudu patvirtino 2007-12-10 sutartį dėl pastatų griovimo atliekų išvežimo, neva sudarytą tarp UAB "P" ir "A" Ltd, bei 2008 m. vasario mėn. tose pačiose patalpose pasirašė ir UAB "P" antspaudu patvirtino 2008-01-04, 2008-01-18, 2008-01-25, 2008-01-31, 2008-02-08, 2008-02-15, 2008-02-22, 2008-02-29 metalo laužo ir atliekų įgijimo aktus Nr. 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13 ir pateikė buhalteriją tvarkančiam asmeniui – UAB „I“, o apskaitą tvarkantis asmuo – UAB „I“ apskaitė šias neįvykusias ūkines operacijas. Tokiu būdu I. A. apgaule išvengė didelės vertės UAB "P" turtinės prievolės – sumokėti į valstybės biudžetą 144637 Lt gyventojų pajamų mokesčio bei įgijo didelės vertės svetimą turtą – 144637 Lt gyventojų pajamų mokesčio mokėtino į valstybės biudžetą.

Be to, I. A. pagamino netikrą dokumentą.

Ji, nuo 2007-12-19 būdama UAB "P" į.k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktore, veikdama bendrininkų grupe su M. Ž., žinodama, kad UAB "P" netauriųjų metalų laužą ir atliekas įgijo iš neteisėtos veiklos – superkant iš fizinių asmenų neturint privalomos licencijos, turėdama tikslą išvengti didelės vertės UAB "P" turtinės prievolės sumokėti į valstybės biudžetą gyventojų pajamų mokestį už išmokas, priskirtinas gyventojų A klasės pajamoms, įgyti didelės vertės svetimą turtą – 144 637 Lt mokėtino gyventojų pajamų mokesčio bei nuslėpti tikrąjį netauriųjų metalo laužo ir atliekų įgijimo šaltinį, tyrimo metu nenustatytam asmeniui atspausdinus žinomai netikrus dokumentus – sutartį ir aktus, ji bendrininkų grupės nario M. Ž. nurodymu 2008 m. sausio mėn. patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), pasirašė ir patvirtino UAB "P" anspaudu jai žinomai netikrą 2007-12-10 sutartį dėl pastatų griovimo atliekų surinkimo ir išvežimo, sudarytą tarp UAB "P" ir "A" Ltd, bei 2008 m. vasario mėn. tose pačiose patalpose pasirašė ir patvirtino UAB "P" anspaudu jai žinomai netikrus 2008-01-04, 2008-01-18, 2008-01-25, 2008-01-31, 2008-02-08, 2008-02-15, 2008-02-22, 2008-02-29 UAB "P" metalo laužo ir atliekų įgijimo aktus Nr. 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, patvirtinančius, kad UAB "P" netauriųjų metalų laužą ir atliekas įgijo neva rūšiuojant pastatų griovimo atliekas. Tokiu būdu I. A. pagamino netikrus dokumentus – sutartį tarp UAB "P" ir "A" Ltd ir aktus.

Be to, I. A. įsteigė ir vadovavo juridiniam asmeniui, skirtam neteisėtai veikai nuslėpti.

Ji, veikdama bendrininkų grupe su M. Ž. ir vykdydama pastarojo nurodymą, savo vardu įsigijo juridinį asmenį – UAB "P" į.k. (duomenys neskelbtini), registruotą (duomenys neskelbtini), skirtą naudoti neteisėtai veikai nuslėpti, ir bendrininkų grupės nariui M. Ž. duodant nurodymus, vadovavo juridiniam asmeniui, t.y., turėdama išankstinį tikslą sukčiauti Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio sumokėjimo srityje, I. A., vykdydama bendrininkų grupės nurodymą ir panaudodama jai suteiktas lėšas – 5000 Lt, 2007-12-17 patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), pasirašė UAB "P" akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu ji tapo UAB „P” vienintele akcininke ir įmonės administracijos vadove – direktore. Tęsdama nusikalstamą veiką ir turėdama tikslą apgaule išvengti didelės vertės UAB "P" turtinės prievolės sumokėti gyventojų pajamų mokestį nuo išmokų, priskiriamų gyventojo A klasės pajamoms, ir įgyti didelės vertės svetimą turtą – mokėtiną gyventojų pajamų mokestį, laikotarpiu nuo 2007-12-19 iki 2008-03-18 panaudojo UAB "P" didelės vertės turtinės prievolės išvengimui ir didelės vertės svetimo turto įgijimui, t.y. suklastota 2007-12-10 sutartimi tarp UAB "P" ir "A" Ltd ir realybės neatitinkančiais 2008-01-04, 2008-01-18, 2008-01-25, 2008-01-31, 2008-02-08, 2008-02-15, 2008-02-22, 2008-02-29 aktais Nr. 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13 patvirtino, jog netauriųjų metalų laužas ir atliekos įsigytos ne iš fizinių asmenų, o neva iš bankrutuojančių bendrovių, atliekant pastatų griovimo, atliekų surinkimo ir išvežimo darbus. Tokiu būdu I. A. išvengė didelės vertės UAB "P" turtinės prievolės, įgijo didelės vertės svetimą turtą ir taip panaudojo juridinį asmenį UAB "P" neteisėtai veiklai nuslėpti.

Be to, I. A. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą UAB "P" buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB "P" veiklos rezultatų, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Ji, veikdama bendrininkų grupe su M. Ž., siekdama išvengti didelės vertės UAB "P" turtinės prievolės sumokėti į valstybės biudžetą gyventojų pajamų mokestį už išmokas, priskirtinas gyventojų A klasės pajamoms, bei nuslėpti tikrąjį netauriųjų metalo laužo ir atliekų įgijimo šaltinį ir vykdydama bendrininkų grupės nario M. Ž. nurodymus organizuoti apgaulingą UAB "P" buhalterinės apskaitos tvarkymą, pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d. būdama atsakinga už UAB "P" tinkamą buhalterinės apskaitos organizavimą, pažeisdama minėto įstatymo 12 str. 1 d. reikalavimą, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais...“, 6 str. 2 d. reikalavimą, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu“, bei 13 str. „Apskaitos dokumentų rekvizitai“ reikalavimus, bei pažeisdama 2002-07-02 LR Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 23 str. 1 d. ir 3 d. reikalavimus, kad „nuolatinis Lietuvos gyventojas, Lietuvos vienetas, nuolatinė buveinė arba nenuolatinis Lietuvos gyventojas, vykdantis individualią veiklą per nuolatinę bazę, kaip mokestį išskaičiuojantys asmenys nuo išmokų, pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamų gyventojo A klasės pajamoms, išmokėtų iki atitinkamo mokestinio laikotarpio mėnesio 15 dienos, išskaičiuotą pajamų mokestį privalo sumokėti į biudžetą iki to paties mėnesio 15 dienos, o nuo išmokų, išmokėtų po atitinkamo mokestinio laikotarpio mėnesio 15 dienos, išskaičiuotas pajamų mokestis turi būti sumokėtas iki to paties mėnesio paskutinės dienos“, laikotarpiu nuo 2007-12-19 iki 2008-03-14 UAB "P" buhalterinėje apskaitoje neįformino UAB "P" vardu už ne mažiau kaip 964 245 Lt iš fizinių asmenų: V. L., A. V., K. T., O. M., A. A., S. J., R. Š., R. K., B. M., V. D., A. S. įgyto 1884,39 tonų netauriųjų metalų laužo ir atliekų apskaitos dokumentų, tyčia nepateikdama tokių dokumentų UAB „I“ apskaityti UAB „P” oficialiojoje buhalterinėje apskaitoje, bei laikotarpiu nuo 2007-12-19 iki 2008-03-18 neįvykusioms operacijoms pagrįsti pateikė UAB „P” apskaitą tvarkančiam asmeniui – UAB „I“ žinomai netikrus dokumentus – UAB „P” vardu įformintus 2008-01-04 Nr. 02, 2008-01-18 Nr. 03 ir Nr. 04, 2008-01-25 Nr. 05 ir Nr. 06, 2008-01-31 Nr. 07 ir Nr. 08, 2008-02-08 Nr. 09 ir Nr. 10, 2008-02-15 Nr. 11, 2008-02-22 Nr. 12, 2008-02-29 Nr. 13 aktus, melagingai patvirtinančius, kad laikotarpiu nuo 2008-01-04 iki 2008-02-29 UAB "P" gavo 1 396,49 tonų netauriųjų metalų laužo ir atliekų neva UAB "P" išvežant griaunamų pastatų atliekas įvairiuose Lietuvos regionuose, po ko apskaitą tvarkantis asmuo – UAB „I“ apskaitė šias neįvykusias ūkines operacijas, nesusijusias su bendrovės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu. Tokiu būdu I. A. apgaule išvengė UAB "P" didelės vertės turtinės prievolės – apskaičiuoti, išskaičiuoti ir sumokėti į valstybės biudžetą 144 637 Lt gyventojų pajamų mokestį nuo išmokų, priskiriamų gyventojo A klasės pajamoms, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB "P" veiklos rezultatų, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

R. M. laikotarpiu nuo 2007-12-10 iki 2008-03-18, turėdamas vieningą nusikalstamą tikslą ir veikdamas bendrininkų grupe keliems nusikaltimams, taip pat vienam sunkiam nusikaltimui daryti, būdamas bendrininkų grupės, susidedančios iš jo, M. Ž. ir I. A., nariu, vykdydamas išankstinį susitarimą apgaule išvengti didelės vertės UAB "P" turtinės prievolės – gyventojų pajamų mokesčio sumokėjimo į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą bei įgyti savo ir kitų naudai didelės vertės svetimą turtą, veikdamas išankstine tiesiogine tyčia, vykdydamas jam bendrininkų grupės narių paskirtas užduotis ir funkcijas, padėjo apgaule išvengti didelės vertės UAB "P" turtinės prievolės ir įgyti 144 637 Lt gyventojų pajamų mokesčio mokėtino į valstybės biudžetą.

Jis, veikdamas bendrininkų grupe, iš anksto turėdamas tikslą sukčiauti Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio mokėjimo srityje, po to, kai bendrininkų grupės narys M. Ž. nurodė bendrininkų grupės narei I. A. nupirkti UAB "P" skirtą naudoti nusikalstamai veiklai vykdyti ir nuslėpti, bei suteikė tam 5000 Lt ir I. A., vykdydama pastarojo nurodymą, 2007-12-17 patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), pasirašė UAB "P" akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu tapo UAB “P”, į.k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), vienintele akcininke ir įmonės administracijos vadove – direktore, bei žinodamas, kad bendrininkų grupės narys M. Ž. laikotarpiu nuo 2007-12-19 iki 2008-03-14 iš fizinių asmenų: V. L., A. V., K. T., O. M., A. A., S. J., R. Š., R. K., B. M., V. D., A. S., nesurašant jokių pirkimo-pardavimo dokumentų už ne mažiau kaip 964 245 Lt UAB "P" vardu supirko 1884,39 tonas netauriųjų metalo laužo ir atliekų, kurį pagal 88 UAB "P" PVM sąskaitas-faktūras laikotarpiu nuo 2007-12-19 iki 2008-03-14 pardavė kitiems Lietuvos Respublikos ūkio subjektams – UAB „T“ ir UAB "K" ir minėtoms įmonėms už gautą netauriųjų metalų laužo ir atliekų kiekį atsiskaičius pervedant pinigines lėšas į UAB "P" banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB “Parex bankas”, bendrininkų grupės nariui M. Ž. nurodžius, jis, naudodamasis UAB "P" mokėjimo kortele per AB „Parex bankas“ bankomatus, ar bendrininkų grupės narė UAB "P" direktorė I. A. išimdama grynais iš įmonės sąskaitos, išgrynino visus gautus pinigus. Tuomet bendrininkų grupės narys M. Ž. ar pastarojo nurodymu jis (R. M.) atsiskaitė nesurašydami jokių atsiskaitymo dokumentų grynais pinigais su netauriųjų metalų laužo ir atliekų tiekėjais: 317494 Lt išmokėjo V. L., 80100 Lt išmokėjo A. V., 14170 Lt išmokėjo K. T., 24435 Lt išmokėjo O. M., 104557 Lt išmokėjo A. A., 41336 Lt išmokėjo R. Š., 196028 Lt išmokėjo B. M., 63905 Lt išmokėjo V. D., 113226 Lt išmokėjo R. K., 8994 Lt išmokėjo A. S.. Bendrininkų grupės nario M. Ž. nurodymu UAB "P" direktorė I. A. šių išmokų – 964 245 Lt pagal 2002-07-02 Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 22 str. 2 d. priskiriamų gyventojo A klasės pajamoms nedeklaravo UAB "P" teikiamose pajamų mokesčio išskaičiuoto iš A klasės pajamų deklaracijose bei nesumokėjo į valstybės biudžetą mokėtiną gyventojų pajamų mokestį 144 637 Lt. Po to, bendrininkų grupės nariai I. A. ir M. Ž., siekdami nuslėpti tikrąjį netauriųjų metalo laužo ir atliekų įgijimo šaltinį ir išvengti UAB "P" prievolės sumokėti į valstybės biudžetą gyventojų pajamų mokestį už išmokas, priskirtinas gyventojų A klasės pajamoms, iš anksto žinodami, kad netauriųjų metalų laužo ir atliekų, gaunamų rūšiuojant statybines atliekas, įgijimas yra neapmokestinamas jokiais mokesčiais, taip pat žinodami, kad UAB "P" neatliko jokių pastatų griovimo atliekų rūšiavimo ir išvežimo darbų iš likviduotos AB „D“ teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), iš AB „R“ teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), iš AB „TM“ teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), iš AB „J“ teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), bei jokio metalo laužo ir atliekų tokiu būdu neįgijo, 2008 m. sausio mėnesį patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), bendrininkų grupės narė UAB "P" direktorė I. A. pasirašė ir UAB "P" antspaudu patvirtino žinomai suklastotą 2007-12-10 sutartį, dėl pastatų griovimo atliekų išvežimo, neva sudarytą tarp UAB "P" ir "A" Ltd, bei 2008 m. vasario mėn. - UAB "P" 2008-01-04, 2008-01-18, 2008-01-25, 2008-01-31, 2008-02-08, 2008-02-15, 2008-02-22, 2008-02-29 metalo laužo ir atliekų įgijimo aktus Nr. 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13 tam, kad pateisinti UAB „P” metalo laužo ir atliekų įsigijimą iš fizinių asmenų ir išvengti UAB "P" prievolės sumokėti gyventojų pajamų mokestį. Tęsiant nusikalstamą veiką, bendrininkų grupės narei UAB "P" direktorei I. A. pasirašius suklastotus dokumentus, panaudojo UAB „P” buhalterinėje apskaitoje, pateikiant įmonės buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui – UAB „I“. Tokiu būdu R. M. padėjo apgaule išvengti UAB "P" didelės vertės turtinės prievolės – sumokėti į valstybės biudžetą 144 637 Lt gyventojų pajamų mokesčio bei įgyti didelės vertės svetimą turtą – 144 637 Lt gyventojų pajamų mokesčio mokėtino į valstybės biudžetą.

Kaltinamasis M. Ž. kaltu prisipažino iš dalies, parodė, kad UAB “P“ nuspręsta įsigyti tam, kad joje vykdyti normalią ūkinę veiklą. Kadangi jis teistas, savo vardu to padaryti negalėjo, todėl I. A. sutikus, jis pasiūlė jai savo vardu nusipirkti įmonę ir tapti jos direktore. 2007 m. gruodžio mėnesio viduryje buvo nupirkta UAB "P" kurios direktore tapo I. A., o jis buvo I. A. konsultantas. UAB "P" buhalterinę apskaitą tvarkė UAB „I“. Iki 2008-03-18 jis iš fizinių asmenų supirkinėjo metalo laužą ir neatlygintinai perleisdavo UAB "P" Su metalo pardavėjais pirkimo – pardavimo sutartys nebuvo sudaromos, nes pardavėjai nesutiko pasirašyti sutarčių, kadangi jie būtų netekę po 15 proc., kuriuos įmonė būtų atskaičiavusi. Jis metalo laužą iš fizinių asmenų supirkinėjo kaip fizinis asmuo. UAB "P" metalo laužo iš fizinių asmenų nesupirkinėjo. Supirktą metalą jis neatlygintinai perleisdavo UAB "P" kuri minėtą metalą parduodavo UAB „T“ ir UAB "K". UAB „I“ buhalterės pildė UAB "P" sąskaitas – faktūras, jas pasirašydavo ir faksu bei paštu siuntė UAB „T“ ir UAB "K" Jis savo rankose sąskaitų – faktūrų neturėdavo, tačiau patikrinti, kiek realiai buvo parduota metalo laužo UAB „T“ ir UAB „K“, nuvykdavo į UAB „I“. Tai darydavo norėdamas įsitikinti, kad fiziniai asmenys jo neapgavo. Valstybinės mokesčių inspekcijos konsultantė jį buvo patikinusi, jog jis gali nupirktą metalą perleisti UAB "P" Metalo pardavėjai jį susirasdavo patys, jis nesireklamavo. Su metalo pardavėjais jis atsiskaitydavo grynaisiais pinigais. Pirmą kartą už metalą jis sumokėjo iš savo asmeninių pinigų, o vėliau skolinosi iš I. A., o ši – iš UAB "P" juridiškai to neapiforminusi. Jam UAB "P" buvo reikalinga ne tam, kad išvengtų gyventojų pajamų mokesčio sumokėjimo, o tam, kad sukurtų ir sumokėtų pelno ir pridėtinės vertės mokesčius. Kai jis turėdavo metalo, jį perleisdavo UAB "P" Įmonė jo metalą parduodavo ir išgrynindavo pinigus, o išgrynintus pinigus perduodavo jam, su kuriais jis atsiskaitydavo su tiekėjais be jokių dokumentų. UAB "P" metalo iš jo nepirkdavo. R. M. yra jo pusbrolis, todėl kartais padėdavo I. A. - išgrynindavo pinigus, nuveždavo dokumentus, atsiskaitydavo su tiekėjais. Pripažįsta, jog tarp UAB "P" ir užsienio įmonės „A“ Ltd buvo sudaryta netikra sutartis, tačiau UAB "P" buhalterinė apskaita nėra klaidinga, jis klaidingų duomenų nepateikė. Savo užrašų knygutėje jis fiksavo visas išlaidas, operacijas, susitikimus, metalo pirkimus, telefonų numerius. UAB "P" gavo daugiau pajamų negu specialistė apskaičiavo pagal jo užrašų knygutę, kadangi joje ne visi sandoriai buvo surašyti. Knygelėje surašytos sumos neatsispindėjo UAB "P" dokumentuose, nes tai ne įmonės, o jo asmeniniai užrašai. Per mėnesį , pardavus metalą, buvo uždirbta apie 50 000 Lt., visi atsiskaitymai su UAB „T“ ir „K“ vyko per banką. Dėl metalo pardavimo jis susitardavo su R. Š., B. M., V. L., O. M., K. T., V. D., A. A., R. K., A. V., A. S. , jiems mokėjo grynais tokias sumas, kurios yra nurodytos kaltinime, tačiau nesutinka su A. S. parodymais, kad jis su juo neatsiskaitė. S. J. jam niekada nėra pardavęs metalo.

Kaltinamoji I. A. kalta prisipažino iš dalies, parodė, kad dirbti UAB "P" direktore jai pasiūlė M. Ž.. Anksčiau ji nebuvo vadovavusi jokiai kitai įmonei, turi įgijusi kirpėjos specialybę. Po pokalbio su M. Ž., kuris jai papasakojo, kaip reikės vadovauti įmonei, ją R. M. nuvežė į Vilnių įsigyti įmonės. Už įmonės įsigijimą sumokėjo R. M., tačiau ji suprato, kad jis mokėjo M. Ž. lėšomis. Nusipirkus įmonę, po kelių dienų buvo sudaryta sutartis su UAB „I“ dėl įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymo. Kas derino sutarties sąlygas, ji negali pasakyti. UAB "P" pagal darbo sutartį dirbo tik ji – direktore ir jos sūnus – vadybininku. Jos atlyginimas buvo 1500 Lt., gaudavo ir premijas. Atlyginimą ji gavo už tris mėnesius. Darbo užmokestį jai paskaičiuodavo UAB „I“. Jos sūnui atlyginimą taip pat mokėjo UAB "P" o ne M. Ž.. Į įmonės darbo specifiką ji labai nesigilino. Ji žinojo, kad bus griaunami pastatai ir vežamos atliekos, kurios bus paimtos neatlygintinai, tačiau nieko tikslaus apie griovimo darbus nežinojo. Visi UAB "P" dokumentai buvo UAB „I“, kadangi įmonės buhalteriją tvarkė UAB „I“, o jai reikėjo tik uždėti įmonės antspaudą ir pasirašyti. UAB "P" veiklą vykdė apie 2 – 3 mėnesius. M. Ž. jai buvo sakęs, kad viską tvarkys UAB „I“. Iš pradžių, kaip buvo įsigyjamas metalas, ji nežinojo, į smulkmenas nesigilino, žinojo tiek, kiek jai pasakydavo M. Ž.. Ji atskaitinga buvo M. Ž. ir juo pasitikėjo, tik po poros mėnesių suprato, kad metalo laužą UAB "P" tiekia M. Ž.. Kiek pamena, UAB "P" pirko tik kompiuterį ir telefoną, o metalo laužo UAB "P" nepirko. M. Ž. metalo UAB "P" nepardavė, o UAB "P" iš M. Ž. jo nepirko. Prisimena, kad UAB "P" norėjo įsigyti įmonę, kuri turėjo licenciją metalo laužo pardavimui. Viskas, ką M. Ž. darė, jai atrodė teisėta. Ji pati griovimo darbų aktų nepildė, tik dėjo antspaudus ir pasirašydavo. Įmonių, iš kurių buvo gaunamos atliekos, adresus sužinodavo iš M. Ž.. Mintis įforminti aktus kilo M. Ž.. Buhalterė Julija M. Ž. taip pat patarė, kad sandėrius dėl metalo pastatų griovimo galima įforminti aktais. Dėl griovimo aktų jie konsultavosi su auditore iš mokesčių inspekcijos. Pastaroji patvirtino, jog neperkamą metalą galima apiforminti aktais, todėl ji buvo užtikrinta, kad jokio nusikaltimo jie nedaro. Ji buhalterinės apskaitos nevedė, pasitikėjo buhaltere, kuri ir buvo atsakinga už buhalterinę apskaitą. Įmonės banko kortelė būdavo pas ją. Pinigus nuo įmonės sąskaitos ji nuimdavo bankomatuose. Be jos kelis kartus pinigus buvo nuėmęs R. M.. Kur pastarasis nuimdavo pinigus, ji nežino. Nepamena, ar M. Ž. ji duodavo kortelę. Pinigus iš UAB "P" sąskaitos ji nuiminėdavo 3 – 4 kartus per savaitę. Pinigus perduodavo tam, kam liepdavo M. Ž.. Perduodavo pinigus ir R. M., o jis juos perduodavo M. Ž.. M. Ž. jokių dokumentų dėl pinigų perdavimo nepasirašinėdavo, pinigų nuėmimai ir perdavimai nebuvo įforminti. Ir nors buhalterė sakė, kad reikia sutvarkyti dokumentus, to padaryti ji nespėjo. Pinigų perdavimą būtų įforminę vėliau, vadovaudamiesi banko išrašais. Dėl įmonės dokumentų sutvarkymo būtų kreipęsi į specialistus konsultacijos. Ji norėjo įforminti paskolą, kad M. Ž. skolina pinigus, tačiau to padaryti taip pat nespėjo. Įmonės kasą tvarkė ji. Ji turėjo čekių knygelę, o kasos knygelė, kaip ji suprato, turėjo būti pas buhalterę. Įmonės važtaraščiai buvo buhalterijoje. Negali pasakyti, ar kasos knygoje ji pasirašinėjo. M. Ž. liepus, ji pasirašydavo sutartis. UAB „P“ buhalterinius popierius ji yra mačiusi, yra vykusi į UAB „I“ pasirašyti dokumentų. Pavedimus atlikdavo pagal sąskaitas – faktūras. Kaip buvo surenkami dokumentai, kai vykdavo pardavimai su UAB „T“ ir UAB "K" ji nežino, tą darbą darė M. Ž. arba R. M.. Kas pasirašinėjo po sąskaitomis – faktūromis, pagal kurias UAB "P" pardavinėjo metalą, ji nežino. Ji jų nepasirašinėjo. Ji nežinojo, kad 2007-12-10 sutartis tarp UAB "P" ir užsienio įmonės „A“ Ltd netikra. Ji nežinojo, kad juridinis asmuo kuriamas nusikalstamai veiklai. Ji su M. Ž. bendravo, tačiau apie jo neteisėtą veiklą nežinojo, M. Ž. jai nieko nesakė, kad reikės kažką slėpti. Save ji laiko kalta tuo, kad neturėdama žinių ir patirties, ėmėsi dirbti įmonės direktore, kad vykdė visus jai duodamus nurodymus. Dėl to labai gailisi.

Kaltinamasis R. M. kaltu prisipažino, parodė, kad 2007 m rudenį dėl įmonės įsigijimo jis vežė I. A. į Vilnių , kuri tapo nupirktos įmonės direktore. Jis toje įmonėje nedirbo, bet sutiko padėti savo pusbroliui M. Ž., kur reikėjo, nuveždavo jį ar kokius nors dokumentus, kartais M. Ž. jo paprašydavo nuo įmonės sąskaitos kortele iš bankomato nuimti pinigų. Kartais tai darydavo ir I. A. nurodymu, yra matęs, kad ir ji kortele nuimdavo pinigus. Nuimdavo po 10000 ar 20000 litų, nuimtus pinigus jis atiduodavo M. Ž. arba veždavo žmonėms. Taip pat jis iš įmonės buhalterijos paimdavo važtaraščius, kuriuos perduodavo krovininių automobilių vairuotojams, važtaraščius veždavo ir į UAB „T“ bei UAB "K" . Už tai M. Ž. jam kartą savaitėje sumokėdavo, įpildavo kuro. Tai truko apie 2 – 3 mėnesius, iš viso jis gavo apie 2000 litų. Vokuose sudėtus pinigus M. Ž. nurodymu jis perdavė A. V., K. T., V. D., O. M., V. L., B. M., S. J., A. A., R. K., A. S., R. Š., tačiau pinigų sumų nežino, nes ant vokų buvo užrašyta tik kam perduoti. Jokių dokumentų šie žmonės nepasirašydavo ir paėmus vokus su pinigais, jam niekur nereikėjo pasirašyti. Jis suprato, kad UAB "P" buvo M. Ž. įmonė ir ji užsiėmė metalo supirkimu, nes matė, kad važtaraščiai, kuriuos perduodavo vairuotojams, buvo skirti metalo laužui vežti, o jo perduodami pinigai skirti atsiskaityti už metalą. Dėl to, kad padėjo daryti nusikaltimą gailisi, nors tuo metu nesuprato, kad daromas nusikaltimas.

Be pačių kaltinamųjų parodymų jų padarytų nusikalstamų veikų aplinkybes bei kaltę įrodo liudytojų parodymai, specialisto išvada, specialisčių paaiškinimai, procesinių veiksmų atlikimo protokolai bei kita surinkta ir teisiamojo posėdžio metu ištirta rašytinė bylos medžiaga.

Specialistė Irena Gaidukevič parodė, kad tyrimą ji atliko pagal jai pateiktus įmonės dokumentus. Buvo įvertinti apklausos protokolai, M. Ž. užrašų knygelė, banko dokumentai, ataskaitos ir Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktos deklaracijos. Tyrimui taip pat buvo pateikta I. A. darbo sutartis bei banko čekiai dėl pinigų išėmimo. UAB "P" buhalteriniuose apskaitos dokumentuose neatsispindi tikroji įmonės padėtis. Iš jai pateiktų dokumentų buvo sudarytos lentelės, t.y. kokios sumos buvo mokamos fiziniams asmenims. Buvo įvertintos ir užfiksuotos skolos. Pagal Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 22 str. išmokos, išmokėtos fiziniams asmenims už metalo laužo supirkimą, yra priskiriamos A klasės pajamoms. To paties įstatymo 23 str. numatyta prievolė įmonei sumokėti gyventojų pajamų mokestį. Remiantis šiuo įstatymu ir buvo apskaičiuotas UAB "P" mokėtinas gyventojų pajamų mokestis – 144 637 Lt. Buvo nustatyta, kad valstybei padaryta 144 637 Lt žala. Nei oficialiuose, nei neoficialiuose dokumentuose neatsispindi, kad M. Ž. UAB "P" pardavė metalo laužą. Jei įmonė įsigyja metalo laužą iš fizinių asmenų ir nori jį perparduoti, įmonei reikalinga licencija. Oficialioje apskaitoje neatsispindi, kad UAB "P" supirko metalo laužą iš fizinių asmenų. Parduodant metalo laužą licencija nereikalinga, todėl UAB "P" sandoriai su UAB „T“ ir UAB "K" dėl metalo laužo buvo teisėti. UAB "P" pajamos, gautos iš minėtų įmonių, legalios, jos turėjo būti apmokestinamos pelno mokesčiu. Tyrimui buvo pateikti aktai, neva UAB "P" turimas metalo laužas gautas iš metalo laužo atliekų surinkimo. Pagal UAB "P" pateiktus dokumentus nebuvo nustatyta, kad UAB "P" turėjo tiek darbo jėgos, kad būtų galėjusi atlikti minėtus darbus, kad būtų samdyta technika, reikalinga atlikti griovimo – ardymo darbus. Buvo pateiktos tik transporto išlaidos, pagal kurias nustatyti, kad buvo vežamas iš fizinių asmenų supirktas metalo laužas. Iš pateiktų dokumentų buvo matyti, kad UAB "P" sąnaudas sudarė transporto išlaidos, kuras, apskaitos sudarymas. Vadovaujantis apklausos protokolais, buvo konstatuota, kad superkant metalo laužą buvo pasinaudota UAB "P" vardu. Tai pat vadovaujantis apklausos protokolais buvo atsakyta į klausimą, jog pinigus fiziniams asmenims išmokėjo UAB "P". UAB "P" nevedė oficialios apskaitos dėl metalo laužo supirkimo iš fizinių asmenų. Gyventojų pajamų mokestį sumokėti privalėjo UAB "P". Tyrimas buvo atliktas remiantis antrine buhalterija. Rankraštiniai M. Ž. tekstai gali būti prilyginami buhalteriniams. M. Ž. užrašų knygelė yra apskaitos dokumentas, kuris tik iš dalies atitinka įstatymo keliamus reikalavimus. Išmokėjimai knygelėje surašyti pagal datas. Pardavimų kiekiai, nurodyti užrašų knygelėje ir legaliuose dokumentuose, nesutapo, tačiau jie ir negalėjo sutapti, kadangi M. Ž. užrašai pateikti nuo sausio mėn., o metalo laužo supirkimas vyko ir gruodžio mėn. Ne visus užrašus buvo įmanoma perskaityti, todėl buvo įvertintos tik įskaitomos sumos. Už buhalterinės apskaitos organizavimą pagal įstatymus atsako įmonės vadovas, tačiau, jei buhalterinę apskaitą tvarko kita įmonė, atsakomybė nustatoma pagal sutartį. Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 4 d. numato, kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti.

Specialistė Virginija Grigelevičiūtė parodė, kad specialisto išvadoje ji pateikė atsakymus į 2.3 ir 2.4 klausimus, šias išvadas tvirtina. Specialisto išvada padaryta remiantis ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis. Išvadai atlikti jai buvo pateikti UAB "P" apskaitos registrai, sutartys, protokolai bei kiti dokumentai. Ir užrašų knygelė, ir apklausos protokolai patvirtino, kad metalas buvo įsigytas iš fizinių asmenų, nors oficialioje UAB "P" apskaitoje jokių pirkimų iš fizinių asmenų užregistruota nebuvo. Oficialioje UAB "P" apskaitoje buvo įforminti griovimo aktai, kuriais grindžiamas metalo įsigijimas. Iš minėtų aktų galima nustatyti metalo kiekį. Jei metalas perkamas iš fizinių asmenų, tai gali būti sudaromas laisvos formos dokumentas dėl pirkimo – pardavimo. Jei tai būtų įforminama ne kaip pirkimo – pardavimo sutartis, o kaip perdavimo aktas, reikalinga nurodyti įsigijimo vertę. Jei perkama iš juridinių asmenų – tai parodo sąskaita. Visais atvejais reikalingas dokumentas, įrodantis, iš kur įmonė gavo metalą. Dėl metalo laužo atliekų, neva įsigytų iš ardomų pastatų, buvo aktai. Teoriškai fizinis asmuo gali neatlygintinai perduoti metalo laužą juridiniam asmeniui, tačiau, jei yra aplinkybių, kurios verčia abejoti, kad metalo laužas perduotas neatlygintinai, paskaičiuojami mokesčiai pagal mokesčių administratoriaus įvertinimą. Nuo fiziniams asmenims išmokėtų sumų buvo paskaičiuotas mokėtinas gyventojų pajamų mokestis. Apskaičiuojant buvo vadovaujamasi M. Ž. užrašų knygelės ir apklausos protokolų duomenis. Buvo nustatyta, jog valstybei padaryta 144 637 Lt žala. Kiek pamena, UAB "P" turėjo pajamų iš metalo pardavimo su UAB "K" ar UAB „T“. Sandoriai tarp pardavėjo UAB "P" ir pirkėjų UAB "K" bei UAB „T“ – legalūs. Gautas pajamas UAB "P" galėjo deklaruoti iki 2008 m. spalio 1 d. Sąnaudos UAB "P" buvo tik bendros, jos buvo labai smulkios. Į UAB "P" apskaitą duomenis privalėjo įrašyti UAB "P" atstovaujantys asmenys. Buhalterinės apskaitos įstatymas įpareigoja visus duomenis surašyti į apskaitos registrą. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra duomenų, kad M. Ž. veikė UAB "P" vardu, o atsakant į specialistams užduotus klausimus, buvo remtasi ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga. Kiek pamena, ikiteisminio tyrimo medžiagoje buvo duomenų, jog M. Ž. davė nurodymus UAB "P" direktorei, o ne atvirkščiai.

Specialistė Nijolė Galvanauskienė parodė, kad atliko UAB "P" ūkinės veiklos tyrimą iš jai pateiktų UAB "P" dokumentų. Ji pateikė išvadas į 2.1 ir 2.2 klausimus. UAB "P" pridėtinės vertės mokestį už parduotą metalą sumokėjo, tačiau buvo išvengta gyventojų pajamų mokesčio superkant metalą. UAB "P" negalėjo parduoti metalo iš nieko jo nepirkdamas. Ne visos ūkinės operacijos įformintos UAB "P" dokumentuose. Gyventojų pajamų mokesčių įstatymas buvo pažeistas, kadangi buvo įsigyta metalo iš fizinių asmenų, todėl buvo privaloma išskaičiuoti atitinkamus mokesčius. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje buvo aiškiai įvardyta, jog M. Ž. metalą pirkto iš fizinių asmenų. UAB "P" neįtraukė į apskaitą to, ką į neoficialią apskaitą įrašė M. Ž.. Pagal UAB "P" apskaitos dokumentus nustatyta, UAB "P" metalo laužo nepirko, o jį tik pardavė. Dokumentų, kaip UAB "P" įsigijo metalą, nėra. UAB "P" metalo pardavimo dokumentai yra teisėti. Neoficiali UAB "P" apskaita – užrašų knygelė. Ja buvo remtasi apskaičiuojant, ar pardavimas atitinka pirkimą. Užrašų knygutėje buvo duomenys, kuriuos ikiteisminio tyrimo metu pripažino ir pats M. Ž.. Knygutėje nurodyta apie 2008 m. supirktą metalo laužą, iš kokių asmenų, kiek mokėta. Specialisto išvadoje M. Ž. knygelė traktuojama kaip neoficiali apskaita, kuri UAB "P" dokumentais nebuvo įforminta. M. Ž. metalo laužą pirko iš fizinių asmenų. Minėta užrašų knygutė pakankamas dokumentas, kad būtų galima ja vadovautis ir padaryti išvadas. Užrašų knygutė neatitinka buhalterinės apskaitos reikalavimų. Tai duomenys neoficialios apskaitos. Užrašų knygele remtasi kaip neoficialia apskaita, o joje buvę duomenys laikyti tikrais. Tačiau ne visi užrašai knygelėje įskaitomi, todėl tas, kas buvo neįskaitoma, nebuvo vertinama. Knygelėje užrašai 2008 – ųjų metų, o pardavimai vyko ir 2007 m. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje nurodyta, jog kai kurių knygutės įrašų pats M. Ž. negalėjo paaiškinti, kadangi jų neprisiminė. Prisimena, jog buvo įforminti aktai, iš kur ir koks metalo kiekis buvo gautas, tačiau tarp tyrimui pateiktų dokumentų nebuvo informacijos, ar buvo samdyti darbuotojai griovimo darbams, taip pat nebuvo pateikti dokumentai, jog M. Ž. UAB "P" neatlygintinai perleido metalą. Taip pat nebuvo dokumentų, kad M. Ž. ar kiti asmenys pardavė UAB "P" metalą. Pagal pastatų griovimo aktus buvo apskaitytas įmonės tariamai gautas metalas, tačiau jo realizuota daugiau negu buvo įforminta pastatų griovimo ir atliekų išvežimo aktuose. Kadangi UAB "P" metalą pardavė, ji privalėjo turėti licenciją metalo, kuris skirtas pardavimui, įsigijimui, tačiau tarp tyrimui pateiktų dokumentų licencija pateikta nebuvo. Griovimo aktais buvo įformintos neįvykusios operacijos. UAB "P" apskaitos įrašuose, apskaitos registruose ir dokumentuose buvo nurodyta, kad metalas įsigytas iš griaunamų pastatų, bet ne iš fizinių asmenų. Pirkimas iš fizinių asmenų nebuvo dokumentuotas, neįrašytas į UAB "P" apskaitą. Ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis buvo nustatyta, kad metalas įsigytas iš fizinių asmenų. Neoficialioje apskaitoje nurodytos sumos atitinka PVM sąskaitose – faktūrose įrašytas sumas parduodant metalo laužą. Metalo laužo kiekį ir sumas galima nustatyti pagal ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis. Užduotyje buvo nurodyta, jog M. Ž. įsigijo metalo laužą ne iš griaunamų pastatų, o pirko iš fizinių asmenų, to neįformindamas jokiais apskaitos dokumentais. UAB "P" metalo laužo parduoti negalėjo jo neįsigijęs. Tyrimas atliktas remiantis tyrimui pateiktais neoficialiais apskaitos dokumentais, t.y. M. Ž. priklausančiais užrašais, iš kurių galima nustatyti ir metalo laužo kiekius, ir pinigų sumas. UAB "P" vardu visi metalo pirkimai buvo įforminti pagal neįvykusias operacijas, o pagal faktiškai įvykusias ūkines operacijas UAB "P" vardu minėtos ūkinės operacijos nebuvo dokumentuotos. Apskaityta buvo, kad metalas gautas griaunant pastatus.

Liudytojas J. K. parodė, kad jo mama I. A. pasiūlymą dirbti UAB "P" direktore gavo iš M. Ž., nors iki to jo nepažinojo. Jis taip pat gavo pasiūlymą dirbti vadybininku UAB "P" Jam reikėdavo vežti dokumentus vairuotojams prie UAB „T“ bei UAB "K" esančių aikštelių. Taip pat jis vykdė ir kitus I. A. bei M. Ž. nurodymus. Su juo buvo pasirašyta darbo sutartis, tačiau jis neprisimena, kas buvo jo darbdavys. Per savaitę jis dirbdavo 3-4 valandas. Jo darbas buvo nuvežti važtaraščius ir pasirašyti knygoje. Pasirašydavo kaip vadybininkas. Už ką pasirašo, neskaitydavo. Kadangi tai buvo jo antras darbas, didelio dėmesio jam neskyrė. Už darbą gavo apie 200 Lt. Kas jam išmokėjo atlyginimą, nežino, mano, jog UAB "P" Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad pinigus jam į sąskaitą pervedė M. Ž., kadangi suprato, kad 200 Lt gavo būtent iš jo. Kiek jam žinoma, UAB "P" užsiiminėjo metalo pirkimu – pardavimu. Jis dirbo ne kasdien. Iš kur jis paimdavo važtaraščius, kuriuos veždavo vairuotojams, gerai nepamena, atrodo, juos gaudavo iš M. Ž. bei I. A., kuri juos gaudavo iš M. Ž.. Abu jam nurodydavo, kur vežti važtaraščius. Kiek pamena, važtaraščius gaudavo ir iš vairuotojų. Kai jis dirbo UAB "P" gyveno su mama, tačiau jų namuose nebuvo įkurtas įmonės biuras, nors namuose tarp popierių įmonės buhalterinius dokumentus yra matęs. UAB "P" savo biuro neturėjo. M. Ž. pas juos į namus užsukdavo. Jis I. A. ir M. Ž. pokalbių nesiklausydavo, mano, jog jie dažniausiai kalbėdavo apie darbą. Kiek pamena, kažkada su M. Ž. važiavo apžiūrėti metalo. Mano, jog kartu buvo ir R. M.. Mama jokios darbinės patirties neturėjo , ji vadovaudavosi M. Ž. nurodymais, kuris realiai firmai ir vadovavo.

Liudytoja B. V. parodė, kad dirba UAB „I“, esančioje (duomenys neskebtini), o kaltinamuosius pažįsta darbo santykių pagrindu. Ji tvarkė UAB "P" administracinius reikalus. Su UAB "P" dirbo apie mėnesį. Tuo laikotarpiu bendravo ir su I. A. – UAB "P" direktore, ir su M. Ž.. Kokias pareigas užėmė M. Ž., ji nežino. Ji UAB "P" išrašydavo sąskaitas – faktūras bei darydavo tai, ką liepdavo UAB "P" direktorė. Įmonės dokumentai buvo pas ją. Žino, kad UAB "P" užsiiminėjo metalo laužo supirkimu. M. Ž. pas ją ateidavo beveik kasdien, atėjęs pasiimdavo sąskaitų – faktūrų segtuvą ir kažką rašydavo. Ką rašydavo, ji nežino. UAB "P" buhalteriją tvarkė A. R., o jos darbas buvo tvarkyti UAB "P" raštvedybą. Važtaraščių blankus iš jos paimdavo R. M., o sąskaitas – faktūras pasiimdavo I. A.. Prisimena, jog I. A. nurodymu ir pastarajai diktuojant išrašinėdavo aktus dėl pastatų griovimo atliekų išvežimo, tačiau nei tekstų, nei kas pasirašydavo minėtus aktus, neprisimena.

Liudytoja A. R. parodė, kad pažįsta UAB "P" direktorę, kadangi ji (A. R.) dirbo UAB „I“ ir du mėnesius tvarkė UAB "P" 2008 metų buhalteriją. UAB "P" prekiavo metalu. Jį UAB "P" parduodavo UAB "K" ir UAB „T“. Dėl metalo pardavimo įmonė pateikdavo sąskaitas – faktūras. Sumos būdavo nemažos. Visų pirma dokumentai patekdavo pas administratorę, ji juos užregistruodavo, išrašydavo sąskaitas. Duomenys buvo perkeliami iš važtaraščių. Važtaraščiai būdavo pateikiami kartu su sąskaitomis. Po to pas ją (A. R.) patekdavo sąskaitos. Kol dirbo su UAB "P" teko daryti įmonės balansą, kadangi įmonė lizingu pirko automobilį. Dar ji skaičiavo darbo užmokestį, tačiau pelno ir gyventojų pajamų mokesčio ji netvarkė. UAB "P" dokumentai apie metalo laužo įsigijimą jai pateikti nebuvo. Kiek pamena, važtaraščius į UAB „I“ atveždavo UAB "P" direktorė I. A.. Prisimena, jog kartą dokumentus atvežė vyriškis, kurio pavardės neprisimena. Jei trūkdavo kokių dokumentų, skambindavo UAB "P" direktorei. UAB „I“ teisingai vedė UAB "P" apskaitą. Ji nežinojo, kad apskaito neįvykusias operacijas. Nežino, ar UAB "P" mokėjo mokesčius.

Liudytojas A. Č. parodė, kad asmeniškai kaltinamųjų nepažįsta, su M. Ž. buvo susitikęs gal pora kartų. Jis (A. Č.) anksčiau dirbo UAB „T“ direktoriumi. Įmonė supirkinėjo metalo laužą. Prisimena, jog M. Ž. buvo atvykęs į UAB „T“ biurą, domėjosi, kokios yra metalo laužo supirkimo kainos. Jis suprato, kad M. Ž. atstovauja UAB "P" nors jokio įgaliojimo pastarasis jam nepateikė. Su UAB "P" buvo sudaryta sutartis, kurioje buvo nustatyta metalo laužo supirkimo kaina. Sutartį su UAB „T“ pasirašė UAB "P" direktorė I. A., M. Ž. sutarties nepasirašė. Su UAB "P" už metalo laužą buvo atsiskaitoma per banką mokėjimo pavedimais, dviejų savaičių bėgyje. Grynaisiais M. Ž. nėra mokėjęs. Buhalterė išrašydavo sąskaitas – faktūras. Kas iš UAB "P" imdavo PVM sąskaitas – faktūras, jis nežino, jis bendravo tik su M. Ž.. su I. A. bendrauti jam neteko. Jis nežinojo, kokiu būdu UAB "P" įsigydavo metalo laužą, jo tai nedomino. Jis iš UAB "P" supirktą metalą perparduodavo. Žino, jog metalo laužo pirkimui yra reikalingas leidimas.

Liudytojas V. K. parodė, kad jis dirbo UAB „T“ metalo supirkimo aikštelės vadovu. Kaltinamąjį M. Ž. yra matęs vieną kartą. Su M. Ž. jį supažindino jo direktorius A. Č., sakydamas, kad su M. Ž. teks bendrauti. Kiek pamena, M. Ž. prisistatė pats. Tarp UAB „T“ ir UAB "P" buvo sudaryta bendradarbiavimo sutartis. Sutarties pasirašyme jis nedalyvavo. Kiek pamena, sutartį su UAB „T“ pasirašė Ina, kurios pavardės neprisimena. Jis tik vėliau, bendraudamas telefonu su M. Ž. dėl metalo, sužinojo, kad M. Ž. atstovauja UAB "P" Su M. Ž. telefonu bendravo apie penkis kartus. M. Ž. jo klausdavo, kokios metalo kainos, tačiau pats nieko nesiūlydavo. UAB "P" atvežęs parduoti metalą turėjo pateikti dokumentus, tačiau kaskart jų pateikti nereikėjo. Nupirkus iš UAB "P" metalą, buvo įforminami pirkimo dokumentai. UAB "P" pateiktus dokumentus tikrindavo pagrindinis ofisas, ten būdavo ir dokumentų originalai, o jis gaudavo tik dokumentų kopijas. Kiek žino, licencija būtina perkant – parduodant spalvotąjį metalą, tačiau nežino, ar ji būtina perkant – paduodant juodąjį metalą. Nepamena, ar jis tokią UAB "P" licencijos kopiją turėjo. Prisimena, jog kartą pas juos buvo atvykusi UAB "P" direktorė Ina, kuri pristatė vadybininką Kraujelį. Mano, jog kaltinamąjį R. M. yra matęs, kadangi, kiek pamena, pastarasis atvažiuodavo pasirašyti dokumentų. Pasirašyti metalo laužo pirkimo - pardavimo dokumentus įgaliojimus turėto J. K. ir R. M.. Su I. A. dėl metalo susitikęs buvo vieną ar du kartus. Prisimena, jog ji prisistatė UAB "P" direktore. Iš kur UAB "P" įsigydavo metalo laužą, jis nežino. Neprisimena, kiek UAB "P" UAB „T“ pardavė metalo. Tai buvo šimtai tonų. Metalą atveždavo skirtingi vairuotojai. Kiek jam žinoma, su UAB "P" atsiskaitoma buvo pavedimu.

Liudytojas R. P. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, bendrauti su jais neteko. Jis dirbo UAB „B“ aikštelės vedėju. 2007 m. jis kartu su draugu R. Z. supirkinėjo metalo laužą iš žmonių, gyvenančių aplinkiniuose rajonuose. Jų pavardžių neprisimena. Žmonėms mokėjo grynais savais pinigais, nepildydami jokių dokumentų. Metalą supirkinėdavo kaip fiziniai asmenys. Supirktą metalo laužą laikė UAB „B“ metalo supirkimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini). 2008 m. žiemą pakilo metalo laužo kaina. Jis ir R. Z. nutarė parduoti supirktą metalą, ieškojo pirkėjo. 2008 m. vasario mėn. jis susitarė su R. K., kad pastarasis paims metalo laužą. Po kelių dienų į jo darbovietę atvažiavo krovininis automobilis su priekaba. Kadangi jis neturėjo krano, tai paprašė savo pažįstamo L. A., kad šis paskolintų kraną metalo pakrovimui. L. A. padėjo pakrauti metalo laužą. Po metalo laužo pakrovimo ir išvežimo praėjus kelioms dienoms R. K. atsiskaitė su juo grynais pinigais, nepildant jokių dokumentų. Gautus pinigus jis pusiau pasidalino su R. Z.. Tokiu būdu buvo parduoti dar keli sunkvežimiai, gal apie 80 tonų metalo laužo. Taip pat į jį kreipėsi L. A., prašydamas parduoti jo juodąjį metalą. L. A. pasakė, jog jo metalas yra laikomas aikštelėje, esančioje Minijos g. Jis paskambino R. K. ir pasakė, kurioje vietoje yra dar metalo laužo. R. K. siųstas vairuotojas pasikrovė metalą, o po kelių dienų atvažiavo R. K. ir jam davė 19 000 Lt už L. A. metalą. Gautus pinigus jis perdavė L. A., neforminant jokių dokumentų. Kam R. K. pardavė iš jo nupirktą metalą, jis nežino.

Liudytojas R. Z. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. 2007 m. jis iš fizinių asmenų supirkinėjo metalo laužą. Metalo laužą laikė aikštelėje, esančioje Dubysos g. Žmonėms už metalą mokėdavo grynais, jokių dokumentų nepildydavo. Supirktą metalą jis perparduodavo. R. P. jam duodavo pinigų metalo pirkimui. Jis taip pat R. P. duodavo pinigų. Nepamena, ar jie turėjo bendrą kasą. Kiek gavo už parduotą metalą, nepamena, gali būti, jog gavo apie 19 000 Lt. Metalą iš jų supirkinėjo R. K..

Liudytojas L. A. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Kadangi turėjo automobilį - kraną, kraudavo metalą. R. P. ir R. Z. jis pažįsta, jiems padėdavo pakrauti metalą. Kadangi jis anksčiau supirkinėdavo metalą, turėjo ir savo asmeninio metalo laužo. R. P. jį įkalbėjo parduoti turimą metalą. R. P. jis pardavė vieną mašiną metalo. Jis pardavė apie 30 tonų metalo ir už tai gavo apie 20 000 Lt. Pinigus iš R. P. jis gavo grynais. Nors R. P. jam sakė, kad sutvarkys dokumentus, sandoris įformintas nebuvo.

Liudytojas R. K. parodė, kad 2008 m. sausio mėn. pabaigoje, žinodamas, kad jo pažįstamas R. P. nori parduoti metalo laužo, kreipėsi į M. Ž.. Sutarę superkamo metalo laužo vertę, jis M. Ž. nurodė, kad metalo laužas yra laikomas UAB „B“, (duomenys neskelbtini), ir galima pasikrauti. 2008 m. vasario mėn. šioje aikštelėje M. Ž. buvo pakrauti 4-5 sunkvežimiai metalo laužo. M. Ž. už metalo laužą su juo atsiskaitė grynais pinigais. Už kiekvieną sunkvežimį gaudavo apie 14 000 Lt. Gautus pinigus atidavė R. P., pasilikdamas sau 10 Lt nuo kiekvienos M. Ž. parduotos metalo laužo tonos. Taip pat 2008 m. vasario mėn. pabaigoje į jį vėl kreipėsi R. P., kuris paprašė supirkti ar parduoti dar metalo laužo. Jis paskambino su M. Ž., pasakė, kad dar yra metalo ir gali pasikrauti ir metalo laužas buvo pakrautas, tačiau neprisimena, ar pas R. P. aikštelėje, ar kitoje vietoje. M. Ž. su juo atsiskaitė grynais pinigais, galimai apie 33 000 Lt, kuriuos jis perdavė R. P.. Už šį sunkvežimį jis nieko negavo. Baudžiamuoju įsakymu už tarpininkavimą jam buvo paskirta bauda. Santykiai su M. Ž. nėra priešiški.

Liudytojas S. J. parodė, kad su M. Ž. bendravo apie tris keturis mėnesius. Susipažinęs su M. Ž., pastarajam pasakė, kad dirba UAB "K" superka metalo laužą metalo supirkimo aikštelėje Mažeikiuose ir Naujojoje Akmenėje. M. Ž. jam užsiminė, jog ruošiasi užsiimti panašia veikla. Pastarajam įkūrus UAB "P" jie susitarė dėl metalo pirkimo. Laikotarpiu nuo 2007-12-19 iki 2008-03-18 jis bendravo su M. Ž. kaip su metalo laužo tiekėju. Taip pat jis bendravo su M. Ž., kaip su metalo laužo supirkėju. 2007 m. gruodžio mėn. pas jį, į metalo supirkimo aikštelę, Naujoje Akmenėje, atvažiavo M. Ž. ir pasisiūlė supirkti metalą brangiau negu superka įmonės, bei atsiskaityti grynais pinigais. Tuomet jis nuvažiavo pas buvusį klientą UAB „V“ vadovą A. M. į objektą, kuriame jie atlikinėjo demontavimo ir pastatų griovimo darbus, esančiame (duomenys neskelbtini), ir susitarė su A. M., kad pastarasis parduos metalo laužą jam, neforminant jokių dokumentų ir gaus grynus pinigus. 2007 m. gruodžio mėn. antroje pusėje, jam paskambino A. M. arba UAB „V“ darbų vykdytojas D. N. ir pranešė, kad automobilis pakrautas metalo laužu, viskas paruošta išvežimui. Tuomet jis susisiekė su M. Ž. ir pranešė, kad metalas paruoštas. Tą pačią dieną M. Ž. jam atvežė važtaraščius, išrašytus UAB "P" vardu. Šiuos važtaraščius jis nuvežė į UAB „V“ objektą ir A. M. nurodymu padavė D. N.. Pakrautas metalo laužas buvo nuvežtas į UAB "K" metalo supirkimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Po kelių dienų M. Ž. atvažiavo pas jį ir atsiskaitė grynais pinigais, iš kurių jis atsiskaičiavo sau maždaug nuo 10 iki 20 Lt už toną ir likusius grynuosius pinigus davė A. M.. Tokiu būdu ir tvarka jis septynis kartus pirko iš A. M. metalo laužą ir pardavė jį M. Ž.. Taip pat, jis dirbdamas metalo laužo supirkimo aikštelėje, esančioje Naujojoje Akmenėje, supirko iš jam nepažįstamų fizinių asmenų metalinius daiktus, metalines atliekas, neįregistruojant metalo laužo pirkimų. Nutarė šį metalo laužą parduoti M. Ž.. Pas jį į metalo supirkimo aikštelę, Naujojoje Akmenėje, atvažiavo M. Ž. atsiųstas vairuotojas J. L.. Aikštelės darbuotojai pakrovė J. L. automobilį metalo laužu. J. L., M. Ž. nurodymu, metalo laužą nuvežė į UAB "K" metalo laužo supirkimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Kadangi į J. L. automobilį netilpo visas jo turėtas metalas, tai kitą dieną pas jį vėl atvažiavo J. L.. Aikštelės darbuotojai vėl pakrovė J. L. automobilį metalo laužu, kurį J. L., M. Ž. nurodymu, nuvežė į UAB "K" metalo laužo supirkimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Tarp jo ir M. Ž. buvo tik žodiniai susitarimai ir atsiskaitymas grynaisiais pinigais. Niekur nebuvo įforminta, kad jis kaip S. J. M. Ž. pardavė metalą. M. Ž. jis pardavė apie 100 tonų metalo laužo. Iš sandorių su M. Ž. jis patyrė nuostolių, tačiau ant M. Ž. nepyksta, jokios aplinkybės įtakos jo parodymams neturėjo. Už nusikalstamus veiksmus Akmenės rajono apylinkės teismas jam jau paskyrė baudą.

Žemesnės instancijos teismas

Liudytojas B. M. parodė, kad M. Ž. jis pažįsta, kadangi pastarajam pardavinėjo metalą. Metalą M. Ž. jis pardavė asmeniškai, kaip fizinis asmuo fiziniam asmeniui. Bendraudamas su M. Ž. veikė kaip fizinis asmuo. Apie pastarojo turimą įmonę jis sužinojo tik ikiteisminio tyrimo metu. Draugams taip pat parekomendavo metalą parduoti M. Ž., kadangi jis siūlė gerą kainą už toną, t.y. 50 Lt daugiau negu tuo metu buvo siūloma už metalą. Jis metalo iš savo pažįstamų nepirko, tik padėjo jį parduoti. Metalą jis nuveždavo M. Ž., o pastarasis jam perduodavo pinigus, kuriuos jis atiduodavo savo draugams. M. Ž. jo vairuotojai metalą nuveždavo jo pavedimu. M. Ž. su juo atsiskaitydavo grynais pinigais asmeniškai arba pinigus perduodavo per vairuotoją. Iš kalbų su M. Ž. jis suprato, kad pastarasis metalą parduodavo UAB "K" ir UAB „T“. Su M. Ž. dėl metalo bendraudavo telefonu. M. Ž. jis pardavė apie 200 tonų metalo. Pardavus metalą, iš M. Ž. jokio dokumento jis negaudavo. Dėl savęs jis ant lapelio užsirašydavo apie parduotą metalą M. Ž., o M. Ž. irgi pasižymėdavo, tačiau kur, jis nežino. Jo draugai M. Ž. nepažinojo. Dėl sandėrių su M. Ž. tiek jis, tiek jo draugai teismo buvo nubausti baudomis. UAB "P" vadovų jis nepažinojo. Su I. A. ir R. M. jam bendrauti neteko. UAB "P" komercinio pasiūlymo, kuris buvo rastas pas jį kratos metu, jis nebuvo matęs.

Liudytojas P. Ž. parodė, jog turėjo daug metalo, todėl nutarė jį parduoti. Kadangi B. M. pasiūlė didesnę kainą, metalą jam ir pardavė. B. M., kaip UAB "K" atstovui, jis pardavė apie 80 tonų metalo ir gavo apie 50 000 Lt. Nors pastarasis ir žadėjo, tačiau jokie dokumentai nebuvo įforminti. Metalą B. M. išsivežė savo transportu.

Liudytojas V. L. parodė, kad M. Ž. ir R. M. pažįsta iš matymo. Pastarieji 2008 m. buvo atvykę pas jį į darbovietę, metalo laužo supirkimo aikštelę, esančią Jonavoje, kadangi norėjo pirkti metalo laužą. Jis tuo metu supirkinėjo metalo laužą. Su M. Ž. jis suderino kainą. M. Ž. pasiūlė mokėti didelę kainą už superkamą metalo laužą, neįforminant pirkimo dokumentų. M. Ž. metalą jis pardavinėjo apie du mėnesius. Tarp jų buvo tik žodinis susitarimas. M. Ž., pirkdamas metalą, atstovavo UAB "P" Jis metalo laužą pardavinėjo M. Ž., o kaip buvo juridiškai įforminamas, nežino. Pinigus jam mokėjo M. Ž.. Metalo laužas buvo įforminamas UAB "P" vardu – jis išrašydavo krovinio važtaraščius apie tai, kad metalo pardavėjas yra ne jis, o UAB "P" Išrašytus krovinio važtaraščius jis paduodavo savo vairuotojui G. P., kuris su pakrautą metalo laužą gabendavo į UAB „T“. Vairuotojui duodavo UAB „L“ krovinių važtaraščius, tačiau į UAB „T“ įvažiuodavo su UAB "P" krovinio važtaraščiais. UAB „L“ važtaraščiai buvo išmetami. Tą pačią dieną, po to, kai nuveždavo metalo laužą, M. Ž. atsiskaitydavo. Grynuosius pinigus atveždavo M. Ž. arba R. M. arba užveždavo jam nepažįstamas M. Ž. vairuotojas. Pinigai buvo atiduodami jam į rankas neišrašant jokių dokumentų apie pinigų perdavimą. Sandorius su M. Ž. jis sudarinėjo kaip fizinis asmuo. Jokios apskaitos jis nevedė, pinigus gavo be dokumentų. R. M. jokių dokumentų pasirašyti jam neduodavo. Su UAB "P" jis sutarčių nepasirašinėjo. Nuo 2008 m. sausio mėn. iki 2008-03-18 M. Ž. jis pardavė metalo laužo apie penkiolika kartų. Metalo laužą dažniausiai veždavo jo vairuotojas G. P., tačiau kartais M. Ž. atsiųsdavo ir savo vairuotojus. Su M. Ž. jis bendraudavo telefonu. Telefone įrašas „Mindaugo Rolandas“ reiškia R. M.. Bylos 15 tome (b.l. 192-193) esantys važtaraščiai rašyti ne jo ranka.

Liudytojas G. P. parodė, kad M. Ž. ir R. M. pažįsta iš matymo. Jis 2008 m. dirbo vairuotoju UAB „L“. Į Klaipėdą jam teko vežti metalą apie dešimt kartų. Iš Jonavos jis važiuodavo turėdamas vienus važtaraščius, o į uostą įvažiuodavo su kitais, kuriuos jam užpildytus paduodavo vienas iš kaltinamųjų. Jis ant jų pasirašydavo. Uoste jį pasitikdavo vienas iš kaltinamųjų, kurie jam duodavo važtaraščius dėl metalo laužo. Pirminius važtaraščius jis grąžindavo V. L., kur jis juos dėdavo, jis nežino, galimai sunaikindavo. Kaltinamieji M. Ž. ir R. M. jam perduodavo grynuosius pinigus, kuriuos jis parveždavo V. L.. Su vienu iš kaltinamųjų jis yra kalbėjęs telefonu, derindavo važtaraščių atvežimą, įleidimą į uostą. UAB „L“ važtaraščiuose metalo kiekis nebuvo nurodomas, jis vežamo metalo svorio nežinojo, kadangi metalas buvo sveriamas uoste. Bylos 5 tome (b.l. 193) esantį važtaraštį pildė jis, o kas pildė 192 lape esantį važtaraštį, jis nežino.

Liudytojas S. K. parodė, kad 2006 m. dirbo vairuotoju UAB „N“. Įmonės direktorius buvo R. Š.. Pastarojo nurodymu vežė metalą iš visos Lietuvos. R. Š. nurodymu metalą pasikraudavo Tauragėje ir veždavo į Klaipėdą. Taip pat metalą vežė ir iš Mažeikių į Klaipėdą. Vežė daug kartų. Metalo laužui vežti turėjo kelionės lapus ir važtaraščius, kuriuos gaudavo iš savo įmonės buhalterijos. Jei metalo laužą veždavo iš Tauragės, R. M. jam perduodavo kitus važtaraščius, su kuriais jis įvažiuodavo į teritoriją. M. Ž. jis nėra matęs.

Liudytojas S. K., kurio parodymai perskaityti vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad metalo laužui vežti važtaraščius, kuriuose buvo nurodytas krovinio siuntėjas UAB "P" jam duodavo M. Ž. arba R. M. prie UAB „T“ aikštelės (duomenys neskelbtini), arba UAB "K" (duomenys neskelbtini) (9 t., b.l. 156-164).

Liudytojas R. Š., kurio parodymai perskaityti vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 1 d. 1 p., parodė, kad 2008 m. sausio mėnesio pradžioje jis susipažino su M. Ž.. Pastarasis pasisiūlė supirkti jo metalo laužą ir jis sutiko. 2008 m. sausio mėn. pabaigoje ir 2008 m. vasario pradžioje kelis kartus pardavė M. Ž. metalo laužą. Visus kartus jis važiavo į Klaipėdą, susitiko su M. Ž. ir pastarasis jam perduodavo krovinio važtaraščius, kuriuose buvo įrašytas krovinio siuntėjas UAB "P" o gavėjas UAB "K" Šiuos krovinio važtaraščius jis atidavė vairuotojui S. K., kuris atvažiavo pasikrauti metalo laužo ir kuris pasikrovęs nuveždavo metalo laužą į Klaipėdą, į UAB "K" metalo laužo supirkimo aikštelę. M. Ž. su juo atsiskaitė grynais pinigais (4 t., b.l. 34-35).

Liudytojas B. R. parodė, kad 2008 m. sausio mėn. jis, kaip UAB „Z“ direktorius, buvo sudaręs transporto paslaugų suteikimo sutartį su UAB "P" Sutartį pasirašė UAB "P" direktorė I. A., tačiau jis bendravo tik su M. Ž., prisistačiusiu UAB "P" atstovu. Su pastaruoju bendravo telefonu arba per vairuotoją V. B., kuris vykdė M. Ž. nurodymus. Už suteiktas paslaugas UAB "P" atsiskaitė mokėjimo pavedimais.

Liudytojas V. B. parodė, kad nuo 2003 m. dirba UAB „Z“ vairuotoju, perveža statybines medžiagas, metalo laužą. 2008 m. sausio mėn. jis susipažino su M. Ž.. Pastarasis, kaip UAB "P" atstovas, prašė suteikti metalo laužo pervežimo paslaugas. Jis perdavė M. Ž. pasirašyti sutartį dėl paslaugų suteikimo. 2008-01-24 M. Ž. nurodymu jis pasikrovė Tauragėje ir vežė metalo laužą į UAB „T“ metalo laužo supirkimo aikštelę. Laikotarpiu nuo 2008-01-24 iki 2008-03-15 jis atliko M. Ž. daugiau metalo laužo pervežimo paslaugų į UAB „T“, tačiau neprisimena kuriomis dienomis, kuriose vietose jis krovėsi. Tuo metu M. Ž. nurodymu jis krovėsi Vilkaviškio rajone, Kazlų Rudoje, Jonavoje. 2008-03-15 M. Ž. nurodymu jis pasikrovė metalo supirktuvės aikštelėje, esančioje Pramonės g., Šiauliuose, ir vežė metalo laužą į UAB „T“, metalo laužo supirkimo aikštelę. Metalo laužui vežti važtaraščius jam duodavo M. Ž. arba R. M. prie UAB „T“ aikštelės.

Liudytojas J. L. parodė, kad nuo 1994 m. dirba UAB „E“ vairuotoju, sunkiasvore transporto priemone vežioja įvairius krovinius. M. Ž. nurodymu 2008-01-15 jis vežė metalo laužą iš Obelių mstl., Rokiškio r., į UAB „T“; 2008-01-23 ir 2008-01-24 vežė metalo laužą iš UAB „R“ į UAB „T“; 2008-01-29 ir 2008-01-30 vežė metalo laužą iš AB „C“ į UAB "K" ir UAB „T“; 2008-02-04, 2008-02-07, 2008-02-08 vežė metalo laužą iš UAB „B“ į UAB „T“; 2008-02-06 vežė metalo laužą iš Raseinių į UAB „T“; 2008-02-12 vežė metalo laužą iš UAB „F“ į UAB „T“; 2008-02-13 vežė metalo laužą iš Dusetų mstl., Zarasų raj., į UAB „T“; 2008-02-14, 2008-02-15, 2008-02-28 vežė metalo laužą iš UAB „K“ į UAB „T“; 2008-02-20, 2008-02-21 vežė metalo laužą iš apleistos fermos, esančios Radviliškio rajone, į UAB „T“; 2008-02-27 ir 2008-03-18 vežė metalo laužą iš aikštelės (duomenys neskelbtini), į UAB „T“; 2008-02-27 vežė metalo laužą iš Riešės km., Vilniaus r., į UAB „T“. Metalo laužui vežti važtaraščius jam duodavo M. Ž. arba R. M. prie UAB „T“ aikštelės. Tuos pačius važtaraščius jis užpildydavo ir kartu su krovininiu pateikdavo UAB „T“ ar UAB „K“ metalo laužo supirkimo aikštelių darbuotojams.

Liudytojas A. V. parodė, kad 2008 m. pradžioje į metalo laužo supirkimo aikštelę, kurioje jis dirbo, atvyko M. Ž., kuris domėjosi metalo laužo supirkimo kainomis. Pokalbio metu M. Ž. pasisiūlė pirkti iš jo metalo laužą, nurodė, kad už toną metalo laužo jis mokės po 710 litų, bet iš bendros sumos jis išskaičiuos transportavimo išlaidas, kad nereikės jokių dokumentų, patvirtinančių metalo laužo įsigijimą, kad krovinio važtaraščių taip pat nereikės. Buvo sutarta, kad M. Ž. vairuotojas atvažiuoja, pasikrauna metalo laužą ir išvažiuoja, po ko per dvi dienas M. Ž. atsiskaito grynais pinigais. Gavęs šį M. Ž. pasiūlymą, nuo 2008 m. pradžios jis pradėjo iš fizinių asmenų supirkti metalo laužą. Laikotarpiu nuo 2008 m. pradžios iki 2008 m. kovo mėn. vidurio supirkinėjo įvairius kiekius iš įvairių fizinių asmenų. Su šiais asmenimis atsiskaitydavo savo pinigais. Supirktą metalą laikė UAB "K" metalo laužo supirkimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Maždaug per savaitę neoficialiai supirkdavo maždaug apie 20 tonų. Tada paskambindavo M. Ž. ir pasakydavo, kad turi pardavimui metalo laužo. Jis jokių dokumentų, patvirtinančių metalo įsigijimą, jo svorį ar krovinio važtaraščių nepildydavo. Kai atvažiuodavo M. Ž. siųstas vairuotojas, UAB "K" aikštelės darbuotojai jo nurodymu pakraudavo automobilį ir vairuotojas išvažiuodavo. Įprastai pinigus už metalo laužą perduodavo pats M. Ž. arba jo siųstas R. M.. Už pakrautą automobilį iš M. Ž. jis gaudavo maždaug nuo 15000 iki 20000 litų, priklausomai nuo krovinio svorio. Jokių dokumentų dėl metalo laužo pardavimo M. Ž. iš pastarojo negaudavo. Laikotarpiu nuo 2008 m. pradžios iki 2008 metų kovo mėn. vidurio M. Ž. pakrovė ir pardavė šešis krovininius automobilius metalo laužo.

Liudytojas K. T. parodė, kad 2008 m. sausio arba vasario mėn. pas jį į ofisą atvažiavo anksčiau nepažįstamas M. Ž. ir pasiūlė jam už gerą kainą parduoti metalą. Jis M. Ž. pardavė apie 16,5 tonų metalo laužo, o už tai gavo apie 9000 Lt grynaisiais. Pinigus už metalą jam perdavė vairuotojas.

Liudytojas O. M. parodė, kad 2008 m. sausio mėn. pradžioje jis susitiko su anksčiau nepažįstamu M. Ž.. Pastarasis pasisiūlė nupirkti metalo laužą aukštesnėmis, nei moka kiti metalo laužo supirkėjai, kainomis. 2008 m. sausio mėn. pabaigoje į jį kreipėsi pažįstamas A. K., kuris norėjo parduoti apie 15 tonų savo asmeninio metalo ir domėjosi supirkimo kainomis. UAB "K" kainos jam buvo per žemos ir jis atsisakė priduoti metalo laužą. Tada jis prisiminė M. Ž. pasiūlymą ir nutarė pats nupirkti iš A. K. metalo laužą ir jį parduoti M. Ž.. Jis susitarė su M. Ž., kad pastarasis atsiųs savo sunkvežimį pas A. K. į Raseinius. Metalas buvo vežamas su M. Ž. sunkvežimiu. Vairuotojas turėjo krovinio važtaraščius. Po trijų dienų M. Ž. su juo atsiskaitė grynais pinigais, o jis atsiskaitė su A. K.. M. Ž. sakė, kad viskas bus įforminta. Maždaug po poros savaičių, t.y. apie 2008 m. vasario mėn. 6-7 d. jis dar kartą pardavė A. K. metalą. Kiek jis gavo pinigų ir kiek perdavė A. K., neprisimena. Prisimena, kad M. Ž. atsiskaitė per du kartus, vieną kartą pats davė grynuosius pinigus, o kitą kartą pinigus atvežė jam nepažįstamas jaunuolis. 2008-03-07 jo pažįstamas R. U. paprašė supjaustyti ir parduoti kelias kuro cisternas. Jis nusprendė jas parduoti M. Ž.. 2008-03-13 arba 2008-03-14 jis pardavė M. Ž. apie 15 tonų metalo laužo, gauto iš supjaustytų cisternų, bei 2008-03-17 pardavė apie 15 tonų UAB „G“ priklausančio metalo laužo, tačiau M. Ž. su juo neatsiskaitė.

Liudytojas V. D. parodė, kad 2007 m. pabaigoje jis pradėjo supirkinėti metalo laužą iš Akmenės rajone gyvenančių žmonių. Jis važinėjo per kiemus ir pirko metalo laužą – seną buitinę techniką, visokius metalinius daiktus. Pirkdamas metalo laužą, jokių dokumentų neišrašė. Supirktą metalo laužą kraudavo į savo lengvojo automobilio „Audi 80“, v/n (duomenys neskelbtini) prikabinimą priekabą, po to laikė prie savo namų, (duomenys neskelbtini). Supirktą metalo laužą pardavė M. Ž.. Savu transportu M. Ž. nurodymu metalo laužą vežė į UAB „T“ metalo laužo supirkimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Krovinio važtaraščius jam duodavo M. Ž. arba jo atsiųstas asmuo. Su žmonėmis atsiskaitydavo vėliau, kai su juo atsiskaitydavo M. Ž.. Pinigus jam perduodavo M. Ž. arba jo siųstas asmuo.

Liudytojas A. A. parodė, kad nuo 2007 m. pradžios iki 2008-03-18 jis supirko metalo laužą iš fizinių asmenų, gyvenančių Šilutės rajone, bei iš asmenų, kurie priduodavo metalo laužą į UAB „F“ metalo laužo supirkimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), ir nenorėjo, kad jiems būtų išrašomi dokumentai arba atveždavo metalo laužą be asmens dokumentų. Atsiskaitė grynais pinigais. 2008 m. pradžioje, jam į mobilų telefoną paskambino anksčiau nepažįstamas M. Ž. ir pasiūlė parduoti juodą metalo laužą, nurodė savo kainas. Jis susitiko su M. Ž. ir susitarė, kad metalo laužą, pagrinde tai buvo skarda, atveš prie Klaipėdos uosto terminalo, adresu (duomenys neskelbtini), savu transportu. Kiek kartų buvo vežamas metalo laužas, tiksliai neatsimena, gal apie 10 kartų. Į sutartą vietą metalo laužą vežė vairuotojas P. M. automobiliu „Skania“, v/n (duomenys neskelbtini) M. Ž. iš vakaro vairuotojui duodavo išrašytą važtaraštį, pagal kurį kitą dieną būdavo nuvežamas metalas. Iš viso M. Ž. pardavė apie 111 tonų metalo laužo. M. Ž. su juo atsiskaitė grynais pinigais per 4-5 kartus, gavo apie 80 000 Lt. Pinigus jam perduodavo M. Ž.. Kelis kartus pinigus Šilutėje „Lukoil“ degalinėje (nuo Klaipėdos pusės) jam perdavė R. M.. Gavęs pinigus, jokių dokumentų nepasirašydavo. Metalą jis pardavė kaip fizinis asmuo. Tiksliai neprisimena, ar metalą pardavė fiziniam asmeniui ar UAB "P" Už prekybą metalu neturint licencijos jis buvo nubaustas bauda.

Liudytojas P. M. parodė, kad laikotarpiu nuo 2007 m. gruodžio mėn. jis dirbo UAB „F“ vairuotoju. Vykdydamas direktoriaus nurodymus jis pasikraudavo metalo laužą UAB „F“ aikštelėje, Šilutėje, ir veždavo į UAB „T“, Klaipėdoje. Direktorius jam išrašydavo važtaraštį, su kuriuos jis važiuodavo iki uosto, o prie UAB „T“ vartų jis gaudavo kitą važtaraštį. Krovinių važtaraščiai buvo išrašyti UAB "P" vardu.

Liudytojas A. S. (A. S.), kurio parodymai perskaityti vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d., parodė, kad 2008 m. kovo mėn. pradžioje jis susitiko su anksčiau nepažįstamu M. Ž.. Minėto susitikimo metu M. Ž. užsiminė, kad yra įmonės UAB "P" užsiimančios prekyba metalo laužu, vadovas. Sutarė, kad jis parduos M. Ž. metalo laužą, o M. Ž. išsiveš ir atsiskaitys nedelsdamas. 2008-03-12 UAB „O” teritorijoje, Dubysos g., Klaipėdoje, jo akivaizdoje buvo pakrauta apie 13 tonų metalo laužo į M. Ž. atsiųstą krovinį automobilį. Automobilis su metalo laužu išvyko į UAB „Y”, tačiau M. Ž. su juo neatsiskaitė. Iš visų dokumentų dėl minėto laužo pardavimo buvo tik minėto sunkvežimio vairuotojo jam pateiktas UAB "P" vardu išrašytas krovinio važtaraštis (8 t., b.l. 103-107).

Liudytojas A. B., kurio parodymai perskaityti vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d., parodė, kad jis krovininiu automobiliu „Volvo F16“, v/n (duomenys neskelbtini) priekabos v/n (duomenys neskelbtini), pagal užsakymus vežioja krovinius. 2008 m. vasario mėn. jam paskambino anksčiau nepažįstamas M. Ž. ir paprašė jam suteikti transporto paslaugas, vežti metalo laužą. M. Ž. nurodymu 2008 m. vasario mėn. pradžioje vežė metalo laužą iš Dročionių miestelio, esančio Ukmergės r., į UAB "K" metalo laužo supirkimo aikštelę,; 2008-02-06 vežė metalo laužą iš UAB „F“ į UAB „T“. Taip pat M. Ž. nurodymu vežė metalo laužą 2008-02-20, 2008-02-28, 2008-02-29, 2008-03-12, 2008-03-14, 2008-03-17 dienomis į UAB „T“, tačiau neprisimena, kuriomis dienomis, kuriose vietose jis krovėsi. Tuo metu M. Ž. nurodymu jis vežė iš metalo supirkimo aikštelės, esančios Kazlų Rudoje, metalo supirkimo aikštelės, esančios Jonavoje, arba iš Stragutės k., Tauragės rajone, arba iš Viduklės miestelio, Raseinių rajone, arba Dubysos g. 31, Klaipėdoje. Metalo laužui vežti važtaraščius jam duodavo M. Ž. arba R. M. prie UAB „T“ aikštelės (9 t., b.l. 41-49).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. Č. pagal fotonuotrauką atpažino M. Ž. kaip UAB "P" atstovą (10 t., b.l. 46-48).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad B. V. pagal fotonuotrauką atpažino M. Ž. kaip UAB "P" atstovą (10 t., b.l. 74-76).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad V. K. pagal fotonuotrauką atpažino M. Ž. kaip UAB "P" atstovą (10 t., b.l. 32-34).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad V. L. pagal fotonuotrauką atpažino M. Ž. kaip asmenį, kuriam pardavė metalo laužą (5 t., b.l. 179-181).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad V. L. pagal fotonuotrauką atpažino R. M. kaip asmenį, kuris atveždavo pinigus už M. Ž. parduotą metalo laužą (5 t., b.l. 182-184).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad G. P. pagal fotonuotrauką atpažino R. M. kaip asmenį, kuris atveždavo krovinių važtaraščius metalo laužui (8 t., b.l. 145-147).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad G. P. pagal fotonuotrauką atpažino M. Ž. kaip asmenį, kuris atveždavo krovinių važtaraščius metalo laužui (8 t., b.l. 148-150).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad P. M. pagal fotonuotrauką atpažino R. M. kaip asmenį, kuris atveždavo krovinių važtaraščius metalo laužui (8 t., b.l. 125-127).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad S. K. pagal fotonuotrauką atpažino R. M. kaip asmenį, kuris atveždavo krovinių važtaraščius metalo laužui (9 t., b.l. 165-167).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad J. L. pagal fotonuotraukas atpažino R. K., S. J., O. M., P. R., A. V., V. L. kaip asmenis, pas kuriuos jis M. Ž. nurodymu važiavo krautis metalo laužo (8 t., b.l. 162-176, 180-182).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad J. L. pagal fotonuotrauką atpažino R. M. kaip asmenį, kuris atveždavo krovinių važtaraščius metalo laužui (8 t., b.l. 183-185).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad J. L. pagal fotonuotrauką atpažino M. Ž. kaip asmenį, kuris atveždavo krovinių važtaraščius metalo laužui (8 t., b.l. 177-180).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. V. pagal fotonuotrauką atpažino M. Ž. kaip asmenį, kuriam pardavė metalo laužą (8 t., b.l. 57-59).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. V. pagal fotonuotrauką atpažino R. M. kaip asmenį, kuris atveždavo pinigus už M. Ž. parduotą metalo laužą (8 t., b.l. 60-62).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad V. B. pagal fotonuotrauką atpažino M. Ž. kaip asmenį, kuris duodavo nurodymus, kur reikia pasikrauti metalo laužą (9 t., b.l. 104-106).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad V. B. pagal fotonuotrauką atpažino R. M. kaip asmenį, kuris atveždavo krovinių važtaraščius metalo laužui (9 t., b.l. 107-109).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad R. K. pagal fotonuotrauką atpažino M. Ž. kaip asmenį, kuriam pardavė metalo laužą (7 t., b.l. 74-76).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad O. M. pagal fotonuotrauką atpažino M. Ž. kaip asmenį, kuriam pardavė metalo laužą (5 t., b.l. 179-181).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad V. D. pagal fotonuotrauką atpažino R. M. kaip asmenį, kuris atveždavo krovinių važtaraščius ir pinigus už M. Ž. parduotą metalo laužą (6 t., b.l. 185-187).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. A. pagal fotonuotrauką atpažino M. Ž. kaip asmenį, kuriam pardavė metalo laužą (7 t., b.l. 26-27).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad R. Š. pagal fotonuotrauką atpažino M. Ž. kaip asmenį, kuriam pardavė metalo laužą (4 t. b.l. 36-38).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad A. B. pagal fotonuotraukas atpažino O. M., A. A., V. L., V. N. kaip asmenis, pas kuriuos jis M. Ž. nurodymu važiavo krautis metalo laužo (9 t., b.l. 50-61).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. B. pagal fotonuotrauką atpažino M. Ž. kaip asmenį, kuris atveždavo krovinių važtaraščius metalo laužui ir duodavo nurodymus, kur reikia pasikrauti metalo laužą (9 t., b.l. 62-64).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. B. pagal fotonuotrauką atpažino R. M. kaip asmenį, kuris atveždavo krovinių važtaraščius metalo laužui ir atsiskaitydavo su juo (9 t., b.l. 65-67).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad M. Ž. pagal fotonuotraukas atpažino R. K., B. M., V. L., R. Š., K. T., V. D., O. M., A. V. kaip asmenis, kurie jam tiekė metalo laužą (13 t., b.l. 139-141, 142-144, 145-147, 148-150, 151-153, 154-156, 160-162, 163-165).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad M. Ž. pagal fotonuotraukas atpažino J. L., G. P. kaip asmenis, kurie jam suteikė transporto paslaugas – vežė metalo laužą (13 t., b.l. 175-177).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad M. Ž. pagal fotonuotraukas atpažino R. P. kaip asmenį, kuris buvo metalo supirkimo aikštelėje, kurioje buvo kraunamas pastarajam R. K. parduotas metalo laužas (13 t., b.l. 166-168).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad R. M. pagal fotonuotraukas atpažino A. A., B. M., R. Š., V. L. kaip asmenis, kuriems M. Ž. nurodymu vežė pinigus (12 t., b.l. 84-86, 90-92, 108-110, 123-125).

Iš protokolų dėl operatyvinių veiksmų atlikimo (11 t., b.l. 1-16) ir išslaptintų pokalbių suvestinių (11 t., b.l. 17-200; 12 t. b.l. 1-53) matyti, kad: M. Ž., naudodamas abonentinį numerį (duomenys neskelbtini), 2008-01-21 kontaktavo su moterimi ir kalbėjo apie tai, kad Rolandui duotų tuščių važtaraščių, kuriuose vairuotojai įsirašys; M. Ž., naudodamas abonentinį numerį (duomenys neskelbtini), 2008-01-21, 2008-02-14, 2008-02-19, 2008-02-20, 2008-02-21 kontaktavo su R. M. ir davė nurodymus nuimti pinigus ir perduoti važtaraščius vairuotojams; M. Ž., naudodamas abonentinį numerį (duomenys neskelbtini), 2008-02-06 kontaktavo su V. L. ir kalbėjo apie „likučius“ nuo praėjusios savaitės (11 t., b.l. 7, 185-189); M. Ž., naudodamasis abonentinį numerį (duomenys neskelbtini), 2008-01-23 kontaktavo su S. J. ir kalbėjo apie aikštelių tvarkymą, metalo laužo supirkimą (11 t., b.l. 10-12, 30, 31); 2008-01-30 kontaktavo su I. A. apie tai, kad M. Ž. reikalingas atspaudas (11 t., b.l. 10-12, 72); 2008-02-08 kontaktavo su I. A. apie tai, kad apskaitoje nėra aktų dėl atliekų išvežimo, nesutampa dokumentų datos, reikia viską sutvarkyti. M. Ž. duoda nurodymus I. A. atsiskaityti su R. M. ir pervesti pinigus į R. M. sąskaitą (11 t., b.l. 10-12, 108-110); O. M., naudodamas abonentinį numerį (duomenys neskelbtini), 2008-02-27 kontaktavo su K. T. ir kalbėjo apie metalo laužo supirkimo kainas ir apie tai, kad M. Ž. perka metalo laužą „neformindamas“, turi objektus, kuriuose „nusirašo tuos 15“ (11 t., b.l. 2; 12 t., b.l. 43-45).

Iš raštų matyti, kad buvo kreiptasi į AB „R“, į AB „TM“, į AB „J“ su paklausimu, ar laikotarpiu nuo 2007-12-10 iki 2008-03-18 šios bendrovės buvo sudariusios kokias sutartis su bendrove "A" Ltd., į.k. (duomenys neskelbtini), ar UAB "P" į.k. (duomenys neskelbtini), ar nurodytu laiku griovė bendrovėms priklausančius pastatus ar kitus pastatus, ar atliko kokius nors griovimo darbus, ar buvo išvežamos pastatų griovimo atliekos, ar tas atliekas išvežė UAB "P" Iš AB „R“, AB „TM“ ir AB „J“ buvo gautas atsakymas, kad šios bendrovės jokių sutarčių nei su bendrove "A" Ltd., nei su UAB "P" sudariusi nebuvo, UAB "P" jokių darbų neatliko (1 t., b.l. 92, 93, 100, 101, 106, 107).

Iš juridinių asmenų duomenų bazių išrašų matyti, kad AB „D“ teisinis statutas – išregistruota nuo 2005-06-07 (1 t., b.l. 112-114).

Iš 2009-04-03 specialisto išvados Nr. 5-1/70 dėl UAB "P" ūkinės finansinės veiklos matyti, kad pagal tyrimui pateiktus UAB „P” dokumentus, priešpriešiniam patikrinimui pateiktus UAB „K” ir UAB „T” dokumentus, užduotyje (2008-05-29 Nr.8-1-524) pateiktą informaciją ir M. Ž. vestą neoficialią metalų laužo supirkimo iš fizinių asmenų apskaitą galima teigti: tiriamu laikotarpiu (nuo 2007-10-29 iki 2008-03-18) M. Ž. iš fizinių asmenų V. L., A. V., K. T., O. M., A. A., R. Š., V. D., R. K., B. M., A. S. be jokių dokumentų nupirktas ne mažiau kaip 1884,39 t netauriųjų metalų laužas, pagal UAB „P” vardu įformintas 88 PVM sąskaitas faktūras, buvo 1884,39 t už 1 587 984,29 Lt realizuotas bendrovėms UAB „K” ir UAB „T“. Bendrovei „P“ įmonės UAB „K” ir UAB „T“ pervedė iš viso 1 346 022,01 Lt. Šių UAB "P" piniginių lėšų, pagal UAB „P” sąskaitų bankų išrašuose pateiktus duomenis, 1 263 395,80 Lt dalis iš sąskaitų bankuose buvo išimta grynais, iš jų: 2008-03-17 R. M. išėmė 30 000 Lt ir nuo 2007-12-20 iki 2008-03-15 direktorė I. A. išėmė iš viso 1 233 395,80 Lt. UAB „P” apskaitoje panaudojo dėl neįvykusių ūkinių operacijų tikrovės neatitinkančius dokumentus, UAB „P” vardu įformintus 2008-01-04 Nr. 02, 2008-01-18 Nr. 03 ir Nr. 04, 2008-01-25 Nr. 05 ir Nr. 06, 2008-01-31 Nr. 07 ir Nr. 08, 2008-02-08 Nr. 09 ir Nr. 10, 2008-02-15 Nr. 11, 2008-02-22 Nr. 12, 2008-02-29 Nr. 13 aktus, dėl to negalėjusius įtakoti bendrovės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimus, apskaitė 1 396,49 t metalų laužą kaip neva gautą bendrovei išvežant griaunamų pastatų atliekas įvairiuose Lietuvos regionuose, pažeidus 2001 m. lapkričio 6 d. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 d., šio įstatymo 6 str. 2 d. bei 13 str. reikalavimus. M. Ž. be jokių dokumentų iš fizinių asmenų supirktas metalų laužas buvo M. Ž. apskaitomas neoficialioje apskaitoje, neįformintas UAB "P" metalų laužo ir atliekų įsigijimo apskaitos dokumentais, neįrašytas į UAB „P” oficialią buhalterinę apskaitą, t.y. į apskaitą neįrašytos ūkinės finansinės operacijos, susijusios su bendrovės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu, pažeidus 2001 m. lapkričio 6 d. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 d., šio įstatymo 6 str. 2 d., nebuvo apskaičiuotas, išskaičiuotas ir sumokėtas į biudžetą pajamų mokestis nuo išmokų, priskiriamų gyventojo A klasės pajamoms, pažeidžiat 2002 m. liepos 2 d. Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 23 str. 1 d. ir 3 d. reikalavimus. Dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB "P" veiklos rezultatų, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Pagal tyrimui pateiktus UAB „P” dokumentus, priešpriešiniam patikrinimui pateiktus UAB „K” ir UAB “T” dokumentus ir užduotyje (2008-05-29 Nr.8-1-524) pateiktą informaciją galima teigti: M. Ž. nupirko UAB "P" ir jos direktore paskyrė I. A.. M. Ž. iš fizinių asmenų V. L., A. V., K. T., O. M., A. A., R. Š., V. D., R. K., B. M., A. S. be jokių dokumentų nupirktas ne mažiau kaip 1884,39 t netauriųjų metalų laužas, pagal UAB „P” vardu įformintas 88 PVM sąskaitas faktūras, nuo 2007-10-29 iki 2008-03-18 buvo 1 884,39 t už 1 587 984,29 Lt realizuotas uždarosioms akcinėms bendrovėms „K” ir „T”, neturint licencijos supirkti skirtų realizuoti netauriųjų metalų laužo ir atliekų, pažeidžiant 2001 m. spalio 23 d. LR skirtų realizuoti netauriųjų metalo laužo ir atliekų supirkimo įstatymo Nr. IX-565 3 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. vasario 6 d. nutarimu Nr. 177 patvirtintų „Skirtų realizuoti netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo licencijavimo taisyklių“ 4.1 p. ir 4.2 p. reikalavimus. Bendrovei „P“ įmonės UAB „K” ir UAB „T“ pervedė iš viso 1 346 022,01 Lt. Šių UAB „P“ piniginių lėšų 1 263 395,80 Lt dalis iš sąskaitų bankuose buvo išimta grynais, iš jų: 2008-03-17 30 000 Lt išėmė R. M. ir nuo 2007-12-20 iki 2008-03-15 1233395,80 Lt išėmė direktorė I. A.. UAB „P” apskaitoje neįvykusioms ūkinėms operacijoms panaudojo tikrovės neatitinkančius dokumentus, UAB „P” vardu įformintus 2008-01-04 Nr. 02, 2008-01-18 Nr. 03 ir Nr. 04, 2008-01-25 Nr. 05 ir Nr. 06, 2008-01-31 Nr. 07 ir Nr. 08, 2008-02-08 Nr. 09 ir Nr. 10, 2008-02-15 Nr. 11, 2008-02-22 Nr. 12, 2008-02-29 Nr. 13 aktus, susijusius su bendrovės turto, nuosavo kapitalo įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu, apskaitė 1 396,49 t metalų laužą kaip neva gautą bendrovei išvežant griaunamų pastatų atliekas įvairiuose Lietuvos regionuose, pažeidus 2001 m. lapkričio 6 d. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 d., šio įstatymo 6 str. 2 d. bei 13 str. reikalavimus. M. Ž. be jokių dokumentų iš fizinių asmenų supirktas metalų laužas buvo M. Ž. apskaitomas neoficialioje apskaitoje, neįformintas UAB "P" metalų laužo ir atliekų įsigijimo apskaitos dokumentais, neįrašytas į UAB „P” oficialią buhalterinę apskaitą, t.y. į apskaitą neįrašytos ūkinės finansinės operacijos, susijusios su bendrovės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu, pažeidžiat 2001 m. lapkričio 6 d. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 d., šio įstatymo 6 str. 2 d., nebuvo apskaičiuotas, išskaičiuotas ir sumokėtas į biudžetą pajamų mokestis nuo išmokų, priskiriamų gyventojo A klasės pajamoms, pažeidžiat 2002 m. liepos 2 d. gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 23 str. 1 d. ir šio įstatymo 23 str. 3 d. reikalavimus. Dėl to negalima iš dalies nustatyti uždarosios akcinės bendrovės „P“ veiklos.

Pagal 2002 m. liepos 2 d. Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 23 str. 1 d. nuostatas „Nuolatinis Lietuvos gyventojas, Lietuvos vienetas, nuolatinė buveinė arba nenuolatinis Lietuvos gyventojas, vykdantis individualią veiklą per nuolatinę bazę, kaip mokestį išskaičiuojantys asmenys išmokėdami išmokas, pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamas gyventojo A klasės pajamoms, privalo apskaičiuoti, išskaičiuoti ir sumokėti į biudžetą šio Įstatymo nustatytą pajamų mokestį“ bei šio straipsnio 3 d. nuostatas „Nuolatinis Lietuvos gyventojas, Lietuvos vienetas, nuolatinė buveinė arba nenuolatinis Lietuvos gyventojas, vykdantis individualią veiklą per nuolatinę bazę, kaip mokestį išskaičiuojantys asmenys nuo išmokų, pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamų gyventojo A klasės pajamoms, išmokėtų iki atitinkamo mokestinio laikotarpio mėnesio 15 dienos, išskaičiuotą pajamų mokestį privalo sumokėti į biudžetą iki to paties mėnesio 15 dienos, o nuo išmokų, išmokėtų po atitinkamo mokestinio laikotarpio mėnesio 15 dienos, išskaičiuotas pajamų mokestis turi būti sumokėtas iki to paties mėnesio paskutinės dienos“. Pagal tyrimui pateiktus UAB "P" dokumentus, M. Ž. apklausos protokolus, užrašų knygelės, priklausančios M. Ž. (M. Ž. 2008-03-26 apklausos protokole teigia, kad „šioje užrašų knygelėje, t. y. 2008 vadovo kalendoriuje, kuriame jo rankraštiniai užrašai yra padaryti iki kovo 18 dienos, yra surašytos, jei tiksliau laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2008-03-18 jo skaičiuotos pajamos, išlaidos bei skolos <...>, susiję su metalo laužo pirkimu iš fizinių asmenų.“), įrašus nustatyta, kad per 2008 m. sausio mėn. – kovo mėn. aukščiau nurodytiems fiziniams asmenims už jų parduotą netauriųjų metalų laužą sumokėta 964245 Lt (ši suma apskaičiuota pagal įskaitomus įrašus), tame skaičiuje:

- B. M. per 2008 m. sausio mėn. – 91628 Lt, per 2008 m. vasario mėn. – 53139 Lt, per 2008 m. kovo mėn. – 51261 Lt;

- R. Š. per 2008 m. sausio mėn. – 12731 Lt, per 2008 m. vasario mėn. – 14443 Lt, per 2008 m. kovo mėn. – 14162 Lt;

- V. L. per 2008 m. sausio mėn. – 74585 Lt, per 2008 m. vasario mėn. – 130073 Lt, per 2008 m. kovo mėn. – 112836 Lt;

- O. M. per 2008 m. sausio mėn. – 11885 Lt, per 2008 m. vasario mėn. – 12550 Lt;

- A. V. per 2008 m. vasario mėn. – 62524 Lt, per 2008 m. kovo mėn. – 17576 Lt;

- A. A. per 2008 m. vasario mėn. – 75199 Lt, per 2008 m. kovo mėn. – 29358 Lt;

- K. T. per 2008 m. vasario mėn. – 14170 Lt;

- R. K. per 2008 m. vasario mėn. – 113226 Lt;

- V. D. 2008 m. vasario mėn. – 47506 Lt, per 2008 m. kovo mėn. – 16399 Lt;

- A. S. per 2008 m. kovo mėn. – 8994 Lt.

Pagal 2002 m. liepos 2 d. Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 22 str. 2 d. 1 p., 23 str. 1 d. nuostatas UAB "P" nuo šių fiziniams asmenims išmokėtų išmokų turėjo apskaičiuoti, deklaruoti FR0572 formoje ir jos A priede bei į valstybės biudžetą sumokėti 144 637 Lt (964245 x 15 proc.) gyventojų pajamų mokesčio. Kadangi UAB "P" to nepadarė, valstybės biudžetui padaryta 144 637 Lt gyventojų pajamų mokesčio žala (1 t., b.l. 153-171).

Iš kratų, poėmių, dokumentų, daiktų apžiūros protokolų matyti, kad:

• 2008-03-17 Vilniaus miesto 2-os apylinkės teismo nutarties pagrindu buvo atliktas poėmis UAB "K" patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 13-19). Poėmio metu rasti ir paimti dokumentai dėl ūkinių operacijų su UAB "P" kurie buvo pateikti specialistams ir įvertinti (2008-04-03 specialisto išvada Nr. 5-1/70 dėl UAB "P" ūkinės finansinės veiklos (1 t., b.l. 153-171).

• 2008-03-17 Vilniaus miesto 2-os apylinkės teismo nutarties pagrindu buvo atliktas poėmis UAB „T“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 20-29). Poėmio metu rasti ir paimti dokumentai dėl ūkinių operacijų su UAB "P" kurie buvo pateikti specialistams ir įvertinti (2008-04-03 specialisto išvada Nr. 5-1/70 dėl UAB "P" ūkinės finansinės veiklos (1 t., b.l. 153-171).

• 2008-03-17 Vilniaus miesto 2-os apylinkės teismo nutarties pagrindu buvo atliktas poėmis UAB „Z“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 30-34). Poėmio metu rasti ir paimti dokumentai dėl ūkinių komercinių operacijų su UAB "P" kurie buvo pateikti specialistams ir įvertinti (2008-04-03 specialisto išvada Nr. 5-1/70 dėl UAB "P" ūkinės finansinės veiklos (1 t., b.l. 153-171).

• 2008-03-17 Vilniaus miesto 2-os apylinkės teismo nutarties pagrindu buvo atliktas poėmis UAB „E“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 35-39). Poėmio metu rasti ir paimti dokumentai dėl ūkinių komercinių operacijų su UAB "P" kurie buvo pateikti specialistams ir įvertinti (2008-04-03 specialisto išvada Nr. 5-1/70 dėl UAB "P" ūkinės finansinės veiklos (1 t., b.l. 153-171).

• 2008-03-17 Vilniaus miesto 2-os apylinkės teismo nutarties pagrindu buvo atliktas poėmis UAB „I“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 40-46). Poėmio metu rasti ir paimti UAB "P" dokumentai, kurie buvo pateikti specialistams ir įvertinti (2008-04-03 specialisto išvada Nr. 5-1/70 dėl UAB "P" ūkinės finansinės veiklos (1 t., b.l. 153-171).

• 2008-03-17 Vilniaus miesto 2-os apylinkės teismo nutarties pagrindu buvo atlikta krata R. M. gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) (12 t., b.l. 130-131). Kratos metu rasti ir paimti nurodymai pervesti įmokėtus grynuosius pinigus (12 t., b.l. 132-142).

• 2008-03-18 nutarimo daryti kratą pagrindu buvo atlikta krata R. M. automobilyje BMW, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (12 t., b.l. 143). Kratos metu rasta ir paimta UAB "P" važtaraščių blankai, UAB "P" PVM sąskaitos-faktūros, 2007-12-28 aktas Nr. 01, UAB "P" užpildyti važtaraščių blankai, svėrimo kvitai, UAB „T“ metalo laužo pirkimo-pardavimo UAB "P" kvitai (12 t., b.l. 132-186).

• 2008-03-18 buvo atlikta R. M. asmens krata, kurios metu buvo rasta ir paimtos UAB "P" dvi mokėjimo kortelės, vokas su PIN kodu mokėjimo kortelei aktyvuoti (12 t., b.l. 57, 192-194).

• Apžiūrėjus R. M. mobilųjį telefoną buvo nustatyta, kad tarp kontaktų sąrašų yra išsaugotas telefono numeris (duomenys neskelbtini) vardu „Minde Pusb Omn“, telefono numeris (duomenys neskelbtini) vardu „Minde“, telefono numeris (duomenys neskelbtini) vardu „Minde Pusbrolis“, telefono numeris (duomenys neskelbtini) vardu „Ina“, telefono numeris (duomenys neskelbtini) vardu „Algirdas Siauliai Metalas“, telefono numeris (duomenys neskelbtini) vardu „Algis Metalo Vez“, telefono numeris (duomenys neskelbtini) vardu „Antanas Silute“, telefono numeris (duomenys neskelbtini) vardu „Juozas Vezejas P“, telefono numeris (duomenys neskelbtini) vardu „Ricka Marijampol“, telefono numeris (duomenys neskelbtini) vardu „Romas Metalas Ma“, telefono numeris (duomenys neskelbtini) vardu „Vitalijus Jonav“, telefono numeris (duomenys neskelbtini) vardu „Vytautas Vezejas Venta“, telefono numeris (duomenys neskelbtini) vardu „Vytauts“ (12 t., b.l. 187-190).

• 2008-03-17 Vilniaus miesto 2-os apylinkės teismo nutarties pagrindu buvo atlikta krata I. A. gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 8-12). Kratos metu rasti ir paimti UAB "P" dokumentai, kurie buvo pateikti specialistams ir įvertinti (2008-04-03 specialisto išvada Nr. 5-1/70 dėl UAB "P" ūkinės finansinės veiklos, UAB "P" antspaudas, spaudas „Direktorė I. A.“, UAB „P“ vizitinė kortelė, USB atmintinė, kurioje yra UAB "P" komercinio pasiūlymo ruošiniai (1 t., b.l. 153-171; 13 t., b.l. 52-29).

• Apžiūrėjus I. A. mobilųjį telefoną buvo nustatyta, kad tarp kontaktų sąrašų yra išsaugotas telefono numeris (duomenys neskelbtini) vardu „Firma „P“ Vilnius“, telefono numeris (duomenys neskelbtini) vardu „Mindaugas“, telefono numeris (duomenys neskelbtini) vardu „T“, telefono numeris (duomenys neskelbtini) vardu „Vacys-„T“, telefono numeris (duomenys neskelbtini) vardu „Vadila Silute Atucio“ (13 t., b.l. 47-50).

• 2008-03-17 Vilniaus miesto 2-os apylinkės teismo nutarties pagrindu buvo atlikta krata M. Ž. gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) (14 t., b.l. 42-43). Kratos metu rasti ir paimti UAB "P" sąskaitos, esančios AB „Parex bankas“ išrašai, UAB "P" PVM sąskaita-faktūra, sutartys tarp UAB "P" ir UAB „Omnitel“, ryšio paslaugų tiekimo (14 t., b.l. 44-62).

• 2008-03-17 Vilniaus miesto 2-os apylinkės teismo nutarties pagrindu buvo atlikta krata M. Ž. automobilyje BMW 525, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (13 t., b.l. 194-195). Kratos metu rasti ir paimti metalo laužo svėrimo kvitai, M. Ž. užrašų knygelė, kurios kiekvieno puslapio, kuriame atlikti rankraštiniai įrašai, padarytos kopijos (14 t., b.l. 1-41).

• Apžiūrėjus M. Ž. mobilųjį telefoną buvo nustatyta, kad tarp kontaktų sąrašų yra išsaugotas telefono numeris (duomenys neskelbtini) vardu „Firma „P“ Vilnius“, telefono numeris (duomenys neskelbtini) vardu „Algirdas Siauliai Metalas“, telefono numeris (duomenys neskelbtini) vardu „Vacys „T“, telefono numeris (duomenys neskelbtini) vardu „Algis Metalo Vezejas“, telefono numeris (duomenys neskelbtini) vardu „Vadila Silute Atucio“, telefono numeris (duomenys neskelbtini) vardu „Atutis“, telefono numeris (duomenys neskelbtini) vardu „Ina“, telefono numeris (duomenys neskelbtini) vardu „Juozas Vezejas Plunge“, telefono numeris (duomenys neskelbtini) vardu „Juras Vadybininkas“, telefono numeris (duomenys neskelbtini) vardu „Kazimieras Sirvintos 2“, telefono numeris (duomenys neskelbtini) vardu „Remigijus Raseiniai“, telefono numeris (duomenys neskelbtini) vardu „Ricka Klaipeda“, telefono numeris (duomenys neskelbtini) vardu „Ricka Marijampole“, telefono numeris (duomenys neskelbtini) vardu „Romas Metalas Maz“, o išsiųstų žinučių kataloge yra išlikusi tekstinė žinutė 2008-03-18 7.52 val. išsiųsta į I. A. telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) tekstu „Tona išeina. Imam.“, ir 2008-03-18 10.16 val. išsiųsta į R. M. telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) tekstu „Minkit pas mane!“ (14 t., b.l. 75-76).

• 2008-03-18 nutarimo daryti kratą pagrindu buvo atlikta krata B. M. darbo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) (4 t., b.l. 121-123). Kratos metu rasta ir paimta 2008-03-13 d. gauta faksograma – UAB "P" komercinis pasiūlymas dėl juodojo metalo laužo supirkimo (1 t., b.l. 153-171).

• 2008-03-17 Vilniaus miesto 2-os apylinkės teismo nutarties pagrindu buvo atlikta krata UAB „L“ automobilyje RENAULT, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (5 t., b.l. 185-188). Kratos metu rasti ir paimti krovinių važtaraščiai Nr. 2008/01/31/001 ir Nr. 200802/25/001, kuriuose nurodytas krovinio siuntėjas UAB "P" ir tokių krovinių važtaraščių blankai (5 t., b.l. 192-197).

• 2008-03-18 nutarimo daryti kratą pagrindu buvo atlikta krata A. V. automobilyje Skoda Oktavia, v/n (duomenys neskelbtini) (8 t., b.l. 70-73). Kratos metu rasta ir paimta metalo laužo pirkimo kvito Nr. KLP 001005 kopija, metalo laužo pirkimo kvito Nr. KLP 001010 kopija, metalo laužo pirkimo kvito Nr. KLP 001023 kopija, metalo laužo pirkimo kvito Nr. KLP 001020 kopija, kuriose atsispindi, kad UAB „T“ pirko metalo laužą iš UAB "P" (8 t., b.l. 74-81).

• 2008-03-18 UAB „F“ vairuotojas P. M. tyrimui pateikė turėtus 2008-03-18 svėrimo kvitą Nr. 679 ir 2008-03-18 d. krovinio važtaraštį, patvirtinančius, kad 2008-03-18 P. M. atvežė ir pridavė UAB "P" vardu 6420 kg metalo laužo į UAB „T“ metalo supirkimo aikštelę (8 t., b.l. 128-130).

• 2008-03-17 Vilniaus miesto 2-os apylinkės teismo nutarties pagrindu buvo atlikta krata J. L. automobilyje Skania, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (8 t., b.l. 189-190). Kratos metu rasti ir paimti metalo laužo svėrimo aktai, UAB "P" krovinių važtaraščiai, UAB "K" metalo laužo pirkimo dokumentai (9 t., b.l. 1-35).

• 2008-03-17 Vilniaus miesto 2-os apylinkės teismo nutarties pagrindu buvo atlikta krata A. B. automobilyje Volvo F16 valstybiniai numeriai (9 t., b.l. 78-79). Kratos metu rasti ir paimti metalo laužo svėrimo aktai, UAB "P" krovinių važtaraščiai, UAB "K" metalo laužo pirkimo dokumentai (9 t, b.l. 80-93).

• 2008-03-18 nutarimo daryti kratą pagrindu buvo atlikta krata UAB „N“ automobilyje MB, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (9 t., b.l. 173-175). Kratos metu rasti ir paimti metalo laužo svėrimo aktai, UAB "P" krovinių važtaraščiai, UAB „N“ krovinių važtaraščiai (9 t., b.l. 176-200; 10 t., b.l. 1-10).

• 2008-03-18 R. Š. asmens kratos metu buvo rasta ir paimta užrašų knygelė, kurią apžiūrėjus buvo rastas rankraštinis įrašas „14500 LT Gauta iš Mindaugo“ (4 t., b.l. 57-58).

• Apžiūrėjus S. J. mobilųjį telefoną buvo nustatyta, kad tarp kontaktų sąrašų yra išsaugotas telefono numeris (duomenys neskelbtini) vardu „P“ (3 t., b.l. 55-71).

• Apžiūrėjus R. Š. mobilųjį telefoną buvo nustatyta, kad tarp kontaktų sąrašų yra išsaugotas telefono numeris (duomenys neskelbtini) vardu „mindaugas klai“ (4 t., b.l. 51-56).

• Apžiūrėjus B. M. mobilųjį telefoną buvo nustatyta, kad tarp kontaktų sąrašų yra išsaugotas telefono numeris (duomenys neskelbtini) vardu „Mindaugasmed“ (4 t., b.l. 113-114).

• Apžiūrėjus V. L. mobilųjį telefoną „Nokia 3120“ buvo nustatyta, kad tarp kontaktų sąrašų yra išsaugotas telefono numeris (duomenys neskelbtini) vardu „Mindaugas Klaipėda“ ir numeris (duomenys neskelbtini), vardu „Rolandas Mindaugo“, o gautų žinučių kataloge yra išlikusi 2008-02-06 yra gauta žinutė iš „Mindaudas Klaipėda“ tekstu „sveiki Vitalijau, ar rytoj planuojat atvykti“. Apžiūrėjus V. L. mobilųjį telefoną „Nokia E50-1“ buvo nustatyta, kad tarp kontaktų sąrašų yra išsaugotas telefono numeris (duomenys neskelbtini) vardu „Mindaugas klaipėda“. Gautų žinučių kataloge yra išlikusi 2008-03-13 yra gauta žinutė iš „Mindaudas klaipėda“ tekstu „ Sveikas Vitalijau, pas tave bernelis mano apie 19 val. bus“, 2008-03-04 yra gauta žinutė iš „Mindaudas klaipėda“ tekstu „ Vitalijau šiandien lt negavom rytoj ryte gaunam iskarto vezam“, 2008-03-01 yra gauta žinutė iš „Mindaudas klaipėda“ tekstu „Sveiki Vitalijau negirdejau skambucio, jaunuolis mano truputi po vakarykscio leido sau pasilepint, val begyje turetu pajudet link taves, duodu jo nr susiskambinkit susiderinsit (duomenys neskelbtini) Rolandas. Iki“. (6 t., b.l. 1-2).

• Apžiūrėjus O. M. mobilųjį telefoną buvo nustatyta, kad M. Ž. naudojamu abonento numeriu buvo siunčiamos žinutės į O. M. mobilųjį telefoną. Žinučių turinys patvirtina O. M. parodymus apie tai, kad iš O. M. metalo laužas buvo vežamas M. Ž. siųstais automobiliais, bei pinigai O. M. buvo perduoti per kitus asmenis (6 t., b.l. 106-113).

• Apžiūrėjus V. D. mobilųjį telefoną buvo nustatyta, kad tarp kontaktų sąrašų yra išsaugotas telefono numeris (duomenys neskelbtini) vardu „Mindaugas Klaipe“ (6 t., b.l. 196-197).

• Apžiūrėjus R. K. mobilųjį telefoną buvo nustatyta, kad tarp kontaktų sąrašų yra išsaugotas telefono numeris (duomenys neskelbtini) vardu „Kus.Mindaugas“, o gautų žinučių kataloge yra išlikusi 2008-03-17 13:10:08 gauta tekstinė žinutė iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), siuntėjo vardas „Kus.Mindaugas“, žinutės tekstas „Kaina šiandien 770.:-)“ (7 t., b.l. 94-95).

• Apžiūrėjus A. V. mobilųjį telefoną buvo nustatyta, kad tarp kontaktų sąrašų yra išsaugotas telefono numeris (duomenys neskelbtini) vardu „Mindaugas nuo Kesto“ (8 t., b.l. 82-87).

Dėl sukčiavimo

Pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio dispoziciją sukčiavimas gali būti padarytas panaudojus apgaulę tiesiogiai užvaldant turtą arba išvengiant privalomos turtinės prievolės perduoti turtą kito nuosavybėn.

Apgaulė šioje byloje pasireiškė tuo, kad valstybė, turinti teisę gauti turtą, buvo suklaidinta dėl kaltininko pareigos mokėti jai mokesčius. Apgaulė buvo naudojama kaip turtinės prievolės išvengimo būdas, nes naudojant ją buvo sudaryta tokia padėtis, kad valstybė prarado realią galimybę įgyvendinti savo turtinę teisę .

Nustatyta, kad kaltinamųjų veiksmuose apgaulė išvengti didelės vertės UAB "P" turtinės prievolės sumokėti į valstybės biudžetą gyventojų pajamų mokestį pasireiškė tuo, jog į UAB "P" buhalterinę apskaitą buvo įtrauktos ūkinės operacijos, pagrindžiančios, jog laikotarpiu nuo 2007-12-19 iki 2008-03-14 UAB "P" netauriųjų metalų laužą ir jų atliekas įgijo rūšiuojant statybines atliekas, vykdant pastatų griovimą likviduotos AB „D“ teritorijoje, AB „R“ teritorijoje bei AB „TM“, AB „J“ teritorijose. Šios tariamai įvykusios ūkinės operacijos buvo įformintos metalo laužo ir atliekų įgijimo aktais: 2008-01-04, 2008-01-18, 2008-01-25, 2008-01-31, 2008-02-08, 2008-02-15, 2008-02-22, 2008-02-29 Nr. 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, kuriose įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys apie faktiškai neįvykusias ūkines operacijas - statybinių atliekų rūšiavimo, grupavimo, griovimo paslaugas, kurių metu tariamai teisėtai įsigytas netauriųjų metalų laužas, bet neužfiksuotas realus šių netauriųjų metalo laužo įsigijimo šaltinis, t.y. jų faktinis įsigijimas iš fizinių asmenų be pirkimo - pardavimo, apmokėjimo dokumentų.

Kaltinamojo M. Ž. parodymus, jog jis nesiekė, kad UAB "P" išvengtų gyventojų pajamų mokesčio, jog ši įmonė savo veikloje ir jis, kaip fizinis asmuo , jokių įstatymų nepažeidė , jokios apgaulės nei jis, nei UAB “P“ nenaudojo, byloje surinkti ir teismo posėdyje patikrinti įrodymai paneigia.

Specialisto išvada, specialisčių paaiškinimai teismo posėdyje , liudytojų parodymai teisme ir ikiteisminio tyrimo metu patvirtina, kad metalo laužo UAB "P" iš fizinių asmenų nesupirkinėjo. Taip pat nustatyta, jog kaltinamasis M. Ž. UAB "P" veiklą organizavo taip, kad netauriojo metalo laužo ir jų atliekų įsigijimas iš fizinių asmenų, būtų vykdomas per jį, t.y., kad jis (M. Ž.) neva pats superka metalo laužą iš fizinių asmenų ir neatlygintinai, nesurašant jokių dokumentų, jį perleidžia UAB "P" Pažymėtina, jog UAB "P" ir negalėjo supirkinėti metalo laužo ir jų atliekas, kadangi įmonė neturėjo licencijos netauriųjų metalo laužo atliekų supirkimui.

Iš kaltinamojo M. Ž. parodymų matyti, jog pirmą kartą už metalą jis sumokėjo iš savo asmeninių pinigų, o vėliau skolinosi iš I. A., o ši – iš UAB "P" Tačiau jokių duomenų, kad M. Ž. iš UAB "P" skolinasi pinigų, nėra. Pats M. Ž. parodė, ką patvirtino ir I. A., jog pinigų nuėmimas nuo UAB "P" sąskaitos ir perdavimas M. Ž. ar tretiesiems asmenims niekaip įformintas nebuvo, todėl akivaizdu , kad M. Ž. su fiziniais asmenimis už iš pastarųjų supirktą metalo laužą atsiskaitinėjo ne savo, o UAB "P" priklausančiais pinigais, vadinasi, metalo laužo iš fizinių asmenų tikrasis pirkėjas buvo ne M. Ž., o UAB "P"

Teisiamojo posėdžio metu liudytojai A. Č., V. K., V. L., V. B., B. R., S. J. parodė, jog bendraudami su M. Ž. suprato, kad pastarasis yra UAB "P" atstovas, kad M. Ž. pats juo prisistatė. Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad A. Č. ir V. K. net asmens atpažinimo metu M. Ž. apibūdino kaip UAB "P" atstovą (10 t., b.l. 32-34, 46-48). Liudytojas A. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu taip pat patvirtino, kad M. Ž. užsiminė, kad yra įmonės UAB "P" užsiimančios prekyba metalo laužu, vadovas (8 t., b.l. 103-107).

Be to, iš teisiamojo posėdžio metu apklaustų liudytojų B. M., V. L., G. P., A. A., P. M., J. L., V. B., B. R., S. K. parodymų matyti, jog krovinio važtaraščiuose, kurie būdavo pateikiami vairuotojams, pervežantiems iš fizinių asmenų supirktą metalo laužą į UAB „T“ ir UAB "K" buvo nurodoma, jog krovinio siuntėjas UAB „P”, o pirminiai krovinio važtaraščiai, buvo sunaikinami.

Kaltinamojo M. Ž. parodymus, kad jis metalo laužą supirko kaip fizinis asmuo paneigia ir tai, jog nebuvo jokio dokumento , pagrindžiančio, kad iš fizinių asmenų supirktą metalo laužą jis kokiu nors teisėtu pagrindu perdavė UAB „P”.

Kaltinamojo M. Ž. parodymai teismo posėdyje po to, kai buvo apžiūrėta jo kratos metu išimta užrašų knygutė, kurioje užregistruoti duomenys apie metalo laužo supirkimą iš fizinių asmenų, jog jis pats vykdavo pas UAB „P” tvarkančios buhalterinę apskaitą UAB „I” atstovę susitikrinti, kiek realiai buvo parduota metalo laužo UAB „T“ ir UAB "K" tik patvirtina, jog iš fizinių asmenų metalo laužas buvo superkamas, turint tikslą per UAB „P” jį parduoti kitiems ūkio subjektams, o užrašų knygutės duomenys negali būti vertinami tik kaip M. Ž. asmeniniai užrašai, neturintys su byla jokio ryšio.

Be to, iš protokolų dėl operatyvinių veiksmų atlikimo ir išslaptintų pokalbių suvestinių matyti, kad pokalbio tarp O. M. ir K. T. metu buvo kalbama apie metalo laužo supirkimo kainas ir apie tai, kad M. Ž. perka metalo laužą „neformindamas“, turi objektus, kuriuose „nusirašo tuos 15“ (11 t., b.l. 2; 12 t., b.l. 43-45). Akivaizdu, jog kalbama apie 15 procentų mokėtino gyventojų pajamų mokesčio, kas patvirtina, kad supirkdamas iš fizinių asmenų metalo laužą ir jo neįformindamas bei, neva, neatlygintinai perduodamas jį UAB "P" M. Ž. turėjo tikslą taip išvengti mokėtino gyventojų pajamų mokesčio.

M. Ž. ir I. A. parodymai, jog nebuvo jokio tikslo slėpti UAB “P“ priklausančius sumokėti mokesčius ir tai būtų buvę padaryta laiku, tačiau tam sutrukdė M. Ž. suėmimas ir po to sekęs įmonės veiklos sustabdymas, vertintini kaip pasirinkta gynybos pozicija, nes Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio 22 str. 3 d. numatyta, kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, Lietuvos vienetas, nuolatinė buveinė arba nenuolatinis Lietuvos gyventojas, vykdantis individualią veiklą per nuolatinę bazę, kaip mokestį išskaičiuojantys asmenys nuo išmokų, pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamų gyventojo A klasės pajamoms, išmokėtų iki atitinkamo mokestinio laikotarpio mėnesio 15 dienos, išskaičiuotą pajamų mokestį privalo sumokėti į biudžetą iki to paties mėnesio 15 dienos, o nuo išmokų, išmokėtų po atitinkamo mokestinio laikotarpio mėnesio 15 dienos, išskaičiuotas pajamų mokestis turi būti sumokėtas iki to paties mėnesio paskutinės dienos. Kaltinamieji negalėjo paaiškinti, kodėl šio įstatymo reikalavimo nebuvo laikomasi, nors sandoriai dėl metalo laužo pirkimo – pardavimo vyko sistemingai ir ne vieną mėnesį.

Nors UAB "P" buhalterinėje apskaitoje metalo laužo gavimas įformintas aktais, neva, metalo laužas ir atliekos įsigytos UAB "P" atliekant pastatų griovimo, atliekų rūšiavimo ir išvežimo darbus iš likviduotos AB „D“ teritorijos, iš AB „R“ teritorijos, iš AB „TM“ teritorijos, iš AB „J“ teritorijos, tačiau byloje esantys minėtų akcinių bendrovių raštai patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2007-12-10 iki 2008-03-18 šios bendrovės jokių sutarčių nei su bendrove "A" Ltd., nei su UAB "P" sudariusios nebuvo, UAB "P" jokių darbų neatliko (1 t., b.l. 92, 93, 100, 101, 106, 107), o juridinių asmenų duomenų bazių išrašas patvirtina, kad AB „D“ teisinis statutas – išregistruota nuo 2005-06-07 (1 t., b.l. 112-114). Kaltinamasis M. Ž., neigdamas išankstinį tikslą išvengti mokėtino gyventojų pajamų mokesčio, teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog 2007-12-10 sutartis tarp UAB "P" ir "A" Ltd. buvo netikra, tačiau negalėjo paaiškinti, kokiu tikslu ji buvo suklastota.

Tai, kad metalo laužo įsigijimas buvo įformintas aktais, neva metalas įsigytas vykdant pastatų griovimą ir statybinių atliekų rūšiavimą pagal pagamintą netikrą dokumentą - 2007-12-10 sutartį , patvirtina, jog kaltinamieji ne tik turėjo išankstinį tikslą išvengti mokėtino gyventojų pajamų mokesčio , bet šį tikslą visa apimtimi ir realizavo.

Sudarius fikciją, kad UAB "P" metalo laužą įsigijo vykdant pastatų griovimą bei statybinių atliekų rūšiavimą, UAB „P” teikiamose pajamų mokesčio išskaičiuoto iš A klasės pajamų deklaracijose nedeklaravo bei nesumokėjo į valstybės biudžetą mokėtiną gyventojų pajamų mokestį, t.y. 144 637 Lt, kuris susidarė dėl supirkto metalo laužo iš fizinių asmenų ir panaudoto UAB "P" ūkinėje komercinėje veikloje.

Surinkti įrodymai leidžia teigti, kad siekiant išvengti turtinės prievolės – gyventojų pajamų mokesčio, kaltinamieji veikė bendrininkaudami, nes rezultato siekta bendromis pastangomis. Nustatyta, kad šios nusikalstamos veikos organizatorius buvo kaltinamasis M. Ž., kuris ir suorganizavo metalo laužo įsigijimą iš fizinių asmenų be apskaitos dokumentų, jo įforminimą UAB "P" buhalterinėje apskaitoje pagamintais netikrais metalo laužo ir atliekų įgijimo aktais bei tolesnį pardavimą per UAB „P”, siekiant išvengti gyventojų pajamų mokesčio sumokėjimo.

M. Ž., turėdamas vieningą nusikalstamą tikslą sukčiauti Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio mokėjimo srityje, duodamas nurodymus bendrininkų grupės nariams atlikti paskirtas užduotis ir funkcijas, apgaule išvengė didelės vertės UAB "P" turtinės prievolės ir įgijo 144 637 Lt gyventojų pajamų mokesčio, mokėtino į valstybės biudžetą. Ši jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. ir 182 str. 2 d.

Kaltinamosios I. A. parodymus, jog ji maniusi , kad viskas daroma teisėtai, paneigia jos pačios parodymai , jog ji po kelių mėnesių suprato, metalo laužą UAB "P" teikia M. Ž., o jo supirktas iš fizinių asmenų metalo laužas buvo įforminamas ne kaip pirkimo – pardavimo sandoris, bet kaip įgytos statybinės atliekos pagal aktus, kuriuos ji pati ir pasirašė. Be to, kaip parodė I. A., dėl metalo laužo įsigijimo operacijų įforminimo, jo neperkant, jie kartu su M. Ž. vyko konsultuotis , todėl UAB "P" buhalterinėje apskaitoje neįforminta ir neužregistruota ne mažiau kaip 1884,39 tonų netauriojo metalo laužo įsigijimas iš fizinių asmenų, kurį UAB „P” pardavė. Ji taip pat pripažino, jog pagaminti netikri dokumentai - aktai dėl metalo laužo ir jų atliekų įsigijimo būdavo pateikiami UAB "P" buhalterinę apskaitą tvarkančiai įmonei – „I”, kad ši įtrauktų į apskaitą, tokiu būdu buvo pagrindžiamas tikrovės neatitinkantis metalo laužo įsigijimas.

Kaltinamoji I. A., pripažindama objektyviuosius nusikalstamos veikos padarymo požymius, neigia , kad turėjo tikslą apgaule išvengti UAB "P" prievolės sumokėti mokesčius bei įgyti savo ir kitų naudai didelės vertės svetimą turtą , teigdama, kad ji tik atlikinėjo M. Ž. nurodymus, pasitikėdama juo, kad viskas yra teisėta. Tačiau byloje surinktų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad kaltinamoji I. A. suvokė savo veikos neteisėtumą, pasekmių kilimą ir norėjo taip veikti bei siekė pasekmių. Ji suvokė, kad dalyvavo pagaminant netikrus dokumentus – aktus, kuriuose įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad UAB "P" atliko pastatų griovimo atliekų rūšiavimo ir išvežimo darbus likviduotoje AB „D“ teritorijoje, AB „R“ teritorijoje, AB „TM“ teritorijoje, AB „J“ teritorijoje, ir, kad šių dokumentų pagrindu UAB "P" buhalterinėje apskaitoje buvo apskaitytos ūkinės operacijos apie UAB "P" vardu metalo laužo atliekų įsigijimą, taip siekiant nuslėpti tikrąjį netauriųjų metalo laužo ir atliekų įgijimo šaltinį bei išvengti UAB "P" prievolės sumokėti į valstybės biudžetą gyventojų pajamų mokestį už išmokas, priskirtinas gyventojų A klasės pajamoms, nes būtent todėl, kad netauriųjų metalų laužo ir atliekų, gaunamų rūšiuojant statybines atliekas, įgijimas yra neapmokestinamas jokiais mokesčiais. Tuo pačiu, I. A. veikos tyčinį pobūdį rodo ir tai, kad ji pati, ar nurodydama R. M., nuimdavo nuo UAB "P" atsiskaitomosios sąskaitos pinigines lėšas, gautas už M. Ž. iš fizinių asmenų supirkto metalo laužo pardavimą UAB "P" vardu UAB „K“ ir UAB „T“, kurios buvo panaudojamos apmokėti fiziniams asmenims už iš jų įsigytą metalo laužą UAB "P" vardu.

Kaltinamoji I. A., kaip bendrininkų grupės narė, vykdė organizatoriaus, faktiškai vadovavusio UAB „P” veiklai, M. Ž. nurodymus, nors būdama UAB „P” direktore, vienintele UAB "P" akcininke, galėjo ir privalėjo priimti sprendimus dėl ūkinės, komercinės, finansinės įmonės veiklos. Ji sąmoningai, už sutartą atlygį, pasireiškusį darbo užmokesčio bei premijos forma, tyčia bendrininkų grupei, kurios nare ji buvo, sudarė sąlygas veikti įmonės vardu, sukčiaujant gyventojų pajamų mokesčio mokėjimo sityje.

Tokiu būdu I. A., turėdama vieningą nusikalstamą tikslą sukčiauti Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio mokėjimo srityje, atlikdama kitų bendrininkų grupės narių jai paskirtas užduotis ir funkcijas, apgaule išvengė didelės vertės UAB "P" turtinės prievolės ir įgijo 144637 Lt gyventojų pajamų mokesčio, mokėtino į valstybės biudžetą. Ši jos veika kvalifikuotina ne tik pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. , bet papildomai ji turi būti kvalifikuojama ir pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 3 d. , pažymint jos , kaip vieningo nusikalstamo sumanymo vykdytojos vaidmenį.

Kaltinamųjų parodymai, liudytojų parodymai, rašytinė bylos medžiaga neginčijamai rodo, jog bendrininkų grupėje kaip padėjėjas veikė ir kaltinamasis R. M., kuris nebūdamas bendrovės darbuotoju bei atsakingu asmeniu už pinigines lėšas, vykdė bendrininkų grupės narių nurodymus. Nustatyta, kad jis ne tik dalyvavo , įsigyjant UAB "P" , žinodamas, jog I. A. ją įsigijo tik formaliai, kad tikrasis jos savininkas buvo M. Ž., bet ir disponavo šios įmonės vardu išduotu banko mokėjimo instrumentu- t.y. nuimdavo pinigines lėšas, kurias M. Ž. nurodymu perduodavo fiziniams asmenims, iš kurių buvo superkamas metalo laužas. Nustatyta ir tai, kad R. M., M. Ž. nurodymu bei direktorės I. A. sutikimu, paimdavo krovinio važtaraščius iš buhalterinę apskaitą tvarkančios įmonės „I“, ,taip pat perduodavo krovinio važtaraščius M. Ž. nurodytiems asmenims, juos pakeisdavo kitais, kad pateisintų supirktų iš fizinių asmenų metalo laužo pervežimą UAB "P" vardu į UAB „K“ bei UAB „T“. R. M. šias paslaugas M. Ž. ir I. A. teikė už atlygį, sistemingai, laikotarpiu nuo 2007 gruodžio iki 2008 kovo mėn.

Tokiu būdu daroma išvada, kad R. M., turėdamas vieningą nusikalstamą tikslą sukčiauti Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio mokėjimo srityje, vykdydamas jam bendrininkų grupės narių paskirtas užduotis ir funkcijas, padėjo apgaule išvengti didelės vertės UAB "P" turtinės prievolės ir įgyti 144637 Lt gyventojų pajamų mokesčio mokėtino į valstybės biudžetą. Ši jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 2 d.

Kaltinime buvo nurodyta, kad kaltinamieji M. Ž. ir I. A. apgaule panaikino didelės vertės UAB "P" turtinę prievolę - sumokėti į valstybės biudžetą 144 637 Lt gyventojų pajamų mokesčio, o kaltinamasis R. M. padėjo apgaule panaikinti UAB "P" didelės vertės turtinę prievolę – sumokėti į valstybės biudžetą 144 637 Lt gyventojų pajamų mokesčio.

Panaikinti turtinę prievolę apgaule reiškia taip paveikti kito asmens valią, kad šis suklydimo įtakoje tam tikra teisine forma patvirtintų juridinį faktą, kad kaltininkas nebe skolingas iš viso arba kad jo prievolė yra mažesnio dydžio. Padariniais čia yra nukentėjusiojo reikalavimo teisės netekimas arba jos apimties sumažėjimas.

Išvengti turtinės prievolės apgaule reiškia: 1) atsisakyti vykdyti savo turtinę prievolę; 2) naudojant apgaulę sudaryti tokią padėtį, kad kreditorius prarastų realią galimybę įgyvendinti savo turtinę teisę arba ši galimybė būtų esmingai apsunkinta, o kaltininkas išvengtų realaus pavojaus būti teisiškai priverstam vykdyti savo pareigą teisės turėtojo atžvilgiu. Padariniais čia yra: žala, atsiradusi dėl prievolės nevykdymo, ir dėl apgaulės susidariusi padėtis, kai kreditorius praranda realią galimybę įgyvendinti savo teisę civilinėmis teisinėmis priemonėmis arba šios galimybės esmingai apsunkintos.

Nustatyta, kad dėl nusikalstamų M. Ž., I. A. ir R. M. veiksmų, t.y. prievolės sumokėti gyventojų pajamų mokestį nevykdymo, valstybės biudžetui buvo padaryta 144 637 Lt žala. Dėl kaltinamųjų panaudotos apgaulės, asmuo (šiuo atveju - valstybė) prarado savo teisę gauti gyventojų pajamų mokestį. Atsižvelgiant į tai, kaltinamųjų R. M., I. A. ir R. M. veika kvalifikuotina ne kaip turtinės prievolės panaikinimas, bet kaip UAB "P" turtinės prievolės išvengimas.

Dėl netikro dokumento pagaminimo

Kaltinamasis M. Ž. savo kaltės dėl dokumentų suklastojimo neneigia, jis prisipažino, kad suklastojo 2007-12-10 sutartį, neva sudarytą tarp UAB "P" ir "A" Ltd, bei 2008-01-04, 2008-01-18, 2008-01-25, 2008-01-31, 2008-02-08, 2008-02-15, 2008-02-22, 2008-02-29 UAB "P" metalo laužo ir atliekų įgijimo aktus Nr. 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, patvirtinančius, kad UAB "P" netauriųjų metalų laužą ir atliekas įgijo neva rūšiuojant pastatų griovimo atliekas.

Kaltinamoji I. A. teisiamojo posėdžio metu parodė nežinojusi, kad 2007-12-10 sutartis yra netikra, tačiau prisipažino, kad ją pasirašė. Pripažino ir tai, kad ant metalo laužo ir atliekų įgijimo aktų ji dėdavo įmonės antspaudą ir pasirašydavo, nors ir žinojo, kad metalo laužą UAB "P" teikia M. Ž.. M. Ž. nurodymu ji žinomai netikrus dokumentus pateikė UAB "P" buhalterinę apskaitą tvarkančiai UAB „I“ apskaityti įmonės apskaitoje.

Liudytojų parodymai, pačių kaltinamųjų M. Ž. ir I. A. parodymai, rašytinė bylos medžiaga patvirtina, jog M. Ž. suorganizavus, I. A. pagamino netikrus dokumentus – 2007-12-10 sutartį bei 2008-01-04, 2008-01-18, 2008-01-25, 2008-01-31, 2008-02-08, 2008-02-15, 2008-02-22, 2008-02-29 UAB "P" metalo laužo ir atliekų įgijimo aktus Nr. 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13.

Kaltinamojo M. Ž. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. ir 300 str. 3 d.

Kaltinamosios I. A. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 3 d.bei Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d. , nes ji buvo šios nusikalstamos veikos vykdytoja.

M. Ž. buvo kaltinamas tuo, kad organizavo netikro dokumento panaudojimą, o I. A. buvo kaltinama tuo, kad panaudojo netikrą dokumentą, t.y., kad vykdydama bendrininkų grupės nario M. Ž. nurodymus, ji laikotarpiu nuo 2008 m. sausio mėn. iki 2008-03-18 patalpose, esančiose Tilžės g. 22-2, Klaipėdoje, žinomai netikrus dokumentus – sutartį tarp UAB "P" ir "A" Ltd ir aktus pateikė UAB "P" buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui - UAB „I“ apskaityti įmonės apskaitoje.

Tais atvejais, kai netikro dokumento panaudojimas susijęs kito nusikaltimo padarymu , teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pats netikro dokumento panaudojimo faktas atskirai nekvalifikuojamas, nes tai yra kito nusikaltimo padarymo būdas. Šiuo atveju, kaltinamieji M. Ž. ir I. A. netikrus dokumentus panaudojo kaip apgaulės priemonę sukčiaujant, t.y. siekiant išvengti didelės vertės turtinės prievolės – gyventojų pajamų mokesčio sumokėjimo, todėl netikro dokumento panaudojimo papildomas kvalifikavimas laikytinas pertekliniu.

Dėl įsteigimo ir vadovavimo juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veikai nuslėpti

Kaltinamojo M. Ž. parodymai, jog UAB "P" nebuvo įsigyta nusikalstamai veikai vykdyti paneigti jo paties, kitų kaltinamųjų , liudytojų parodymais, rašytine bylos medžiaga.

Byloje neginčijamai nustatyta, jog UAB “P“ buvo įsigyta M. Ž. iniciatyva, už jo pinigus , jis kontroliavo jo veiklą bei jai vadovavo. M. Ž. neigdamas įmonės įsigijimo tikslą, pripažino, jog įmonę I. A. vardu nusipirko siekdamas nuslėpti, jog tikrasis įmonės savininkas yra jis. Nelogiška būtų manyti, jog neturint jokių nusikalstamų ketinimų, siekiama paslėpti tikruosius įmonės savininkus.

Liudytoja B. V. parodė, kad M. Ž. pas ją į UAB „I“ ateidavo beveik kasdien, susipažindavo su PVM sąskaitomis faktūromis, ką patvirtino ir pats M. Ž. , kuris taip pat neneigė, jog pats organizavo metalo laužo įsigijimą iš fizinių asmenų be įsigijimą patvirtinančių dokumentų, apmokėjimą jiems ir supirkto metalo laužo pardavimą per UAB "P" kad organizavo netikrų metalo supirkimo aktų bei sutarties pagaminimą.

Byloje nustatyta, jog UAB “P“ veikla buvo legali , tačiau šios įmonės sandorių su UAB “T“ bei UAB“ „K“ atvaizdavimas UAB “P“ buhalterinėje apskaitoje ar M. Ž. ketinimai nustatytu laiku pateikti pelno bei pridėtinės vertės mokesčių deklaracijas nepaneigia fakto, jog įmonė buvo naudojama ir neteisėtai veiklai nuslėpti.

Kaltinamosios I. A. parodymais, jog ji nežinojusi UAB “P“ įsigijimo tikslo, netikėti nėra pagrindo, tačiau akivaizdu, kad ji gerai suprato, jog sutikdama būti tik formalia akcininke bei direktore ir neturėdama jokių , įmonės vadovui būtinų žinių, ji vykdys tikrojo įmonės savininko ir direktoriaus nurodymus, ką vėliau ir darė. Ji pripažino, jog vykdydama M. Ž. nurodymą ji įmonės vadovo vardu pateikdavo įmonės buhalteriją tvarkančiai UAB „I“ žinomai netikrus dokumentus, kurie , kaip nustatyta, buvo panaudoti UAB "P" didelės vertės turtinės prievolės išvengimui ir didelės vertės svetimo turto įgijimui.

Nustatyta, kad įsteigimą ir vadovavimą juridiniam asmeniui, skirtam neteisėtai veikai nuslėpti, organizavo kaltinamasis M. Ž., todėl tokia jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. ir 203 str. 2 d.

Kaltinamosios I. A. veika dėl įsteigimo ir vadovavimo juridiniam asmeniui, skirtam neteisėtai veikai nuslėpti, turėtų būti kvalifikuojama ne tik pagal Lietuvos Respublikos BK 203 str. 2 d., bet ir pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 3 d.

Dėl apgaulingos teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymo

Apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo subjektai yra asmenys, atsakingi už buhalterinės apskaitos tvarkymą pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 10, 11, 21 straipsnius. Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. 1 d. nustatyta, kad už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas.

UAB "P" direktore buvo kaltinamoji I. A.. Tačiau ji, būdama atsakinga už buhalterinės apskaitos tvarkymą, įmonės buhalterinę apskaitą organizavo ir tvarkė nesilaikydama norminių teisės aktų reikalavimų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą ir mokesčių sumokėjimą. Tai patvirtina jos pačios, kaltinamojo M. Ž. parodymai, liudytojų parodymai, specialisto išvada dėl UAB "P" ūkinės finansinės veiklos,

Nustatyta, kad ji , žinodama, jog metalo laužo įsigijimą pagrindžiantys aktai yra netikri, sąmoningai juos pateikdavo UAB "P" buhalterinę apskaitą tvarkančiai įmonei – UAB „I“, žinodama, kad minėti dokumentai bus įtraukti į UAB "P" buhalterinę apskaitą ir dėl to įmonės buhalterinėje apskaitoje nebus apskaitytas metalo laužo supirkimas iš fizinių asmenų.

Kaltinamoji I. A. pripažino, kad pinigus nuo UAB "P" banko sąskaitos nuimdavo ji arba R. M. ir pinigus perduodavo M. Ž. arba kitam pastarojo nurodytam asmeniui apie tai niekur neužfiksuojant ir nesurašant jokių pinigų nuėmimo ir perdavimo dokumentų. Kaltinamoji parodė ketinusi pinigų nuėmimą ir perdavimą įforminti vėliau, gal būtų įforminta paskola, tačiau to padaryti nespėjo. Pagal Kasos darbo organizavimo taisykles už grynus pinigus kasoje atsakingas ūkio subjekto vadovas, o apskaitos dokumentai surašomi ūkinės finansinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus.

Bylos medžiaga nustatyta, kad UAB "P" pajamos buvo gautos pardavus metalo laužą ir jo atliekas, o metalo laužo ir atliekų gavimas UAB "P" buhalterinėje apskaitoje buvo pagrįstas suklastotais aktais, o apie tikrąjį metalo laužo įsigijimo šaltinį UAB “P“ buhalteriją tvarkančiai įmonei duomenų nebuvo pateikta, šiai įmonei nebuvo pateikti ir duomenys apie tikrąjį iš banko paimtų piniginių lėšų panaudojimą .

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2 str., 4 str., 12 str., 13 str. reikalaujama, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama bei pateikiama laiku, kad apskaitos dokumentai surašomi ūkinės finansinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, kad vienas iš privalomų apskaitos dokumentų rekvizitų – apskaitos dokumento data, ūkinės operacijos turinys. Tačiau pagal UAB "P" apskaitos dokumentus, kurie neturi visų teisės aktų nustatytų privalančių juose būti rekvizitų, pagal kuriuos būtų galima nustatyti ūkinės operacijos tapatumą, kuriomis pagrįstos tikrovės neatitinkančios ūkinės operacijos, nebuvo apskaičiuota, išskaičiuota, deklaruota ir sumokėta į valstybės biudžetą 144 637 Lt gyventojų pajamų mokesčio nuo išmokų, priskiriamų gyventojo A klasės pajamoms. Tuo valstybės biudžetui buvo padaryta 144 637 žala. Tokiu būdu UAB "P" buhalterinėje apskaitoje apskaitytos tikrovės neatitinkančios ūkinės operacijos, dėl ko specialistės specialisto išvadoje konstatavo, kad negalima nustatyti tiriamojo laikotarpio UAB "P" veiklos, turto, nuosavo kapitalo įsipareigojimo dydžio ir struktūros.

Šią veiką kaltinamoji I. A. padarė veikdama tiesiogine tyčia, užimdama direktorės pareigas. Ji, būdama UAB "P" akcininke, žinojo realią įmonės finansinę padėtį, pagal savo asmenines savybės galėjo ir privalėjo žinoti teisės aktus reglamentuojančius buhalterinės apskaitos tvarkymą, tačiau sąmoningai juos netinkamai vykdė. Turėdama galimybę tinkamai laikytis teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymo, galėjo numatyti, kad gali kilti BK 222 str. numatyti padariniai, ir tokių padarinių norėjo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad tyčinį I. A. veiksmų pobūdį parodo ir tai, kad ji pati suklastojo buhalterinės apskaitos dokumentus, juose pasirašydama apie tikrovės neatitinkančias ūkines operacijas.

Tokia kaltinamosios I. A. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 3 d. bei 222 str. 1 d.

M. Ž., neįteisinęs savo veiklos, nebūdamas UAB “P“ vadovu realiai šiai įmonei vadovavo, duodamas I. A. privalomus vykdyti nurodymus, todėl laikytina, kad ji nusikalstamą veiką padarė bendrininkaudama su kaltinamuoju M. Ž., atlikdama vykdytojos vaidmenį.

M. Ž. surado buhalterines paslaugas teikiančią įmonę – UAB „I“, ieškojo sprendimo, kaip apskaitoje įforminti iš fizinių asmenų supirktą metalo laužą, užrašų knygelėje vedė neoficialią superkamo metalo laužo apskaitą, sutikrindavo UAB "P" buhalterinėje apskaitoje užfiksuotus metalo pardavimo duomenis. Be to, jo nurodymu, įmonės buhalterinėje apskaitoje neįforminant, buvo nuimamos įmonės piniginės lėšos bei perduodamos jam arba tretiesiems asmenims, jo nurodymu buvo naudojami UAB "P" apskaitos dokumentai – krovinio važtaraščiai.

Tokia kaltinamojo M. Ž. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. ir 222 str. 1 d.

Kaltinamojo M. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamosios I. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamas veikas padarė veikdama bendrininkų grupe (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad pripažino savo kaltę padarius baudžiamojo įstatymo nustatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, be to, savo noru atlygino dalį žalos (LR BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skiriant kaltinamiesiems bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., Lietuvos Respublikos BK 41 str., nustatančiu bausmės paskirtį, atsižvelgiama į byloje nustatytas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis M. Ž. padarė keturias nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių, apysunkių ir sunkių nusikaltimų kategorijoms (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d., 4 d., 5 d.). Padaryti nusikaltimai yra savanaudiški, tyčiniai. M. Ž. nusikalstamas veikas padarė ne pirmą kartą, būdamas teistu už analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, kas rodo, kad savo veiksmų jis nevertina kritiškai.

Skiriant bausmę atsižvelgiama ir į nusikaltimų pasekmes – padaryta žala valstybės biudžetui, jos neatlygino ir nesiėmė jokių veiksmų šiai žalai sumažinti ar atlyginti.

Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos BK 27 str. bei 56 str. nuostatas bei į bausmės tikslus, nurodytus Lietuvos Respublikos BK 41 str., kaltinamajam M. Ž. skirtina griežčiausia sankcijose numatytą bausmė - laisvės atėmimas.

Kaltinamoji I. A. padarė keturias nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių, apysunkių ir sunkių nusikaltimų kategorijoms (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d., 4 d., 5 d.). Padaryti nusikaltimai yra savanaudiški, tyčiniai. Kaltinamoji I. A. anksčiau neteista, nusikalto pirmą kartą, dirba.

I. A. atsakomybei turi reikšmę ta aplinkybė, kad veikos padarytos bendrininkų grupe, įvertinamas jos, kaip vykdytojos vaidmuo, tuo pačiu daroma išvada, jog jos vaidmuo tebuvo antraeilis. Atsižvelgiama ir į tai, jog I. A. viena augina vos kelių savaičių kūdikį, ji nuoširdžiai gailisi, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, iš esmės, ji pripažino. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai jos atžvilgiu bus pasiekti ,vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 55 str., 54 str. 3 d., paskyrus švelnesnę, nei numatyta straipsnio sankcijoje bausmę- baudą.

Kaltinamasis R. M. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 5 d.). Padarytas nusikaltimas yra savanaudiškas, tyčinis. Kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė pirmą kartą, neteistas, yra jauno amžiaus, įgijo aukštąjį išsilavinimą, turi šeimą, mažametį vaiką. Kaltinamasis savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Savo veiksmais jis prisidėjo prie žalos valstybės biudžetui, tačiau ėmėsi veiksmų padarytai žalai iš dalies atlyginti.

Skiriant jam bausmę atsižvelgiama į tai, kad jo veika padaryta bendrininkų grupe, įvertinamas jo kaip padėjėjo vaidmuo. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 55 str., 62 str. 2 d., teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 str., bus pasiekti kaltinamajam neskiriant griežčiausios laisvės atėmimo bausmės, o skiriant baudą.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-01-04 nutartyje (kasacinė byla Nr.2K-12/2005), vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymo ir Civilinio kodekso nuostatomis, nurodyta, kad mokesčiai yra valstybės finansų sistemos esminė dalis, vienas iš pagrindinių pajamų šaltinių. Nesumokėjus mokesčių valstybei, biudžetas negauna pajamų, ribojamos valstybės galimybės vykdyti jai priskirtas funkcijas. Negautas pajamas, kurias asmuo (fizinis, juridinis) būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų, apibrėžia kaip turinę žalą. Lietuvos valstybė dėl nesumokėtų mokesčių patyrė turtinę žalą, kurią pagal CK 6.263 str. 2 d. privalo visiškai atlyginti kalti asmenys.

Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pareiškė civilinį ieškinį dėl 144 637 Lt turtinės žalos atlyginimo. Civilinis ieškinys pagrįstas ir visiškai įrodytas, tačiau, atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis R. M. dalį, t.y. 1000 Lt žalos 2010-04-13 atlygino (18 t., b.l. 46), civilinis ieškinys šia suma mažintinas , Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai priteisiant 142637 Lt.

Priteisiant civilinį ieškinį, teismas atsižvelgia į asmenų dalyvavimą nusikalstamoje veikoje ir jų realiai gautą naudą. Nustatyta, kad nusikalstamų veikų organizatorius buvo kaltinamasis M. Ž.. Kaltinamoji I. A. besąlygiškai vykdė pastarojo nurodymus. Kaltinamasis R. M. nusikalstamoje veikoje dalyvavo kaip padėjėjas, t.y. jis, nebūdamas UAB "P" darbuotoju, keletą kartų nuo UAB "P" sąskaitos nuėmė pinigus ir juos perdavė M. Ž. arba pastarojo nurodytiems asmenims bei keletą kartų metalo laužo vairuotojams perdavė UAB "P" važtaraščių blankus. Dalį žalos R. M. savo noru atlygino teisminio nagrinėjimo metu. Duomenų, kad I. A. ar R. M. turėjo realios naudos iš UAB "P" išvengtos turtinės prievolės – nesumokėto gyventojų pajamų mokesčio – byloje nėra. Atsižvelgiant į M. Ž., kaip nusikalstamų veikų organizatoriaus, vaidmenį, Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinis ieškinys - 143 637 Lt priteistinas ne solidariai iš kaltinamųjų , o dalimis : 141 637 Lt iš kaltinamojo M. Ž., 1000 litų ir I. A. .

Nuosavybės teisės į M. Ž. 0,2500 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), laikinai apribotinos iki civilinio ieškinio atlyginimo.

Nuosavybės teisių į UAB "P" į.k. (duomenys neskelbtini), pinigines lėšas, esančias sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), laikinas apribojimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinas.

Daiktiniai įrodymai: – segtuvai su UAB "P" , UAB "K" , UAB „Z“, UAB „E“ bei UAB „T“ dokumentais, dvi mokėjimo kortelės, išduotos I. A. UAB "P" vardu ir vokas su PIN kodu- paliktini iki termino kasaciniam skundui paduoti pasibaigimo dienos, terminui pasibaigus, grąžintini šių UAB atstovui ( LR BPK 94 str. 1 d.3 p.); kompaktinis DVD diskas nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas. ( LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.) ,kratų metu paimti M. Ž. , S. J., R. Š., O. M. , R. M., V. D. priklausantys daiktai, saugotini prie bylos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus ir esant prašymui, grąžintini savininkams, o nesant prašymo, sunaikintini ( LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.) , kratos metu pas R. M. paimta mokėjimo kortelė, išduota Ž. K. vardu, kaip neturinti ryšio su byla, grąžintina ją išdavusiam bankui; 2008-03-18 I. A. gyvenamojoje vietoje kratos metu paimti mokėjimo kortelė, išduota I. A. UAB "P" vardu, du antspaudai, vizitinė kortelė, USB jungties atmintinė, du valiutos pardavimo kvitai, keturi pinigų išdavimo kvitai paliktini iki termino kasaciniam skundui paduoti pasibaigimo dienos, terminui pasibaigus, grąžintini UAB "P" atstovui; 2008-03-18 kratos M. Ž. naudojamame automobilyje BMW 525, v/n (duomenys neskelbtini), metu paimta ir apžiūrėta užrašų knygutė paliktina prie bylos iki termino kasaciniam skundui paduoti pasibaigimo dienos, terminui pasibaigus, sunaikintina; 2008-03-18 kratos M. Ž. naudojamame automobilyje BMW 525, v/n (duomenys neskelbtini), metu paimta ir apžiūrėta vyriška rankinė, kurioje yra užrašų knygelė, skaičiuotuvas, raktų ryšulys su pakabuku, bei M. Ž. asmens kratos metu paimti daiktai: šukos, piniginė, mokėjimo kortelė, nuolaidų kortelės, pakabukas, dėkliukas, pripažintini asmeniniais daiktais, neturinčiais ryšio su byla, todėl pagal M. Ž. prašymą (19 t., b.l. 19) iš karto grąžintini jo gynėjui advokatui V. B.;2008-03-18 kratos M. Ž. naudojamame automobilyje BMW 525, v/n (duomenys neskelbtini), metu paimtas telefono aparatas „Nokia“ bei nešiojamasis kompiuteris „Asus“ paliktini iki termino kasaciniam skundui paduoti pasibaigimo dienos, terminui pasibaigus, grąžintini UAB "P" atstovui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-307 str.,

nusprendžia:

M. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 4 d. ir 182 str. 2 d., 24 str. 4 d. ir 300 str. 3 d., 24 str. 4 d. ir 203 str. 2 d., 24 str. 4 d. ir 222 str. 1 d. ir paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 4 d. ir 182 str. 2 d. - 4 m. ir 3 mėn. laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 4 d. ir 300 str. 3 d. - 2 m. laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 4 d. ir 203 str. 2 d. - 1 m. laisvės atėmimo.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 4 d. ir 222 str. 1 d. - 2 m. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p. , bausmes, paskirtas pagal BK 24 str. 4 d. bei 182 str. 2 d., ir 24 str. 4 d. bei 203 str. 2 d., subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, bei, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes, paskirtas pagal BK 300 str. 3 d. ir 222 str. 1 d., subendrinti su subendrinta bausme, iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 5 m. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2011-05-24 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 11 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2008-03-18 iki 2009-12-20 bei bausmės dalį, atliktą pagal ankstesnius nuosprendžius iki 2011-07-20.

I. A. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 3 d. bei 182 str. 2 d., 24 str. 3 d. bei 300 str. 3 d., 24 str. 3 d. bei 203 str. 2 d., 24 str. 3 d. bei 222 str. 1 d. ir paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 3 d. bei 182 str. 2 d. - 70 MGL (9100 Lt) dydžio baudą;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 3 d. bei 300 str. 3 d. – 50 MGL (6500 Lt) dydžio baudą;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 3 d. bei 203 str. 2 d. – 30 MGL (3900 Lt) dydžio baudą;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 3 d. bei 222 str. 1 d. – 50 MGL (6500 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d., bausmes, paskirtas pagal BK 182 str. 2 d., 203 str. 2 d., subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, bei, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes, paskirtas pagal BK 300 str. 3 d. ir 222 str. 1 d., subendrinti su subendrinta bausme, iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 100 MGL (13000 Lt) dydžio baudą.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2008-03-18 iki 2008-03-20, t.y. 2 (dvi) paras, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai, iš viso 4 MGL( 520 Lt.)

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

R. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d. ir 182 str. 2 d. ir paskirti 70 MGL (9100 Lt) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti turtinei žalai atlyginti:

iš M. Ž. 141 637 Lt turtinei žalai atlyginti.

iš I. A. -1000 Lt.

Laikyti, kad R. M. atlygino priteisiną turtinę žalą-1000 litų, todėl procesas dėl turtinės žalos priteisimo iš R. M. nutraukti.

Iki civilinio ieškinio atlyginimo laikinai apriboti nuosavybės teises į M. Ž. žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), 200 000 Lt vertės (13 t. 178-182)

Daiktinius įrodymus:

vieną segtuvą su UAB "K" dokumentais palikti prie bylos iki termino kasaciniam skundui paduoti pasibaigimo dienos, terminui pasibaigus, grąžinti UAB "K" atstovui;

vieną segtuvą su UAB „T“ ir UAB "K" dokumentais palikti prie bylos iki termino kasaciniam skundui paduoti pasibaigimo dienos, terminui pasibaigus, grąžinti UAB "K" bei UAB „T“ atstovui;

vieną segtuvą su UAB „Z“ dokumentais palikti iki termino kasaciniam skundui paduoti pasibaigimo dienos, terminui pasibaigus, grąžinti UAB „Z“ atstovui;

vieną segtuvą su UAB „E“ dokumentais palikti iki termino kasaciniam skundui paduoti pasibaigimo dienos, terminui pasibaigus, grąžinti UAB „E“ atstovui;

dvidešimt tris segtuvus su UAB "P" dokumentais palikti iki termino kasaciniam skundui paduoti pasibaigimo dienos, terminui pasibaigus, grąžinti UAB "P" atstovui;

kompaktinį DVD diską po nuosprendžio įsiteisėjimo sunaikinti;

2008-03-18 kratos S. J. automobilyje Skoda Oktavia, v/n (duomenys neskelbtini) metu paimtus: dėklą su vizitinėmis kortelėmis, dvi užrašų knygelės, du vokus, kuriuose yra septyni A4 formato lapai, laišką, vizitinę kortelę, šešis lapelius su antspaudu „auto svarstyklės“, dvidešimt du įvairaus dydžio lapelius su rankraštiniais įrašais, keturis mokėjimo pavedimus, nuosprendžiui įsiteisėjus ir esant prašymui, grąžinti S. J., o nesant prašymo, sunaikinti;

2008-03-18 R. Š. asmens kratos metu paimtus: užrašų knygutę ir mokėjimo kortelę, nuosprendžiui įsiteisėjus ir esant prašymui, grąžinti R. Š., o nesant prašymo sunaikinti.

2008-03-18 O. M. asmens kratos metu paimtą užrašų knygutę, nuosprendžiui įsiteisėjus ir esant prašymui, grąžinti O. M., o nesant prašymo, sunaikinti.

2008-03-18 kratos O. M. darbo vietoje, Liepų g. 10, Raseiniuose, metu paimtą užrašų knygą, penkis lapelius su užrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus ir esant prašymui, grąžinti O. M., o nesant prašymo, sunaikinti.

2008-03-18 R. M. asmens kratos metu paimtas dvi mokėjimo kortelės, išduotos I. A. UAB "P" vardu, ir voką su PIN kodu palikti prie bylos iki termino kasaciniam skundui paduoti pasibaigimo dienos, terminui pasibaigus, grąžinti UAB "P" atstovui;

iš R. M. paimtą mokėjimo kortelę, išduotą Ž. K. vardu, ir dokumentą-nutarimą grąžinti R. M..

2008-03-18 I. A. gyvenamojoje vietoje kratos metu paimtus: mokėjimo kortelę, išduotą I. A. UAB "P" vardu, du antspaudus, vizitinę kortelę, USB jungties atmintinę, du valiutos pardavimo kvitus, keturis pinigų išdavimo kvitus palikti prie bylos iki termino kasaciniam skundui paduoti pasibaigimo dienos, terminui pasibaigus, grąžintini UAB "P" atstovui;

2008-03-18 kratos M. Ž. naudojamame automobilyje BMW 525, v/n (duomenys neskelbtini), metu paimtą užrašų knygutę palikti iki termino kasaciniam skundui paduoti pasibaigimo dienos, terminui pasibaigus, sunaikinti;

2008-03-18 kratos V. D. automobilyje Volvo H12, v/n (duomenys neskelbtini) metu paimtus: popieriaus skiautelės, važtaraščius, pirkimo-pardavimo aktus, pinigų išmokėjimo kvitus, svėrimo kvitus, patikros liudijimą, protokolą, PVM sąskaitą - faktūrą nuosprendžiui įsiteisėjus ir esant prašymui, grąžintini V. D., o nesant prašymo, sunaikinti.

2008-03-18 kratos M. Ž. naudojamame automobilyje BMW 525, v/n (duomenys neskelbtini), metu paimtą vyrišką rankinę, kurioje yra užrašų knygelė, skaičiuotuvas, raktų ryšulys su pakabuku, bei M. Ž. asmens kratos metu paimti daiktai: šukos, piniginė, mokėjimo kortelė, nuolaidų kortelės, pakabukas, dėkliukas, pagal M. Ž. prašymą (19 t., b.l. 19) grąžintini jo gynėjui advokatui V. B..

2008-03-18 kratos M. Ž. naudojamame automobilyje BMW 525, v/n (duomenys neskelbtini), metu paimtą telefono aparatą „Nokia“ bei nešiojamą kompiuterį „Asus“ palikti prie bylos iki termino kasaciniam skundui paduoti pasibaigimo dienos, terminui pasibaigus, grąžintini UAB "P" atstovui.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui.

Teisėja Zita Romanovaitė