Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas E. Maškevičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-915-417/2011

Teisėja Z. Ramonovaitė Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.5.2., 1.1.8.1.1., 2.1.15.1.

2011 m. lapkričio 28 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Eduardo Maškevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėdama baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. Ž. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 20 d. nuosprendžio, kuriuo M. Ž. pripažintas kaltu pagal BK 24 str. 4 d. ir 182 str. 2 d., 24 str. 4 d. ir 300 str. 3 d., 24 str. 4 d. ir 203 str. 2 d., 24 str. 4 d. ir 222 str. 1 d. ir jam paskirta:

pagal BK 24 str. 4 d. ir 182 str. 2 d. – 4 m. ir 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

pagal BK 24 str. 4 d. ir 300 str. 3 d. – 2 m. laisvės atėmimo bausmė;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 4 d. ir 203 str. 2 d. – 1 m. laisvės atėmimo bausmė;

pagal BK 24 str. 4 d. ir 222 str. 1 d. – 2 m. laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., bausmės, paskirtos pagal BK 24 str. 4 d. bei 182 str. 2 d., ir 24 str. 4 d. bei 203 str. 2 d., subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, bei vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės, paskirtos pagal BK 300 str. 3 d. ir 222 str. 1 d., subendrintos su subendrinta bausme, iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 5 m. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-05-24 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 11 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitytas laikinasis sulaikymas ir suėmimas nuo 2008-03-18 iki 2009-12-20 bei bausmės dalis, atlikta pagal ankstesnius nuosprendžius iki 2011-07-20.

Skundžiamuoju nuosprendžiu pagal BK 24 str. 3 d. 182 str. 2 d., 24 str. 3 d. bei 300 str. 3 d., 24 str. 3 d. 203 str. 2 d., 24 str. 3 d. bei 222 str. 1 d., 24 str. 6 d. 182 str. 2 d. taip pat pripažinti kaltais ir nuteisti I. A. ir R. M., tačiau dėl jų apeliaciniai skundai nepaduoti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Ž. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 24 str. 4 d. ir 182 str. 2 d., 24 str. 4 d. ir 300 str. 3 d., 24 str. 4 d. ir 203 str. 2 d., 24 str. 4 d. ir 222 str. 1 d. už tai, kad nuo 2007-12-10 iki 2008-03-18, turėdamas bendrą nusikalstamą tikslą ir veikdamas bendrininkų grupe keliems nusikaltimams, taip pat vienam sunkiam nusikaltimui daryti, būdamas bendrininkų grupės, susidedančios iš jo, I. A. ir R. M., nariu, vykdydamas išankstinį susitarimą apgaule išvengti didelės vertės UAB „duomenys neskelbtini“ turtinės prievolės – gyventojų pajamų mokesčio sumokėjimo į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą bei įgyti savo ir kitų naudai didelės vertės svetimą turtą, veikdamas išankstine tiesiogine tyčia, duodamas nurodymus bendrininkų grupės nariams atlikti paskirtas užduotis ir funkcijas, apgaule išvengė didelės vertės UAB „neskelbtini“ turtinės prievolės ir įgijo 144637 Lt gyventojų pajamų mokesčio, mokėtino į valstybės biudžetą.

Jis iš anksto turėdamas tikslą sukčiauti Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio mokėjimo srityje, veikdamas bendrininkų grupe su I. A. ir R. M., nurodė bendrininkų grupės narei I. A. nupirkti UAB „neskelbtini“, skirtą naudoti nusikalstamai veiklai vykdyti ir nuslėpti, bei suteikė tam 5000 Lt. I. A., vykdydama jo nurodymą, 2007-12-17 patalpose, esančiose neskelbtini, pasirašė UAB „neskelbtini“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, kurios pagrindu I. A. tapo UAB „neskelbtini ”, į. k. neskelbtini, registruotos neskelbtini, vienintele akcininke ir įmonės administracijos vadove – direktore. Jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, žinodamas, kad pagal 2002-07-02 Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 22 str. 2 d. „A klasės pajamoms priskiriamos : <...> bei individualios ir ne individualios veiklos pajamos, gautos už parduotą arba kitaip perleistą nuosavybėn nenukirstą mišką, apvaliąją medieną, netauriųjų metalų laužą <...>“ ir to paties įstatymo 23 str. 1 d. „Nuolatinis Lietuvos gyventojas, Lietuvos vienetas, nuolatinė buveinė arba nenuolatinis Lietuvos gyventojas, vykdantis individualią veiklą per nuolatinę bazę, kaip mokestį išskaičiuojantys asmenys išmokėdami išmokas, pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamas A klasės pajamoms, privalo apskaičiuoti, išskaičiuoti ir sumokėti į biudžetą šio Įstatymo nustatytą pajamų mokestį <...>“, nuo 2007-12-19 iki 2008-03-14 iš fizinių asmenų: V. L., A. V., K. T., R. M., A. A., S. J., R. Š., R. K., R. M., V. D., A. S., nesurašant jokių pirkimo–pardavimo dokumentų, už ne mažiau kaip 964 245 Lt UAB „neskelbtina“ vardu supirko 1884,39 tonas netauriųjų metalų laužo ir atliekų, kuriuos pagal 88 UAB „neskelbtina“ PVM sąskaitas faktūras nuo 2007-12-19 iki 2008-03-14 pardavė kitiems Lietuvos Respublikos ūkio subjektams – UAB „neskelbtina“ ir UAB „neskelbtina“. Minėtoms įmonėms už gautą netauriųjų metalų laužo ir atliekų kiekį atsiskaičius pervedant pinigines lėšas į UAB „neskelbtina“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Parex bankas“, jis (M. Ž.) davė nurodymus bendrininkų grupės nariams I. A. ir R. M. išgryninti visus gautus pinigus iš minėtos sąskaitos. I. A. ir R. M. išgryninus minėtas pinigines lėšas, jis pats arba per R. M. atsiskaitė grynaisiais pinigais su netauriųjų metalų laužo ir atliekų tiekėjais: 317494 Lt išmokėjo V. L., 80100 Lt išmokėjo A. V., 14170 Lt išmokėjo K. T., 24435 Lt išmokėjo R. M., 104557 Lt išmokėjo A. A., 41336 Lt išmokėjo R. Š., 196028 Lt išmokėjo R. M., 63905 Lt išmokėjo V. D., 113226 Lt išmokėjo R. K., 8994 Lt išmokėjo A. S. bei nurodė bendrininkų grupės narei UAB „neskelbtina“ direktorei I. A. šių išmokų 964245 Lt, pagal 2002-07-02 Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 22 str. 2 d. priskiriamų gyventojo A klasės pajamoms, nedeklaruoti UAB „neskelbtina“ teikiamose pajamų mokesčio išskaičiuoto iš A klasės pajamų deklaracijose bei nesumokėti į valstybės biudžetą mokėtiną gyventojų pajamų mokestį – 144 637 Lt. Po to, siekdamas tyčia nuslėpti tikrąjį netauriųjų metalų laužo ir atliekų įgijimo šaltinį ir išvengti UAB „neskelbtina“ prievolės sumokėti į valstybės biudžetą gyventojų pajamų mokestį už išmokas, priskirtinas gyventojų A klasės pajamoms, iš anksto žinodamas, kad netauriųjų metalų laužo ir atliekų, gaunamų rūšiuojant statybines atliekas, įgijimas yra neapmokestinamas jokiais mokesčiais, taip pat žinodamas, kad UAB „neskelbtina“ neatliko jokių pastatų griovimo atliekų rūšiavimo ir išvežimo darbų iš likviduotos AB „Daugėlių plytinė“ teritorijos, esančios neskelbtina, iš AB „neskelbtina“ teritorijos, esančios neskelbtina, iš AB „neskelbtina“ teritorijos, esančios neskelbtina, iš AB „neskelbtina“ teritorijos, esančios neskelbtina, bei jokio metalo laužo ir atliekų tokiu būdu neįgijo, 2008 m. sausio mėnesį patalpose, esančiose neskelbtina, pateikė bendrininkų grupės narei UAB „neskelbtina“ direktorei I. A. aiškiai suklastotą 2007-12-10 sutartį dėl pastatų griovimo atliekų išvežimo, neva sudarytą tarp UAB „neskelbtina“ ir neskelbtina, bei 2008 m. vasario mėn. – UAB „neskelbtina“ 2008-01-04, 2008-01-18, 2008-01-25, 2008-01-31, 2008-02-08, 2008-02-15, 2008-02-22, 2008-02-29 metalo laužo ir atliekų įgijimo aktus Nr. 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, nurodydamas juos patvirtinti savo parašu ir UAB „duomenys neskelbtini“ antspaudu tam, kad pateisintų UAB „duomenys neskelbtini ” metalo laužo ir atliekų įsigijimą iš fizinių asmenų ir išvengtų UAB „duomenys neskelbtini“ prievolės sumokėti gyventojų pajamų mokestį. Tęsdamas nusikalstamą veiką ir bendrininkų grupės narei UAB „duomenys neskelbtini“ direktorei I. A. pasirašius suklastotus dokumentus, M. Ž. nurodė bendrininkų grupės narei UAB „duomenys neskelbtini“ direktorei I. A. šiuos suklastotus dokumentus panaudoti UAB „duomenys neskelbtini ” buhalterinėje apskaitoje, pateikiant įmonės buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui – UAB „duomenys neskelbtini“, ir tokiu būdu apgaule išvengė UAB „duomenys neskelbtini“ didelės vertės turtinės prievolės – sumokėti į valstybės biudžetą 144637 Lt gyventojų pajamų mokesčio bei įgijo didelės vertės svetimą turtą – 144637 Lt gyventojų pajamų mokesčio, mokėtino į valstybės biudžetą.

Be to, M. Ž. organizavo netikro dokumento pagaminimą.

Jis, veikdamas bendrininkų grupe su I. A., žinodamas, kad UAB „duomenys neskelbtini“ netauriųjų metalų laužą ir atliekas įgijo supirkdamas iš fizinių asmenų, turėdamas tikslą išvengti didelės vertės UAB „duomenys neskelbtini“ turtinės prievolės sumokėti į valstybės biudžetą gyventojų pajamų mokestį už išmokas, priskirtinas gyventojų A klasės pajamoms, ir įgyti didelės vertės svetimą turtą – 144 637 Lt mokėtino gyventojų pajamų mokesčio bei nuslėpti tikrąjį netauriųjų metalo laužo ir atliekų įgijimo šaltinį, tyrimo metu nenustatytam asmeniui jo nurodymu pagaminus aiškiai netikrus dokumentus – sutartį ir aktus, nurodė bendrininkų grupės narei UAB „duomenys neskelbtini“ direktorei I. A. pasirašyti šiuos pagamintus aiškiai netikrus dokumentus ir juos įtraukti į UAB „duomenys neskelbtini“ buhalterinę apskaitą. UAB „duomenys neskelbtini“ direktorė I. A., vykdydama jo nurodymus, 2008 m. sausio mėn. patalpose, esančiose duomenys neskelbtini, pasirašė ir patvirtino UAB „duomenys neskelbtini“ antspaudu jai aiškiai netikrą 2007-12-10 sutartį dėl pastatų griovimo atliekų išvežimo, sudarytą tarp UAB „duomenys neskelbtini“ ir duomenys neskelbtini, bei 2008 m. vasario mėn. tose pačiose patalpose pasirašė jai aiškiai netikrus 2008-01-04, 2008-01-18, 2008-01-25, 2008-01-31, 2008-02-08, 2008-02-15, 2008-02-22, 2008-02-29 UAB „duomenys neskelbtini“ metalo laužo ir atliekų įgijimo aktus Nr. 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, patvirtinančius, kad UAB „duomenys neskelbtini“ netauriųjų metalų laužą ir atliekas įgijo neva rūšiuojant pastatų griovimo atliekas. Tokiu būdu M. Ž. organizavo netikrų dokumentų – sutarties tarp UAB „duomenys neskelbtini“ ir duomenys neskelbtini ir aktų pagaminimą bei pasirašymą.

Be to, M. Ž. organizavo įsteigimą ir vadovavimą juridiniam asmeniui, skirtam neteisėtai veikai nuslėpti.

Jis, veikdamas bendrininkų grupe su I. A., nurodė pastarajai savo vardu įsigyti juridinį asmenį UAB „duomenys neskelbtini“, į. k. duomenys neskelbtini, registruotą duomenys neskelbtini, skirtą naudoti neteisėtai veikai nuslėpti ir, duodamas nurodymus I. A., faktiškai vadovavo juridiniam asmeniui, t. y. jis, turėdamas išankstinį tikslą sukčiauti Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio sumokėjimo srityje, nurodė bendrininkų grupės narei I. A. nupirkti UAB „duomenys neskelbtini“, į. k. duomenys neskelbtini, registruotą duomenys neskelbtini, skirtą naudoti nusikalstamai veiklai vykdyti ir nuslėpti, bei suteikė tam 5000 Lt. I. A., vykdydama jo nurodymą, 2007-12-17 patalpose, esančiose duomenys neskelbtini, pasirašė UAB „duomenys neskelbtini“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, kurios pagrindu I. A. tapo UAB „duomenys neskelbtini“ vienintele akcininke ir įmonės administracijos vadove – direktore. M. Ž., tęsdamas nusikalstamą veiką ir turėdamas tikslą apgaule išvengti didelės vertės UAB „duomenys neskelbtini“ turtinės prievolės sumokėti gyventojų pajamų mokestį nuo išmokų, priskiriamų gyventojo A klasės pajamoms, ir įgyti didelės vertės svetimą turtą – mokėtiną gyventojų pajamų mokestį, laikotarpiu nuo 2007-12-19 iki 2008-03-18 panaudojo UAB „duomenys neskelbtini“ didelės vertės turtinės prievolės išvengimui ir didelės vertės svetimo turto įgijimui, t. y. suklastota 2007-12-10 sutartimi tarp UAB „duomenys neskelbtini“ ir duomenys neskelbtini ir realybės neatitinkančiais 2008-01-04, 2008-01-18, 2008-01-25, 2008-01-31, 2008-02-08, 2008-02-15, 2008-02-22, 2008-02-29 aktais Nr. 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, patvirtino, jog netauriųjų metalų laužas ir atliekos įsigytos ne iš fizinių asmenų, o neva iš įvairių bendrovių, atliekant pastatų griovimo, atliekų surinkimo ir išvežimo darbus. Tokiu būdu M. Ž. išvengė didelės vertės UAB „duomenys neskelbtini“ turtinės prievolės, įgijo didelės vertės svetimą turtą ir taip panaudojo juridinį asmenį UAB „duomenys neskelbtini“ neteisėtai veiklai nuslėpti.

Be to, M. Ž. nurodė organizuoti apgaulingą UAB „duomenys neskelbtini“ teisės aktų reikalaujamą buhalterinės apskaitos tvarkymą, dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB „duomenys neskelbtini“ veiklos rezultatų, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Jis, siekdamas išvengti didelės vertės UAB „duomenys neskelbtini“ turtinės prievolės sumokėti į valstybės biudžetą gyventojų pajamų mokestį už išmokas, priskirtinas gyventojų A klasės pajamoms, bei nuslėpti tikrąjį netauriųjų metalų laužo ir atliekų įgijimo šaltinį, veikdamas bendrininkų grupe su I. A., nurodė bendrininkų grupės narei I. A. organizuoti apgaulingą UAB „duomenys neskelbtini“ buhalterinės apskaitos tvarkymą. I. A. vykdant jo nurodymus, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d. būnant atsakingai už UAB „duomenys neskelbtini“ tinkamą buhalterinės apskaitos organizavimą, pažeidžiant minėto įstatymo 12 str. 1 d. reikalavimą, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais...“, 6 str. 2 d. reikalavimą, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu“, bei 13 str. „Apskaitos dokumentų rekvizitai“ reikalavimus, pažeidžiant 2002-07-02 Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 23 str. 1 d., 3 d. reikalavimus, kad „nuolatinis Lietuvos gyventojas, Lietuvos vienetas, nuolatinė buveinė arba nenuolatinis Lietuvos gyventojas, vykdantis individualią veiklą per nuolatinę bazę, kaip mokestį išskaičiuojantys asmenys nuo išmokų, pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamų gyventojo A klasės pajamoms, išmokėtų iki atitinkamo mokestinio laikotarpio mėnesio 15 dienos, išskaičiuotą pajamų mokestį privalo sumokėti į biudžetą iki to paties mėnesio 15 dienos, o nuo išmokų, išmokėtų po atitinkamo mokestinio laikotarpio mėnesio 15 dienos, išskaičiuotas pajamų mokestis turi būti sumokėtas iki to paties mėnesio paskutinės dienos“, nuo 2007-12-19 iki 2008-03-14 UAB „duomenys neskelbtini“ buhalterinėje apskaitoje neįforminus už ne mažiau kaip 964 245 Lt UAB „duomenys neskelbtini“ vardu iš fizinių asmenų: V. L., A. V., K. T., R. M., A. A., S. J., R. Š., R. K., R. M., V. D., A. S. įgyto 1884,39 tonų netauriųjų metalų laužo ir atliekų apskaitos dokumentų, tyčia nepateikus tokių dokumentų UAB „duomenys neskelbtini“ įtraukti į UAB „duomenys neskelbtini“ oficialią buhalterinę apskaitą bei nuo 2007-12-19 iki 2008-03-18 neįvykusioms operacijoms pagrįsti pateikus UAB „duomenys neskelbtini“ apskaitą tvarkančiam asmeniui – UAB „duomenys neskelbtini“ aiškiai netikrus dokumentus – UAB „duomenys neskelbtini“ vardu įformintus 2008-01-04 Nr. 02, 2008-01-18 Nr. 03 ir Nr. 04, 2008-01-25 Nr. 05 ir Nr. 06, 2008-01-31 Nr. 07 ir Nr. 08, 2008-02-08 Nr. 09 ir Nr. 10, 2008-02-15 Nr. 11, 2008-02-22 Nr. 12, 2008-02-29 Nr. 13 aktus, melagingai patvirtinančius, kad nuo 2008-01-04 iki 2008-02-29 UAB „duomenys neskelbtini“ gavo 1 396,49 tonų netauriųjų metalų laužo ir atliekų neva UAB „duomenys neskelbtini“ išvežant griaunamų pastatų atliekas įvairiuose Lietuvos regionuose, po to apskaitą tvarkančiam asmeniui – UAB „duomenys neskelbtini“ įtraukus į apskaitą šias neįvykusias ūkines operacijas, nesusijusias su bendrovės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu, tokiu būdu apgaule išvengė UAB „duomenys neskelbtini“ didelės vertės turtinės prievolės – apskaičiuoti, išskaičiuoti ir sumokėti į valstybės biudžetą 144 637 Lt gyventojų pajamų mokestį nuo išmokų, priskiriamų gyventojo A klasės pajamoms, dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB „duomenys neskelbtini“ veiklos rezultatų, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Nurodo, kad įrodymai, kuriais skundžiamame nuosprendyje buvo grindžiama jo kaltė, nepatvirtina nusikaltimo, numatyto BK 182 str. 2 d., padarymo, priešingai griauna kaltinimo formuluotes, sukelia abejonių dėl kaltės, patvirtina nekaltumą ir tiesioginių įrodymų nebuvimą byloje.

Anot apelianto, šioje byloje nesurinkta įrodymų, neginčijamai patvirtinančių, jog jis apgaule panaikinus didelės vertės UAB „duomenys neskelbtini“ turtinę prievolę – į valstybės biudžetą mokėtiną 144 637 Lt gyventojų pajamų mokestį.

Anot apelianto, iš byloje esančių objektyvių įrodymų matyti, jog byloje nesurinkta faktinių duomenų, leidžiančių daryti išvadą, jog jo iš fizinių asmenų be jokių dokumentų nupirktas, ne mažiau kaip 1884,39 t netauriųjų metalų laužas buvo įgyjamas UAB „duomenys neskelbtini“ vardu. O tai, anot nuteistojo M. Ž., reiškia, kad UAB „duomenys neskelbtini“, kaip juridiniam asmeniui, neatsirado pareigos vykdyti 2002-07-02 LR gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 22 str. 2 d. nuostatų ir neatsirado prievolės apskaičiuoti, išskaičiuoti ir sumokėti į biudžetą už fizinius asmenis šio įstatymo nustatytą 15 proc. gyventojų pajamų mokestį. Esant šiai situacijai, apelianto įsitikinimu, akivaizdu, jog teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog jis kartu su I. A. ir R. M. vykdė išankstinį susitarimą apgaule panaikinti didelės vertės UAB „duomenys neskelbtini“ turtinę prievolę – gyventojų pajamų mokesčio sumokėjimą į LR valstybės biudžetą – bei įsigyti savo ir kitų naudai didelės vertės svetimą turtą.

Taip pat nuteistasis pažymi tai, jog teismas nepaneigė fakto, jog netauriųjų metalų laužą juridiniai asmenys gali įsigyti ne tik pirkimo forma, tačiau ir neatlygintinai, fiksuojant tai aktu, tai patvirtino teisme specialistės I. G., V. G. bei N. G., todėl pats netikrų dokumentų – sutarties tarp UAB „duomenys neskelbtini“ ir duomenys neskelbtini ir aktų – pagaminimo, pasirašymo bei panaudojimo faktas negali patvirtinti ir nepatvirtina, jog tyčia nuslėpdamas tikrąjį metalo laužo ir atliekų įsigijimo šaltinį, siekė panaikinti UAB „duomenys neskelbtini“ prievolę sumokėti į valstybės biudžetą gyventojų pajamų mokestį už išmokas, priskirtinas gyventojų A klasės pajamoms. Mano, jog nėra priežastinio ryšio tarp jo, I. A. neteisėtų veiksmų ir galimų žalingų padarinių – prievolės išvengimo. Pažymi, jog šioje situacijoje priežastinio ryšio nustatymas yra svarbi sąlyga sprendžiant nusikaltimo, numatyto BK 182 str., sudėties jo veiksmuose buvimo ar nebuvimo klausimą. Šioje situacijoje būtina nustatyti, ar žalingi padariniai – prievolės išvengimas būtų atsiradę, jeigu nebūtų buvę neteisėto veiksmo – dokumentų klastojimo. Apelianto įsitikinimu, tam, kad būtų konstatuotas priežastinio ryšio buvimas ar nebuvimas, būtina visapusiškai analizuoti jo, I. A. veiksmus ir bylos faktines aplinkybes. Anot apelianto, jeigu nebūtų buvę jo ir I. A. neteisėto veiksmo – dokumentų klastojimo ir jeigu netauriųjų metalų laužo neatlygintinas perdavimas iš jo juridiniam asmeniui UAB „Paridas“ būtų fiksuotas aktu, pasekmės būtų tos pačios, kadangi nebūtų UAB „duomenys neskelbtini“ metalo laužo pirkimo fakto ir todėl neatsirastų pareigos mokėti gyventojų pajamų mokesčio. Todėl mano, kad jo veiksmuose nėra nusikaltimo, numatyto BK 182 str., požymių ir sudėties. Tačiau, anot nuteistojo M. Ž., šių aplinkybių teismas visiškai nevertino, todėl teigia, byla buvo išnagrinėta nevisapusiškai, ne iki galo ir nebuvo pašalintos visos abejonės, kurios turi būti vertinamos jo naudai. Šią aplinkybę, anot apelianto, patvirtina ir tai, jog teismas atmetė prašymą paskirti šioje byloje teismo buhalterinę-ekonominę ekspertizę, kad būtų pašalintos byloje esančios akivaizdžios abejonės.

Nuteistasis ir jo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo M. Ž. apeliacinis skundas atmestinas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 20 d. nuosprendis teisėtas ir pagrįstas. Keisti ar naikinti jo apelianto skunde nurodytais motyvais teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio dispoziciją sukčiavimas gali būti padarytas panaudojus apgaulę tiesiogiai užvaldant turtą arba išvengiant privalomos turtinės prievolės perduoti turtą kito nuosavybėn.

Apgaulė šioje byloje pasireiškė tuo, kad valstybė, turinti teisę gauti turtą, buvo suklaidinta dėl pareigos mokėti jai mokesčius. Apgaulė buvo naudojama kaip turtinės prievolės išvengimo būdas, nes naudojant ją buvo sudaryta tokia padėtis, kad valstybė prarado realią galimybę įgyvendinti savo turtinę teisę.

Pagal 2002 m. liepos 2 d. Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 23 str. 1 d. nuostatas „Nuolatinis Lietuvos gyventojas, Lietuvos vienetas, nuolatinė buveinė arba nenuolatinis Lietuvos gyventojas, vykdantis individualią veiklą per nuolatinę bazę, kaip mokestį išskaičiuojantys asmenys išmokėdami išmokas, pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamas gyventojo A klasės pajamoms, privalo apskaičiuoti, išskaičiuoti ir sumokėti į biudžetą šio Įstatymo nustatytą pajamų mokestį“ bei šio straipsnio 3 d. nuostatas „Nuolatinis Lietuvos gyventojas, Lietuvos vienetas, nuolatinė buveinė arba nenuolatinis Lietuvos gyventojas, vykdantis individualią veiklą per nuolatinę bazę, kaip mokestį išskaičiuojantys asmenys nuo išmokų, pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamų gyventojo A klasės pajamoms, išmokėtų iki atitinkamo mokestinio laikotarpio mėnesio 15 dienos, išskaičiuotą pajamų mokestį privalo sumokėti į biudžetą iki to paties mėnesio 15 dienos, o nuo išmokų, išmokėtų po atitinkamo mokestinio laikotarpio mėnesio 15 dienos, išskaičiuotas pajamų mokestis turi būti sumokėtas iki to paties mėnesio paskutinės dienos“.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog M. Ž. ir kitų šioje byloje nuteistų asmenų veiksmuose apgaulė išvengti didelės vertės UAB „duomenys neskelbtini“ turtinės prievolės sumokėti į valstybės biudžetą gyventojų pajamų mokestį pasireiškė tuo, jog į UAB „duomenys neskelbtini“ buhalterinę apskaitą buvo įtrauktos ūkinės operacijos, pagrindžiančios, jog nuo 2007-12-19 iki 2008-03-14 UAB „duomenys neskelbtini“ netauriųjų metalų laužą ir jų atliekas įgijo rūšiuojant statybines atliekas, vykdant pastatų griovimą likviduotos AB „duomenys neskelbtini“ teritorijoje, AB „duomenys neskelbtini“ teritorijoje bei AB „duomenys neskelbtini“, AB „duomenys neskelbtini“ teritorijose. Šios tariamai įvykusios ūkinės operacijos buvo įformintos metalo laužo ir atliekų įgijimo aktais: 2008-01-04, 2008-01-18, 2008-01-25, 2008-01-31, 2008-02-08, 2008-02-15, 2008-02-22, 2008-02-29 Nr. 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, kuriuose įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys apie faktiškai neįvykusias ūkines operacijas – statybinių atliekų rūšiavimo, grupavimo, griovimo paslaugas, kurių metu tariamai teisėtai įsigytas netauriųjų metalų laužas, bet neužfiksuotas realus šių netauriųjų metalo laužo įsigijimo šaltinis, t. y. jų faktinis įsigijimas iš fizinių asmenų be pirkimo–pardavimo, apmokėjimo dokumentų. Ir šių apylinkės teismo išvadų subjektyvūs apelianto skundo argumentai nepaneigia.

Tuo tarpu iš faktinių bylos duomenų matyti, kad buvo kreiptasi į AB „duomenys neskelbtini“, į AB „duomenys neskelbtini“, į AB „duomenys neskelbtini“ su paklausimu, ar laikotarpiu nuo 2007-12-10 iki 2008-03-18 šios bendrovės buvo sudariusios kokias nors sutartis su bendrove duomenys neskelbtini, į. k. duomenys neskelbtini, ar UAB „duomenys neskelbtini“, į. k. duomenys neskelbtini, ar nurodytu laiku griovė bendrovėms priklausančius pastatus ar kitus pastatus, ar atliko kokius nors griovimo darbus, ar buvo išvežamos pastatų griovimo atliekos, ar tas atliekas išvežė UAB „duomenys neskelbtini“. Iš AB „duomenys neskelbtini“, AB „duomenys neskelbtini“ ir AB „duomenys neskelbtini“ buvo gautas atsakymas, kad šios bendrovės jokių sutarčių nei su bendrove duomenys neskelbtini, nei su UAB „duomenys neskelbtini“ sudariusi nebuvo, UAB „duomenys neskelbtini“ jokių darbų neatliko (t. 1, b. l. 92, 93, 100, 101, 106, 107).

Galiausiai aplinkybę, kad iš tikrųjų nebuvo sudaryta jokių sandorių su šiomis bendrovėmis dėl statybinių atliekų rūšiavimo, vykdant bendrovėms priklausančių pastatų griovimą, įrodo ir paties apelianto skunde nurodytas prisipažinimas, kad jis neneigia kaltės, jog organizavo sutarties dėl pastatų griovimo atliekų surinkimo ir išvežimo, sudarytą tarp UAB „duomenys neskelbtini“ ir duomenys neskelbtini, bei 2008 m. vasario mėn. tose pačiose patalpose pasirašė ir patvirtino UAB „duomenys neskelbtini“ antspaudu, žinodamas, kad jie netikri, 2008-01-04, 2008-01-18, 2008-01-25, 2008-01-31, 2008-02-08, 2008-02-15, 2008-02-22, 2008-02-29 UAB „duomenys neskelbtini“ metalo laužo ir atliekų įgijimo aktus Nr. 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, patvirtinančius, kad UAB „duomenys neskelbtini“ netauriųjų metalų laužą ir atliekas įgijo neva rūšiuojant pastatų griovimo atliekas, sudarymą, kurį įgyvendino bendravykdė I. A. bei ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo. Tai visiškai paaiškina tolimesnę nustatytų faktinių bylos aplinkybių seką, jog šia sutartimi, aktais buvo bandoma pateisinti neteisėtą veiką – netauriųjų metalų supirkimą, neturint licencijos šiai veiklai. Ir šiuo atveju bendravykdės I. A. veiksmai – M. Ž. nurodymu 2008 m. sausio mėn. patalpose, esančiose Tilžės g. 22–2, Klaipėdoje, pasirašė ir patvirtino UAB „duomenys neskelbtini“ antspaudu, žinodama, kad netikra, 2007-12-10 sutartį dėl pastatų griovimo atliekų surinkimo ir išvežimo, sudarytą tarp UAB „duomenys neskelbtini“ ir duomenys neskelbtini, bei 2008 m. vasario mėn. tose pačiose patalpose pasirašė ir patvirtino UAB „duomenys neskelbtini“ antspaudu, žinodama, kad netikra, 2008-01-04, 2008-01-18, 2008-01-25, 2008-01-31, 2008-02-08, 2008-02-15, 2008-02-22, 2008-02-29 UAB „duomenys neskelbtini“ metalo laužo ir atliekų įgijimo aktus Nr. 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, patvirtinančius, kad UAB „duomenys neskelbtini“ netauriųjų metalų laužą ir atliekas įgijo neva rūšiuojant pastatų griovimo atliekas, buvo tiesiogiai susijusi su tolimesnio nusikalstamo nuteistųjų suplanuoto plano įgyvendinimu.

Apeliantas teigia, kad netauriųjų metalų laužą iš V. L., A. V., K. T., R. M., A. A., S. J., R. Š., R. K., R. M., V. D., A. S. jis įgijo kaip fizinis asmuo, o ne UAB „duomenys neskelbtini“ atstovas ir kiti toliau sekę jo veiksmai neleidžia daryti išvados, kad jis padarė veiką, numatytą BK 182 str. 2 d., teisėjų kolegijos nuomone, faktinės bylos aplinkybės paneigia šią nuteistojo iškeltą versiją.

Nors pirmosios instancijos teismui apklausus V. L., A. V., K. T., R. M., A. A., S. J., R. Š., R. K., R. M., V. D., A. S. pastarieji parodė, kad metalo laužo supirkimo detales derino su M. Ž., tačiau negali tiksliai nurodyti, ar metalo laužo pirkėjas buvo UAB „duomenys neskelbtini“, ar M. Ž., kaip fizinis asmuo. Tačiau, anot liudytojų A. Č., V. K., V. L., V. B., A. R. ir S. J., M. M. šie pažinoję kaip UAB „duomenys neskelbtini“ atstovą, nes tokiu prisistatė pats apeliantas. Iš asmens parodymo atpažinti iš jo nuotraukos protokolo matyti, kad V. K., A. Č., A. V., iš fotonuotraukos atpažino M. Ž. kaip UAB „duomenys neskelbtini“ atstovą (t. 10, b. l. 32–34, 46–48, 74–76). Tuo tarpu iš teisiamojo posėdžio metu apklaustų liudytojų R. M., V. L., G. P., A. A., P. M., J. L., V. B., A. R., S. K. parodymų matyti, jog krovinio važtaraščiuose, kurie būdavo pateikiami vairuotojams, pervežantiems iš fizinių asmenų supirktą metalo laužą į UAB „duomenys neskelbtini“ ir UAB „duomenys neskelbtini“, buvo nurodoma, jog krovinio siuntėjas UAB „duomenys neskelbtini“. Taigi šios aplinkybės teisėjų kolegijai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad minėtieji netauriojo metalo laužo pardavėjai, pažinodami M. Ž. kaip UAB „duomenys neskelbtini“ atstovą, krovinio važtaraščiuose matydami, kad krovinio siuntėjas yra UAB „duomenys neskelbtini“, nesigilino vis dėlto kas – fizinis asmuo M. Ž. ar juridinis – UAB „duomenys neskelbtini“ – yra faktinis krovinio pirkėjas, apeliantą M. Ž. vertindami kaip pirkėjo atstovą, o ne patį tiesioginį pirkėją. Tad šiomis aplinkybėmis aiškiai yra paneigiama apelianto iškelta versija, jog jis veikė ne kaip UAB „duomenys neskelbtini“ atstovas, o kaip fizinis asmuo. Savo ruožtu, šiomis nustatytomis aplinkybėmis paneigiama ir apelianto iškelta versija, kad jis pirkęs netauriojo metalo laužą kaip fizinis asmuo, jį neatlygintinai perleido UAB „duomenys neskelbtini“. O ši bendrovė metalą jau tik pardavė UAB „duomenys neskelbtini“ ir UAB „duomenys neskelbtini“. Ir tariamai jokio versliškumo nebuvo, t. y. nebuvo ūkinės operacijos, kai UAB „duomenys neskelbtini“ perka netauriojo metalo laužą pigiau, o parduoda aukštesne kaina UAB „duomenys neskelbtini“ ir UAB „duomenys neskelbtini“, taip gaudama pelną. Galiausiai jei iš tikrųjų M. Ž. iš nurodytų fizinių asmenų būtų pirkęs metalo laužą ir jį neatlygintinai perleidęs UAB „duomenys neskelbtini“, privalėjo būti sudaromi atitinkami dokumentai, iš kurių būtų matyti, kad netauriojo metalo laužo neatlygintinis tiekėjas yra M. Ž.. Tačiau, kaip matyti oš faktinių bylos duomenų, tokių dokumentų byloje nėra. Jokių įrodymų, pagrindžiančių šį faktą, nepateikė ir pats M. Ž.. Taip pat patikėjus iškelta šia apelianto versija, lieka visiškai logiškai nepaaiškinama aplinkybė, kam tokiu atveju M. Ž. organizavo, o I. A. realizavo jo paliepimą, pasirašė ir patvirtino UAB „duomenys neskelbtini“ antspaudu žinodama, kad netikra, 2007-12-10 sutartį dėl pastatų griovimo, atliekų surinkimo ir išvežimo, sudarytą tarp UAB „duomenys neskelbtini“ ir duomenys neskelbtini, bei 2008 m. vasario mėn. tose pačiose patalpose pasirašė ir patvirtino UAB „duomenys neskelbtini“ antspaudu žinomai žinodama, kad netikri, 2008-01-04, 2008-01-18, 2008-01-25, 2008-01-31, 2008-02-08, 2008-02-15, 2008-02-22, 2008-02-29 UAB „duomenys neskelbtini“ metalo laužo ir atliekų įgijimo aktus Nr. 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, patvirtinančius, kad UAB „duomenys neskelbtini“ netauriųjų metalų laužą ir atliekas įgijo neva rūšiuodama pastatų griovimo atliekas, kurie iš pirmo įspūdžio pateisino UAB „duomenys neskelbtini“ gautą metalo laužą, jei jį tariamai, visiškai teisėtai ir pagrįstai neatlygintinai bendrovei perleido netauriojo metalo laužą, įsigytą iš liudytojų: V. L., A. V., K. T., R. M., A. A., S. J., R. Š., R. K., R. M., V. D., A. S.. Tačiau teisėjų kolegijos nuomone, faktiniai bylos duomenys, tarp jų paties M. Ž. kaltės pripažinimas iš dalies, aiškiai rodo, jog M. Ž. suvokdamas įsteigtos UAB „duomenys neskelbtini“ paskirtį, kad bendrovė neturi teisinio pagrindo įgyti netauriojo metalo laužą iš ūkio subjektų, tačiau 2008 m. sausio–kovo mėn. tokius pirkimus atliko, metalo laužo įgijimo faktui teisiškai pagrįsti suklastojo 2007-12-10 sutartį dėl pastatų griovimo atliekų išvežimo, neva sudarytą tarp UAB „duomenys neskelbtini“ ir duomenys neskelbtini, bei netikrus 2008 m. vasario mėn. UAB „duomenys neskelbtini“ 2008-01-04, 2008-01-18, 2008-01-25, 2008-01-31, 2008-02-08, 2008-02-15, 2008-02-22, 2008-02-29 metalo laužo ir atliekų įgijimo aktus Nr. 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, siekdamas pagrįsti UAB „duomenys neskelbtini“ neteisėtą veiką. Ir taip siedamas sudaryti pirmą įspūdį, kad UAB „duomenys neskelbtini“ parduotą metalo laužą įgijo ne nusipirkdama, o gaudama neatlygintinai.

Pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmę M. M. vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 str.). Įvertino, kad apeliantas M. Ž. padarė keturias nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių, apysunkių ir sunkių nusikaltimų kategorijoms, jog padaryti nusikaltimai yra savanaudiški, tyčiniai. M. Ž. nusikalstamas veikas padarė ne pirmą kartą, būdamas teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, tai rodo, kad savo veiksmų jis nevertina kritiškai. Taip pat pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir į aplinkybę, jog apelianto nusikalstamomis veikomis padaryta žala valstybės biudžetui, kuri nėra neatlyginta, ir M. Ž. nesiėmė jokių veiksmų šiai žalai sumažinti ar atlyginti.

Vertindama paskirtųjų bausmių griežtumą, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ne tik į apylinkės teismo konstatuotas aplinkybes, bet ir į tai, kad faktiniai bylos duomenys aiškiai rodo, jog nuomone, analogiškų nusikaltimų darymas yra jau tapęs neatsiejamu M. Ž. gyvenimo būdu bei pragyvenimo šaltiniu. Jog M. Ž. daryti nusikaltimai sudaro nusikaltimų recidyvą ir kad esant tokioms aplinkybėms paprastai asmeniui skiriamos bausmės gerokai griežtesnės nei atitinkamų straipsnių sankcijų vidurkiai. Tad šiuo atveju, įvertinus, kad apylinkės teismas M. Ž. už kiekvieną iš nusikalstamų veikų paskyrė laisvės atėmimo bausmes, itin artimas BK 182 str. 2 d., 300 str. 3 d. ir 222 str. 1 d. sankcijose numatytoms laisvės atėmimo bausmių vidurkiams, apeliacinės instancijos teismas nevertina jų kaip per griežtų.

Taip pat atmetamas ir apeliacinio skundo prašymas atmesti pareikštus ieškinius.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-01-04 nutartyje (kasacinė byla Nr.2K-12/2005), vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymo ir Civilinio kodekso nuostatomis, nurodyta, kad mokesčiai yra valstybės finansų sistemos esminė dalis, vienas iš pagrindinių pajamų šaltinių. Nesumokėjus mokesčių valstybei, biudžetas negauna pajamų, ribojamos valstybės galimybės vykdyti jai priskirtas funkcijas. Negautas pajamas, kurias asmuo (fizinis, juridinis) būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų, apibrėžia kaip turtinę žalą. Lietuvos valstybė dėl nesumokėtų mokesčių patyrė turtinę žalą, kurią pagal CK 6.263 str. 2 d. privalo visiškai atlyginti kalti asmenys. Todėl apylinkės teismo sprendimas Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinį ieškinį – 143637 Lt – priteisti ne solidariai iš nuteistųjų, o dalimis – iš M. Ž., kaip nusikalstamų veikų organizatoriaus – 141 637 Lt, ir 1000 Lt iš I. A. teisėtas ir pagrįstas.

Esant aptartų aplinkybių visumai, teisėjų kolegija atmeta nuteistojo M. Ž. apeliacinį skundą kaip nepagrįstą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo M. Ž. apeliacinį skundą atmesti.