Telšių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorei E. R.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo ir pasiuntimo į pataisos įstaigą vykdyti likusią bausmės dalį nuteistajam M. Ž., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Ž. 2011 m. liepos 20 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 4 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 203 straipsnį, 24 straipsnio 4 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, bausmės subendrintos 63 straipsnio 1 dalies, 5 dalies 2 punkto, 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu, paskirta penkerių metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta vienuolikos metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

2013 m. gegužės 23 d. M. Ž. įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą, supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis ir tvarka bei pradėtas intensyvios priežiūros vykdymas (1 Asmens bylos tomas, 3, 4-5, 6, b. l.). Intensyvi priežiūra nuteistajam pasibaigė 2013 m. rugpjūčio 23 d. Intensyvios priežiūros metu probuojamasis dalyvavo Probacijos skyriaus vykdomos elgesio pataisos programos EPP (Elgesys – Pokalbis – Pasikeitimas) susitikimuose.

2013 m. gegužės 27 d., dalyvaujant nuteistajam, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas (1 Asmens bylos tomas, 20-39 b. l.). Marijampolės pataisos namuose nuteistajam atliktas nusikalstamo elgesio rizikos tyrimas naudojant OASys metodiką, nustatyta žema, pakartotinio teistumo rizika.

2015 m. gegužės 25 d., buvo atliktas M. Ž. nusikalstamo elgesio rizikos tyrimas naudojant OASys metodiką bei nustatyta žema pakartotinio teistumo rizika (b. 1. 6, 4 tomas).

m. spalio 22 d. Probacijos skyrius gavo Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato patrulio J. D. 2013 m. spalio 13 tarnybinį pranešimą Nr. 86-73-PR5-11752/1, kuriame nurodyta, kad 2013 m. spalio 13 d., 01.00 val., M. Ž. tikrintas adresu - Pavasario g. 27 - 14, Mažeikiai, ir nerastas namuose. 2013 m. spalio 24 d. paaiškinime nuteistasis nurodė, kad šiuo adresu svečiavosi pas draugę ir nežino, ar durų skambutis veikia (b. 1. 157, 1 tomas).m. sausio 15 d. nutarimu, M. Ž. baustas administracine tvarka, jam paskirta administracinė nuobauda - 40 Lt bauda už vairavimą transporto priemonės, kurios savininkas neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų privalomojo civilinės atsakomybės draudimu.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios medžiagos ir M. Ž. paaiškinimo matyti, kad jis 2014 m. spalio mėn. dalyvavo koncerte, kuris vyko nakties metu (b. 1. 161, 168, 3 tomas).

Probacijos skyriaus teikime nurodyta, kad nuo 2014 m. gegužės 22 d., M. Ž. aštuonis kartus buvo išvykęs iš Lietuvos Respublikos į Latvijos Respubliką vienai dienai, kai pats save komandiravo į įmonę SIA M. C.: 2014 m. spalio 16 d., 2014 m. spalio 18 d., 2014 m. spalio 28 d., 2014 m. lapkričio 3 d., 2014 m. lapkričio 11 d., 2014 m. lapkričio 18 d., 2014 m. gruodžio 10 d., ir į L. S. miestą 2014 m. spalio 28 d. darbo reikalais. M. Ž. nepateikė dokumentų patvirtinančių, kad jis vyko į komandiruotes darbo reikalais (darbo laiko apskaitos žiniaraščių, įsakymų). M. Ž. komandiruočių pagrįstumas ir tikslingumas kelia rimtų abejonių: 2014 m. spalio 16 d. išvykimas į Latviją, į įmonę SIA M. C.; 2014 m. spalio 18 d. išvykimas į Latviją į įmonę SIA M. C.; 2014 m. spalio 28 d. išvykimas į Latviją į įmonę SIA M. C.; 2014 m. spalio 27 d. raštas, kad 2014 m. spalio 28 dieną vyks į komandiruotę į Lenkijos Respubliką Suvalkų miestą į įmonę KK Energy, į. k. 9462639244 (grįš tą pačią dieną); 2014 m. lapkričio 3 d. pats save komandiruoja į savo įmonę SIA MOB Clean, Latvijos Respublikoje, Rygos mieste, Lačplešu iela 125-207; 2014 m. lapkričio 11 d. pats save komandiruoja į savo įmonę SIA MOB Clean, Latvijos Respublikoje, Rygos mieste, Lačplešu iela 125-207; 2014 m. lapkričio 19 d. pats save komandiruoja į savo įmonę SIA MOB Clean, Latvijos Respublikoje, Rygos mieste, Lačplešu iela 125-207; 2014 m. lapkričio 28 d. UAB „Grudita" pranešimas, jog M. Ž. komandiruojamas nuo 2014 m. lapkričio 28 d. iki 2014 m. gruodžio 5 d. į Austrijos Respubliką Išglo miestą pas verslo partnerius F. A. B. P. kompanijos F. A. GmBH internetiniu tinklalapiu, pastebėta, kad ši kompanija Išglo miestelyje nei filialo, nei buveines neturi. Laisvai prieinama informacija internete, Išglo miestas yra plačiai žinomas slidinėjimo kurortas Alpėse. 2014 m. gruodžio 10 d. pats save komandiruoja į savo įmonę SIA MOB Clean, Latvijos Respublikoje, Rygos mieste, Lačplešu iela 125-207; 2014 m. gruodžio 16 d. gautas prašymas (raštas), jog M. Ž. 2014 m. gruodžio 8 d. gavo kvietimą iš savo verslo partnerio austrų įmonės F. A. GmBH organizuojamą seminarą apie bendradarbiavimą ir verslo perspektyvas. Seminaras organizuojamas nuo 2014 m. gruodžio20 d. iki 2014 m. gruodžio 28 d., prašo išvykti nuo 2014 m. gruodžio 19 d. iki 2014 m. gruodžio 28 d. Viešbutis užsakytas Mayrhofen mieste, užsakyti 3 apartamentai. M. Ž. ketina vykti į tą pačią kompaniją iš kurios ką tik (buvo nuo 2014 m. lapkričio 28 d. iki 2014 m. gruodžio 5d.)kaip pats nurodė, grįžo. Pasidomėjus kompanijos F. A. GmBH internetiniu tinklapiu, pastebėta, kad ši kompanija Mayrhofen miestelyje nei filialo, nei buveines neturi. Remiantis internete pateikiama informacija, Mayerhofen miestas yra slidinėjimo kurortas Alpėse.

Taip pat teikime nurodo, kad kelia įtarimų ir vadinamų „seminarų apie bendradarbiavimą" rengimo data: „prieškalėdiniu - kalėdiniu" laikotarpiu (nuo 2014 m. gruodžio 20 d. iki 2014 m. gruodžio 28 d.), kur įprastai daugumoje ES šalių toks periodas yra šventinis - atostoginis ir įmonės (įstaigos, kompanijos) jokios veiklos nevykdo. Grįžęs iš minėtos komandiruotės, M. Ž. pateikė 2014 m. gruodžio 29 dienos raštą (vokiečių-anglų kalba), kaip galima suprasti iš užsienio verslo partnerių, kuriame teiraujamasi kaip praėjo susitikimas su „Kogel trailer company" (vokiečių kompanija, ne austrų nors tuo metu M. Ž. lankėsi austrų firmoje), ar gavo pilną informaciją apie norimą pirkti Kogel treilerį (priekabą). Taip pat klausiama, kaip praėjo susitikimas su „Scania trucks company", ar jų kainos geresnės nei DAF ar M. L. akivaizdžiai pabrėžtos dvi dienos - pirmadienis ir antradienis, siekiant sudaryti įspūdį kad M. Ž. dalyvavo susitikimuose darbo reikalais. Nors kvietime buvo aiškiai nurodyta, kad M. Ž. kviečiamas į „seminarą apie bendradarbiavimą ir verslo perspektyvas", tačiau laiške kalbama apie transporto priemonių galimą pirkimą. Abejones dar labiau sustiprina ir tai, kad kompanija Fercam yra Italijos įmonė, veikianti per visą Italiją ir turinti 42 filialus (informacija iš internetinio tinklalapio http://www.fercam.com), Austrijoje turi tik 3-4 filialus: Worgl, Vien, Kamten, St. Pcilten miestuose, į kuriuos M. Ž. vykti į komandiruotes nesiprašė. Be to, ši kompanija užsiima transportavimo žemės, vandens, oru su krovinių gabenimu susijusiomis paslaugomis, logistika, bet ne priekabų ar sunkvežimių prekyba, apie ką teiraujamasi (neaišku kokia forma gautame) laiške, tik M. Ž. spėjus išvykti iš Austrijos. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 17 d. nutartimi M. Ž. buvo išleistas vykti į komandiruotę nuo šių metų birželio 20 d. iki birželio 24 d. į Gruzijos Respubliką Tbilisio, Kutaisio ir Batumio miestuose organizuojamą įmonės „T. G." verslo seminarą. Grįžęs iš minėto seminaro, probuojamasis nepateikė kelionę patvirtinančių dokumentų (dienotvarkių, seminaro medžiagos).

Teismo posėdžio metu probacijos skyriaus atstovė savo teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad M. Ž. į visas keliones išvykdavo turėdamas leidimus, tačiau nepateikdavo grįžęs dokumentų apie vykusius seminarus. Kokius būtent dokumentus jis turi pateikti jam nebuvo nurodyta. Po teikimo padavimo teismui jokių pažeidimų nėra padaręs, žalą atlygina pastoviai mokėdamas kas mėnesį įmokas. Teikime yra išdėstytos tik prielaidos ir abejonės, dokumentų, patvirtinančių, kad M. Ž. pažeidinėjo nustatytą tvarką ir pagrįstumą dėl išvykimo neturi.

M. Ž. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis dirba ir gauna pajamas, kas mėnesį moka žalos atlyginimą, dalyvauja labdaringoje veikloje, vyksta į komandiruotes tik gavęs leidimus, komandiruočių metu laisvą laiką leidžia pagal norus, nes tai juk nedraudžiama esant galimybei ir slidinėti, apie padarytus pažeidimus yra pateikęs paaiškinimus, jis pastoviai informuoja probacijos skyrių apie galimus vėlavimus grįžti į namus kai užtrunka darbo klausimais.

Prokurorė prašė teikimą tenkinti.

Nuteistojo atstovas prašė teikimą atmesti, nes jis grindžiamas tik prielaidomis ir abejonėmis. Nurodė, kad nuteistasis neturi galiojančių nuobaudų.

Teikimas atmestinas.

Nuo 2013 m. gegužės 23 d. M. Ž. vykdo individualią veiklą (1 Asmens bylos tomas, 48 b. l.). 2013 m. birželio 3 d. M. Ž. sudarė tarpininkavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 2013/02, kurios pagrindu įsipareigojo teikti tarpininkavimo paslaugas ieškant įvairių prekių tiekėjų ir pirkėjų bei konsultacinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 2013/01, kurios pagrindu įsipareigojo teikti verslo valdymo konsultacijas UAB „CARNIS“ (1 Asmens bylos tomas, 55, 56 b. l.).

2013 m. birželio 27 d. nuteistasis sumokėjo 8 MGL dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (1 Asmens bylos tomas, 66-67 b. l.).

2013 m. gruodžio 20 d. jis įsteigė ribotos atsakomybės bendrovę SIA „MOB Clean“, kuri registruota Latvijos Respublikos įmonių registre. Nuteistasis paskirtas valdybos nariu, turinčiu teisę atskirai atstovauti komercinei bendrovei. (2 Asmens bylos tomas, 39-52 b. l.). Nuo 2014 m. balandžio 15 d. probuojamasis M. Ž. yra paskirtas UAB „Grudita“ dukterinės įmonės UAB „Karnivita“ direktoriumi (2 Asmens bylos tomas, 108 b. l.).

2014 m. liepos 3 d. bei 2015 m. gegužės 25 d. buvo atlikti M. Ž. nusikalstamumo elgesio rizikos tyrimai naudojant OASys metodiką, nustatyta žema pakartotinio teistumo rizika. Šiai dienai nuteistasis yra atlyginęs apie 40000 € pagal vykdomuosius raštus dėl ieškinių.

Atsižvelgiant į tai teismas daro išvadą, kad teikime nurodytos aplinkybės ir Asmens byloje esantys duomenys pagrindžia faktą, jog probuojamasis M. Ž. bendradarbiauja su įvairiomis įmonėmis, yra sudaręs sutartis, teikiant paslaugas tarpininkavimo ir verslo valdymo konsultavimo srityse. Probuojamojo M. Ž. asmens byloje nėra patikimų duomenų apie M. Ž. įpareigojimų nevykdymą, Probacijos skyriaus jis charakterizuojamas teigiamai, tačiau pateiktame teikime nurodomos aplinkybės dėl komandiruočių pagrįstumo ir tikslingumo sukėlė abejones tik 2015 m. liepos mėnesį, kai tuo metu jis jau keletą kartų buvo išvykęs į užsienį ir dėl išvykų abejonių nebuvo. M. Ž. į komandiruotes vyko turėdamas teismo leidimus, siekiant nekliudyti vykdyti darbo funkcijas. M. Ž. už 2014 metus deklaravęs vieno milijono eurų pajamas ir sumokėjęs mokesčius, jis kas mėnesį daro įmokas civilinių ieškinių dengimui. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad M. Ž. pažeidimai buvo padaryti 2013 m. spalio mėn., 2014 m. sausio mėn., 2014 m. spalio mėn., tačiau teikimas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo dėl šių pažeidimų teismui yra teikiamas tik 2015 m. liepos mėn., t. y. beveik po metų laiko. Teismas daro išvadą, kad M. Ž. neturi galiojančių nuobaudų, apie įvardytus pažeidimus buvo informuotas probacijos skyrius, o visos abejonės, prielaidos keliamos dėl galimai nepagrįstų komandiruočių negali būti vertinamos kaip tinkamas įrodymas, kad M. Ž. nepagrįstai vykdavo į komandiruotes, nes pateikti rašytiniai dokumentai iš jo darbovietės patvirtina priešingai, be to nebuvo ir nėra nustatyta, kokia tvarka, kokius dokumentus, kada jis turi pateikti grįžęs iš komandiruotės, todėl teikimas yra netenkintinas. Teismas negali vadovautis tik abejonėmis ir prielaidomis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu

nutaria:

Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.