- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-13
- Bylos Nr.
- eA2-756-638/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00146-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Biovasto investicijos“, JSC Alfa-bank finansinio reikalavimo tvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „ARVI“
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Biovasto investicijos“ prašymą dėl proceso atnaujinimo Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-1252-555/2021 dėl pareiškėjo JSC Alfa-bank finansinio reikalavimo tvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „ARVI“ ir ko bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir – UAB) „Biovasto investicijos“ pateikė prašymą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu atnaujinti procesą Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-1252-555/2021, pripažinti UAB „Biovasto investicijos“, UAB „ARVI“ ir ko bei JSC „Alfa-Bank“ 2021 m. spalio 26 d. pasirašytą taikos sutartį negaliojančia, netenkinti JSC „Alfa-Bank“ prašymo dėl kreditorinio reikalavimo BUAB „ARVI“ ir ko patvirtinimo.
2. Prašyme nurodoma, kad Kauno apygardos teismui 2021 m. lapkričio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1252-555/2021 patvirtinus taikos sutartį paaiškėjo naujų esminių aplinkybių, jog JSC „Alfa bank“ kreditorinis reikalavimas iš esmės negalėjo būti tvirtinamas UAB „ARVI“ ir ko bankroto byloje, kadangi Arbitražo teismo sprendimas nebuvo ir nėra pripažintas ir leistas vykdyti Lietuvos Respublikoje, kaip tai numato CPK 809 straipsnis, 812 straipsnis, Komercinio arbitražo įstatymo (toliau – KAĮ) 51 straipsnis ir Niujorko konvencijos nuostatos. Naujos aplinkybės paaiškėjo, kuomet Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. vasario 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-20-943/2022, išnagrinėjęs JSC „Alfa bank“ prašymą UAB „ARVI“ ir ko solidariai atsakingo asmens UAB „Arvi fertis“ bankroto byloje dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, kurį kildino iš to paties Arbitražo teismo sprendimo, pilnai tenkino kasacinį skundą, panaikino tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismų procesinius sprendimus, o kartu ir patvirtintą JSC „Alfa bank“ kreditorinį reikalavimą to paties Arbitražo teismo sprendimo pagrindu solidaraus skolininko UAB „Arvi fertis“ bankroto byloje, grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo kreditoriaus JSC „Alfa bank“ finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą UAB „Arvi fertis“ bankroto byloje, su tikslu jog pirmosios instancijos teismas išaiškintų Alfa bank teisę (ir pareigą) kreiptis dėl Arbitražo teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje: „Dėl to yra pagrindas panaikinti bylą nagrinėjusių teismų nutartis ir grąžinti kreditoriaus „JSC Alfa-Bank“ finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 360 straipsnis) <...> Teisėjų kolegija pažymi, kad iš naujo nagrinėsiantis bylą pirmosios instancijos teismas turėtų išaiškinti kreditoriui „JSC Alfa-Bank“ jo teisę kreiptis į Lietuvos apeliacinį teismą su prašymu pripažinti ir leisti vykdyti Tarptautinio arbitražo teismo prie R. F. prekybos rūmų 2020 m. spalio 26 d. sprendimą“. Nagrinėjamu atveju dėl kreditoriaus „JSC Alfa-Bank“ reikalavimo jau yra priimtas Tarptautinio arbitražo teismo prie R. F. prekybos rūmų 2020 m. spalio 26 d. sprendimas, todėl tokio sprendimo pagrindu kreditoriaus reikalavimas galėtų būti įtrauktas į patvirtintų kreditorių reikalavimų sąrašą, tačiau šiuo atveju tai nėra pakankama sąlyga. Tam, kad kreditoriaus „JSC Alfa-Bank“ finansinį reikalavimą galima būtų patvirtinti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui šio užsienio arbitražo sprendimo pagrindu, būtina, kad sprendimas įgytų vykdytinumo aspektą bankroto byloje, t. y. būtina spręsti šio sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvoje klausimą. Aplinkybės, jog Arbitražo teismo sprendimas nebuvo pripažintas ir vykdytinas Lietuvos Respublikoje, egzistavo nagrinėjant civilinę bylą Nr. eB2-1252-555/2021, atitinkamai ir priimant nutartį dėl taikos sutarties patvirtinimo.
Šalies argumentai
3. Pareiškėja nurodė, kad UAB „Biovasto investicijos“ iki Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties nebuvo ir negalėjo būti žinomos aplinkybės dėl JSC „Alfa bank“ kreditorinio reikalavimo, kylančio iš Arbitražo teismo sprendimo, tvirtinimo nepagrįstumo ir neteisėtumo. Aplinkybės, susijusios su kreditorinio reikalavimo tvirtinimo procedūros neteisėtumu, kuomet toks sprendimas nėra pripažintas ir leistinas vykdyti Lietuvoje, UAB „Biovasto investicijos“ tapo žinomos tik Lietuvos Aukščiausiajam Teismui priėmus nutartį. Nutartyje pateikti teisės išaiškinimai turi esminę reikšmę šios civilinės bylos nagrinėjimui ir taikos sutarties patvirtinimui, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos tiek bylos proceso šalims, tiek Kauno apygardos teismui, būtų buvęs priimtas visai kitas sprendimas ir taikos sutartis nebūtų buvusi patvirtinta. Šioje civilinėje byloje patvirtinta Taikos sutartis prieštarauja imperatyvioms CPK 809 straipsnio, 812 straipsnio, Komercinio arbitražo įstatymo (toliau – KAĮ) 51 straipsnio ir Niujorko konvencijos įtvirtintoms nuostatoms. Todėl atnaujinus civilinį procesą šioje civilinėje byloje yra pakankamas pagrindas pripažinti taikos sutartį negaliojančia.
4. Pareiškėja nurodė, kad šioje civilinėje byloje UAB „BCB Group“, susipažinęs su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi, pateikė prašymą dėl UAB „ARVI ir ko kreditorių sąrašo patikslinimo, išbraukiant JSC „Alfa bank“ patvirtintą kreditorinį reikalavimą. Kauno apygardos teismas 2022 m. spalio 10 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-1239-555/2022, nutarė UAB „BCB Group“ prašymo dėl JSC „Alfa bank“ 7 539 656,76 Eur finansinio reikalavimo peržiūrėjimo netenkinti. Be kita ko, ta pačia nutartimi Kauno apygardos teismas išaiškino: „Taikos sutarties turinys gali būti pakeistas abipusiu šalių susitarimu arba dėl jos sąlygų sprendžiant atnaujinus byloje procesą (CPK 366 str. 1 d. 2, 9 p.). Tai, kad teismo patvirtinta taikos sutartis gali būti ginčijama civilinio proceso atnaujinimo stadijoje, konstatuota ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2010“. Atsižvelgiant į tai, UAB „Biovasto investicijos“ nežinojo ir negalėjo žinoti iki nurodytos Kauno apygardos teismo nutarties, kuri priimta 2022 m. spalio 10 d. Šis prašymas dėl proceso atnaujinimo teikiamas nepraleidus CPK nustatyto termino.
Atsiliepimas
5. Suinteresuoti asmenys (JSC Alfa bankas, bankrutuojanti „Arvi“ ir ko) atsiliepimų nepateikė.
Procesą atnaujinti atsisakytina.
6. CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti konkretūs proceso atnaujinimo pagrindai. Vienas iš proceso atnaujinimo pagrindų – kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Būtent šiuo pagrindu apeliantė grindžia savo prašymą dėl proceso atnaujinimo.
Motyvuojamoji dalis
7. Taip pat CPK 368 straipsnio 1 dalis numato, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą.
8. Pareiškėja „Biovasto investicijos“ nurodo, kad tik 2022 m. spalio 10 d. gavusi Kauno apygardos teismo nutartį, kuria buvo atmestas kitos kreditorės BCBG prašymas iš kreditorių sąrašo išbraukti Alfa bank reikalavimą, sužinojo naują aplinkybę, kad „taikos sutarties turinys gali būti pakeistas abiejų šalių susitarimu arba atnaujinus procesą“. Prašymas atnaujinti procesą yra pateiktas 2023 m. sausio 23 d., t. y. praleidus trijų mėnesių terminą, nustatytą CPK 368 straipsnio 1 dalyje. Tai yra savarankiškas pagrindas atsisakyti atnaujinti procesą.
9. Papildomai teismas pažymi, kad pareiškėjos nurodyta aplinkybė: „taikos sutarties sąlygos gali būti pakeistos atnaujinus procesą“ savo esme nėra nauja aplinkybė. Naujų aplinkybių sąvoka CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme yra atskleista kasacinio teismo praktikoje, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka šiuos požymius: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016 44 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiškia, kad dėl naujų duomenų gavimo būtų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus išspręsti kitaip: patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies) arba teismo sprendimą pakeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-12-01 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-219/2015, Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2023 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-214-614/2023).
10. Byloje, kurioje buvo priimta nutartis patvirtinti Alfa bank kreditorinį reikalavimą (teisminio proceso Nr. 2-56-3-00146-2019-9), Kauno apygardos teismui 2021 m. spalio 26 d. buvo pateiktas prašymas dėl taikos sutarties patvirtinimo. Taikos sutartį sudarė BUAB „ARVI“ ir ko, kreditorė ir šioje byloje pareiškėja UAB „Biovasto investicijos“ ir kreditorė JSC Alfa-Bank. Aplinkybė, kad užsienio valstybės arbitražo teismo sprendimas, patvirtinęs Alfa bank reikalavimą, nebuvo patvirtintas Lietuvoje, egzistavo taikos sutarties sudarymo metu, pareiškėjai ši aplinkybė galėjo paaiškėti, jeigu būtų tuo pasidomėta. Užsienio teismų (arbitražų) vykdytinumo sąlygas nustato CPK 813 straipsnis, todėl atskirų teismo sprendimų ar išaiškinimų šiuo klausimu laukti nėra pagrindo. Pareiškėja pasirinko sudaryti taikos sutartį nepaisydama, patvirtintas Lietuvoje arbitražo teismo sprendimas, ar ne. Kitaip tariant, aplinkybė, kuria remiamasi prašant atnaujinti procesą, galėjo būti žinoma, jeigu taikos sutarties šalys būtų laikę šią aplinkybę reikšminga.
11. Net jeigu pareiškėjai dėl kažkokių priežasčių nebuvo suprantama, kad užsienio valstybėje priimtas arbitražo sprendimas turi būti pripažintas Lietuvoje, ši nuostata buvo išaiškinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartyje. Savo esme tai nėra nauja faktinė aplinkybė, bet kasacinio teismo pateiktas teisės normos išaiškinimas. Nors išaiškinimas nėra laikytinas nauja aplinkybe, tačiau ir apie šį naują išaiškinimą pareiškėja sužinojo 2022 m. vasario 15 d. Todėl terminas CPK 368 straipsnio 1 dalies prasme turėtų būti skaičiuojamas nuo 2022 m. vasario 15 d., ir yra praleistas.
12. Apibendrindamas teismas sprendžia, kad pareiškėja neįrodė, jog jos prašyme nurodomos aplinkybės gali būti vertinamos kaip naujai paaiškėjusios, t. y. priimant sprendimą pareiškėjai nebuvo ir negalėjo būti žinomos, ir tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui bei turi esminę reikšmę bylos išsprendimui. Teismas daro išvadą, kad nurodytos aplinkybės nėra ir negali būti laikomos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme, be to, net ir nuo šių aplinkybių sužinojimo yra praleistas trijų mėnesių terminas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 370 straipsnio 3 dalimi
nutaria:
Atsisakyti atnaujinti procesą.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.