- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-10
- Bylos Nr.
- e2-179-467/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00146-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alma Urbanavičienė
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės „Biovasto investicijos“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Biovasto investicijos“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuria netenkintas kreditorės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo užtikrinimo, priimtos uždarosios akcinės bendrovės „ARVI“ ir ko bankroto byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apygardos teismas 2020 m. gruodžio 29 d. nutartimi iškėlė uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „ARVI“ ir ko bankroto bylą, nemokumo administratore paskyrė UAB „Restrus“.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD pateikė teismui prašymą taikyti niekinio sandorio teisines pasekmes ir 2021 m. vasario 8 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartį tarp ALVATORMANAGEMENT LIMITED ir UAB „Biovasto investicijos“ laikyti niekine, patikslinti Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 24 d. nutartimi patvirtintą BUAB „ARVI“ ir ko kreditorių sąrašą, išbraukiant iš šio sąrašo antros eilės kreditorių UAB „Biovasto investicijos“ su 893 480 Eur finansiniu reikalavimu ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
3. Pareiškėjas Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD taip pat pateikė teismui skundą dėl kreditoriaus ir nemokumo administratorės veiksmų, siūlant pirmajam kreditorių susirinkimui sprendimo aštuntuoju darbotvarkės klausimu projektą.
4. Pareiškėjas savo reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
5. Kreditorė UAB „Biovasto investicijos“, pateikdama atsiliepimus į prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, prašė teismo įpareigoti pareiškėją per septynias darbo dienas nuo nutarties priėmimo dienos į Kauno apygardos teismo depozitinę sąskaitą įmokėti 4 000 Eur dydžio užstatą kreditorės bylinėjimosi išlaidų atlyginimo užtikrinimui. Kreditorė nurodė, kad skolų (įskaitant ir galimai ateityje iš pareiškėjo priteistų bylinėjimosi išlaidų) išieškojimas iš pareiškėjo iš esmės yra neįmanomas, nes pareiškėjas yra Singapūre registruota įmonė. Pareiškėjas piktybiškai vengia mokėti skolas Lietuvoje registruotoms įmonėms. Jei pareiškėjas nepajėgs sumokėti užstato, akivaizdu, kad neatlygintų ir visų proceso šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų?, kurios bus didesnės nei kreditorės prašomo įmokėti užstato suma.