Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Gedimino Sagačio (kolegijos pirmininkas) ir Donato Šerno,

susipažinusi su 2022 m. sausio 26 d. paduotu uždarosios akcinės bendrovės „Brendas“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. spalio 28 d. nutarties peržiūrėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

CPK 350 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad atrankos kolegijos nutartis atsisakyti priimti kasacinį skundą yra galutinė ir neskundžiama. Tačiau tokia nutartis pati savaime nedraudžia šį skundą padavusiam asmeniui, ištaisius atrankos kolegijos nutartyje konstatuotus skundo trūkumus ir skundo padavimo tvarkos pažeidimus, iš naujo paduoti kasacinį skundą, išskyrus įstatyme nustatytus atvejus (CPK 340 straipsnio 3 dalis, 350 straipsnio 5 dalis).

UAB „Brendas“, nurodydama, kad ji 2021 m. gruodžio 27 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 202112/27 įgijo pareiškėjos likviduojamos UAB „Marijampolės pašarai“ 10 359 096 Eur reikalavimo teisę skolininkės BUAB „ARVI“ ir ko atžvilgiu, nepraleisdama CPK 345 straipsnyje nustatyto termino, padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. spalio 28 d. nutarties. Kasaciniame skunde nurodyti tie patys kasacijos pagrindai, kaip ir pareiškėjos likviduojamos UAB „Marijampolės pašarai“ teiktuose kasaciniuose skunduose, papildant juos naujais teisiniais argumentais, kurie nėra esminiai. Nurodoma, kad teismai pažeidė esmines CK 6.193 straipsnyje įtvirtintas sutarčių aiškinimo taisykles ir CK 6.156 straipsnyje įtvirtintą sutarties laisvės principą, kas lėmė, kad nagrinėjamu atveju buvo paneigta šalių valia, sutarties sudarymo tikslai, šalių ketinimai ir lūkesčiai. Nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas, padarydamas išvadą, kad toks sutarties aiškinimas, kaip jį aiškina sutarties šalys, būtų pagrindas teismui pripažinti sutarties sąlygas negaliojančiomis ex officio, paneigė galimybę šalims laisvai susitarti dėl sutarties sąlygų. Be to, bylą nagrinėję teismai pažeidė JANĮ 3 straipsnį, kadangi vienų kreditorių reikalavimai, kylantys iš UAB „ARVI“ ir ko išduotų vekselių, suteiktų laidavimų ir garantijų buvo tvirtinami, o UAB „Marijampolės pašarai“ KŪB reikalavimas nebuvo patvirtintas. Tai lėmė viešo intereso pažeidimą.

Atrankos kolegija, susipažinusi su trečią kartą paduotu kasaciniu skundu, daro išvadą, kad kasaciniame skunde nurodyti argumentai nepagrindžia CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų buvimo, kasaciniame skunde nenurodyta iš esmės naujų argumentų, kurie sudarytų kasacijos pagrindą, todėl atrankos kolegija neturi pagrindo dėl kasacinio skundo priimtinumo daryti kitokią išvadą, nei padarė ankstesnės atrankos kolegijos. Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.