Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-597-1217/2024

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2024-02-19
Bylos Nr.: 1-597-1217/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-08482-2023-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Laura Kaupelė
Kaltinamasis: J. M., P. M.
Nukentėjusysis: V. M.
Advokatai: Viktoras Firsovas

Kategorijos

1.2.14.5.1Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-597-1217/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08482-2023-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.1.; 1.2.18.2; 1.2.18.3. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. vasario 19 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Kaupelė,sekretoriaujant Eglei Gurskajai,dalyvaujant prokurorui Gaudentui Balčiūnui,kaltinamajam J. M., jo gynėjui advokatui Viktorui Firsovui,kaltinamajam P. M., jo gynėjai advokatei Daivai Dereškevičienei,nukentėjusiajam V. M.,

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio, sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

J. M. (J. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) (toliau – ir (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), turi mažametį vaiką, mokosi (duomenys neskelbtini), teistas, paskutiniai teistumai:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų arešto bausme;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2022 m. rugsėjo 12 d. ir 2023 m. sausio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis arešto bausmėmis, galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 metams;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi bausmė buvo peržiūrėta);

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsni 2 dalį 25 parų arešto bausme;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu ir 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi (kuria peržiūrėta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausmė), paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo (nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. rugsėjo 12 d.);

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), 178 straipsnio 4 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta arešto bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmė (nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. spalio 3 d.);

– Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 7 d. nutartimi, buvo subendrinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 18 d. ir 2023 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės, ir paskirta galutinė – 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (nutartis įsiteisėjo 2023 m. lapkričio 17 d.);

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, padarymu;

P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), baigęs (duomenys neskelbtini), nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, nevedęs, laikomas neteistu (praeityje teistas, teistumai išnykę), kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. M. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, o būtent: J. M., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip 2023 m. vasario 25 d., 10.55 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, neteisėtai, P. M. perduodant, įgijo žinomai svetimą – V. M. vardu išduotą ir neteisėtai iš jo įgytą mokėjimo priemonę finansinei operacijai inicijuoti – AB „Swedbank“ banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bei jos naudotojo identifikavimo duomenis – PIN kodą ir laikė juos su savimi iki 2023 m. vasario 25 d., ne vėliau, kaip 20.15 val., kuomet šią kortelę su PIN kodu perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui. Šiais savo veiksmais J. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat, J. M. panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę finansinėms operacijoms inicijuoti ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: jis, 2023 m. vasario 25 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, neteisėtu būdu įgijęs svetimą, AB „Swedbank“ banko elektroninę mokėjimo priemonę – kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – PIN kodą, išduotus V. M. vardu, turėdamas tikslą panaudojant šią svetimą elektroninę mokėjimo priemonę apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas vieninga tiesiogine tyčia, inicijuodamas ir atlikdamas finansines operacijas šia elektronine mokėjimo priemone bei panaudodamas tikrus kortelės identifikavimo duomenis, t. y. PIN kodą, taip pateikdamas žinomai melagingas žinias apie svetimos elektroninės mokėjimo priemonės – kortelės naudotojo tapatybę, kad neva jis turi teisę naudotis esančiomis piniginėmis lėšomis bei tuo suklaidindamas banko informacinę sistemą, neteisėtai 2023 m. vasario 25 d. atliko finansines operacijas – atsiskaitymus už prekes: 10.55 val. „Circle-K“ degalinėje, adresu Geležinio Vilko 2A, Vilniuje, 20 Eur sumai; 10.57 val. „Circle-K“ degalinėje, adresu Geležinio Vilko 2A, Vilniuje, 20 Eur sumai; 11.39 val. „Iki“ parduotuvėje, adresu Geležinio Vilko 9A, Vilniuje, 61,35 Eur sumai; 11.40 val. „Iki“ parduotuvėje, adresu Geležinio Vilko 9A, Vilniuje, 4,55 Eur sumai; 12.38 val. UAB „Mobili linija“ parduotuvėje, Vilniuje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu adresu, 604,25 Eur sumai; 13.29 val. „Maxima“ parduotuvėje, Vilniuje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu adresu, 179,96 Eur sumai; 14.45 val. degalinėje „Neste“ adresu Savanorių g. 2, Vilniuje, 50 Eur sumai; 14.46 val. degalinėje „Neste“ adresu Savanorių g. 2, Vilniuje, 21,27 Eur sumai; 15.13 val. „Maxima“ parduotuvėje, adresu Savanorių pr. 247, Vilniuje, 61,15 Eur sumai; 15.14 val. „Maxima“ parduotuvėje, adresu Savanorių pr. 247, Vilniuje, 103,88 Eur sumai; 15.17 val. „Maxima“ parduotuvėje, adresu Savanorių pr. 247, Vilniuje, 44,47 Eur sumai; 15.26 val. „Krims kebabai“ kavinėje, adresu Savanorių pr. 23, Vilniuje, 23,20 Eur sumai; 15.59 val. „Maxima“ parduotuvėje, adresu Kovo 11-osios g. 40, Grigiškėse, 92 Eur sumai; 15.59 val. „Royal Smoke“ parduotuvėje, adresu Vilniuje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu adresu, 12 Eur sumai; 16.05 val. „Maxima“ parduotuvėje, adresu Kovo 11-osios g. 40, Grigiškėse, 110,1 Eur; 16.12 val. „Maxima“ parduotuvėje, adresu Kovo 11-osios g. 40, Grigiškėse, 89,97 Eur sumai; 18.27 val. „Topo centras“ parduotuvėje, Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu adresu, 244,25 Eur sumai; 18.41 val., „Rimi“ parduotuvėje, Islandijos pl. 32, Kaune, 17,60 Eur sumai; 19.14 val., „Rimi“ parduotuvėje, Islandijos pl. 32, Kaune, 166,27 Eur sumai; 19.19 val. „Ecodumas“ parduotuvėje, Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu adresu, 103,96 Eur sumai; 20.10 val. „Neste“ degalinėje, adresu Ateities pl. 50B, Kaune, 50 Eur sumai; 20.12 val. „Neste“ degalinėje, adresu Ateities pl. 50B, Kaune, 20 Eur sumai; 20.13 val. „Neste“ degalinėje, adresu Ateities pl. 50B, Kaune, 20 Eur sumai; 20.15 val. „Egas.eu“ parduotuvėje, Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu adresu, 10,10 Eur sumai, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą – nukentėjusiajam V. M. priklausantį bendros 2 130,34 Eur vertės turtą.

Taip pat, jis, neteisėtai panaudodamas elektroninę mokėjimo priemonę ir turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, inicijavo finansines operacijas – atsiskaitymą už prekes: 13.18 val. UAB „Mobili linija“ parduotuvėje, Vilniuje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu adresu, 1 397,01 Eur sumai; 18.56 val. „Tele2“ parduotuvėje, Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu adresu, 384,25 Eur sumai; 18.56 val. „Tele2“ parduotuvėje, Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu adresu, 384,25 Eur sumai, tačiau finansines operacijas bankas atmetė viršijus atsiskaitymo limitą. Šiais savo veiksmais J. M. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

P. M. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: jis, 2023 m. vasario 25 d., apie 10.30 val. (kaltinime klaidingai nurodyta 12.00 val.), adresu Šaltkalvių g. 2, Vilniuje, tyčia sukeitė ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu būdu V. M. vardu išduotą mokėjimo priemonę finansinei operacijai inicijuoti – AB „Swedbank“ banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), su savo vardu išduota banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu neteisėtai įgydamas svetimą – V. M. vardu išduotą – AB „Swedbank“ banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bei ją laikė iki 2023 m. vasario 25 d., ne vėliau, kaip iki 10.55 val., kuomet šią kortelę perdavė J. M. Šiais savo veiksmais P. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat, P. M. panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę finansinėms operacijoms inicijuoti ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: jis, 2023 m. vasario 25 d., apie 12.00 val. neteisėtu būdu įgijęs svetimą, AB „Swedbank“ banko elektroninę mokėjimo priemonę – kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. M. vardu, turėdamas tikslą panaudojant šią svetimą elektroninę mokėjimo priemonę apgaule įgyti svetimą turtą, veikdamas vieninga tiesiogine tyčia, inicijuodamas ir atlikdamas finansines operacijas šia elektronine mokėjimo priemone bei panaudodamas tyrimo metu nenustatytu būdu įgytus tikrus kortelės identifikavimo duomenis, t. y. PIN kodą, taip pateikdamas žinomai melagingas žinias apie svetimos elektroninės mokėjimo priemonės – kortelės naudotojo tapatybę, kad neva jis turi teisę naudotis esančiomis piniginėmis lėšomis bei tuo suklaidindamas banko informacinę sistemą, neteisėtai atliko finansines operacijas – grynųjų pinigų išėmimus: 2023 m. vasario (per klaidą nurodyta kovo) 25 d., 10.41 val., 10.42 val. ir 10.44 val. į AB bankui „Swedbank“ priklausantį bankomatą H331/HB, esantį Sodų g. 22, Vilniuje, įvesdamas svetimą mokėjimo kortelę ir surinkdamas PIN kodą, tai yra pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra V. M., atliko finansines operacijas – iš V. M. AB banke „Swedbank“ esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paimdamas, atitinkamai, grynuosius pinigus – 300 Eur, 200 Eur, 50 Eur, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą – nukentėjusiajam V. M. priklausantį bendros 550 Eur vertės turtą. Taip pat, jis, neteisėtai panaudodamas elektroninę mokėjimo priemonę ir turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, inicijavo finansines operacijas: 2023 m. vasario (per klaidą nurodyta kovo) 25 d., 10.41 val. ir 10.42 val. į AB bankui „Swedbank“ priklausantį bankomatą H331/HB, esantį Sodų g. 22, Vilniuje, įvesdamas svetimą mokėjimo kortelę ir surinkdamas PIN kodą, tai yra pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra V. M., inicijavo grynųjų pinigų išėmimo finansines operacijas, atitinkamai 1 000 ir 500 Eur sumoms bei 100 ir 70 Eur sumoms iš V. M. AB banke „Swedbank“ esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau finansines operacijas bankas atmetė viršijus grynųjų pinigų išgryninimo limitą. Šiais savo veiksmais P. M. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis J. M. savo kaltę pripažino pilnai ir nurodė, kad vasario 25 d., tiksliai visko neprisimena, nes tuo metu jam buvo vartojimo periodas, kadangi buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Kiek apie tą atvejį prisimena, buvo automobilyje, kuriame buvo ta kortelė, ja tą dieną jis naudojosi. Jam buvo žinomas tos kortelės PIN kodas. Buvo nemažai epizodų, visi jo atsiskaitymai ir pirkimai padaryti vasario 25 d., išskyrus pinigų išsigryninimą. Jis atsiskaitė degalinėje, po atsiskaitymo degalinėje, paliko kortelę automobilyje. Be jo automobilyje buvo dar 2-3 asmenys, mano, kad kas nors iš jų galėjo naudotis ta kortele. Tos dienos vakare jau nebeturėjo tos kortelės savo rankose. Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, kritiškai vertina narkotinių medžiagų vartojimo periodą, dabar turi laiko apmastyti savo elgesį. Pripažįsta pareikštą civilinį ieškinį. Šiuo metu įkalinimo įstaigoje yra įsidarbinęs, iš jo gaunamo atlyginimo automatiškai atskaito pinigus, nelabai ką gauna. Dalyvauja programoje, anoniminių narkomanų susirinkimuose, dalyvauja visose siūlomose programose, stengiasi keisti gyvenimo kryptį teigiama linkme, jam padeda tikėjimas. Siekia keisti gyvenimo būdą, nori dalyvauti dukros auginime ir auklėjime (t. 3, b. l. 82-87).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis P. M. savo kaltę pripažino pilnai ir nurodė, kad vasario mėnesį buvo Naujininkuose, nuėjo į bankomatą pasiimti pinigų ar pasitikrinti sąskaitos likučio. Ten būdamas sutiko nukentėjusįjį, galėjo taip būti, kad pastarasis paprašė jo padėti nusiimti pinigus. Nukentėjusysis būnant prie bankomato jam pasakė savo kortelės PIN kodą, jis jį suvedė ir taip padėjo nukentėjusiajam nusiimti 300 Eur. Tada jis padavė nukentėjusiajam kortelę su pinigais, tik korteles kažkaip sukeitė – porą metrų nuėjęs nuo bankomato suprato, jog kortelės yra sukeistos. Vėliau nuvažiavo į stotį nusiimti pinigų iš bankomato; nuiminėdamas pinigus galvojo, kad tiek pinigų ir yra; jis kiek leido, tiek ir nusiėmė pinigų; bandė 2-3 kartus išsigryninti pinigus. Neprisimena, kur dar galėjo eiti. Vėliau minėtą kortelę numetė savo automobilyje. Galėjo taip būti, kad jis minėtą kortelę padavė J., tiksliai neprisimena. Kortelės PIN kodą žinojo visi su juo mašinoje buvę asmenys, kadangi jis buvo jį garsiai pasakęs; šiandienos dienai PIN kodo nebeprisimena. Jei gerai prisimena, vėliau kortelės nebeatgavo. Automobilyje tarp buvusių asmenų buvo ir J.; mano, kad jis žinojo, jog tai buvo ne jam priklausanti kortelė, kadangi ant tos kortelės ne jo vardas ir pavardė buvo užrašyti. Pinigus išleido savo reikmėms. Blogai vertina savo veiksmus, daugiau taip nebedarytų, bandys padarytą žalą gražinti dalimis. Šiuo metu yra Metadono programoje, registruojasi Užimtumo tarnyboje, ieškosi darbo (t. 3, b. l. 82-87).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis V. M. nurodė, kad jis pats neskaičiavo jam padarytos žalos, jam viską paskaičiavo. Nurodė, kad iš ryto pats buvo nusiėmęs pinigų, vėliau pastebėjo, kad pas jį yra ne jo kortelė, dėl to pasiskambino į Swedbank dėl kortelės užblokavimo ir susitarė ateiti pirmadienį. Atėjus į Swedbank, jam pasakė, kad buvo nuimti 400 Eur su viršum. Kadangi jis neturėjo su savimi pinigų, jam išskyrė 100 Eur iki kol jam bus pagaminta nauja kortelė. Nurodė, kad suma paskaičiuota už tą laikotarpį, kurį jis buvo netekęs kortelės (t. 3, b. l. 82-87).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiško kaltinamųjų prisipažinimo, jų padarytas nusikalstamas veikas įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais (BPK 20 straipsnis).

Kiti bylos duomenys

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis J. M. savo kaltę pripažino iš dalies ir nurodė, kad jam pažįstamas asmuo buvo davęs banko mokėjimo kortelę. Jis jo duomenų nežino, atpažinti negalėtų, kadangi tuo metu labai daug vartojo narkotines medžiagas. Kieno kortelė buvo jis taip pat nežino. Pripažįsta, kad naudojosi gauta banko mokėjimo kortele, tačiau dėl visų epizodų jis nepripažįsta. Jis naudojosi minėta kortele būtent 2023 m. vasario 25 d. Su asmeniu, kuris jam perdavė minėtą banko kortelę, susitiko Geležinio Vilko g., Vilniuje. Ten jam ir buvo perduota kortelė. Pirmas jo atsiskaitymas buvo Geležinio Vilko g., parduotuvėje „IKI“, po to visa dieną jis ir naudojosi kortele. Tą dieną taip pat su juo buvo ir kiti trys asmenys, kurių duomenų nežino, matė kitus asmenis galimai pirmą kartą. Visus pirkinius tą dieną pirko būtent jis, o pinigų jis negrynino. Jei tą dieną buvo kokie nors pinigų išgryninimai, gali būti, kad juos įvykdė kiti asmenys. Kai jis buvo perdavęs kortelę, gali būti, kad niekam nesakęs išgrynino pinigų. Jis tą dieną už pirkinius atsiskaitinėjo tiek Vilniuje, tiek Kaune. Jis kortelę atidavė 2023 m. vasario 25 d. vakare, todėl nuo kitos dienos šia kortele nesinaudojo ir visi atsiskaitymai toliau nebebuvo jo. Dėl įvykio gailisi, daugiau papildymų neturi (t. 2, b. l. 171-173).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas kaltinamasis J. M. savo kaltę pripažino dėl padarytos nusikalstamos veikos ir dar kartą patikslino, kad atsiskaitinėjo svetima kortele 2023 m. vasario 25 d., bet kaip ir minėjo, tik būtent tą dieną, visi pranešime nurodyti atsiskaitymai yra jo, dėl visų pripažįsta. Dėl įvykio gailisi, daugiau papildymų neturi (t. 2, b. l. 183-184).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas P. M. savo kaltę pripažino iš dalies ir nurodė, kad tiksliai nepamena laiko ir datos, bet gali būti įtarime nurodytu laiku, buvo prie parduotuvės „Maxima“, esančios Naujininkų mikrorajone. Buvo prie minėtos parduotuvės tikslu išsigryninti pinigus nuo sau priklausančios banko kortelės. Toje vietoje buvo vienas. Kai jis išsigrynino pinigus, prie jo priėjo vyresnio amžiaus vyras, kuris paprašė padėti jam išgryninti pinigus. Jis jam pasakė savo kortelės PIN kodą ir paprašė išgryninti 300 Eur, jis jam padėjo ir išgrynino minėtus 300 Eur eurų bei padavė jam. Tuo metu nepastebėjo, kad jam su pinigais padavė ne jo, o savo kortelę. Tikriausiai jas sumaišė, kadangi prieš tai gryninosi pinigus iš savo kortelės. Jis tik vėliau, kai atsisėdo į automobilį pastebėjo, kad jis turi ne savo, o kito asmens banko kortelę. Tuo metu buvo ne su savo automobiliu, kiek pamena, jį kažkas buvo atvežęs, bet nepamena kas. Jis to asmens vardo ir pavardės nepamena, su kuriuo netyčia susikeitė kortelėmis, bet gali būti, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Kadangi jis žinojo minėtos banko kortelės PIN kodą, jis nuvažiavo prie autobusų stoties esančio bankomato ir ten išsigrynino pinigų. Jis nepamena, ar per vieną, ar per kelis kartus išsigrynino sau pinigų iš minėtos banko kortelės. Šiuo metu jis nepamena, ar dar yra kur nors atsiskaitęs su minėta banko kortele, bet ta kortelė dar keliavo per rankas, kas tiksliai dar ja naudojosi jis nežino. Taip pat tiksliai nepamena, bet jam atrodo, kad po to jis kortelę padavė asmeniui pravarde „Ž.“, jam atrodo jis yra vardu J., pavardės nežino. Jis taip pat buvo jam pasakęs kortelės PIN kodą. Jis po to jau nebežino, kas ta kortele naudojosi, kas gryninosi pinigus, ar kažką pirko atsiskaitydami kortele, kaip ir minėjo, jis tik perdavė Ž., o ar jis kažkam dar ją perdavė, nežino. Jis negali tiksliai pasakyti kiek pinigų pasisavino pats iš minėtos kortelės, kadangi nepamena. Automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pranešime apie įtarimą nurodytu laikotarpiu priklausė jam, tačiau su automobiliu važinėdavo tiek jis, tiek skolindavo draugams. (t. 2, b. l. 99-101).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas P. M. savo kaltę pripažino pilnai ir nurodė, kad apie svetimos kortelės įgijimą jau papasakojo ankstesnės apklausos metu, kaip ir buvo minėjęs, jis jos tyčia nesukeitė, kortelės susikeitė netyčia. Nori dar kartą patikslinti, kad jis kortele naudojosi tik išgryninant pinigus bankomate, esančiame prie stoties, adresu Sodų g. Jis dabar tiksliai nepamena, kiek tiksliai pinigų jis minėtame bankomate išgrynino, taip pat tiksliai nepamena, kiek kartų bandė iš viso išgryninti pinigų ir kiek kartų buvo atmesta. Bet kaip ir minėjo, būtent tuo laiku jis buvo prie minėto bankomato ir grynino pinigus, gali būti tiek kartų, kiek nurodyta pranešime apie įtarimą. Po to, kaip ir pirmos apklausos metu minėjo, kad jis kortelę perdavė pažįstamam „Ž.“, kurį galėtų atpažinti. Jis tiksliai nepamena, bet jam atrodo kortelę jis jam perdavė iš karto, jis buvo sakęs prieš tai kortelės PIN kodą, mano, jis tikrai jį galėjo išgirsti. Ar jis pats naudojosi ta kortele tiksliai pasakyti negali, nes pats nematė, negali nurodyti laikotarpio, po kurio jie vėliau išsiskirstė, bet kortelė liko pas jį, tačiau nei kas dar naudojosi ta kortele, nei kur ji vėliau buvo, jis nežino, jis atgal tos kortelės neatgavo. Daugiau papildymų neturi, dėl įvykio gailisi (t. 2, b. l. 114-116).

2023 m. gruodžio 6 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad P. M. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu atpažino J. M., kaip asmenį, kurį žino, kaip „Ž.“ ir kuriam 2023 m. vasario 25 d. perdavė banko mokėjimo kortelę. Jį atpažįsta iš bendrų veido bruožų, kadangi jis jį pažįsta iš anksčiau (t. 2, b. l. 118-125).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis V. M. nurodė, kad 2023 m. vasario 25 d., apie 12:00 val. jis nuvyko adresu Šaltkalvių g. 2, Vilniuje (prie parduotuves Maxima) su tikslu išgryninti pinigus iš jam priklausančios „Swedbank“ banko kortelės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (kortelės Nr. nežino).Nori paminėti, kad jis kartais nusiima grynuosius pinigus ir su jais apsipirkinėja, kadangi nelabai pasitiki banko kortelėmis. Taip pat nori paminėti, kad kai jis nuiminėjo pinigus, šalia jo stovėjo daugiau žmonių (gal 5 žmonės), tačiau, kaip jam pasirodė, jie nepažinojo vienas kito (tiesiog tai buvo arba parduotuvės klientai, arba žmonės, kurie norėjo nusiimti pinigus). Po to, kai jis išgrynino pinigus (300 Eur), jis pradėjo nueidinėti nuo bankomato (apie 2 m). Jam einant nuo bankomato, jam iš rankų iškrito jam priklausanti banko kortelė, jis norėjo ją pakelti, tačiau šalia jo stovėjęs vyriškis (kurio jis nepažįsta) apie (duomenys neskelbtini) metų, apie (duomenys neskelbtini) cm., apsirengęs tamsios spalvos drabužiais (daugiau detalių neįsidėmėjo) pakėlė jam priklausančią banko kortelę nuo žemės ir padavė jam ją į rankas. Jis padėkojo minėtam vyrui ir jie išsiskirstė. Nori pabrėžti vieną detalę, kad jis pastebėjo, jog netoli parduotuvės esančioje automobilio stovėjimo (apie 10 m nuo bankomato) aikštelėje, tarp stovinčiu automobilių stovėjo jam nepažįstama moteris (jos jokių bruožų neįsidėmėjo) ir labai jį „apžiūrinėjo“, jis nelabai suprato kodėl ji taip į jį žiūri, tačiau jis nekreipė į tai dėmesio ir išėjo link namų. 2023 m. vasari 26 d., apie 13:00 val., jam būnant savo namuose, pamatė, kad piniginėje esanti „Swedbank“ banko kortelė priklauso ne jam, o visiškai jam nepažįstamam žmogui P. M. (kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)). Tuomet, kai pamatė, kad banko kortelė priklauso ne jam, jis iš karto paskambino į banką ir užblokavo savo banko kortelę. Taip pat banko darbuotojas užregistravo jį vizitui į banką 2023 m. vasario 27 d. 2023 m. vasario 27 d. jis nuvyko į banko padalinį adresu Savanorių pr. 5, Vilniuje ir banko darbuotojų paprašė savo banko sąskaitos išrašo. Gavęs išrašą pamatė, kad iš jam priklausančios banko kortelės buvo atsiskaityta (ir nuimta grynųjų pinigų) labai daug kartų (tiksliai nežino kiek), bendrai buvo nuimta 3 833 Eur. Nori paminėti, kad iki 2023 m. vasario 25 d. sąskaitos likutis buvo (duomenys neskelbtini) Eur. Jis asmeniškai išgrynino 300 Eur ir galimai 10 Eur (dėl 10 Eur neatsimena, tačiau gali būti, kad tai jo išgryninti pinigai). 2023 m. vasario 27 d. banko sąskaitos likutis buvo (duomenys neskelbtini) Eur. Jo paskaičiavimais jam padaryta 3 833 Eur žala (kadangi pats grynino 300 Eur ir galimai 10 Eur). Taip pat nori pranešti, kad P. M. banko kortelę jis asmeniškai išsiuntė paštu į banko padalinį, tačiau padarė jo banko kortelės kopiją (su tikslu perduoti į policiją). Kortelės kopija ir savo banko išrašus pateiks tyrėjams. Jam padaryta turtinė 3 833 Eur žala. Civilinį ieškinį pateiks, kai bus nustatytas įvykio kaltininkas (t. 1, b. l. 174-176).

2023 m. kovo 8 d. savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad 2023 m. kovo 8 d. V. M. pateikė sąskaitos išrašus ir P. M. vardu išduotą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją (t. 1, b. l. 194-195, t. 2, b. l. 18-20).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas nukentėjusysis V. M. nurodė, kad apie savo banko kortelės praradimą viską papasakojo ankstesnės apklausos metu. Patikslina, kad būtent 2023 m. vasario 25 d. jam būnant prie parduotuvės „Maxima“, esančios adresu Šaltkalvių g. 2, Vilniuje, buvo nuvykęs išsigryninti pinigų, po ko kortelė jam iš rankų iškrito ant žemės ir ją pakėlė vyras, kuris jam pakėlė ir padavė į rankas, kaip jau vėliau suprato, visiškai kito asmens. Daugiau tą dieną pats niekur nebuvo gryninti pinigų bei kortele niekur neatsiskaitinėjo, tai kitu būdu kortelė susikeisti negalėjo. Nėra tikras, bet mano, galbūt galėtų iš bendrų bruožų tą vyrą atpažinti. Taip pat šalia jo buvo moteris, mano, kad jie buvo kartu. Moters atpažinti negalėtų, kadangi jos neįsidėmėjo, į ją per daug nekreipė dėmesio. Minėtas vyras buvo visai šalia, kai stovėjo prie bankomato ir atlikinėjo pinigų nuėmimo operaciją bankomate, todėl mano, kad jis galėjo matyti PIN kodą, kai jį įvedė. Jis kortelę prarado 2023 m. vasario 25 d., tačiau grįžęs į namus jos netikrino ir nepastebėjo, kad ji nėra jo, jis tai pamatė tik kitą dieną, tai yra 2023 m. vasario 26 d. ir tą dieną iš karto paskambino į banką bei jam kortelę iš karto užblokavo. Tada pirmadienį, tai yra 2023 m. vasario 27 d. nuėjo į banką, kad jam pasakytų, ar buvo nuimta pinigų ir jam pasakė, kad nuo sąskaitos nuimti apie 4 000 Eur. Dėl įvykio į policiją kreipėsi maždaug po savaitės, jam kreiptis patarė sesuo. Po apsilankymo banke naują kortelę jam bankas atsiuntė maždaug po savaitės. Iš viso jam padaryta žala yra 3 914,94 Eur, dėl to reikš civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 174-177).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas nukentėjusysis V. M. nurodė, kad jam buvo parodyti vaizdo įrašai, kuriuose matosi asmenys, galimai pasinaudoję jo banko mokėjimo kortele. Vaizdo įrašuose iš degalinės asmenų jis neatpažįsta, kadangi jie atrodo pakankamai jauni, o jam kortelę padavęs asmuo atrodė gerokai vyresnis, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Kituose vaizdo įrašuose iš parduotuvės jis asmens taip pat neatpažįsta, kadangi asmuo vaizdo įraše yra su barzda, o jam kortelę padavęs asmuo buvo be barzdos, tačiau jis atpažino vaizdo įraše savo mokėjimo kortelės suvedamą PIN kodo kombinaciją. Vaizdo įrašuose nei iš veido bruožų, kiek yra matoma, nei pagal aprangą jis asmenų neatpažįsta (t. 1, b. l. 182-183).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. M. nurodė, kad dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-08482-23 dėl banko kortelės pagrobimo ir vėlesnio jos panaudojimo įvairiose Vilniaus ir Kauno prekybos vietose, buvo gautas ir apžiūrėtas vaizdo įrašas iš parduotuvės „IKI“, adresu Geležinio Vilko g. 9, Vilniuje bei nustatyta, kad savitarnos kasoje 2023 m. vasario 25 d. du kartus atsiskaitė už prekes. Pamena, kad vaizdo įraše laikas atitiko pinigų iš kortelės nuskaitymo laikui. Tačiau kasos kvitai nebuvo užklausti, o asmuo, kurį užfiksavo parduotuvės vaizdo kameros, yra iš darbinės aplinkos gerai žinomas J. M., todėl buvo iškelta versija, kad būtent šis asmuo galimai yra prisidėjęs prie tiriamų nusikalstamų veikų padarymo. Dėl darbo krūvio nebuvo užklausta parduotuvė, dėl kasos kvitų pateikimo, todėl jie nebuvo pridėti prie bylos. Versiją, kad prie nurodytų nusikalstamų veikų galimai prisidėjo J. M., buvo grindžiama ir tuo, kad jis pagal požymius buvo panašus į tą asmenį, kurį aprašė nukentėjusysis. Kitose parduotuvėse ir degalinėse užfiksuotose vaizdo įrašuose asmenys buvo sunkiai atpažįstami, buvo su gobtuvais ant galvų, filmuota iš didesnio atstumo, tad jų identifikuoti nebuvo galimybės (t. 1, b. l. 191-192).

Iš „Swedbank“ pateikto 2023 m. kovo 13 d. atsakymo į 2023 m. kovo 10 d. paklausimą matyti, kad AB „Swedbank“ pateikė V. M. sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, kad: (duomenys neskelbtini) 2023 m. vasario 25 d., 10:41:09 Grynųjų išėmimas H331/HB SODU 22>VILNIUS ~LTU 300 EUR Patvirtinta Swedbank H331; (duomenys neskelbtini) 2023 m. vasario 25 d. 10:41:43 Grynųjų išėmimas H331/HB SODU 22>VILNIUS ~LTU 1 000 EUR, Atmesta – viršytas limitas, Swedbank H331; (duomenys neskelbtini) 2023 m. vasario 25 d., 10:41:58 Grynųjų išėmimas H331/HB SODU 22>VILNIUS ~LTU 500 EUR Atmesta – viršytas limitas Swedbank H331; (duomenys neskelbtini) 2023 m. vasario 25 d., 10:42:11 Grynųjų išėmimas H331/HB SODU 22>VILNIUS ~LTU 200 EUR Patvirtinta Swedbank H331; (duomenys neskelbtini) 2023 m. vasario 25 d., 10:42:44 Grynųjų išėmimas H331/HB SODU 22>VILNIUS ~LTU 100 EUR Atmesta – viršytas limitas Swedbank H331; (duomenys neskelbtini) 2023 m. vasario 25 d., 10:42:57 Grynųjų išėmimas H331/HB SODU 22>VILNIUS ~LTU 70 EUR Atmesta – viršytas limitas Swedbank H331; (duomenys neskelbtini) 2023 m. vasario 25 d., 10:43:07 Grynųjų išėmimas H331/HB SODU 22>VILNIUS ~LTU 50 EUR Patvirtinta Swedbank H331; (duomenys neskelbtini) 2023 m. vasario 25 d. 10:43:30 Balanso peržiūra H331/HB SODU 22>VILNIUS ~LTU 0 EUR Patvirtinta Swedbank H331; (duomenys neskelbtini) 2023 m. vasario 25 d., 10:44:40 Grynųjų išėmimas H331/HB SODU 22>VILNIUS ~LTU 20 EUR Atmesta – viršytas limitas Swedbank H331; (duomenys neskelbtini) 2023 m. vasario 25 d., 10:55:58 Pirkinys CIRCLE K VINGIS>VILNIUS ~LTU 20 EUR Patvirtinta C606; (duomenys neskelbtini) 2023 m. vasario 25 d. 10:57:47 Pirkinys CIRCLE K VINGIS>VILNIUS ~LTU 20 EUR Patvirtinta C606; (duomenys neskelbtini) 2023 m. vasario 25 d. 11:39:45 Pirkinys IKI GELEZINIO VILKO>VILNIUS ~LTU 61,35 EUR Patvirtinta SEB 15004633; (duomenys neskelbtini) 2023 m. vasario 25 d. 11:40:39 Pirkinys IKI GELEZINIO VILKO>VILNIUS ~LTU 4,55 EUR Patvirtinta SEB 15004634; (duomenys neskelbtini) 2023 m. vasario 25 d. 12:38:00 Pirkinys UAB MOBILI LINIJA-PARD>VILNIUS ~LTU 604,25 EUR, Patvirtinta SEB 13433002; (duomenys neskelbtini) 2023 m. vasario 25 d. 13:18:54 Pirkinys UAB MOBILI LINIJA>VILNIUS ~LTU 1 397,01 EUR, Atmesta – viršytas limitas SEB 13433016; (duomenys neskelbtini) 2023 m. vasario 25 d. 13:29:29 Pirkinys X-930 MAXIMA >Vilnius ~LTU 179,96 EUR, Patvirtinta Swedbank 54351010; (duomenys neskelbtini) 2023 m. vasario 25 d., 14:45:06 Pirkinys Neste Savanoriu 2>Vilnius ~LTU 50 EUR Patvirtinta Swedbank 33393321; (duomenys neskelbtini) 2023 m. vasario 25 d., 14:46:19 Pirkinys Neste Savanoriu 2>Vilnius ~LTU 21,27 EUR Patvirtinta Swedbank 33393321; (duomenys neskelbtini) 2023 m. vasario 25 d., 15:13:46 Pirkinys X-300 MAXIMA >Vilnius ~LTU 61,15 EUR Patvirtinta Vilnius, Savanorių pr. 247 Swedbank 03179996; (duomenys neskelbtini) 2023 m. vasario 25 d., 15:14:40 Pirkinys X-300 MAXIMA >Vilnius ~LTU 103,88 EUR Patvirtinta Vilnius, Savanorių pr. 247 Swedbank 03179996; (duomenys neskelbtini) 2023 m. vasario 25 d., 15:17:54 Pirkinys X-300 MAXIMA >Vilnius ~LTU 44,47 EUR Patvirtinta Vilnius, Savanorių pr. 247 Swedbank 03179988; (duomenys neskelbtini) 2023 m. vasario 25 d. 15:26:18 Pirkinys KRIMS KEBABAI >Vilnius ~LTU 23,2 EUR Patvirtinta Vilnius, Savanorių pr. 23 Swedbank 53200843; (duomenys neskelbtini) 2023 m. vasario 25 d., 15:59:21 Pirkinys X-558 MAXIMA >Vilnius, Gri~LTU 92 EUR Patvirtinta Grigiškės, Kovo 11-osios g. 40 Swedbank 54130281; (duomenys neskelbtini) 2023 m. vasario 25 d. 15:59:21 Pirkinys X-558 MAXIMA >Vilnius, Gri~LTU 92 EUR Patvirtinta Grigiškės, Kovo 11-osios g.40 Swedbank 54130281; (duomenys neskelbtini) 2023 m. vasario 25 d. 15:59:46 Pirkinys Royal Smoke >Vilnius ~LTU 12 EUR Patvirtinta Swedbank 54584883; (duomenys neskelbtini) 2023 m. vasario 25 d. 16:05:06 Pirkinys X-558 MAXIMA >Vilnius, Gri~LTU 110,11 EUR Patvirtinta Grigiškės, Kovo 11-osios g.40 Swedbank 54130182; (duomenys neskelbtini) 2023 m. vasario 25 d. 16:12:32 Pirkinys X-558 MAXIMA >Vilnius, Gri~LTU 89,97 EUR Patvirtinta Grigiškės, Kovo 11-osios g. 40, Swedbank 54130182; (duomenys neskelbtini) 2023 m. vasario 25 d. 18:27:38 Pirkinys TOPO CENTRAS>KAUNAS ~LTU 244,25 EUR Patvirtinta SEB 13823138; (duomenys neskelbtini) 2023 m. vasario 25 d. 18:41:01 Pirkinys RIMI ISLANDIJOS>KAUNAS ~LTU 17,6 EUR Patvirtinta SEB 1178165R; (duomenys neskelbtini) 2023 m. vasario 25 d. 18:56:10 Pirkinys TELE2 PREKYBA>KAUNAS ~LTU 384,25 EUR, Atmesta – viršytas limitas SEB 19565078; (duomenys neskelbtini) 2023 m. vasario 25 d., 18:56:40 Pirkinys TELE2 PREKYBA>KAUNAS ~LTU 384,25 EUR, Atmesta – viršytas limitas SEB 19565078; (duomenys neskelbtini) 2023 m. vasario 25 d. 19:14:46 Pirkinys RIMI ISLANDIJOS>KAUNAS ~LTU 166,27 EUR Patvirtinta SEB 1178159R; (duomenys neskelbtini) 2023 m. vasario 25 d., 19:19:39 Pirkinys MKK*Ecodumas2>Kaunas ~LTU 103,96 EUR Patvirtinta JN430101; (duomenys neskelbtini) 2023 m. vasario 25 d. 20:10:16 Pirkinys Neste Ateities>Kaunas ~LTU 50 EUR Patvirtinta Swedbank 33393432; (duomenys neskelbtini) 2023 m. vasario 25 d. 20:10:38 Pirkinys Neste Ateities>Kaunas ~LTU 50 EUR Reversas Swedbank 33393432; (duomenys neskelbtini) 2023 m. vasario 25 d., 20:12:15 Pirkinys Neste Ateities>Kaunas ~LTU 20 EUR Patvirtinta Swedbank 33393432; (duomenys neskelbtini) 2023 m. vasario 25 d., 20:13:42 Pirkinys Neste Ateities>Kaunas ~LTU 20 EUR Patvirtinta Swedbank 33393432; (duomenys neskelbtini) 2023 m. vasario 25 d., 20:15:59 Pirkinys UAB Egas.eu>Kaunas ~LTU 10,1 EUR Patvirtinta EPN88370 (b. t. 2, b. l. 18-19).

2023 m. balandžio 6 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo J. M. tarnybiniame pranešime dėl asmens, atsiskaičiusio „IKI“ parduotuvėje, adresu Geležinio Vilko g. 9, Vilniuje, nustatymo, be kitų aplinkybių nurodoma, kad minėtoje parduotuvėje, 2023 m. vasario 25 d., nuo 11.35 val. iki 11.45 val. J. M. atsiskaitė du kartus, t. y. 61,35 Eur sumai ir 4,55 Eur sumai. Minėtas asmuo žinomas iš darbinės aplinkos, pridėta jo sulaikymo nuotrauka iš 2023 m. kovo 6 d. (t. 2, b. l. 84, 88-89).

2023 m. kovo 14 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektai yra vaizdo įrašai, pateikti iš parduotuvės ,,IKI“, Geležinio Vilko 9A, Vilniuje. Yra apžiūrima vaizdo įrašas, pavadinimas: ch09_20230225113615. Apie 11.36 min. vyras (J. M.), apsirengęs drabužiais – mėlyna striukė, pilkos kelnės, sportiniai batai, kepure, su (duomenys neskelbtini), ūgis apie (duomenys neskelbtini) m, užeina į alkoholinių gėrimų skyrių, pasiima 2 butelius viskio ir gėrimą skardinėje. Yra apžiūrima vaizdo įrašas, pavadinimas: ch13_20230225113826. 11.38 min. prieidamas prie savitarnos kasų vyras pradeda skenuoti prekes. Matoma, kaip spaudžia apmokėti su banko kortele. Įdėjęs kortelę įveda kodą su ,,Swedbank“ kortele, apmokėjimas praeina. Matosi vaizdo įraše pinigų priėmimo kvitas. Yra apžiūrima vaizdo įrašas, pavadinimas: D03_20230225113800VLC leistuvė. 11.38 min. matoma, kaip vyras skanuoja prekes prie savitarnos kasos. Prieina prie kitos savitarnos kasos, vyksta apmokėjimas su ,,Swedbank“ kortele už cigaretes. Įvedus kodą apmokėjimas yra patvirtintas. Pasiima prekes ir išeina. Yra apžiūrima vaizdo įrašas, pavadinimas: D03_20230225113946. 11.39 min. vaizdo įraše matoma, kaip vyras atsiskaito banko kortele, apmokėjimas yra patvirtintas. Vyras išeina iš parduotuvės. Yra apžiūrima vaizdo įrašas, pavadinimas: ch_20230225114016. 11.40 min. vaizdo įraše matoma, kaip tas pats asmuo išeina iš ,,IKI“ parduotuvės su 2 buteliais viskio, cigaretėmis ir su gėrimu skardinėje (t. 2, b. l. 21-23).

2023 m. kovo 8 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta vieta –„Swedbank“ bankomatas, esantis adresu Sodų g. 22, Vilniuje. Be kitų aplinkybių nurodoma, kad įvykio vietoje yra vaizdo kameros. Pridėtos nuotraukos (t. 1, b. l. 34-40).

2023 m. kovo 8 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta vieta – –„Swedbank“ bankomatas, esantis adresu Šaltkalvių g. 2, Vilniuje. Be kitų aplinkybių nurodyta, nurodoma, kad įvykio vietoje yra vaizdo kameros. Pridėtos nuotraukos (t. 1, b. l. 125-130).

2023 m. kovo 13 d. „Swedbank“ pateiktame atsakyme nurodoma, kad bankomate H193 (t. y. esančiame Šaltkalvių g. 2, Vilnius), išorinė vaizdo stebėjimo įrašymo sistema neįrengta (t. 2, b. l. 17).

Teisės aktai ir teismų praktika

Motyvuojamoji dalis

BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Sukčiavimą kaip nusikalstamą veiką įstatyme apibūdina pavojinga veika – apgaulės panaudojimas. Tai esminis sukčiavimo kaip nusikaltimo nuosavybei požymis, skiriantis jį nuo kitų nusikaltimų ir civilinės teisės pažeidimų bei darantis jį neteisėtą. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas, arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginčą ir priimti privalomai vykdytiną sprendimą ar kitokius teisinę reikšmę turinčius sprendimus dėl nukentėjusio asmens turto (pvz., teismą, antstolį, notarą), o pastarasis, suklaidintas apgaulės, savanoriškai pats perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui manydamas, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę, arba priima sprendimą dėl nukentėjusiojo turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ar kaltininko turtinės prievolės panaikinimo. Apgaulė reiškiasi pirmiau įvardytų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes ir pan. arba nutylint esmines jų apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo ar turtinės prievolės panaikinimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti (pvz., nekilnojamojo turto pardavėjas nutyli, kad parduodamas turtas yra areštuotas arba priklauso kitiems asmenims). Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba jo turtinės prievolės panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.), tačiau kaltininko panaudota apgaulė turi būti esminė, t. y. turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui atlikti minėtus veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-312/2013, 2K-453-648/2016, 2K-108-788/2018, 2K-188-719/2018 ir kt.). Pagal teismų praktiką nustatomi šie apgaulės kriterijai: a) objektyvios tiesos iškraipymas; b) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); c) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-335/2010).

Pažymėtina, kad sukčiavimas yra tyčinis nusikaltimas. Veikai kvalifikuoti kaip sukčiavimui nepakanka apgaulės panaudojimo bei turto užvaldymo, nepaliekant nukentėjusiajam tolygaus užvaldytam turtui piniginio ar daiktinio ekvivalento nustatymo. Ne mažiau svarbūs nusikaltimo subjektyvieji požymiai, visų pirma kaltė, kuri yra tik tyčinė. Kaltininkas suvokia, kad panaudoja apgaulę ir taip suklaidina turto savininką ar teisėtą valdytoją arba instituciją, sprendžiančią ginčą ir priimančią privalomus vykdyti sprendimus, numato, kad turto savininkui ar valdytojui padarys turtinės žalos, ir tokių padarinių nori.

BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti. Šios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, taigi norint veiką kvalifikuoti pagal šį straipsnį būtina nustatyti bent vieno iš šių požymių realizavimą; subjektyvusis požymis reiškiasi tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas turi suvokti, kad jo atliekami šio BK straipsnio dispozicijoje aprašyti veiksmai yra neteisėti, ir jis nori taip veikti. Kaltininko tyčios turinį lemia supratimas, kad elektroninė mokėjimo priemonė yra kito asmens (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-197/2011, 2K-215/2012, 2K-179/2013, 2K-481/2014, 2K-77-1073/2020).

BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu. BK 215 straipsnyje nustatyta veika yra kėsinamasi į įstatymu ir kitais teisės aktais saugomą finansų sistemą. Šia veika žala gali būti padaroma ne tik finansų sistemai, bet ir nuosavybei, verslo tvarkai. Tik neteisėtas – vagystės, apgaulės, smurto ar kitokiu prieš elektroninės mokėjimo priemonės turėtojo valią būdu gautų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų panaudojimas inicijuojant finansinę operaciją pripažintinas veiksmais, atitinkančiais BK 215 straipsnyje nustatytos veikos pažymius. Šis nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta, jog finansinės operacijos inicijavimas svetima elektronine mokėjimo priemone yra neteisėtas, ir nori taip veikti (Šiaulių apygardos teismo 2023 m. lapkričio 9 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-257-875/2023).

Teismų praktikoje, aiškinant BK 215 straipsnyje įtvirtinto nusikaltimo požymius, pabrėžiama, kad neteisėtas svetimos mokėjimo priemonės panaudojimas baudžiamąja teisine prasme suprantamas kaip padarytas be mokėjimo priemonės savininko ar jos turėtojo sutikimo, prieš jo valią (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-130/2012, 2K-389/2013, 2K-509/2014, 2K-289-697/2020). Be to, teisminėje praktikoje ne kartą išaiškinta, kad BK 215 straipsnio dispozicijoje įtvirtintos nusikaltimų sudėtys yra formalios ir baudžiamoji atsakomybė kyla nuo bet kurio iš šių straipsnio dispozicijos išvardintų veiksmų atlikimo momento, nepriklausomai nuo to, ar dėl nusikalstamų veiksmų kilo kokių nors padarinių. Tais atvejais, kai BK 215 straipsnyje nurodyti nusikalstami veiksmai sukelia pasekmes (kitas asmuo neteisėtai praranda turtą), veika kvalifikuojama ir kaip BK 182 straipsnyje atitinkamoje dalyje numatytas nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas.

Įrodymų vertinimas ir J. M. veikų kvalifikavimas

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą (tarp jų – kaltinamojo J. M., kaltinamojo P. M. paaiškinimus teisme, taip pat nukentėjusiojo V. M., liudytojo J. M. parodymus, kitų objektų apžiūros protokolo duomenis bei kitus aukščiau nurodytus duomenis) nustatė, kad kaltinamasis J. M. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip 2023 m. vasario 25 d., 10.55 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, kaltinamajam P. M. jam perdavus, neteisėtai įgijo žinomai svetimą, t. y. nukentėjusiojo V. M. vardu išduotą ir neteisėtai iš nukentėjusiojo įgytą mokėjimo priemonę finansinei operacijai inicijuoti – AB „Swedbank“ banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) su jos naudotojo identifikavimo duomenimis (t. y. PIN kodu), ir laikė juos su savimi iki 2023 m. vasario 25 d., ne vėliau kaip 20.15 val., kuomet šią kortelę su PIN kodu perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui.

Kaltinamasis J. M. viso proceso metu savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos (BK 214 straipsnio 1 dalyje) pripažino pilnai, jo kaltė yra visiškai įrodyta byloje surinktų įrodymų visuma. Kaltinamasis J. M. teisiamajame posėdyje nurodė, kad 2023 m. vasario 25 d., tiksliai neprisiminė laiko, būnant automobilyje kartu su kitais 2-3 asmenimis (tarp jų – ir kaltinamajam P. M.) neteisėtai iš P. M. įgijo svetimą – nukentėjusiajam V. M. priklausančią banko kortelę su jos PIN kodu. Teismo vertinimu, kaltinamasis J. M. suvokė, kad neteisėtai įgijo svetimą – nukentėjusiajam V. M. priklausančią mokėjimo priemonę ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Dėl nurodytų aplinkybių pripažintina, kad J. M. veikoje nustatyti ir objektyvieji, ir subjektyvieji BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai. Kaltinamojo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 214 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, jo kaltė byloje įrodyta visiškai.

Taip pat, įvertinus byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų (nurodytų aukščiau) visumą, nustatyta, kad kaltinamasis J. M. panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę finansinėms operacijoms inicijuoti ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: jis 2023 m. vasario 25 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, neteisėtu būdu įgijęs svetimą, AB „Swedbank“ banko elektroninę mokėjimo priemonę – kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – PIN kodą, išduotus V. M. vardu, turėdamas tikslą panaudojant šią svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas vieninga tiesiogine tyčia, inicijuodamas ir atlikdamas finansines operacijas šia elektronine mokėjimo priemone bei panaudodamas tikrus kortelės identifikavimo duomenis, t. y. PIN kodą, taip pateikdamas žinomai melagingas žinias apie svetimos elektroninės mokėjimo priemonės – kortelės naudotojo tapatybę, kad neva jis turi teisę naudotis esančiomis piniginėmis lėšomis bei tuo suklaidindamas banko informacinę sistemą, neteisėtai 2023 m. vasario 25 d. atliko finansines operacijas, detaliau nurodytas kaltinime (šio nuosprendžio aprošomojoje dalyje), ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą – nukentėjusiajam V. M. priklausantį bendros 2 130,34 Eur vertės turtą. Be to, kaltinamasis J. M. neteisėtai panaudodamas elektroninę mokėjimo priemonę ir turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, inicijavo finansines operacijas – atsiskaitymą už prekes: 13.18 val. UAB „Mobili linija“ parduotuvėje, Vilniuje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu adresu, 1 397,01 Eur sumai; 18.56 val. „Tele2“ parduotuvėje, Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu adresu, 384,25 Eur sumai; 18.56 val. „Tele2“ parduotuvėje, Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu adresu, 384,25 Eur sumai, tačiau šias finansines operacijas bankas atmetė viršijus atsiskaitymo limitą.

Nors kaltinamasis J. M. ikiteisminio tyrimo metu pirminės apklausos metu savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino tik iš dalies, patikslinus kaltinimą (jam inkriminavus šiame nuosprendyje nurodytas nusikalstamų veikų aplinkybes), savo kaltę dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino visiškai. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. M. savo kaltę pripažino pilnai ir nurodė, kad nukentėjusiojo V. M. bankine kortele naudojosi tik 2023 m. vasario 25 d., banko kortelę rado automobilyje ir ja naudojosi iki tos dienos vakaro. Minėta bankine kortele atliko visus atsiskaitymus, prekių pirkimus ir pylėsi kurą, bei nurodė, kad nei vieno pinigų išsigryninimo neatliko, t. y. kaltinamasis iš esmės pripažino visus jam inkriminuotus veiksmus. Teismo vertinimu, kaltinamasis J. M. suvokė, kad naudojasi svetima, neteisėtai įgyta elektronine mokėjimo priemone, bei suvokė, kad dėl tokių jo apgaulingų veiksmų bus sukeltos pasekmės (t. y. nukentėjusysis V. M. dėl šių neteisėtų veiksmų praras savo pinigines lėšas), t. y. kaltinamasis J. M. veikė tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nustatyta, jog kaltinamasis J. M., pasinaudodamas nukentėjusiajam V. M. priklausančia elektronine mokėjimo kortele ir PIN kodu, atliko jam kaltinime inkriminuotas mokėjimo operacijas ir taip padarė nukentėjusiajam V. M. 2 130,34 Eur turtinę žalą. Kadangi apgaule įgyto turto vertė viršija 10 MGL dydį, bet neviršija 400 MGL dydžio, ši J. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (esant idealiajai sutapčiai su BK 215 straipsnio 1 dalimi). Dėl nurodytų aplinkybių pripažintina, kad J. M. veikose nustatyti ir objektyvieji, ir subjektyvieji BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų požymiai. Kaltinamojo veikos atitinka nusikalstamų veikų, numatytų BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, jo kaltė byloje įrodyta visiškai.

Nuo 2023-06-01 keitėsi BK 182 straipsnio nuostatos (bet 1 dalis liko nepakeista) ir 190 straipsnio nuostatos, kurios švelnina padėtį, bet šiuo atveju įtakos neturi. Dėl to redakcijos nenurodytos ir šios aplinkybės nekomentuotos.

Dėl bausmės J. M. skyrimo

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam J. M., atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį (neteisėtai įgyta nukentėjusiajam V. M. priklausanti elektroninio mokėjimo priemonė – bankinė kortelė su PIN kodu), jo pavojingumo laipsnį ir kaltės formą (įvykdyti trys baigtiniai nusikaltimai, iš kurių – vienas priskiriamas nesunkaus nusikaltimo kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis ir 182 straipsnio 1 dalis), bei padarė du apysunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 4 dalis, 214 straipsnio 1 dalis, 215 straipsnio 1 dalis), kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia – jo apgaulingais veiksmais buvo padaryta nukentėjusiajam V. M. turtinė žala. Taip pat, atsižvelgtina į tai, jog kaltinamasis J. M. yra darbingo amžiaus, vedęs, turintis mažametę dukrą (tačiau manytina, kad stiprių socialinių ryšių su šeimos nariais nėra saistomas, kadangi sutuoktinė šiuo metu taip pat atlieka laisvės atėmimo bausmę, o mažametei dukrai yra paskirtas laikinas globėjas), iki laisvės atėmimo bausmės oficialiai nedirbo. J. M. yra baustas administracine tvarka (paskirtų baudų nelinkęs mokėti), taip pat, daug kartų teistas – ir už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad šiuo metu bausmės atlikimo vietoje gydysi priklausomybę narkotinės medžiagoms, dalyvauja Metadono programoje bei taip pat dalyvauja anoniminių narkomanų susirinkimuose bei kitose atsirandančiose programose. Taip pat, šiuo metu yra įsidarbinęs kalėjime. Kaip jau minėta, kaltinamasis J. M. ikiteisminio tyrimo metu pirminės apklausos metu savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino tik iš dalies, patikslinus kaltinimą (jam inkriminavus šiame nuosprendyje nurodytas nusikalstamų veikų aplinkybes), savo kaltę dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino visiškai, todėl tai pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Taip pat, atsižvelgtina ir į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Visi anksčiau aptarti kaltinamąjį J. M. charakterizuojantys duomenys leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, jog jo padaryti nusikaltimai nebuvo atsitiktiniai, netinkamai susiklosčiusių aplinkybių padariniai. Priešingai, minėti nusikalstami kaltinamojo veiksmai, nepaisant sistemingai už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą priimamų apkaltinamųjų nuosprendžių, buvo jam įprasto elgesio tąsa, atspindinti pastarojo gyvenimo būdą bei visuomenės galiojančių normų nepaisymą. Akivaizdu, kad kaltinamasis po priimamų apkaltinamųjų nuosprendžių išvadų nepasidarė ir nepakeitė savo gyvenimo būdo.

Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamąjį J. M. charakterizuojančių duomenų visumą, pripažįsta, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytus nusikaltimus paskyrus šių straipsnių sankcijose numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimo bausmę, kurios dydžiai nustatytini mažesni nei sankcijose numatytų minėtų bausmių vidurkiai: pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, BK 215 straipsnio 1 dalimi ir 182 straipsnio 1 dalimi paskirtos bausmės apimtinos ir skirtina 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bausmės subendrintinos iš dalies sudedant su pagal BK 214 straipsnio 1 dalį paskirta bausme, ir kaltinamajam paskiriant galutinę subendrintą 3 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamajam J. M. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių subendrinimo būdu subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 7 d. nutartimi (kuria buvo subendrinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 18 d. ir 2023 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės) paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir J. M. skirtina galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Į paskirtą bausmę įskaitytina bausmės dalis, atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 7 d. nutartį bei šiuo teismo nuosprendžiu įskaityti laikotarpiai.

Kaltinamasis J. M. laikinai sulaikytas nebuvo ir šiame ikiteisminiame tyrime jam nebuvo paskirta kardomoji priemonė.

Įrodymų vertinimas ir P. M. veikų kvalifikavimas

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą (tarp jų – kaltinamojo P. M., kaltinamojo J. M. paaiškinimus teisme, taip pat nukentėjusiojo V. M. parodymus, kitų objektų apžiūros protokolo duomenis bei kitus aukščiau nurodytus duomenis) nustatė, kad kaltinamasis P. M. 2023 m. vasario 25 d., apie 10.30 val., adresu Šaltkalvių g. 2, Vilniuje, tyčia sukeitė ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu būdu V. M. vardu išduotą mokėjimo priemonę finansinei operacijai inicijuoti – AB „Swedbank“ banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), su savo vardu išduota banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), ir tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimą – V. M. vardu išduotą – AB „Swedbank“ banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bei ją laikė iki 2023 m. vasario 25 d., ne vėliau, kaip iki 10.55 val., kuomet šią kortelę perdavė J. M.

Kaltinamasis P. M. viso proceso metu savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos (BK 214 straipsnio 1 dalyje) pripažino pilnai, jo kaltė yra visiškai įrodyta byloje surinktų įrodymų visuma. Kaltinamasis P. M. teisiamajame posėdyje nurodė, kad vasario mėnesį, tiksliai gatvės neprisiminė, Naujininkų rajone, buvo nuėjęs prie bankomato, kur sutiko nukentėjusįjį V. M. Pastarasis jo paprašė jam padėti nusiimti pinigus, jam jis padėjo tą padaryti ir vėliau sukeitė nukentėjusiojo kortelę su savo, bei sukeistą kortelę su pinigais padavė nukentėjusiajam V. M.

Žemesnės instancijos teismas

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltinamajam P. M. buvo pareikštas kaltinimas dėl to, kad jis nagrinėjamo įvykio metu, t. y. jis, 2023 m. vasario 25 d., apie 12.00 val. nurodytoje vietoje nukentėjusiajam V. M. netyčia numetus ant žemės savo vardu išduota banko mokėjimo kortelę, tyčia ją sukeitė su savo vardu išduota banko kortele. Teismas, atsižvelgdamas į visas byloje nustatytas aplinkybes, bei tai, kad kyla neaiškumų kokiu būdu kaltinamojo P. M. buvo neteisėtai perimta iš nukentėjusiojo V. M. vardu išduota banko kortelė, patikslina kaltinimą, nurodydamas, kad kaltinamasis P. M. tyčia sukeitė nukentėjusiojo V. M. banko kortelę su savo vardu išduota banko kortele ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu būdu. Taip pat, patikslinant kaltinime laiką, nurodant, kad tiriamas įvykis įvyko apie 10.30 val. Juolab, minėtą laiką (t. y. 10.30 val.) patvirtina ir banko išrašo duomenys, patvirtinantys nukentėjusiojo V. M. paskutinį atliktą pinigų išsigryninimą ir jo atlikimo laiką, po kurio kaltinamasis P. M. nuvyko į Stoties rajoną ir jame vėliau neteisėtai atliko finansines operacijas (t. y. pinigų išėmimą). Minėtas kaltinimo patikslinimas nekeičia kaltinamojo veikos kvalifikavimo, nešalina kaltinamojo kaltės bei nepažeidžia jo teisės į gynybą, kadangi apie šias aplinkybes buvo informuota teisiamojo posėdžio metu.

Teismui nekyla abejonių, kad kaltinamasis nagrinėjamo įvykio metu veikė tiesiogine tyčia – jis suprato, kad neteisėtai įgijo nukentėjusiajam V. M. priklausančią elektroninio mokėjimo priemonę – nukentėjusiojo vardu išduotą bankinę kortelę, kuomet ją tyčia ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu būdu sukeitė su savo vardu išduota banko kortele ir norėjo taip veikti, t. y. nusikalstamą veiką įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, dėl savanaudiškų paskatų. Dėl nurodytų aplinkybių pripažintina, kad P. M. veikoje nustatyti ir objektyvieji, ir subjektyvieji BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai. Kaltinamojo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 214 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, jo kaltė byloje įrodyta visiškai.

Taip pat, įvertinus byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų (nurodytų aukščiau) visumą, nustatyta, kad kaltinamasis P. M. 2023 m. vasario 25 d., apie 10.30 val. neteisėtu būdu įgijęs svetimą AB „Swedbank“ banko elektroninę mokėjimo priemonę – kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. M. vardu, panaudojo šią svetimą elektroninę mokėjimo priemonę turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, veikdamas vieninga tiesiogine tyčia, inicijavo ir atliko finansines operacijas šia elektronine mokėjimo priemone bei panaudojo tyrimo metu nenustatytu būdu įgytus tikrus kortelės identifikavimo duomenis (t. y. PIN kodą), taip pateikdamas žinomai melagingas žinias apie svetimos elektroninės mokėjimo priemonės – kortelės naudotojo tapatybę, kad neva jis turi teisę naudotis esančiomis piniginėmis lėšomis bei tuo suklaidino banko informacinę sistemą, neteisėtai atliko finansines operacijas, t. y. grynųjų pinigų išėmimus – 2023 m. vasario 25 d., 10.41 val., 10.42 val. ir 10.44 val. į AB bankui „Swedbank“ priklausančiame bankomate H331/HB (esančiame Sodų g. 22, Vilniuje), kur įvedė svetimą mokėjimo kortelę ir surinko PIN kodą, ir taip pateikė melagingas žinias, kad jis yra V. M., bei atliko finansines operacijas, t. y. iš V. M. AB banke „Swedbank“ esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paėmė atitinkamai grynuosius pinigus – 300 Eur, 200 Eur, 50 Eur, ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą – nukentėjusiajam V. M. priklausantį bendros 550 Eur vertės turtą. Taip pat, P. M. neteisėtai panaudodamas elektroninę mokėjimo priemonę ir turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, inicijavo finansines operacijas – 2023 m. vasario 25 d., 10.41 val. ir 10.42 val. į AB bankui „Swedbank“ priklausančiame bankomate H331/HB (esančiame Sodų g. 22, Vilniuje), įvedė svetimą mokėjimo kortelę ir surinko PIN kodą, t. y. pateikė melagingas žinias, kad jis yra V. M., taip jis inicijavo grynųjų pinigų išėmimo finansines operacijas, atitinkamai 1 000 ir 500 Eur sumoms bei 100 ir 70 Eur sumoms iš V. M. AB banke „Swedbank“ esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau finansines operacijas bankas atmetė viršijus grynųjų pinigų išgryninimo limitą.

Nors kaltinamasis P. M. ikiteisminio tyrimo metu pirminės apklausos metu savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino tik iš dalies, patikslinus kaltinimą (jam inkriminavus šiame nuosprendyje nurodytas nusikalstamų veikų aplinkybes), savo kaltę dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino visiškai. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis P. M. savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad minėta banko kortele nurodytu metu jis atliko tik pinigų išsigryninimus bankomatuose, kuriuos atliko nuvažiavęs į stotį ir ten esančiame bankomate, kur tiksliai neprisimena, bei negalėjo nurodyti, kiek kartų išsigrynino pinigus ir kiek kartų buvo atmestas pinigų išsigryninimas; teigė, kad nuiminėjo pinigus tiek, kiek leido, tai tiek ir nusiėmė bei naudojosi ta kortele iki tol, kol ją perdavė J. M.. Nurodė, kad minėta bankine kortele atliko visus pinigų išsigryninimus, t. y. kaltinamasis iš esmės pripažino visus jam inkriminuotus veiksmus. Teismo vertinimu, kaltinamasis P. M. suvokė, kad naudojasi svetima, neteisėtai įgyta elektronine mokėjimo priemone, bei suvokė, kad dėl tokių jo apgaulingų veiksmų bus sukeltos pasekmės (t. y. nukentėjusysis V. M. dėl šių neteisėtų veiksmų praras savo pinigines lėšas), t. y. kaltinamasis P. M. veikė tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nustatyta, jog kaltinamasis P. M., pasinaudodamas nukentėjusiajam V. M. priklausančia elektronine mokėjimo kortele ir PIN kodu, atliko jam kaltinime inkriminuotus pinigų išsigryninimus ir taip padarė nukentėjusiajam V. M. 550 Eur turtinę žalą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaip matyti iš „Swedbank“ pateiktame banko išraše 2023 m. vasario 25 d. nurodytu laikotarpiu (t. y. tarp 10.41 val. ir 10.44 val.) prie atliktų pinigų išgryninimų (t. y. 300 Eur, 200 Eur, 50 Eur sumoms) ir inicijuotų, tačiau atmestų dėl viršyto limito (t. y. 1 000 Eur, 500 Eur, 100 Eur, 70 Eur sumoms) yra nurodyta dar viena inicijuota, tačiau atmesta dėl viršyto limito pinigų išsigryninimo operacija 20 Eur sumai, tačiau minėta suma (t. y. 20 Eur) nėra inkriminuoti kaltinime. Atsižvelgiant į tai, ši aplinkybė vertintina kaltinamojo P. M. naudai, tačiau nešalina kaltinamojo kaltės bei nepažeidžia jo teisės į gynybą. Kadangi apgaule įgyto turto vertė viršija 10 MGL dydį, bet neviršija 400 MGL dydžio, ši P. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (esant idealiajai sutapčiai su BK 215 straipsnio 1 dalimi). Dėl nurodytų aplinkybių pripažintina, kad P. M. veikose nustatyti ir objektyvieji, ir subjektyvieji BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų požymiai. Kaltinamojo veikos atitinka nusikalstamų veikų, numatytų BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, jo kaltė byloje įrodyta visiškai.

Dėl bausmės P. M. skyrimo

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam P. M., atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį (neteisėtai įgyta nukentėjusiajam V. M. priklausanti elektroninio mokėjimo priemonė – bankinė kortelė su PIN kodu), jo pavojingumo laipsnį ir kaltės formą (įvykdyti trys baigtiniai nusikaltimai, iš kurių – vienas priskiriamas nesunkaus nusikaltimo kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis ir 182 straipsnio 1 dalis), bei padarė du apysunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 4 dalis, 214 straipsnio 1 dalis, 215 straipsnio 1 dalis), kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia – jo neteisėtais veiksmais buvo padaryta nukentėjusiajam V. M. turtinė žala. Taip pat, atsižvelgtina į tai, jog kaltinamasis P. M. yra darbingo amžiaus, tačiau oficialiai nedirbantis, teigia, kad registruojasi Užimtumo tarnyboje, nevedęs, turintis nuolatinę gyvenamąją vietą, baustas administracine tvarka. Nors kaltinamasis praeityje yra teistas (už įvairaus pobūdžio nusikalstamas veikas), tačiau šiuo metu laikomas neteistu (teistumai išnykę), tačiau jo atžvilgiu šiuo metu yra pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad šiuo metu gydosi priklausomybę narkotinės medžiagoms, dalyvauja Metadono programoje. Kaip jau minėta, kaltinamasis P. M. ikiteisminio tyrimo metu pirminės apklausos metu savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino tik iš dalies, patikslinus kaltinimą (jam inkriminavus šiame nuosprendyje nurodytas nusikalstamų veikų aplinkybes), savo kaltę dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino visiškai, todėl tai pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamąjį P. M. charakterizuojančių duomenų visumą, pripažįsta, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytus nusikaltimus paskyrus šioje straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimo bausmę, kurios dydžiai nustatytini mažesni nei sankcijose numatytų minėtų bausmių vidurkiai – pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, BK 215 straipsnio 1 dalimi ir 182 straipsnio 1 dalimi paskirtos bausmės apimtinos ir skirtina 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, subendrintinos iš dalies sudedant su pagal BK 214 straipsnio 1 dalį paskirta bausme, ir kaltinamajam paskiriant galutinę subendrintą 3 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamajam P. M. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

Taip pat, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis P. M. nors praeityje yra daug kartų teistas, tačiau teistumas yra išnykęs, be to, manytina, kad kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos yra tiesiogiai susijusios su jo priklausomybe narkotinėms medžiagoms. Įvertinus tai, jog šiuo metu kaltinamasis P. M. yra laikomas neteistu, kitas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes – turintis nuolatinę gyvenamąją vietą, darbingo amžiaus, tačiau nedirbantis, teigiantis jog registruojasi Užimtumo tarnyboje, šiuo metu dalyvaujantis Metadono programoje, teismo nuomone, jo elgesio priežiūra bei pastangos pakeisti elgesį specialistų pagalba turėtų kaltinamąjį paveikti taip, kad jis toliau laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų. Taigi teismas nutaria, jog nagrinėjamu atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti be realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo, ir yra pagrindo taikyti BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatas, atidedant kaltinamajam P. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 2 metams 6 mėnesiams (BK 75 straipsnio 2, 4 dalys), netaikant intensyvios priežiūros. Vietoje intensyvios priežiūros, siekiant kontroliuoti bei pakeisti kaltinamojo elgesį ir jo nuostatas, taip pat užtikrinti kaltinamojo užimtumą bei sustabdyti nuo naujų galimų nusikalstamų veikų, bausmės vykdymo atidėjimo metu P. M. įpareigotinas: 1) dirbti arba registruotis be pažeidimų Užimtumo tarnyboje; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių/psichotropinių medžiagų bei kitų psichiką veikiančių medžiagų); 3) gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka; 4) dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 75 straipsnio 5 dalies 3, 5, 6, 10 punktai).

Kaltinamasis P. M. laikinai sulaikytas nebuvo.

Kaltinamajam P. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam įsiteisėjus – panaikintina.

Dėl civilinio ieškinio

Šioje byloje nukentėjusysis V. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl 3 914,94 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 9-10). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis V. M. nurodė, kad šią sumą jam apskaičiavo, ji susidarė už laikotarpį, kurį jis buvo netekęs savo banko kortelės, t. y. nuo 2023 m. vasario 25 d., apie 10.30 val. (t. y. kuomet po jo atlikto pinigų išsigryninimo 300 Eur sumai jis neteko bankinės kortelės) iki kuomet jo prašymu bankinė kortelė buvo užblokuota.

Pagal BPK 109 straipsnį asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, tarp jų ir dokumentais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-85/2011).

Šioje baudžiamojoje byloje, įvertinus ištirtų įrodymų visumą, nustatyta, kad kaltinamojo J. M. nusikalstamais veiksmais (t. y. neteisėtai pasinaudojus elektroninio mokėjimo priemone ir PIN kodu atliekant įvairius atsiskaitymus ir pirkimus 2023 m. vasario 25 d.) nukentėjusiajam V. M. buvo padaryta 2 130,34 Eur turtinė žala. Taip pat, nustatyta, kad kaltinamojo P. M. nusikalstamais veiksmais (t. y. neteisėtai pasinaudojus elektroninio mokėjimo priemone ir PIN kodu atliekant grynųjų pinigų išsigryninimą 2023 m. vasario 25 d.) nukentėjusiajam V. M. buvo padaryta 550 Eur turtinė žala. Teismas pripažįsta, kad tarp kaltinamųjų neteisėtų veiksmų, dėl kurių jie pripažinti kaltais šioje baudžiamojoje byloje, ir dalies nukentėjusiajam kilusių padarinių (t. y. nukentėjusiojo reikalaujamos turtinės žalos dalies) yra priežastinis ryšis. Teismo vertinimu, nukentėjusiojo V. M. civilinis ieškinys yra pagrįstas byloje ištirtais įrodymais ir yra tenkintinas iš dalies, t. y. pripažįstant, kad nukentėjusysis V. M. šioje baudžiamojoje byloje patyrė viso 2 680,34 Eur turtinę žalą (dėl kaltinamojo J. M. neteisėtų veiksmų – 2 130,34 Eur turtinę žalą ir 550 Eur turtinę žalą dėl kaltinamojo P. M. neteisėtų veiksmų). Atsižvelgiant į tai, nukentėjusiojo V. M. naudai priteistina iš kaltinamojo J. M. 2 130,34 Eur turtinės žalos atlyginimo, o kaltinamojo P. M. – 550 Eur turtinės žalos atlyginimo. Likusi civilinio ieškinio dalis paliktina nenagrinėta.

Dėl kitų klausimų

Šioje byloje gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti iš kaltinamojo J. M. valstybės naudai 395,44 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl advokato Viktoro Firsovo dalyvavimo šioje baudžiamojoje byloje, ginant J. M.

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje teismas gynėjo dalyvavimą pripažino būtinu BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu, t. y. kad gynėjas šioje byloje kaltinamajam J. M. buvo paskirti nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymai atmestini (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje nebuvo taikytas. Daiktų, turinčių reikmės nusikalstamai veika tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2, 4 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 4 dalimis, 307 straipsnio 1, 5 dalimis,

nusprendžia:

J. M. (J. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

J. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

J. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, J. M. pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes apimti ir skirti jam 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirta bausmė subendrintina iš dalies sudedant su pagal BK 214 straipsnio 1 dalį paskirta bausme, ir kaltinamajam paskiriama subendrinta 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam J. M. paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir paskiriant galutinę 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, J. M. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, dalinio bausmių subendrinimo būdu, subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 7 d. nutartimi (kuria buvo subendrinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 18 d. ir 2023 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės) paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir J. M. skirti galutinę subendrintą 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmę. Į paskirtą bausmę įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 7 d. nutartį bei šiuo teismo nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius.

Patenkinti nukentėjusiojo V. M. civilinį ieškinį dalyje ir priteisti iš kaltinamojo J. M. nukentėjusiojo V. M. naudai 2 130,34 Eur (du tūkstančius šimtą trisdešimt eurų trisdešimt keturis euro centus) turtinės žalos atlyginimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio priėmimo dienos.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo priteisti iš J. M. Valstybės naudai 395,44 Eur advokato Viktoro Firsovo paslaugoms už antrinės teisinės pagalbos teikimą apmokėti.

P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

P. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

P. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, P. M. pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmės apimti ir skirti jam 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirta bausmė subendrintina iš dalies sudedant su pagal BK 214 straipsnio 1 dalį paskirta bausme, ir kaltinamajam paskiriama subendrinta 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam P. M. paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu, paskiriant galutinę 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 3, 5, 6, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros. Vietoje intensyvios priežiūros įpareigoti nuteistąjį P. M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių/psichotropinių medžiagų bei kitų psichiką veikiančių medžiagų); 3) gydytis priklausomybės ligas, nuteistajam sutinkant; 4) dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Patenkinti nukentėjusiojo V. M. civilinį ieškinį dalyje ir priteisti iš kaltinamojo P. M. nukentėjusiojo V. M. naudai 550 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo.

P. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Kaltinamajam P. M. bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Likusioje dalyje civilinio ieškovo V. M. ieškinį palikti nenagrinėtu.

Išaiškinti kaltinamajam P. M.:

Bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Nuteistieji, kuriems paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą per 3 (tris) darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos;

2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Išaiškinti nuteistajam, kad tuo atveju, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu:

1) dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą laiką neįvykdo probacijos sąlygų, teismas probacijos tarnybos teikimu šį laiką gali pratęsti. Paskirtas ir pratęstas laikas negali būti ilgesnis už bausmės vykdymo atidėjimo ar likusios bausmės laiką;

2) vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis;

3) be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį (baudžiamąjį įsakymą) paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Laura Kaupelė