Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danguolės Šiugždinytės ir Jurgos Vasiliauskienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. A. G. gynėjo advokato Evaldo Liutkevičiaus apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2018 m. spalio 16 d. nuosprendžio, kuriuo E. A. G. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 202 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirtos bausmės:

- pagal BK 182 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams,

- pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį E. A. G. per visą laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

E. A. G. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas (asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos Respublikos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini) ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintos.

Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys patenkintas iš dalies ir priteista solidariai iš E. A. G. ir uždaros akcinės bendrovės (toliau – UAB) „O“ privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui 24 873,32 Eur (dvidešimt keturių tūkstančių aštuonių šimtų septyniasdešimt trijų eurų 32 ct) nusikaltimu padarytos turtinės žalos.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteistas juridinis asmuo UAB „O“, tačiau dėl jo apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. E. A. G. nuteistas už tai, kad jis nuo 2006 m. birželio 9 d., būdamas UAB „O“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini), direktoriumi, laikotarpiu nuo 2012 m. lapkričio 20 d. iki 2016 m. kovo 2 d. UAB „O“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Lietuvos Respublikos odontologijos praktikos įstatymo (Žin., 1996, Nr. 35-855, 2004, Nr. 4-36) 4 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kur nurodyta, kad „Verstis odontologijos praktika Lietuvos Respublikoje turi teisę odontologas, turintis šio įstatymo nustatyta tvarka išduotą galiojančią licenciją. Verstis odontologijos praktika odontologas gali tik sveikatos priežiūros įstaigoje, turinčioje licenciją teikti odontologijos praktikos paslaugas“ ir Odontologijos praktikos licencijavimo taisyklių, patvirtintų 2004 m. rugsėjo 6 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-624 (Žin., 2004, Nr. 137-5006) 42 punkto nuostatas, kur nurodyta, kad „Gydytojas odontologas gali verstis odontologijos praktika pagal licencijoje nurodytą profesinę kvalifikaciją tik tapęs Rūmų nariu ir tik sveikatos priežiūros įstaigoje, turinčioje licenciją teikti odontologijos praktikos paslaugas“, neturėdamas licencijos, suteikiančios teisę verstis odontologijos praktika, neteisėtai teikė gydytojo odontologo implantavimo ir kitas odontologijos paslaugas ne mažiau kaip 78 asmenims, tai yra piliečiams:

- V. A., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „O“ sumokėjo ne mažiau 315,58 eurus,

- S. B., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „O“ sumokėjo ne mažiau 492,35 eurus,

- V. Č., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „O“ sumokėjo ne mažiau 289,62 eurus,

- M. G., už kurio gydymą (duomenys neskelbtini) teritorinė ligonių kasa UAB ,,O“ kompensavo 1031,05 eurų,

- J. G., kuris už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB ,,O“ sumokėjo ne mažiau 2027 eurus,

- B. G., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „O“ sumokėjo ne mažiau 1433 eurus,

- E. G., už kurios gydymą (duomenys neskelbtini) teritorinė ligonių kasa UAB „O“ kompensavo 1031,05 eurų,

- P. K., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB,,O“ sumokėjo ne mažiau 550 eurų,

- A. K., už kurios gydymą (duomenys neskelbtini) teritorinė ligonių kasa UAB „O“ kompensavo 1031,05 eurų,

- O. K. , kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „O“ sumokėjo ne mažiau 724 eurus,

- R. J. L., kuris už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB ,,O“ sumokėjo 159,29 eurus,

- B. M., kuris už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „O“ sumokėjo ne mažiau 2027 eurus,

- J. M., kuris už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „O“ sumokėjo ne mažiau 521 eurus,

- L. N., kuris už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB,,O“ sumokėjo ne mažiau 1200 eurų,

- A. O. O., už kurios E. A. G. suteiktas paslaugas (duomenys neskelbtini) teritorinė ligonių kasa UAB „O“ kompensavo 1031,05 eurų,

- J. P., už kurio E. A. G. suteiktas paslaugas (duomenys neskelbtini) teritorinė ligonių kasa UAB „O“ kompensavo 335,09 eurų,

- G. R., už kurio E. A. G. suteiktas paslaugas (duomenys neskelbtini) teritorinė ligonių kasa UAB „O“ kompensavo 335,09 eurų,

- I. R., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB ,,O“ sumokėjo ne mažiau 1448 eurus,

- R. A. R., kuris už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB ,,O“ sumokėjo 335,09 eurus,

- M. K. T., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB ,,O.“ sumokėjo ne mažiau 1158 eurų,

- A. Ū., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „O“ sumokėjo ne mažiau 434,43 eurus,

- E. U., kuris už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB,,O“ sumokėjo ne mažiau 1158 eurus,

- M. V., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „O“ sumokėjo ne mažiau 800 eurų,

- V. V., kuris už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB ,,O“ sumokėjo ne mažiau 868 eurus,

- M. P., už kurios E. A. G. suteiktas paslaugas (duomenys neskelbtini) teritorinė ligonių kasa UAB „O“ kompensavo 1031,05 eurų,

- A. S., kuris už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „O“ sumokėjo ne mažiau 579 eurus,

- V. R., kuris už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB ,,O“ sumokėjo ne mažiau 868 eurus,

- A. A. Ž., kuris už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB,,O“ sumokėjo ne mažiui 926 eurus,

- I. V., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB,,O“ sumokėjo ne mažiau 1072 eurus,

- R. V., kuris už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB ,,O“ sumokėjo ne mažiau 1437 eurus,

- O. B. , kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „O“ sumokėjo ne mažiau 1071 eurus,

- A. P., kuris už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „O“ sumokėjo ne mažiau 231 eurus,

- A. P., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB ,,O“ sumokėjo ne mažiau 637 eurus,

- Marijai I. B., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „O“ sumokėjo ne mažiau 1013 eurų,

- F. P., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „O“ sumokėjo ne mažiau 1450 eurus,

- K. B., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „O“ sumokėjo ne mažiau 478 eurus,

- R. J., kuris už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „O“ sumokėjo ne mažiau 1013 eurų,

- M. B., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „O“ sumokėjo ne mažiau 904,80 eurus,

- J. S., už kurio E. A. G. jam suteiktas paslaugas (duomenys neskelbtini) teritorinė ligonių kasa UAB „O“ kompensavo 335,09 eurų,

- D. B., už kurio E. A. G. jam suteiktas paslaugas (duomenys neskelbtini) teritorinė ligonių kasa UAB „O“ kompensavo 1031,05 eurų,

- M. P., už kurios E. A. G. jai suteiktas paslaugas (duomenys neskelbtini) teritorinė ligonių kasa UAB ,,O“ kompensavo 335,09 eurų,

- N. Ž., už kurios E. A. G. jai suteiktas paslaugas (duomenys neskelbtini) teritorinė ligonių kasa UAB „O“ kompensavo 335,09 eurus,

- L. J., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „O“ sumokėjo ne mažiau 1356 eurus,

- V. P., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB ,,O“ sumokėjo ne mažiau 868 eurus,

- P. J., kuris už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB ,,O“ sumokėjo ne mažiau 579 eurus,

- V. P., kuris už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „O“ sumokėjo ne mažiau 868 eurus,

- B. O., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB ,,O“ sumokėjo ne mažiau 1450 eurus,

- L. P., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB ,,O“ sumokėjo ne mažiau 1039 eurus,

- A. V., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB ,,O“ sumokėjo ne mažiau 579 eurus,

- B. P., kuris už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „O“ sumokėjo ne mažiau 608 eurus

- V. Č., kuris už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „O“ sumokėjo ne mažiau 579 eurus,

- Ritai J. M., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB ,,O“ sumokėjo ne mažiau 1390 eurų,

- V. J., kuris iš E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB ,,O“ sumokėjo ne mažiau 637 eurus,

- M. P., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „O“ sumokėjo ne mažiau 335,09 eurus,

- L. S., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB ,,O“ sumokėjo ne mažiau 1135,54 eurus,

- D. S., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB ,,O“ sumokėjo ne mažiau 579 eurus,

- I. S., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB ,,O“ sumokėjo ne mažiau 347 eurus,

- S. P., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB ,,O“ sumokėjo ne mažiau 680 eurų,

- L. O., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB ,,O“ sumokėjo ne mažiau 492 eurus,

- I. K., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB ,,O“ sumokėjo ne mažiau 725 eurus,

taip pat V. D., B. V., B. S., L. J., ir iš šios veiklos gavo pajamų, ne mažiau kaip 55 592,70 eurų, įskaitant UAB ,,O“ (duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos kompensuotas sumas, tokiu būdu versliškai ėmėsi ūkinės, finansinės veiklos, neturėdamas licencijos veiklai, kuriai ji reikalinga.

1.1. Be to, jis UAB „O“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini) bendrovės patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2012 m. lapkričio 20 d. iki 2014 m. spalio 28 d., atlikęs pacientams gydytojo odontologo paslaugas, neturėdamas licencijos, suteikiančios teisę verstis gydytojo odontologo praktika, suklastojo tikrus dokumentus – A. S., A. O. O., J. S., R. B., M. P., A. Z., J. R., D. B., J. B., V. R., L. J. asmens sveikatos istorijas ir A. K. asmens sveikatos istorijos įdėtinį lapą, o būtent:

1.1.1. UAB „O“ A. S. asmens sveikatos istorijos Nr. (duomenys neskelbtini) įdėtiniame lape į ambulatorinę kortelę, skiltyje „Anamnezė, objektyvūs duomenys, gydymas ir paskyrimai“, parašė esančius rankraštinius tekstus ties datomis „2014 01 08“, „2014 01 29“, „2014 09 09“, prasidedančius ties data „2014 01 08“ žodžiais „Ortopedas. Nušlifuoti ...“ ir besibaigiančius ties data „2014 09 09“ įrašais „ ... -17; # S1.“, ir ties datomis „2014 01 29“, 2014 09 09“ patvirtino J. V. vardiniu antspaudu.

1.1.2. UAB „O“ A. O. O. asmens sveikatos istorijos Nr. (duomenys neskelbtini) įdėtiniame lape į ambulatorinę kortelę, skiltyje „Anamnezė, objektyvūs duomenys, gydymas ir paskyrimai“, parašė esančius rankraštinius tekstus ties datomis „2014 06 06“, „2014 06 09“, 2014 06 16“, „2014 06 20“, „2014 06 23“, 2014 06 25“, prasidedančius pirmame puslapyje ties data „2014 06 06“ žodžiais „Pacientė konsultuota ...“ ir besibaigiančius trečiame puslapyje ties data „2014 06 25“ žodžiais „ ... viso 3849 – su priemoka.“, ir ties minėtomis datomis patvirtino J. V. vardiniu antspaudu.

1.1.3. UAB „O“ J. S. asmens sveikatos istorijos Nr. (duomenys neskelbtini) įdėtiniame lape į ambulatorinę kortelę, skiltyje „Anamnezė, objektyvūs duomenys, gydymas ir paskyrimai“, parašė esančius rankraštinius tekstus, prasidedančius pirmame puslapyje ties data „2013 10 09“ žodžiais „Chirurgo k-ja. Bus sriegiami...“ ir besibaigiančius šeštame puslapyje ties data „2014 10 28“ žodžiais „... po 7 darbo dienų.“, ir ties datomis „2014 01 22“, „2014 01 29“, „2014 09 09“, „2014 10 28“ patvirtino J. V. vardiniu antspaudu.

1.1.4. UAB „O“ R. B. asmens sveikatos istorijos įdėtiniame lape į ambulatorinę kortelę, skiltyje „Anamnezė, objektyvūs duomenys, gydymas ir paskyrimai“, kuriam buvo suteiktos paslaugos, dėl kurių nebuvo kreiptasi į teritorines ligonių kasas, lėšų išmokėjimui iš privalomojo sveikatos draudimo fondo, parašė esančius rankraštinius tekstus ties datomis „2013 09 03“, „2014 05 21“, prasidedančius pirmame puslapyje ties data „2013 09 03“ žodžiais „Chirurgas Sol. Ubistezini forte ...“ ir besibaigiančius žodžiais „... rėžimas paaiškintas“, prasidedančius trečiame puslapyje ties data „2014 05 21“ žodžiais „Chirurgas Sol. Ubistezini...“ ir besibaigiančius žodžiais „ ... ne anksčiau 2014 – 09 mėn.“, ir ties minėtomis datomis patvirtino J. V. vardiniu antspaudu.

1.1.5. UAB „O“ M. P. asmens sveikatos istorijos Nr. (duomenys neskelbtini) įdėtiniame lape į ambulatorinę kortelę, skiltyje „Anamnezė, objektyvūs duomenys, gydymas ir paskyrimai“, parašė esančius rankraštinius tekstus ties datomis „2013 05 23“, „2013 05 27“, „2013 05 31“, prasidedančius ties data „2013 05 23“ žodžiais „Ortopedas Pac. pageidauja ...“ ir besibaigiančius ties data „2013 05 31“ žodžiais „... atsiskaitė pilnai“, ir ties minėtomis datomis patvirtino J. V. vardiniu antspaudu.

1.1.6. UAB „O“ A. Z. asmens sveikatos istorijos Nr. 01893 įdėtiniame lape į ambulatorinę kortelę, skiltyje „Anamnezė, objektyvūs duomenys, gydymas ir paskyrimai“, parašė esančius rankraštinius tekstus ties datomis „2013 04 24“, „2013 05 08“, „2013 05 14“, „2013 05 21“, „2013 05 29“, prasidedančius ties data „2013. 04. 24“ žodžiais „Chirurgas. Sol. Ubistezini forte ...“ ir besibaigiančius antrame puslapyje ties data „2013 05 29“ žodžiais „... suform. I lai.....“, ir ties datomis „2013 04 24“, „2013 05 14“, „2013 05 29“ atspaudų „GD002687 Gyd. J. V. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini)“ vietose pasirašytus parašus gydytojo J. V. vardu, už gydytoją J. V. pasirašė savo parašais, ir ties datomis „2013 04 24“, „2013 05 08“, „2013 05 14“, „2013 05 21“, „2013 05 29“ patvirtino J. V. vardiniu antspaudu.

1.1.7. UAB „O“ J. R. asmens sveikatos istorijos Nr. (duomenys neskelbtini) įdėtiniame lape į ambulatorinę kortelę, skiltyje „Anamnezė, objektyvūs duomenys, gydymas ir paskyrimai“, parašė esančius rankraštinius tekstus ties datomis „2013 05 15“, „2013 05 15“, „2013 05 21“, „2013 05 28“, „2013 06 05“, „2013 06 14“, prasidedančius pirmame puslapyje ties data „2013 05 15“ žodžiais „Chirurgas Sol. Ubistezini forte ...“ ir besibaigiančius antrame puslapyje ties data „2013 06 14“ žodžiais „... atiduota“, ir ties datomis „2013 05 15“, „2013 05 21“, po rankraštiniais tekstais, prasidedančiais atitinkamai žodžiais „Chirurgas ...“, „Ortopedas. ...“, antrame puslapyje ties data „2013 05 28“, po rankraštiniu tekstu, prasidedančiu žodžiais „Ortopedas. Nustatyta ...“, pasirašytus parašus gydytojo J. V. vardu, už gydytoją J. V. pasirašė savo parašais, ir ties datomis 2013 05 15“, „2013 05 15“, „2013 05 21“, „2013 05 28“, „2013 06 05“, „2013 06 14“ patvirtino J. V. vardiniu antspaudu.

1.1.8. UAB „O“ D. B. asmens sveikatos istorijos Nr. 01340 įdėtiniame lape į ambulatorinę kortelę, skiltyje „Anamnezė, objektyvūs duomenys, gydymas ir paskyrimai“, parašė esančius rankraštinius tekstus ties datomis „2013 11 12“, „2013 11 13“, „2013 11 18“, „2013 11 27“, prasidedančius pirmame puslapyje ties data „2013 11 12“ žodžiais „Ortopedas. Pacientui...“ ir besibaigiančius antrame puslapyje ties data „2013 11 27“ žodžiais „... apžiūra po 3 mėn.“, ir ties minėtomis datomis patvirtino J. V. vardiniu antspaudu.

1.1.9. UAB „O“ J. B. asmens sveikatos istorijos Nr. 01572 įdėtiniame lape į ambulatorinę kortelę, skiltyje „Anamnezė, objektyvūs duomenys, gydymas ir paskyrimai“, parašė esančius rankraštinius tekstus ties datomis „2012 11 20“, „2012 11 27“, „2013 02 05“, „2013 02 13“, „2013 03 15“, „2013 03 26“, prasidedančius pirmame puslapyje ties data „2012.11. 20“ žodžiais „Chirurgas Sol. Ubistezini forte...“ ir besibaigiančius trečiame puslapyje ties data „2013 03 26“ žodžiais „... Rėžimas paaiškintas.“, ir ties datomis „2013 02 13“, „2013 03 26“, po rankraštiniu tekstu, atspaudo „GD002687 Gyd. J. V. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini)“ vietoje esančius gydytojo J. V. vardu pasirašytus parašus, už gydytoją J. V. pasirašė savo parašu, ir ties datomis „2012 11 20“, „2013 02 05“, „2013 02 13“,„2013 03 15“, „2013 03 26“ patvirtino J. V. vardiniu antspaudu.

1.1.10. UAB „O“ V. R. asmens sveikatos istorijos Nr. (duomenys neskelbtini) įdėtiniame lape į ambulatorinę kortelę, skiltyje „Anamnezė, objektyvūs duomenys, gydymas ir paskyrimai“, parašė esančius rankraštinius tekstus ties datomis „2013 01 17“, „2013 03 22“, „2013 04 10“ prasidedančius pirmame puslapyje ties data „2013 01 17“ žodžiais „Ortopedas. Pacientė konsultuota ...“ ir besibaigiančius antrame puslapyje ties data „2013 04 10“ žodžiais „... Perduota užbaig...“, ir ties datomis „2013 03 22“, „2013 04 10“ patvirtino J. V. vardiniu antspaudu.

1.1.11. UAB „O“ L. J. asmens sveikatos istorijos įdėtiniame lape į ambulatorinę kortelę, skiltyje „Anamnezė, objektyvūs duomenys, gydymas ir paskyrimai“, kuriai buvo suteiktos paslaugos, dėl kurių nebuvo kreiptasi į teritorines ligonių kasas, lėšų išmokėjimui iš privalomojo sveikatos draudimo fondo, parašė esančius rankraštinius tekstus ties datomis „2013 08 06“, „2013 09 03“, „2013 09 24“, prasidedančius pirmame puslapyje ties data „2013 08 06“ žodžiais „Terapeutas. 24 d. šaknų ...“ ir besibaigiančius žodžiais „... laikinas užpildas.“, prasidedančius pirmame puslapyje ties data „2013 09 03“ žodžiais „Terapeutas. Užplombuotas ...“ ir besibaigiančius žodžiais „... kapai gaminti.“, prasidedančius antrame puslapyje ties data „2013 09 24“ žodžiais „Terapeutas Užpl. ...“ ir besibaigiančius užrašu „... Charizma A3.“, ir ties minėtomis datomis patvirtino J. V. vardiniu antspaudu.

1.1.12. A. K. įdėtiniame lape į ambulatorinę kortelę, skiltyje „Anamnezė, objektyvūs duomenys, gydymas ir paskyrimai“, parašė esančius rankraštinius tekstus ties datomis „2014 06 11“, „2014 08 06“, prasidedančius ties data „2014 06 11“ žodžiais „Chirurgo k-ja. ...“ ir besibaigiančius ties data „2014 08 06“ žodžiais „... Rėžimas paaiškintas.“, antrame puslapyje, stulpelyje „Diagnozė“, po rankraštinio teksto, besibaigiančio žodžiais „... did. suma 09 09.“, esantį parašą pasirašė E. A. G., ir ties datomis „2014 08 06“, „2015-01-20“ patvirtino J. V. vardiniu antspaudu,

tokiu būdu jis, pažeisdamas 1999 m. lapkričio 29 d. Lietuvos Respublikos sveikatos ministro įsakymą Nr. 515 „Dėl sveikatos priežiūros įstaigų veiklos apskaitos ir atskaitomybės tvarkos“, kad gydytojai odontologai, gydytojai odontologai specialistai, kaip ir kiti sveikatos priežiūros specialistai, turi pildyti asmens sveikatos istoriją (forma Nr. 025-043/a), ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. sausio 6 d. įsakymą Nr. V-l „Dėl numerio sveikatos specialisto spaudui suteikimo ir panaikinimo taisyklių patvirtinimo“, kad visi įrašai asmens sveikatos istorijoje bei kituose medicinos dokumentuose turi būti tvirtinami sveikatos priežiūros specialisto spaudu, aukščiau išvardintuose dokumentuose padarydamas tikrovės neatitinkančius įrašus, kad paslaugas atliko gydytojas J. V., ir tai patvirtindamas J. V. vardu išduotu antspaudu, o A. Z., J. R., J. B. asmens sveikatos istorijų įdėtiniuose lapuose į ambulatorinę kortelę, skiltyje „Anamnezė, objektyvūs duomenys, gydymas ir paskyrimai“ po rankraštiniu tekstu, bei A. K. įdėtiniame lape, stulpelyje „Diagnozė“, po rankraštiniu tekstu, pasirašydamas savo parašu ties J. V. vardiniu atspaudu, nors tikrovėje paslaugas atliko jis pats, neturėdamas licencijos, suteikiančios teisę verstis gydytojo odontologo praktika, tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus.

1.2. Be to, jis laikotarpiu nuo 2012 m. gruodžio 11 d. iki 2017 m. gegužės 25 d. UAB „O“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini), bendrovės patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), neturėdamas licencijos, suteikiančios teisę verstis gydytojo odontologo praktika ir atlikęs gydytojo odontologo paslaugas piliečiams V. A., S. B., B. B., V. Č., G. D., A. G., M. G., J. G., L. G., B. G., E. G., V. J., P. K., A. K., A. K., S. K., O. K., R. L., R. J. L., B. M., J. M., L. N., A. O. O.., J. P., G. R., I. R., R. A. R., E. D. S., M. K. T., A. Ū., E. U., M. V., V. V., N. Ž., J. S., M. P., J. R., A. S., V. R., A. Z., A. A. Ž., I. V., R. V., O. B., A. P., A. P., J. B., J. S., B. S., M. I. B., F. P., K. B., R. J., M. B. ir UAB „J. S.“ Jankų medicinos punkte, esančiame (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje, neturėdamas licencijos, suteikiančios teisę verstis gydytojo odontologo praktika, ir, atlikęs gydytojo odontologo paslaugas piliečiams J. S., D. B., M. P., B. V., jų asmens sveikatos istorijose padarė įrašus apie atliktas paslaugas, juos patvirtino svetimu gydytojo J. V. vardiniu antspaudu, nors tikrovėje odontologines paslaugas minėtiems asmenims suteikė jis pats, neturėdamas licencijos, suteikiančios teisę verstis gydytojo odontologo praktika, o M. L. asmens sveikatos istorijoje padarė įrašus apie atliktas paslaugas, juos patvirtino svetimu gydytojo J. V. vardiniu antspaudu, nors tikrovėje jos nebuvo suteiktos, šių dokumentų su tikrovės neatitinkančiais duomenimis pagrindu užpildė 2013 m. sausio 10 d., 2013 m. vasario 10 d., dvi 2013 m. kovo 10 d., 2013 m. balandžio 10 d., 2013 m. gegužės 9 d., dvi 2013 m. birželio 10 d., dvi 2013 m. liepos 10 d., 2013 m. lapkričio 10 d., 2013 m. gruodžio 10 d., dvi 2014 m. vasario 10 d., dvi 2014 m. gegužės 10 d., dvi 2014 m. birželio 10 d., 2014 m. liepos 3 d., 2014 m. liepos 10 d., dvi 2014 m. rugsėjo 9 d., dvi 2014 m. lapkričio 6 d., 2014 m. gruodžio 5 d., 2015 m. sausio 9 d. UAB „O“ suteiktų dantų protezavimo paslaugų asmens lėšomis ataskaitas, žinodamas, kad aukščiau minėtų asmenų negali įtraukti į minėtas ataskaitas, kadangi šiems asmenims paslaugas suteikė jis pats, nebūdamas registruotas privalomojo sveikatos draudimo informacinės sistemos „Sveidra“ administravimo ir apskaitos posistemyje METAS, tuo pažeisdamas asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo ir šių paslaugų išlaidų apmokėjimo privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis sutarties (2014 m. kovo 7 d. sutarties Nr. 32-390-3/14) 2.21 punkto nuostatas, kur nurodyta: „ne vėliau kaip kitą dieną informuoti TLK apie gydytojų sąrašų pasikeitimus ir atitinkamai patikslinti duomenis privalomojo sveikatos draudimo informacinės sistemos „Sveidra“ administravimo ir apskaitos posistemyje METAS“; 2.24 punkto nuostatas, kur nurodyta: „užtikrinti, kad asmens sveikatos priežiūros paslaugas, nurodytas Sutarties 1 priede, teiktų tik privalomojo sveikatos draudimo informacinės sistemos „Sveidra“ administravimo ir apskaitos posistemyje METAS nurodyti gydytojai“ ir Lietuvos Respublikos odontologijos praktikos įstatymo (Žin., 1996, Nr. 35-855, 2004, Nr. 4-36) 4 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kur nurodyta, kad „Verstis odontologijos praktika Lietuvos Respublikoje turi teisę odontologas, turintis šio įstatymo nustatyta tvarka išduotą galiojančią licenciją. Verstis odontologijos praktika odontologas gali tik sveikatos priežiūros įstaigoje, turinčioje licenciją teikti odontologijos praktikos paslaugas“ ir jas pateikė (duomenys neskelbtini) teritorinei ligonių kasai, lėšų išmokėjimui iš privalomojo sveikatos draudimo fondo, taip suklastojo ir panaudojo 2013 m. sausio 10 d., 2013 m. vasario 10 d., dvi 2013 m. kovo 10 d., 2013 m. balandžio 10 d., 2013 m. gegužės 9 d., dvi 2013 m. birželio 10 d., dvi 2013 m. liepos 10 d., 2013 m. lapkričio 10 d., 2013 m. gruodžio 10 d., dvi 2014 m. vasario 10 d., dvi 2014 m. gegužės 10 d., dvi 2014 m. birželio 10 d., 2014 m. liepos 3 d., 2014 m. liepos 10 d., dvi 2014 m. rugsėjo 9 d., dvi 2014 m. lapkričio 6 d., 2014 m. gruodžio 5 d., 2015 m. sausio 9 d. UAB „O“ suteiktų dantų protezavimo paslaugų asmens lėšomis ataskaitas, o piliečiai A. A. Ž., I. V., R. V., R. J., M. B., J. S., nežinodami, kad E. A. G., neturėdamas licencijos, suteikiančios teisę verstis gydytojo odontologo praktika, atliko gydytojo odontologo paslaugas ir nežinodami, kad už E. A. G. atliktas odontologijos paslaugas iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto teritorinės ligonių kasos negali jiems kompensuoti protezavimo išlaidų, kadangi E. A. G. nebuvo registruotas privalomojo sveikatos draudimo informacinės sistemos „Sveidra“ administravimo ir apskaitos posistemyje METAS, patys 2015 m. gegužės 26 d., 2015 m. gegužės 28 d., 2015 m. liepos 14 d., 2015 m. rugsėjo 16 d., 2015 m. lapkričio 19 d., 2016 m. kovo 2 d. pateikė prašymus kompensuoti dantų protezavimo išlaidas ir apmokėjimą patvirtinančius dokumentus (duomenys neskelbtini) ir Panevėžio teritorinei ligonių kasai, lėšų išmokėjimui iš privalomojo sveikatos draudimo fondo, ko pagrindu (duomenys neskelbtini) teritorinė ligonių kasa išmokėjo į UAB „O“ sąskaitą ir pacientų nurodytas sąskaitas:

Pavardė Vardas Paslaugų atlikimo data Kompensuojama suma iš PSDF biudžeto, Eur 1 B. B. 2014.04.29 335,09 2 D. G. 2014.06.27 335,09 3 G. M. 2014.04.30 1031,05 4 G. L. 2014.05.09 115,85 5 G. B. 2014.04.11 335,09 6 G. E. 2014.05.29 1031,05 7 L. R. 2014.12.05 306,13 8 J. V. 2014.04.25 335,09 9 K. P. 2014.10.15 335,09 10 K. A. 2014.04.29 335,09 11 K. A. 2014.08.28 1031,05 12 Ž. A. A. 2016.03.02 370,00 13 L. M. 2014.05.22 335,09 14 M. B. 2014.06.30 335,09 15 N. L. 2014.10.01 335,09 16 O. A. O. 2014.06.25 1031,05 17 P. J. 2014.05.23 335,09 18 R. G. 2014.11.19 335,09 19 R. R. A. 2014.06.30 335,09 20 S. J. 2014.06.27 335,09 21 T. M. K. 2014.08.20 335,09 22 Ū. A. 2014.06.06 170,88 23 U. E. 2014.10.01 335,09 24 V. M. 2014.06.06 335,09 25 Ž. N. 2014.10.02 335,09 26 B. D. 2013.11.28 1031,05 27 P. M. 2013.05.31 335,09 28 P. M. 2013.01.31 1031,05 29 R. J. 2013.06.14 305,55 30 S. A. 2014.01.29 335,09 31 R. V. 2013.04.10 335,09 32 Z. A. 2013.05.29 152,05 33 B. O. 2013.05.23 335,09 34 P. A. 2012.12.11 335,09 35 P. A. 2013.02.21 335,09 36 B. J. 2013.03.15 335,09 37 S. B. 2013.10.01 335,09 38 B. M. I. 2014.01.31 984,71 39 V. B. 2013.06.28 911,72 40 B. S. 2014.08.01 179,56 41 P. F. 2013.04.19 335,09 42 B. K. 2013.02.26 335,09 43 G. A. 2014.04.28 335,09 44 G. J. 2014.04.23 335,09 45 K. O. 2014.04.29 335,09 46 LA. R. J. 2014.04.22 159,29 47 R. I. 2014.04.02 333,06 48 S. J. 2014.01.29 335,09 49 Č. V. 2014.05.13 289,62 50 K. S. 2014.06.20 301,20 51 M. J. 2014.06.03 335,09 52 S. E. D. 2014.12.30 335,09 53 V. V. 2014.10.01 335,09 54 V. R. 2015.05.28 372,74 55 J. R. 2015.05.26 372,74 56 B. M. 2015.08.24 904,80 57 V. I. 2015.07.08 372,74 Iš viso 24182 o žemiau nurodytiems pacientams, vadovaujantis dantų protezavimo paslaugų teikimo ir išlaidų kompensavimo iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto tvarkos aprašo, patvirtinto sveikatos apsaugos ministro 2005 m. lapkričio 21 d. įsakymo Nr. V-899 nuostatomis, dantų protezavimo išlaidos bus kompensuojamos atėjus eilei:

Pavardė Vardas Paslaugų atlikimo data Kompensuojama suma iš PSDF biudžeto, Eur 1 A. V. 2014.05.27 318,58 2 S. J. 2015.07.14 372,74 Iš viso 691,32

tokiu būdu, suklastodamas ir panaudodamas UAB „O“ suteiktų dantų protezavimo paslaugų asmens lėšomis ataskaitas, apgaule UAB „O“ naudai įgijo didelės – 24 873,32 eurų vertės svetimą Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui priklausantį turtą (pinigines lėšas), padarydamas Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui didelės vertės 24 873,32 eurų turtinę žalą.

1.3. Be to, jis nuo 2006 m. birželio 9 d., būdamas UAB „O“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini), direktoriumi, UAB „O“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio „Atsakomybė už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą“ 1 dalies nuostatą „Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, pagal 1995 m. gruodžio 5 d. Lietuvos Respublikos „Dokumentų ir archyvų įstatymo“ Nr. 1-1115 (įstatymo redakcija Nr. IX-2084, 2004-03-30) 12 straipsnį „Dokumentų saugojimas“ 2 dalies nuostatą „Už valstybės ar savivaldybės institucijos, įstaigos ar įmonės, nevalstybinės organizacijos, privataus juridinio asmens veiklos dokumentų išsaugojimą reikiamą laiką atsako vadovas“, pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 14 straipsnio „Apskaitos dokumentų pasirašymas“ 2 dalies nuostatą „Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys. Ūkio subjekto vadovas atsako už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei, arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiančiam asmeniui“, būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, apskaitos dokumentų išsaugojimą, privalėdamas garantuoti buhalterinių įrašų teisingumą, apgaulingai tvarkė 2014 m. sausio 1 d. – 2015 m. birželio 4 d. laikotarpio UAB „O“ buhalterinę apskaitą, tai yra:

- pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 4 straipsnio „Reikalavimai apskaitos informacijai“ reikalavimą, kad „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“, 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo nustatymas ir parinkimas“ 2 dalies reikalavimą, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 dalies reikalavimą, kad „ Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 4 dalies reikalavimą, kad „Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius“, 16 straipsnio „Apskaitos registrai“ 1 dalies reikalavimą, kad „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, nes tyrimui nepateikė tiriamuoju laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2015 m. birželio 4 d. UAB „T.“ išrašytų 158 vnt. PVM sąskaitų faktūrų už 9067,44 Eur sumą, į buhalterinę apskaitą jų neįtraukė, pagal jas buhalterinėje apskaitoje neapskaitė 1952 pakuočių narkotinio vaistinio preparato „Morfin Sanitas“ įsigijimo, neapskaitė jo kaip atsargų, neįformino panaudojimo dokumentų ir neapskaitė jo panaudojimo, taip pat buhalterinėje apskaitoje neapskaitė 9737,13 Eur apmokėjimo už šį preparatą;

- pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 4 straipsnio „Reikalavimai apskaitos informacijai“ reikalavimą, kad „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“, 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo nustatymas ir parinkimas“ 2 dalies reikalavimą, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 dalies reikalavimą, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 4 dalies reikalavimą, kad „Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius“, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2003 m. rugsėjo 18 d. įsakymu Nr. V-255 (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2011 m. vasario 22 d. įsakymo Nr. VA-25 redakcija) patvirtintų Kasos aparatų naudojimo taisyklių 32 punkto reikalavimą, kad „Kasininkas privalo: 32.1. darbe vadovautis šiomis Taisyklėmis bei kasos aparato naudojimo instrukcija; 32.2. registruoti kasos aparatu visus atsiskaitymus ir visas prekybos (paslaugų) operacijas, grynųjų pinigų išmokėjimą, įdėjimą ir išėmimą iš kasos aparato kasos“, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 16 punkto reikalavimą, kad „Visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą“, nes neoficialioje kasos knygoje įrašytų pajamų neregistravo nei elektroniniu kasos aparatu, nei oficialioje knygoje, buhalterinėje apskaitoje nefiksavo už protezavimo, dantų gydymo ir kitas paslaugas gautų 68 907,31 Eur pajamų (ir grynųjų pinigų įplaukų, ir realizacinių pajamų) ir jų panaudojimo darbo užmokesčiui bei kitoms išmokoms;

- pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio „Apskaitos dokumentų, apskaitos registrų saugojimo tvarka“ 2 dalies reikalavimą, kad „2. Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo (toliau — Dokumentų ir archyvų įstatymas) nuostatomis“ ir 1995 m. gruodžio 5 d. Lietuvos Respublikos „Dokumentų ir archyvų įstatymo“ Nr. I-1115 (įstatymo redakcija Nr. IX-2084, 2004-03-30) 12 straipsnio „Dokumentų saugojimas“ 1 dalies reikalavimą, kad „1. Valstybės ir savivaldybių institucijos, įstaigos ir įmonės, valstybės įgalioti asmenys, nevalstybinės organizacijos, privatūs juridiniai asmenys privalo: 1) saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius; 2) išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės“, nes nepateikė UAB „T.“ išrašytų PVM sąskaitų faktūrų ir atsiskaitymą patvirtinančių dokumentų (UAB „D.“ pinigų priėmimo kvitų, įmokėjimo į sąskaitą DNB banko sąskaitą dokumentų, juos tyrimui pateikė UAB „T.“), pacientų atsiskaitymą patvirtinančių pinigų priėmimo kvitų (L. S. pateikė pinigų priėmimo kvitus: 2014 m. gruodžio 10 d. serija ODB Nr. 00346, suma 1200 Lt ir 2015 m. sausio 30 d. ODB Nr. 00366, suma 638 Eur), darbo užmokesčio už 2014 metų spalio, lapkričio ir gruodžio mėnesius išmokėjimo žiniaraščių 5074,90 Eur sumai (jie, kaip išlaidas pateisinantys dokumentai, įrašyti į atskaitingo asmens avansines apyskaitas);

tokiu būdu laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2015 m. birželio 4 d. apgaulingai tvarkė UAB „O“ buhalterinę apskaitą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „O“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei struktūros.

2.17. Pirmosios instancijos teismas privalėjo įvertinti ir tai, kad tiek kaltinimo dalyje pagal BK 202 straipsnio 1 dalį, tiek kaltinimo dalyje pagal BK 182 straipsnio 2 dalį nurodyti tie patys asmenys. Teismas, neatskleisdamas jokių tokios savo nuostatos motyvų, šių asmenų sumokėtus UAB „O“ pinigus vertina kaip E. A. G. galimai gautas už neteisėtą veiklą pajamas, o iš ligonių kasų šių asmenų gautas tokio paties dydžio pinigines kompensacijas jau nurodo esant to paties E. A. G. sukčiavimo būdu UAB „O“ naudai įgytus pinigus. Tačiau tie patys pinigai negali būti laikomi ir neteisėtomis pajamomis, asmens gautomis savo naudai darant BK 202 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, ir to paties asmens sukčiavimo būdu juridinio asmens naudai įgytu turtu, darant BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą. Iš bylos duomenų matyti, kad didžiąją dalį nurodytų pinigų ligonių kasa sumokėjo būtent į pacientų sąskaitas. Šias lėšas grynųjų pinigų forma UAB „O“ realiai gavo vieną kartą, t. y. kai paslaugas gavę asmenys juos sumokėjo į bendrovės kasą. Todėl teigti šiuos pinigus vienu ir tuo pačiu metu esant ir nuteistojo asmeninėmis pajamomis iš neteisėtos veiklos, ir sukčiavimo būdu UAB „O“ naudai įgytomis lėšomis, nėra jokio objektyvaus pagrindo. Pažymima, kad visi asmenys, kuriems ligonių kasa kompensavo gydymo išlaidas, teisę į tokią kompensaciją turėjo, nepriklausomai nuo to, kad odontologines paslaugas jiems suteikė asmuo, neturintis tam licencijos ir galimai stokojęs kvalifikacijos; tuo tarpu teisėtai priklausančios turtinės teisės realizavimas, netgi jeigu tai padaryta apgaule, nesudaro sukčiavimo sudėties. Todėl šiuo atveju galimos žalos padarymo klausimas galėjo būti siejamas vien su galimai netinkamai suteiktų paslaugų pasekmėmis, tačiau toks klausimas šioje byloje nagrinėjamas nebuvo. Didžioji dauguma apklaustų asmenų, kuriems E. A. G. teikė minėtas paslaugas, nurodė esantys jo darbu patenkinti ir jokių pretenzijų nei jam, nei gydymo įstaigai neturintys.

2.18. Apeliantas nuosekliai teigė odontologines paslaugas teikęs vien praktikavimosi tikslais, o ne tikslu turėti materialinės naudos sau ar savo vadovaujamai bendrovei. Objektyviai šie jo parodymai nepaneigti. Todėl nėra objektyvaus pagrindo teigti esant įrodyta, kad nuteistasis tiesiogine tyčia siekė būtent apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą kito naudai. Be to, prie E. A. G. tariamo sukčiavimo būdu UAB „O“ naudai įgyto svetimo turto nepagrįstai priskirti ir tie pinigai, kurių ligonių kasos dar niekam neišmokėjo, bet galimai išmokės kada nors neapibrėžtoje ateityje (nuosprendžio 9 psl.).

5. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, išnagrinėjęs nuteistojo E. A. G. gynėjo kasacinį skundą, nutarė panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartį ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

6. Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo E. A. G. gynėjo advokato Evaldo Liutkevičiaus apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies

7. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Išnagrinėjus bylą apeliacinės instancijos teisme, teisėjų kolegija nustatė, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja BPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtintos nuostatos, todėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 16 d. nuosprendis naikintinas ir baudžiamoji byla perduotina prokurorui, kadangi ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylą.

8. E. A. G. Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 16 d. nuosprendžiu nuteistas už tai, kad neturėdamas licencijos, suteikiančios teisę verstis odontologijos praktika, neteisėtai teikė gydytojo odontologo implantavimo ir kitas odontologijos paslaugas ne mažiau kaip 78 asmenims ir iš šios veiklos gavo pajamų, nemažiau kaip 55 592,70 eurų, įskaitant UAB „O“ (duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos kompensuotas sumas, tokiu būdu versliškai ir stambiu mastu ėmėsi ūkinės, finansinės veiklos, neturėdamas licencijos veiklai, kuriai ji reikalinga, tačiau iš kaltinimo pagal BK 202 straipsnio 1 dalį turinio matyti, kad nuteistasis E. A. G. galimai ūkine, finansine veikla nesivertė.

9. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas, būtina įvertinti ir skundžiamo nuosprendžio teisėtumą. Iš skundžiamo nuosprendžio (t. 25, b. l. 29 – 169) aprašomosios dalies matyti, kad minėtame nuosprendyje identiškai perrašytas prokuroro 2018 m. balandžio 11 d. prašyme kaltinamajame akte išdėstytas aplinkybes pakeisti iš esmės skirtingomis (t. 24, b. l. 93 – 104) nurodytas naujas kaltinimas. Minėtame prašyme nurodyta, kad patikslinti kaltinimą, jog jis atitiktų E. A. G. inkriminuojamas veikas būtina tuo pagrindu, kad teisminio nagrinėjimo metu apklausus liudytojus paaiškėjo aplinkybės, kurias būtina patikslinti bei buvo gauti papildomi duomenys iš (duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos. Iš šiame prašyme išdėstyto naujo kaltinimo turinio ir skundžiamame nuosprendyje aprašytos nusikalstamos veikos matyti, kad nuteistasis E. A. G. iš savo galimai vykdytos neteisėtos veiklos gavo pajamų ne mažiau kaip 55 592,70 Eur. Kaltinamajame akte buvo nurodyta, kad E. A. G. kaltinamas iš neteisėtos veiklos gavęs 26 447,11 Eur, tačiau išanalizavus byloje esančią medžiagą matyti, jog byloje nėra aiškiai ir objektyviai pagrįstas iš neteisėtos veiklos gautų pajamų padidinimas (nuo 26 447,11 Eur iki 55 592,70 Eur). Byloje nėra pateikta jokių paskaičiavimų, motyvų, kurie patvirtintų iš neteisėtos veiklos gautų pajamų padidinimą. Nuteistojo E. A. G. gynėjo apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys į piniginių sumų, kurios skundžiamame nuosprendyje nurodytos kaip asmenų, kuriems nuteistasis neteisėtai teikė paslaugas, sumokėtos jam arba UAB „O“, itin didelius nesutapimus su tame pačiame nuosprendyje nurodytais duomenimis, pagrindžiančiais tokių sumų sumokėjimą, t. y. mokėjimo dokumentais ir asmenų, kuriems buvo suteiktos neteisėtos paslaugos, parodymais. Skundžiamame nuosprendyje teismas iš neteisėtos veiklos gautų pajamų padidėjimo ir neatitikimų rašytiniuose dokumentuose esantiems duomenims neaptarė ir neanalizavo. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau aptartas aplinkybes, daro išvadą, kad šioje dalyje apeliacinės instancijos teismas trūkumų ištaisyti negali, t. y. neįmanoma nustatyti iš aprašytos inkriminuojamos neteisėtos veikos gautų pajamų dydžio, kadangi nusikalstama veika, kurios padarymu buvo kaltinamas E. A. G., nėra tinkamai, aiškiai ir pagrįstai, aprašyta. Nuteistojo E. A. G. gynėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad E.A. G. gydytojo odontologo paslaugas nurodytiems asmenims teikė vien praktikos tikslais, asmeniškai pats negaudamas iš jų jokio atlygio, tai yra, nei piniginio, nei kokio kitokio. Iš kaltinimo ir skundžiamame nuosprendyje aprašytos veikos pagal BK 202 straipsnį 1 dalį matyti, kad E. A. G. buvo kaltinamas ir nuteistas už suteiktas paslaugas E.A. G. arba UAB „O“ gavus pinigines lėšas, tai yra, kaltinimas grindžiamas prielaidomis. O kaltinime ir nuosprendyje nurodytiems asmenims V. D., B. V., B. S., L. J. nėra iš viso nurodoma, kuo nuteistasis yra susijęs su šiais asmenimis. Be to, nurodoma, kad E. A. G. teikė ir kitas odontologijos paslaugas, tačiau, apygardos teismo vertinimu, ši aplinkybė neaiški ir nekonkreti, norint teisingai įvertinti neteisėtos veiklos turinį, todėl tokia veikla turi būti konkretizuota.

10. Nuteistojo E. A. G. gynėjas advokatas Evaldas Liutkevičius pateikė apeliacinį skundą (t. 26, b. l. 1 – 12) dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 16 d. nuosprendžio. Nuteistojo gynėjui pateikus apeliacinį skundą, prokuroras apeliacinės instancijos teismui pateikė prašymą kaltinamajame akte išdėstytas aplinkybes pakeisti remiantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis (t. 26, b. l. 45 – 56). Prašyme prokuroras prašo patikslinti E. A. G. kaltinamajame akte išdėstytas aplinkybes nurodant, kad E. A. G., neturėdamas licencijos, suteikiančios teisę verstis odontologijos praktika, neteisėtai teikė gydytojo odontologo implantavimo ir kitas odontologijos paslaugas ne mažiau kaip 78 asmenims ir iš šios veiklos gavo pajamų, ne mažiau kaip 55 592, 70 eurų, įskaitant UAB „O“ (duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos kompensuotas sumas, tokiu būdu versliškai ir stambiu mastu ėmėsi netik ūkinės, finansinės veiklos, bet ir profesinės veiklos, neturėdamas licencijos veiklai, kuriai ji reikalinga, taip apsunkindamas nuteistojo teisinę padėtį, kadangi nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nebuvo paduota apeliacinių skundų dėl kaltinimo keitimo ir pan., kurių pagrindu būtų apsunkinta nuteistojo teisinė padėtis. Nepriklausomai nuo to, ar prokuroras yra pateikęs apeliacinį skundą, ar ne, jis turi teisę teikti apeliacinės instancijos teismui prašymą dėl kaltinimo esminių faktinių aplinkybių ar veikos kvalifikavimo pakeitimo, jei tai lengvina nuteistojo teisinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-66-648/2018). Todėl tokiu būdu prokuroras, teikdamas prašymą dėl kaltinimo keitimo, kurio pagrindu būtų apsunkinta nuteistojo teisinė padėtis, kaltinimo trūkumų ištaisyti negalėjo. Be to, būtina pažymėti, kad minėtame prašyme nurodoma, kad susipažinus su advokato Evaldo Liutkevičiaus apeliaciniu skundu, iškilo būtinybė patikslinti kaltinimą. Teismo vertinimu, tokia aplinkybė tik patvirtina, kad valstybinis kaltinimas nagrinėjamu atveju pareikštas abejojant ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis ir faktinėmis aplinkybėmis, todėl tai tik parodo, kad kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnio reikalavimų ir tai trukdo nagrinėti bylą.

11. Nuteistasis E. A. G. skundžiamu nuosprendžiu yra nuteistas pagal BK 202 straipsnio 1 dalį, nusikalstamą veiką aprašant pagal prokuroro prašymą kaltinamajame akte išdėstytas aplinkybes pakeisti iš esmės skirtingomis (t. 24, b. l. 93 – 104), kuriame E. A. G. nėra kaltinamas vertęsis profesine veikla. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis galimai vertėsi profesine veikla, o ne ūkine ar finansine veikla. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 straipsnio komentare yra pateikiami ūkinės, finansinės bei profesinės veiklos aprašymai. Iš čia matyti, kad ūkinė veikla – tai įvairiausia gamybinė veikla, susijusi su prekių gaminimu, pardavimu bei paslaugų teikimu. Finansinė veikla apibrėžiama kaip veikla, susijusi su finansinių paslaugų teikimu. Profesinė veikla apibūdinama kaip tam tikros profesijos asmens teikiamos jo profesijos srities paslaugos. Iš kaltinimo nusikalstamos veikos aprašymo negalima nustatyti, kokią ūkinę veiklą ir jos paslaugas bei finansinę veiklą ir finansinio pobūdžio paslaugas teikė nuteistasis E.A. G.. Nuteistasis E.A. G. sutiko, kad neturėdamas licencijos ėmėsi profesinės veiklos - teikęs stomatologo paslaugas. UAB „O“ teikė įvairias paslaugas, kurios susijusios su stomatologijos paslaugomis. Todėl atsižvelgiant į tai, kokias paslaugas galimai suteikė E. A. G., darytina išvada, kad kaltinamajame akte nusikalstamos veikos yra aprašytos neaiškiai ir dėl šios priežasties kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnyje kaltinamojo akto turiniui keliamų reikalavimų. Aprašant nusikalstamą veiką taip pat nėra nurodyta kuo pasireiškia kaltinime išvardintų asmenų mokėjimai ir kuo jie yra susiję su implantavimu bei kitų odontologinių paslaugų teikimu, neturint licencijos. Aprašant nusikalstamą veiką nenurodyta, kada buvo įvykdyti mokėjimai ir už kokias konkrečiai paslaugas buvo sumokėta bei kam pinigai buvo sumokėti. Kaltinime nurodytos aplinkybės, kad pinigai buvo sumokėti arba E. A. G., arba UAB „O“, yra neaiškios. Tai parodo, kad kaltinimas grindžiamas prielaidomis. Į ta patį kaltinimą taip pat įtrauktos ir aplinkybės susijusios su lėšomis, sumokėtomis teritorinės ligonių kasos UAB „O“, todėl nėra aišku, kuo šios lėšos yra susijusios su E. A. G. neteisėta veikla. Pažymėtina, kad E. A. G. yra nuteistas pagal BK 202 straipsnio 1 dalį, nusikalstamą veiką aprašant identiškai kaip prokuroro 2018 m. balandžio 11 d. teisiamojo posėdžio metu pateiktame prašyme dėl kaltinimo keitimo. Posėdžio metu prokuroras nurodė (t. 24, b. l. 108), kad apklausus daugumą liudytojų, kai kurie iš jų patvirtino faktines aplinkybes, kai kurie – ne (t. y. ne visus juos gydė E. A. G.), todėl prokuroras juos pašalino iš kaltinimo, pasitvirtinus aplinkybėms, kad Nijolę A. J., E. K., A. J. S. gydė ne E. A. G., o kiti gydytojai, todėl šie liudytojai iš kaltinimo taip pat buvo pašalinti (tiek dalyje dėl kaltinimo pagal BK 202 straipsnio 1 dalį bei BK 182 straipsnio 2 dalį). Prokuroras taip pat nurodė, kad išklausius eilę liudytojų, kaltinimas pasipildė kitais liudytojais. Dalyje dėl kaltinimo pagal BK 202 straipsnio 1 dalį paaiškėjo kiti asmenys, kuriems paslaugas teikė E. A. G., dėl ko padidėjo bendra iš neteisėtos veiklos gautų pajamų suma. Dėl kaltinimo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį pašalinti trys liudytojai. Liudytojų S. B., R. L., I. V., A. A. Ž. duomenys perkelti į lentelės pirmą dalį, kadangi kompensacijos jiems išmokėtos 2017 metais.

12. Teisėjų kolegijos vertinimu, kaltinamajame akte nurodytos iš neteisėtos veiklos gautos pajamos turi būti tiksliai nustatytos ir nurodyta, kas būtent šias pajamas gavo. Iš byloje esančios 2016 m. vasario 22 d. specialisto išvados Nr. 5-2/30 (t. 15, b. l. 165 – 200, t. 16, b. l. 1 – 129) matyti, kad UAB „O“ savo veiklą vykdė teisėtai ir tik 3 mėnesių laikotarpiu, t. y. nuo 2015 m. rugsėjo 10 d. iki 2015 m. gruodžio 10 d., kai buvo sustabdyta jos licencija ir įmonė veiklos nevykdė, tačiau minėtu laikotarpiu E. A. G., neturėdamas licencijos, įmonėje teikė aprašytas paslaugas. Iš kaltinimo ir skundžiamo nuosprendžio turinio negalima suprasti, ar nuosprendyje ir kaltinamajame akte aprašytoje nusikalstamoje veikoje dalyvavo UAB „O“, ar nusikalstamus veiksmus vykdė tik E. A. G., kadangi nurodyta, jog pajamos buvo mokamos arba E. A. G. arba UAB „O“. Iš kaltinimo taip pat nėra aišku, kuo yra susiję E. A. G., kaip įmonės direktoriaus pareigos ir jo neteisėti veiksmai, neteisėtai verčiantis profesine veikla. Tai yra svarbu nustatant nusikalstamos veikos objektyviąją ir subjektyviąją puses. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo savo nutartyse yra pasisakęs, kad baudžiamoji atsakomybė demokratinėje visuomenėje turi būti suvokiama kaip kraštutinė, paskutinė priemonė (ultima ratio), naudojama saugomų teisinių gėrių, vertybių apsaugai tais atvejais, kai švelnesnėmis priemonėmis tų pačių tikslų negalima pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-396/2009, 2K-262/2011, 2K-466-489/2016). Baudžiamajai atsakomybei kilti būtina įvertinti asmens veiksmus, jo sumanymą daryti nusikaltimą, pasiruošimą jam, ryšių, tiekėjų, neteisėtos veiklos rezultato realizavimo būdų numatymą, priemonių sukūrimą ir pan. Nagrinėjamu atveju turi būti įvertinta ir nustatyta, ar nuteistasis E. A. G. neteisėta veikla galimai teisėtai veikiančioje įmonėje užsiėmė vienas, ar UAB „O“ nebuvo specialiai sukurta asmens neteisėtai veiklai kaip priedanga. Iš aukščiau aptartos specialisto išvados matyti, kad UAB „O“ dirbo gydytojai, technikai, higienistai (iki 15 asmenų), kurie turėjo reikiamas licencijas. E. A. G. buvo ne tik įmonės direktorius, tačiau ir šio juridinio asmens akcininkas, kuriam priklausė 49 procentai akcijų (specialisto išvadoje nurodyta 50 procentų). BK 202 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už BK 202 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą nustatyta baudžiamoji atsakomybė ir juridiniams asmeniui, todėl skundžiamu nuosprendžiu pirmosios instancijos teismas taip pat nuteisė ir juridinį asmenį UAB „O“. Juridinio asmens baudžiamajai atsakomybei būtinų sąlygų visuma yra nustatyta BK 20 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį juridinis asmuo atsako tik už tas nusikalstamas veikas, už kurių padarymą BK specialiojoje dalyje numatyta juridinio asmens atsakomybė. Pagal BK 20 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tuo atveju, jeigu nusikalstamą veiką padarė fizinis asmuo, kuris eina vadovaujančias pareigas ir turi teisę atstovauti juridiniam asmeniui arba priimti sprendimus jo vardu, arba gali kontroliuoti jo veiklą, ir fizinis asmuo nusikalstamą veiką padaro juridinio asmens naudai arba interesais, veikdamas individualiai ar juridinio asmens vardu. Teismų praktikoje pripažįstama, kad juridinio asmens baudžiamoji atsakomybė yra išvestinė iš fizinio asmens atsakomybės. Konstitucinis Teismas konstatavo, kad juridinio asmens specifika suponuoja ir atitinkamų jo baudžiamosios atsakomybės pagrindų bei sąlygų nustatymą BK, inter alia tai, kad pagal BK juridinio asmens atsakomybė atsiranda tik tada, kai nusikalstamą veiką jo naudai arba jo interesais (arba tik jo naudai) padaro fizinis asmuo, turintis tam tikrų požymių, kurie jį sieja su juridiniu asmeniu. Siekiant juridinį asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn būtina nustatyti, ar buvo padaryta atitinkama fizinio asmens nusikalstama veika. BK 20 straipsnio 1, 2, 3 dalyse įtvirtintas teisinis reguliavimas negali būti traktuojamas kaip reiškiantis, kad juridinis asmuo gali atsakyti ir nenustačius nusikalstamos veikos (Konstitucinio Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutarimas). Sprendžiant klausimą dėl juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės už fizinio asmens padarytas nusikalstamas veikas, turi būti nustatyta ne tik tai, kad šios nusikalstamos veikos buvo padarytos juridinio asmens naudai ar interesais, bet ir fizinio asmens bei jo padarytos nusikalstamos veikos ryšys su juridiniu asmeniu. Pripažinus, kad fizinio asmens nusikalstama veika buvo padaryta siekiant gauti turtinę naudą ar kitais juridinio asmens interesais, kartu reikia nustatyti, ar juridinio asmens savininkas (akcininkai) žinojo apie tokią kaltininko – fizinio asmens daromą ar rengiamą nusikalstamą veiką, ją skatino ar sudarė sąlygas tokios nusikalstamos veikos padarymui, ar, priešingai, toks fizinio asmens nusikalstamas elgesys buvo savarankiškas ir savavališkas, t. y. juridiniam asmeniui nežinomas. Vien tik nusikalstamos veikos padarymas juridinio asmens naudai ar interesais, nesant minėto juridinio asmens ryšio su tokia nusikalstama veika bei ja padariusiu fiziniu asmeniu, negali būti laikomas pakankamu juridinio asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-95/2012). Nei kaltinime, nei skundžiamame nuosprendyje to padaryta nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas aukščiau nurodytų trūkumų pašalinti negali.

13. Nagrinėjamu atveju taip pat svarbus ir administracinės bei baudžiamosios atsakomybės atribojimas. Iki 2016 m. gruodžio 31 d. galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 173 straipsnyje buvo įtvirtinta administracinė atsakomybė už neteisėtą vertimąsi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ANK) administracinė atsakomybė už neteisėtą vertimąsi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla įtvirtinta šio kodekso 127 straipsnyje. ATPK 173 straipsnyje buvo numatyta, kad pagal šį straipsnį administracinė atsakomybė atsiranda, kai verčiamasi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga Lietuvos Respublikos įstatymuose numatyta licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu ir gaunamos pajamos (įplaukos) ar paskutiniųjų 12 mėnesių pajamos (įplaukos), ar nustatyta tvarka neįtrauktų į apskaitą prekių vertė neviršija 500 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos. Nustatant pajamas (įplaukas), gaunamas neteisėtai verčiantis komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla, gali būti naudojami Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyti netiesioginiai apmokestinamų pajamų skaičiavimo metodai. ANK 127 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad pagal šį straipsnį atsako asmenys, kurie verčiasi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturėdami licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga Lietuvos Respublikos įstatymuose numatyta licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu ir kurių gaunamos pajamos (įplaukos) ar paskutinių dvylikos mėnesių pajamos (įplaukos), ar nustatyta tvarka neįtrauktų į apskaitą prekių vertė neviršija penkių šimtų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Remiantis šiuo teisiniu reguliavimu, darytina išvada, kad siekiant įvertinti kokia atsakomybė kyla asmeniui – administracinė ar baudžiamoji – būtina įvertinti kiek pajamų buvo gauta per vienerius metus, o ne bendrai per visą laikotarpį, kuriuo buvo neteisėtai verčiamasi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla.

14. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagal neaiškų ir nesuprantamą kaltinimą nėra galimybės nustatyti, ar nagrinėjamu atveju neteisėtuose asmens veiksmuose yra baudžiamosios ar administracinės atsakomybės sudėtis, o tai turi esminę reikšmę nustatant kokia atsakomybė kyla už tokius neteisėtus veiksmus. Atskiriant administracinę atsakomybę nuo baudžiamosios taip pat svarbu nustatyti ir versliškumo bei stambaus mąsto požymius. Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodoma, kad pirmiausia už verslo tvarkos pažeidimus atsiranda administracinė atsakomybė, o baudžiamoji atsakomybė kyla tik nustačius papildomus, BK 202 straipsnyje numatytus požymius – veiklos versliškumą arba stambų mastą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-165-976/2018). Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodoma, kad versliškumas šioje nusikaltimo sudėtyje reiškia, jog ūkine, komercine, finansine ar profesine veikla užsiimama sistemingai ar nuolat (paprastai ne mažiau kaip tris kartus) ir tokia veikla yra nuolatinis pagrindinis ar reikšmingas papildomas kaltininko pajamų ar pragyvenimo šaltinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-147/2010, 2K-490/2010, 2K-539/2013, 2K-165-976/2018). Administracinės ir baudžiamosios atsakomybės atribojimas pagal veikos versliškumo požymį (skirtingai nei pagal ,,stambaus masto“ požymį) sudėtingesnis, nes administracinę atsakomybę nustatančiose normose vartojamas terminas „vertimasis veikla“ ir BK 202 straipsnio 1 dalyje vartojamas terminas „ėmimasis veiklos versliškai“ reiškia ne ką kita, kaip veiklos pastovumą, nuolatinį jos pobūdį. Teismų praktikoje versliškumas kaip BK 202 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymis suvokiamas kaip kriterijus, rodantis didesnį nusikalstamos veikos pavojingumą nei analogiško pažeidimo, užtraukiančio administracinę atsakomybę (ANK 127 straipsnis, iki 2016 m. gruodžio 31 d. galiojusio ATPK 173 straipsnis), todėl jis negali būti identifikuojamas vien pagal padarytų pažeidimų skaičių, veikos pastovumą, pajamų dydį ar sistemingumą. Todėl versliškumas vertinamas ir pagal kitus požymius – tai parengiamųjų darbų neteisėtai komercinei ar kitokiai veiklai organizuoti ir vykdyti atlikimas, šios veiklos valdymas ir kitokie veiksmai, rodantys didesnį veikos pavojingumo laipsnį. Versliškumas kaip baudžiamosios atsakomybės taikymo kriterijus iš esmės reiškia didesnį neteisėtos ekonominės veiklos mastą, kiek tai nesutampa su stambaus masto (500 MGL) kriterijumi. Didesnį veiklos mastą (ir pavojingumą) taip pat galėtų rodyti išplėtota neteisėto verslo infrastruktūra, platūs ryšiai su tiekėjais, aktyvi teikiamų paslaugų vartotojų paieška, samdomų darbuotojų buvimas, didelių organizacinių pastangų poreikis verslui vykdyti ir pan. Kiekvienu atveju šis klausimas sprendžiamas individualiai, priklausomai nuo faktinių bylos aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-574/2011, 2K-335/2012, 2K-7-58/2013, 2K-515/2014, 2K-240-696/2015, 2K-262-697/2016, 2K-165-976/2018). BK nepateikia stambaus masto sąvokos išaiškinimo, tačiau teismų praktikoje sistemiškai aiškinant BK 202 straipsnio ir ATPK 173 straipsnį (šiuo metu ANK 127 straipsnį) nurodoma, kad viršijus šiame straipsnyje nurodytą 500 MGL dydžio sumą visada kyla ne administracinė, o baudžiamoji atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-574/2011, 2K-174/2012, 2K-59/2014, 2K-130-976/2018). Būtina pažymėti, kad baudžiamajai atsakomybei kilti būtina nustatyti tokį per metus iš veiklos gaunamų pajamų dydį ar nustatyta tvarka neįtrauktų į apskaitą prekių vertę, kurie viršija 500 MGL dydžio sumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-303-507/2016). Todėl remiantis aukščiau aptarta teismų praktika, darytina išvada, kad iš neteisėtos veiklos gautos pajamos apskaičiuojamos ne už visą laikotarpį, kuriuo asmuo galimai vertėsi neteisėta veikla, tačiau turi būti skaičiuojama ar atskirai už kiekvienus metus (paskutinius 12 mėnesių) gautos pajamos neviršija 500 MGL.

15. Dėl kaltinimo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį būtina pažymėti, kad E. A. G., buvo nuteistas už tai, kad suklastodamas ir panaudodamas UAB „O“ suteiktų dantų protezavimo paslaugų asmens lėšomis ataskaitas, apgaule UAB „O“ naudai įgijo didelės – 24 873,32 Eur vertės svetimą Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui priklausantį turtą (pinigines lėšas), padarydamas Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui didelės vertės 24 873,32 Eur turtinę žalą. Nagrinėjamu atveju būtina nustatyti, kodėl apgaulė turi būti pripažinta esmine, kada susiformavo E. A. G. tyčia UAB „O“ naudai įgyti didelės – 24 873,32 Eur vertės svetimą Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui priklausantį turtą. Tinkamas šių aplinkybių nustatymas priklauso nuo aiškaus kaltinimo, kuo ir kaip pasireiškė E. A. G. tyčia veikti bendrovės naudai, o šių aplinkybių nustatymas nagrinėjamu atveju negalimas, kadangi kaltinimas pagal BK 202 straipsnio 1 dalį nėra aiškus.

16. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad kaltinimai pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį yra susiję su kaltinimu pagal 202 straipsnio 1 dalį, todėl esant nustatytai aplinkybei, kad nagrinėjamu atveju surašytas BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas, teisėjų kolegija dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, susijusių su nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje padarymu, neanalizuojami.

17. Remiantis aukščiau aptartomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylą, todėl skundžiamas nuosprendis negali būti laikomas teisėtu ir pagrėstu, dėl ko Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 16 d. nuosprendis naikinamas, o baudžiamoji byla perduodama prokurorui (BPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

18. BPK 254 straipsnio 3 dalis numato, jog jeigu nagrinėjimo teisme metu nustatoma, kad surašytas iš esmės šio Kodekso 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar padaryta kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylą, byla perduodama prokurorui. Teismas, perduodamas bylą prokurorui dėl baudžiamojo proceso pažeidimų ar tyrimo papildymo, nustato konkretų terminą pažeidimams pašalinti ar ikiteisminiam tyrimui papildyti. Per teismo nustatytą terminą prokuroras privalo pašalinti pažeidimus ar papildyti ikiteisminį tyrimą ir surašyti kaltinamąjį aktą arba surašyti nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą.

19. Atsižvelgiant į aukščiau aptartą teisinį reguliavimą bei siekiant išvengti nepagrįsto delsimo byloje, nagrinėjamu atveju nustatytinas 3 (trijų) mėnesių terminas šioje nutartyje nurodytiems pažeidimams pašalinti. Toks terminas, teismo vertinimu, leis ištaisyti padarytus pažeidimus ir pakankamai greitai bei optimaliu laiku grįžti prie bylos nagrinėjimo, jei byloje bus surašytas naujas ir aiškiai bylos nagrinėjimo ribas apibrėžiantis kaltinamasis aktas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutaria:

Nuteistojo E. A. G. gynėjo advokato Evaldo Liutkevičiaus apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Skundžiamą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 16 d. nuosprendį panaikinti ir bylą perduoti prokurorui kaltinamojo akto trūkumams pašalinti.

Nustatyti 3 (trijų) mėnesių terminą kaltinamojo akto trūkumams pašalinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.