Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. gruodžio 5 d. apie 15.00 val. jis su A. S. vyko automobiliu "VW Sharan". Automobilis nuosavybes teise priklauso jam. Automobiliu vyko į Vilnių. Vykstant automobiliu, maždaug ties Vaitkiškio kaimu jam telefonu paskambino jo draugė J. G.. J. jam skambino į jo mobilaus ryšio telefoną. Paskambinusi telefonu J., jam pasakė, kad ją R. T. sumušė. Iš J. balso suprato, kad ji yra apsiverkusi, nes girdėjo ją ir vaikus verkiančius. Šio pokalbio metu jis draugės pasiteiravo, kur ji yra, J.jam pasakė, kad yra Krekšliuose, Ukmergės mieste. Todėl jis iškarto apsisuko ir nuvyko į vietą, kur buvo J. Atvykus į Krekšlius susitiko su J.. J. buvo ne viena ji buvo su vaikais ir drauge E. V.. Jam atvykus J. buvo apsiverkusi. Ji jam skundėsi, kad jai labai skaudą galvą, jos rankos plaštaka buvo nubrozdinta. Kitus sužalojimus ant J. pamatė tiktai vakare. Anksčiau tarp jo ir R. T. jokių konfliktų nėra buvę. Kadangi jis R. T. numerį turėjo, todėl iš karto jam paskambino telefonu, norėjo išsiaiškinti kur jis yra. R. T. jam pasakė, kad yra namuose. Tada jis jam pasakė, kad nori su juo pakalbėti. Jis R. T. nesakė apie ką nori kalbėti su juo. Tada jis ir A. S. jo automobiliu "VW Sharan" nuvyko prie R. T. namų, t.y. nuvyko į (duomenys neskelbtini), tikslaus jo namų adreso nežino. Jiems atvykus į minėtą gatvę jis vėl paskambino R. T., norėjo pasitikslinti kuris yra jo namas, nes pas jį namuose yra buvęs senai. R. T. gyvena daugiabučiame name. Po jo skambučio maždaug už 2-3 minučių į lauką išėjo R. T.. Kai atėjo R. T. suprato, kad jis yra nusiteikęs su juo nekalbėti. Jam atėjus jis R. T. paklausė - "kodėl užpuolei mano draugę. Jei tavo draugė su mano drauge pykstasi, tai čia jų reikalas". Taip paklausė, nes jis juk neina ir jo draugės nemuša vien todėl, kad jos abidvi tarpusavyje nesutaria. Taip pat jis jam aiškino, kaip jis taip gali elgtis prie mažamečių vaikų. R. T. į jokias kalbas nesileido, jam tik atsakė: - "dėjau ant visko, pochui man" ir pasiuntė "nachui". Žodžiu ir savo demonstratyviu, agresyviu elgesiu provokavo pyktį ir muštynes. Kai R. T. pradėjo juos siuntinėti ir pamatė, kad gražiuoju nesusikalbės, A. S. trūko kantrybė. Tuo metu A. S. vieną kartą delnu sudavė R. T. į dešinę ausį. Po šio smūgio R. T. pradėjo jiems grasinti žodžiu, t.y. sakė "bus jums pizda". Tada viskas vyko akimirksniu. R. T. jam vieną kartą kumščiu sudavė į kairį žandą. Smūgis nepasakytų, kad buvo stiprus, kažką jautė, bet tai nebuvo stiprus skausmas. Po R. T. suduoto smūgio, jis jam vieną kartą sudavė atgal. Jis vieną kartą kumščiu sudavė R. T. į krūtinę ar petį. Tada R. T. abejomis rankomis sugriebė jam už drabužių. Jis jį taip pat sugriebė už drabužių. Jie vienas kitą taip laikydami tarpusavyje susigrūmė. Šių grumtynių metu jie abudu nukrito ant žemės. Jis net nesuprato, kokiomis aplinkybėmis jie nukrito ant žemės. Galimai kažkuris iš jų užkliuvo ir abu nukrito. Jis jokiais aktyviais veiksmais nesistengė pargriauti R. T. ant žemės. Šių grumtynių metu A. S. stovėjo šalia ir į muštynes nesikišo. Vėliau jiems nukritus ant žemės bandė juos išskirti. Tiksliai nepasakys, nes viskas vyko labai greitai. Kiek atsimena jis nukrito nugara ant žemės, o R. T. buvo ant jo. Kai A. S. juos bandė išskirti, t.y. atitraukti vieną nuo kito, pasikeitė pozicijomis. Nukritus ant žemės vienas kitam kumščiu nesmūgiavo, tik voliojosi ant žemės. Taip pat vienas kito kojomis nespardė. Šių grumtynių metu, taip gavosi, kad jis iš nugaros apglėbė ranka R. T. kaklą ir pradėjo jį spausti, t.y. atliko tokį kaip smaugimo veiksmą. Tuo metu R. T. sakė "Raminkis". R. T. nurimo, todėl jis jį paleido. Kai R. T. nusiramino jie abu atsistojo nuo žemės. Atsistojus jis kažko klausė R. T., tačiau jis ranka sučiupo jo megztinio gaubtuvą ir jį užtraukė jam ant galvos. Tokiu būdu R. T. traukdamas jo megztinio kapišoną į apačią palenkė jį į priekį, t.y. R. T. tokiu būdu bandė vėl jį pargriauti ant žemės. Kai R. T. laikydamas už gaubtuvo lenkė jį į priekį jis norėdamas ištrūkti pradėjo mojuoti rankomis į šalis norėdamas numušti jo ranką, kad paleistų gaubtuvą. Ar tuo metu jis kur pataikė R. T. jis nematė, nes jo akys buvo nukreiptos į žemę. Jam išsilaisvinus jis pradėjo eiti link R. T., klausė "Ko jis dar nori?". Jis jam nieko nesakė, tik ėjo atbulas nuo jo. Tada jis apsisuko ir nuėjo į savo automobilį. A. S. nuėjo kartu su juo. R. T. nuėjo į savo namus. Taip jie ir išsiskirstė. Jis jokių sužalojimų ant R. T. nepastebėjo. Nematė, kad R. T. iš nosies bėgtų kraujas. Negali pasakyti ar muštynių metu R. T. lūžo nosis ar ne. Šio konflikto metu jis tiesioginių smūgių R. T. į nosį nesudavė. Šio įvykio metu jis vieną kartą kumščiu sudavė R. T. į krūtinę ar petį, penkis kartus kumščiu nesudavė. A. S. irgi tik vieną kartą delnu sudavė R. T. į ausį. Jis šių muštynių metu išvis R. T. nespyrė. Grumtynės vyko daugiabučių namų kiemuose, ant vejos. Šių grumtynių metu R. T. draugė S. K. per langą šaukė, kad filmuoja ir iškvies policiją. Jis į S. K. jokio dėmesio nekreipė, todėl nematė jos rankose jokio prietaiso su kuriuo galima filmuoti. Praeivių ar jokio kito žmogaus aplinkui nebuvo. Negali atsakyti ar daugiabučio namų gyventojai matė šį konfliktą. Tikslo pažeisti viešąją tvarką ar rimtį neturėjo, atvyko pasikalbėti su R. T. ir su juo muštis neketino. Jis pas gydytoją psichiatrą nesigydė.

Kaltinamasis A. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad A. K. jis pažįsta, jis yra jo draugas. R. T. yra jo giminaitis, t.y. jo broils yra vedęs jo pusseserę Ievą. 2020 m. gruodžio 5 d., apie 15.00 val. jis su A. K. vyko automobiliu "VW Sharan", kurio valstybinio numerio jis nežino. Vyko į Vilnių. Jiems būnant ties Vaitkiškio kaimu A. K. į mobilaus ryšio telefoną paskambino A. K. draugė J., kurios pavardės jis nežino. Girdėjo, kaip J. apsiverkusi telefonu kalbėjo su A. K.. J. telefonu nurodė, kad ją sumušė R. T.. Po šio skambučio A. K. apsuko automobilį ir po to važiavo į Krekšlių mikrorajoną pasikalbėti, su J. nuskriaudusiu jaunuoliu. Nuvykus į K. T. jau ten nebuvo. A. K. gavo iš kažkur R. T. numerį, su juo susiskambino. Po to jis ir A. K. automobiliu nuvyko į (duomenys neskelbtini), prie grožio salono kur gyvena R. T.. A. K. paskambino R. T. ir pakvietė jį išeiti į kiemą pasikalbėti. Vyko pas R. T. pasikalbėti, norėjo išsiaiškinti situaciją. R. T. išėjo į daugiabučio namo kiemą, visas pasipūtęs ir arogantiškas, dėjęs ant visų. Jie iš karto su R. T. pradėjo kalbėti, t.y. jo klausė "kodėl jis taip pasielgė?", "kodėl taip elgėsi prie vaikų?". R. T. atsakė jiems "eikit nachui, jam pochui". Tada neišlaikė jam nervai, nes R. T. buvo arogantiškas ir pasipūtęs, todėl jis leido sau savo jaunesniam giminaičiui suduoti į ausį, t.y. jis vieną kartą delnu sudavė R. T. į ausį. Tada R. T. pradėjo šaukti "pizda tau bus, pizda". R. T. jiems atvykus iš karto buvo nusiteikęs agresyviai ir į jokias kalbas nesileido. Jie juk gražiuoju atvyko su juo pakalbėti. Bet jis pats savo elgesiu juos provokavo. Jis jau buvo iš anksto nusiteikęs su jais muštis, nes jo mergina juos filmavo telefonu per daugiabučio namo langus. Po jo suduoto smūgio R. T., A. K. pradėjo muštis su R. T., t. y. A. K. puolė R. T., tiksliau pasakius vienas kitam smūgiavo kumščiais, stumdėsi tarpusavyje. Kiek kartų vienas kitam jie ten sudavė jis nežino, neskaičiavo. Nežino, kur jie vienas kitam pataikė. Po suduotų smūgių, susistumdymo metu A. K. ir R. T. nukrito ant žemės. Nukritus ant žemės jie toliau tarpusavyje mušėsi. Jis į muštynes nesikišo. Kadangi R. T. yra stambaus sudėjimo vyras, o A. K. ženkliai už jį mažesnis, tai persvara buvo A. K. nenaudai. Matydamas, visą situaciją jis A. K. su R. T. bandė išskirti, t.y. vieną nuo kito atitraukti. Jam jų išskirti nelabai ir pavyko. Šių muštynių metu R. T. jis penkis kartus kumščiu nesudavė ir neįspyrė. Kaip ir sakė sudavė R. T. tik vieną kartą į ausį. Šių muštynių metu A. K., jam atrodo, nespyrė R. T., nes jie juk abu ant žemės voliojosi, įspirti nebuvo ten kaip. A. K. ir R. T. būnant ant žemės, A. K. prismaugė R. T., t.y. ranka apkabino R. T. kaklą ir jį spaudė. Kuriuo metu R. T. lūžo nosis jis nežino. Po grumtynių pastebėjo, kad R. T. nosis yra kreiva. Jis R. T. nosies tikrai nesulaužė, nes jo suduotas smūgis buvo jam į ausį. Visą įvykį filmavo R. T. draugė S., pavardės nežino. K. S. filmuoja suprato iš to, kad ji telefoną laikė nukreiptą į juos ir šaukė iškviesiu policiją. Jis filmuotos medžiagos nematė. Todėl jam kyla klausimas kokiu tikslu S. juos filmavo. R. T. pats atsitraukė nuo jų ir nuėjo link savo namų. O jie nuėjo link automobilio ir išvažiavo. Pas gydytoją psichiatrą jis niekada nesigydė. Priklausomybių neturi ir nuo jų nesigydė, jis neteistas.

N. R. T. teismo posėdžio metu parodė, kad jis ir S. K. yra sugyventiniai. Gyvena kartu jau tris metus jos bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2020-12-05, jie abu apie 15, 05 val. buvo nuvykę pas sugyventinės tėvus S. ir E. K., gyvenančius (duomenys neskelbtini). Jis liko sėdėti savo automobilyje "Volvo S80", v/n (duomenys neskelbtini) o S. K. nuėjo į tėvų namus ir nunešė kažkokius savo daiktus. Pas tėvus pabuvo labai trumpai, apie penkias minutes. Jam sustojus prie S. K. tėvų namų matė priekyje jo automobilio stovintį automobilį "Audi A3", tamsios spalvos, valstybinio numerio neatsimena. Automobilyje sėdėjo iš matymo pažįstama mergina J. G., kurią jis pažinojo nuo mokyklos laikų. Kai grįžo jo sugyventinė ir atsisėdo į automobilį, jis pradėjo važiuoti link namų. Apvažiavo automobilį "Audi A3" iš dešinės pusės. Jiems važiuojant pro minėtą automobilį J. iškėlė dešinę ranką ir parodė ištiestą vidurinį pirštą. Tai pamatęs jis susijaudino, sustojo ir grįžo atgal prie tos merginos automobilio "Audi A3". Grįžo, nes norėjo jos paklausti kodėl ji taip elgiasi, kodėl jiems rodo nepadorų gestą. Jis išlipo iš savo automobilio ir priėjo prie merginos automobilio. Automobilyje sėdėjo dar viena jam iš matymo pažįstama mergina, kurios vardo ir pavardės jis nežino. Kai jis priėjo prie automobilio J. atsidarė langą. Jis jos paklausė: - ,,Kodėl rodai ,,Fucką?" J. pradėjo ant jo rėkti: - ,,Tu asilas, dūchas, eik nachui!" Išgirdęs jos atsakymą, tiesiog numojo ranka ir nuėjo į savo automobilį. Tuo tarpu kita mergina, sėdėjusi priekinėje keleivio vietoje, nesikišo ir nieko nesakė. Jam nueinant nuo automobilio J. išlipo iš savo transporto priemonės ir puolė ant jo. Išgirdęs, kad ji ateina, jis atsisuko ir abejomis rankomis pagavo ją, nustūmė nuo savęs. J.atstumta neprarado pusiausvyros, nenugriuvo, liko stovėti ir dar kažką rėkė, tačiau jis nekreipė jokio dėmesio į ją. Viskas truko labai trumpai, gal vieną ar dvi minutes. Įsėdęs į automobilį, jautėsi susinervinęs ir pasakė S. K.: - ,,Durna merga". Jis S. K. daugiau nieko neaiškino, nes ji pati viską matė. Po to jis su sugyventine nuvažiavo į namus. Atvykę prie namų automobilį pastatė namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, nes prie jų 48 namo vietos nebuvo. Tuo metu buvo apie 15:15 val. Jiems abiems einant į namus ant pievutės, tarp (duomenys neskelbtini) namų, stovėjo iš matymo pažįstamas A. S. apie 25-30 metų amžiaus, apie 190 cm ūgio, normalaus kūno sudėjimo, apsirengęs tamsią striukę ir tamsias kelnes, kokias negali pasakyti, ant kaklo matė tamsų šaliką, buvo su kepure ar gobtuvu. A. S.jis pažįsta iš matymo. A. S.jam pasakė: - ,,Ateik, pasikalbėsim". Jis į jį nekreipė jokio dėmesio, todėl pro jį praėjo. Tada A. S. puolė ant jo. A. S. puolė, sudavė vieną kartą kumščiu jam į galvą. Nuo stipraus smūgio jis palinko į priekį. Kai atsitiesė pamatė, kad prie jų iš Jaunimo gatvės pusės atbėga iš matymo pažįstamas A. K. apie 25-30 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, trumpai kirptų, tamsių plaukų, vilkėjo tamsią striukę, treningines kelnes. A. K. taip pat puolė mušti jį. Abu jaunuoliai smūgiavo kumščiais ir spardė jį kojomis į įvairias kūno vietas. Jis bandė gintis ir smūgiuoti jiems atgal. Bet vienam prieš du buvo sunku. S. K. išsigando ir ėmė rėkti: - ,,Baikit muštis, iškviesiu policiją!". Jis su tais dviem iš matymo pažįstamais jaunuoliais mušėsi, jam nukritus A. S. jam spyrė į galvą, ir į šoną kai jie abu buvo nukritę ant žemės o A. K. jį smaugė. Smūgiuodami jaunuoliai sakė jam: - ,,Kam tu muši, skriaudi mergą". Pirma smūgį jam trenkė A. S., mano kad abu kartu jam trenkė ne mažiau 10 kartų. Nežino, iš kurio namo pro langą ar iš balkono kažkas sušuko: - ,,Baikite, nes tuojau iškviesiu policiją!". Įvykį matė ir daugiau žmonių. Tada jaunuoliai nustojo jį mušti ir nubėgo link Jaunimo gatvėje stovėjusio automobilio. Kai vyrukai pasišalino, jis atsikėlė nuo pievos, nes buvo nukritęs ant žemės. Sąmonės praradęs nebuvo. Po muštynių pajautė, kad jo veidas ištinęs, galvoje yra keli guzai, iš burnos ir nosies bėga kraujas. Sumuštas kūno vietas skaudėjo. Abu vaikinai jam sudavė kumščiais į įvairias kūno vietas ne mažiau penkių kartų, spardė kojomis į įvairias kūno vietas ne mažiau dešimties kartų. Negali pasakyti, ar kai vyko muštynės kieme dar buvo pašalinių žmonių, nes gindamasis nieko nematė. Tik atsimena, kad buvo dar šviesu. Parėjo į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Tik po įvykio suprato dėl ko jis įvyko. Po ko nuėjo į vonią nusiprausti ir persirengti švariais drabužiais. 15:32 val. S. K. paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įvykusias muštynes. S. K.papasakojo, kad muštynių metu labai susijaudino ir nesugebėjo pasinaudoti savo mobiliuoju telefonu, kad iškviestų pagalbą ar nufilmuotų veiksmą. Operatorė išklausė ją. Paklausė, ar reikalinga M. S. atsakė, kad GMP kol kas nereikalinga. 15:36 val. S. paskambino iš privataus numerio, kurio nerodė. Su ja kalbėjo vyras. Prisistatė policijos pareigūnu. Paaiškino , kad jeigu turi pretenzijų ir nori rašyti pareiškimą, reikia jį rašyti per ,,Epoliciją". sugyventinė bandė prisijungti prie ,,Epolicija", tačiau jai nepavyko. Jam skaudėjo sumuštą galvą, nosį, viršutinę lūpą, krūtinės ląstą. Todėl 16:00 val. S. K. vėl paskambino 112 ir iškvietė M. A. operatorė išklausė ir pasakė, kad tuoj atvyks GMP ir policija. Policija atvyko labai greitai, bet GMP nesulaukė. 16:10 val. atvykusiems policijos pareigūnams papasakojom kas nutiko. Policijos pareigūnai jam paaiškino, kad dėl patirtų sumušimų jam reikia vykti į VšĮ ,,Ukmergės ligoninė" priėmimo-skubios pagalbos skyrių, todėl jis su S. K. taip ir padarė. Po gydytojo apžiūros jam nustatyta: kairės akies voko ir periokulinės srities sumušimas, nosies kaulų lūžis, viršutinės lūpos ir burnos ertmės paviršinis sužalojimas, galvos paviršinis sužalojimas, krūtinės ląstos sumušimas. Suprato, kad buvo sumuštas dėl konflikto su J. G.. Mano, kad tie vyrai jam už ją atkeršijo. Pažymėjo, kad anksčiau nosies susilaužęs nebuvo. Po įvykio jis buvo nedarbingas savaitę ar dvi dėl sumušimo.

Liudytoja J. G. (K.) teismo posėdžio metu parodė, kad 2020 metų, gruodžio mėnesį, dienos šiuo metu jau neatsimena, apie 15.00 val. (duomenys neskelbtini), ji atvažiavo pas draugę S.. S. su R. buvo prie jos namų , ji nežino kodėl S. jos nemėgsta, jau prieš tai S. buvo ant jos kažką pasakiusi. S. ir R. nuvažiuojant su automobiliu ji parodė vidurinį pirštą. R. sustojo su automobiliu, priėjo prie jos. T. J. ir R. T. įvyko konfliktas, šio konflikto metu R. T. jos atžvilgiu atliko smurtinius veiksmus mažamečių vaikų akivaizdoje apie įvykį ji yra davusi parodymus kitoje baudžiamoje byloje. Po šio konflikto ji iš savo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)iš karto paskambino savo sugyventiniui A. K.. Skambino brangiausiam jai žmogui, tuo metu apie policiją nepagalvojo, buvo šoko būsenoje. S. A. į jo telefono numerį (duomenys neskelbtini). Paskambinusi jam papasakojo kas įvyko, t. y. sakė, kad ją sumušė R. T.. Šio pokalbio metu ji verkė. Tuo metu jos draugas A. K. su savo draugu A. S. vyko į Vilniaus miestą. Po jos skambučio A. K. apsisuko ir nuvažiavo susitikti su R. T.. Ji po telefoninio pokalbio su A. K. susitikusi nebuvo ir su juo nekalbėjo. Ji A. K. pasakė, kad yra pas S. bet po to išvažiavo į savo namus. Įvykio aplinkybes gerai atsimena. Po šio skambučio ji telefonu dar kalbėjo su A. K., nes jis jos teiravosi ar jai viskas yra gerai. Po jos skambučio A. K. ir A. S. iškarto nuvažiavo pas R. T. pakalbėti dėl to kas įvyko. A. K. jai nieko nesakė, kad važiuoja muštis. Kas įvyko tarp A. K., A. S. ir R. T. jiems susitikus ji nežino, nes ji ten nebuvo ir nieko nematė. A. K. jai sakė, kad prieš susitikdamas su R. T. jam skambino telefonu, tačiau pati ji to pokalbio negirdėjo. Kiek kartų A. K. skambino R. T. ji nežino. Pagal išklotinę žino, kad vieną kartą. Nes A. K. išsiėmė savo telefono pokalbių išklotinę ir jai rodė. Kurioje vietoje vyko muštynės ji nežino, nes jų nematė. Taip pat nežino kas vyko muštynių metu ir kas kieno atžvilgiu kokius fizinius veiksmus atliko. Bet, kad vyko muštynės ji žino. Gali pasakyti, kad po šio įvykio A. K. grįžus į namus ji matė jo suplėšytus drabužius, t.y. buvo suplėšytas sportinis megztinis, taip pat jo abiejų keliai buvo sužaloti, t.y. nubrozdinti, bei dešinės pusės petį labai skaudėjo, negalėjo normaliai įkvėpti ir iškvėpti. Pas A. K. sužalojimai buvo tik kojų srityje, veide jokių sužalojimų nebuvo. Po įvykio ji į medikus kreipėsi, tačiau A. K. nesikreipė. Iki šio įvykio jos su R. T. ir jo drauge S. K. pabendraudavo, nebuvo artimi draugai, tiesiog pažįstami buvo. Prieš karantiną R. T. buvo sumuštas kažkokių asmenų, tačiau į policiją tą kartą nesikreipė. Kokius jis tuo metu sužalojimus patyrė ji nežino. Žino, kad tada R. T. veido srityje buvo sužalojimai.

Liudytoja J. P. teismo posėdžio metu parodė, kad 2020 m. gruodžio mėn., tikslios dienos neatsimena, dienos metu, tikslaus laiko nežino, ji buvo savo namuose, ilsėjosi, jos vaikai miegojo, kurie yra (duomenys neskelbtini). Jos butas yra antrame aukšte. Ji išgirdo triukšmą lauke apie 15 val. Iš matymo ji pažino A. S.. Kai ji pamatė įvykį mušėsi du vyrai, o A. S. šalia stovėjo. Tie vyrai kumščiavosi, nukrito. Kai ji pamatė tie vyrai buvo ant žemės, po to atsistojo. Abu vyrai mušėsi, nebuvo taip, kad vienas muštų kitą. Ten lygiaverčiai muštynės vyko. Mušėsi rankomis, kumščiais. Ji nepamena, kad jie spardytųsi. A. S. rėkavo tik, matė, kad jis bandė įsiterpti, atitraukti draugą. Kad jis pats būtų mušęsis, ji nematė. Ir stovint, ir gulint kumščiavosi tie vyrai. Ji ne nuo pradžių įvykį pamatė. Muštynės truko iki 10 min., o gal ir mažiau. Kai atsistojo, gal ir nebebuvo tie vyrai nukritę vėliau. Gal iki 10 smūgių vienas kitam sudavė tie vyrai. Sudavė į veidą smūgius tie vaikinai, gal dar į krūtinę. Vėliau A. S. nuvažiavo su tuo kitu vyru, o tas kitas vyras nuėjo namo. Ji interpretuoja, kad tas kitas vyras buvo užpultas tų dviejų vyrų.

A. S. ji pažįsta nuo mokyklos laikų.

Liudytojas V. R. teismo posėdžio metu parodė, kad išgirdęs triukšmą lauke ir pažiūrėjęs kas vyksta pamatė, kad lauke yra trys vyrai, jie aiškinasi santykius. Jis pakvietė savo žmoną ir jie abu buvo 2 aukšto balkone. Jis gyvena antrame aukšte. Muštynės vyko gal 10 m. atstumu nuo jo. Tarp jų buvo vienas kaimynas R. T., jis taip pat rėkavo. Ar kas kam sudavė jis nematė. Ar kam kas sudavė jis nematė. Matė kaip tas nepažįstamas kaimynas sudavė jo kaimynui. Ar tie vyrukai buvo nugriuvę, jis nematė. Jis nepalaiko jokių santykių su kaimynu R. T.. Šio konflikto metu vienas iš jam nežinomų vyrų kumščiu sudavė jo kaimynui į galvos sritį, po to prasidėjo smūgių seka tiek iš pačio nepažįstamo pusės tiek iš jo kaimyno pusės. Jie smūgiavo vienas kitam rankomis į įvairias kūno vietas. Kur jie vienas kitam sudavė tiksliai nurodyti negali, tačiau mano kad jie vienas kitam sudavė ne mažiau kaip 5 kartus. Matė kaip kaimynas su kitu asmeniu parvirto ir toliau tęsė muštynes. Kitas vyras stovėjo nuošaliai. Matė, kad po muštynių kaimynas nuėjo link namų, o tie vyrai apsisukę irgi nuėjo. Dėl ko įvyko konfliktas jis nežino.

Liudytoja J. R. teismo posėdžio metu parodė, kad 2020 m. gruodžio mėn., tikslios dienos neatsimena, dienos metu, tikslaus laiko nežino, ji buvo savo namuose, kurie yra (duomenys neskelbtini). Jos butas yra antrame aukšte. Jai būnant namuose, vyras V. R. pasakė, kad kieme vyksta muštynės. Tada ji nubėgo prie virtuvės lango pažiūrėti. Per virtuvės langą matė kaip trys jaunuoliai tarpusavyje ginčijasi. Tuo metu muštynės jau nebevyko. Po to išbėgo į balkoną paklausyti dėl ko ginčas vyksta. Tačiau jai išėjus į balkoną pamatė, kaip trys jaunuoliai išsiskirsto, t.y. vienas jaunuolis nuėjo į (duomenys neskelbtini)namą, o kiti du į automobilį, kuris stovėjo Jaunimo gatvės automobilių stovėjimo aikštelėje. Automobilis buvo tamsios spalvos, markės nežino, valstybinio numerio neįsidėmėjo. Galimai karavanas. Jaunuolis nuėjęs į namą vilkėjo šviesių spalvų drabužius, kokie drabužiai buvo neįsidėmėjo, veido bruožų taip pat nematė, nes jaunuolių matė tik nugaras. Į automobilį nuėjusieji asmenys vilkėjo tamsios spalvos drabužiais su kapišonais. Ji pati vykusių muštynių nematė, todėl nežino kas pradėjo muštynes ir kas kam kiek kartų sudavė. Pačias muštynes matė jos vyras. Nežino ar kartu su jaunuoliais buvo kokios merginos ar ne.

Liudytoja E. V. teismo posėdžio metu parodė, kad konfliktas tarp K. ir T. įvyko turbūt todėl, kad T.nuskriaudė jo dabartinę žmoną. Jai atrodo, kad K. turėjo apginti savo moterį. Mano, kad už piršto parodymą galima buvo pasišnekėti, o ne naudoti smurtinius dalykus. 2020 m gruodžio mėn ji kartu automobiliu važiavo su J. G., kuri vairavo savo automobilį. Ji sėdėjo automobilyje šalia J., o automobilio galinėje sėdynėje sėdėjo jų mažamečiai vaikai. Jos važiavo pasiimti jos sesers S. V., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Nuvažiavus prie minėtų namų, jos sustojo ir sėdėdamos automobilyje laukė S. Ir sėdint automobilyje pamatė, kad už jų automobilio stovi kitas automobilis, kuriame matė sėdintį R. T. ir S., kurios pavardės ji nežino. Matė, kaip S. išlipo iš automobilio ir nuėjo į namus, kuriuose gyvena jos sesuo. S. po keleto minučių grįžo, įsėdo į automobilį, kuriame laukė jos R. T.. Jiems važiuojant pro jų automobilį, J. parodė S. vidurinį pirštą, kuris reikia įžeidžiantį gestą. Kiek ji žino, J. nesutaria su S.. Tuomet R. T. grįžo atgal, privažiavo prie jų automobilio, R. T. išlipo iš savo vairuojamo automobilio, apėjo jų automobilį iš galo ir priėjo prie J. lango. J. atsidarė savo langą laukdama ką jai R. T. pasakys, o R. jai pradėjo rėkti "ką čia rodai, ką čia darai, duok tą pirštą". Ir tuomet R. T. stvėrė J. už jos abiejų rankų ir plėšė J. rankas, norėdamas suimti pirštą. Tuomet R. T. perėmė vieną kažkurią J. rankos plaštaką ir bandė iš delno ištraukti J. vidurinį pirštą, kurį ji rodė S.. Kai R. T. to padaryti nepavyko, tai jis J. suėmė už abiejų rankų ir bandė ją temti iš automobilio pro langą. J. visą šį laiką sakė "ką tu čia darai, baik". Tuo metu pradėjo verkti automobilyje sėdintys abu vaikai, jie buvo išsigandę, ji juos bandė raminti. Matė, kaip traukdamas J. R. T. ją tampė ir už plaukų, nes ji jam priešinosi, nesileido ištempiama per langą. Jai atrodo, kad J. pradėjo ašaroti ir tada R. ją paleido. Po ko J. išlipo iš savo automobilio, R. T. stovėjo šalia jo. Jie abu buvo įsikarščiavę. J. išlipusi iš automobilio R. T. paklausė "kodėl tu taip darai", o R. vėl suėmė J. už palto krūtinės srityje ir ją smarkokai pastūmė, dėl ko J. atsitrenkė į tvorą ir suklupo prie tvoros betoninio pamato. T. J. atsistojo ir grįžo į automobilį. J. verkė. Kai ji atsisėdo į automobilį, vėl priėjo prie jos R. T. ir per atidarytą automobilio langą vieną kartą delnu sudavė J. per veidą ir vieną kartą per pakaušį. Ir dar R. T. spjovė J. į veidą. Tada ji R. T. pasakė, “R., baik vaikai verkia”. O jis jai atsakė - “o kokį jūs jiems pavyzdį rodote?” Tada R. T. nuėjo į savo automobilį ir išvažiavo.

L. S. K. teismo posėdžio metu paliudijo, kad R. T. yra jos sugyventinis. Gyvena kartu jau tris metus, adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m gruodžio mėn kartu su sugyventiniu nuvyko pas savo tėvus, kurie gyvena (duomenys neskelbtini). Pas tėvus atvažiavo apie 15.05 val. R. T. liko sėdėti automobilyje "Volvo S80, v/n (duomenys neskelbtini) o ji nubėgo į tėvų namus. Tėvų namuose paliko savo daiktus ir vėl grįžo į automobilį. Tėvų namuose užtruko apie 5 minutes. Jai grįžus priešais jų automobilį stovėjo kitas automobilis "Audi A3", valstybinio numerio neįsidėmėjo, mėlynos spalvos. Minėtame automobilyje sėdėjo jai iš matymo pažįstama mergina J. G.. R. T. minėtą automobilį apvažiavo iš kairės pusės. Jiems važiuojant pro šalį, J. G. iškėlė ranką ir parodė ištiestą vidurinį pirštą, t.y. "Fuck" ženklą. Tada R. T. susinervino sustabdė automobilį ir grįžo prie tos merginos automobilio. R. T. išlipo iš automobilio ir nuėjo prie J. G. automobilio. Matė, kad J. G. automobilyje sėdi dar viena iš matymo pažįstama mergina, kurios ji vardo ir pavardės nežino. Matė, kaip J. G. atidarė savo automobilio langą. Matė, kaip R. T. su J. G. tarpusavyje kažką kalbasi, abu gestikuliavo rankomis. Suprato, kad jų pokalbis buvo nedraugiškas, nes jų veidų išraiškos buvo piktos. Ką jie kalbėjo ji negirdėjo, nes sėdėjo automobilyje užsidariusi duris ir langus. Tik viską matė atsisukusi per langą. Mergina sėdėjusi S. G. priekinėje keleivio vietoje į pokalbį nesikišo. Matė, kai R. T. nueinat nuo automobilio J. G. iš jo išlipo ir puolė ant jo. R. T. ranka atsūmė J. G.. Pastumta J. G. neprarado lygsvaros ir nenukrito ant žemės, liko stovėti ir dar kažką rėkė R. T.. R. T. nekreipė dėmesio ir grįžo į savo automobilį. Įlipęs į automobilį R. T. jai pasakė: - "nenormali merga". Viskas trūko apie dvi minutes. Ji R. T. daugiau nieko neklausinėjo, nes viską pati matė. Po to ji su R. T. nuvažiavo į savo namus. Automobilį pastatė prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, nes prie jų 48 namo laisvų automobilių vietų nebuvo. Tuo metu buvo apie 15.15 val. Jiems einant į namus ant pievutės, tarp (duomenys neskelbtini)namų, stovėjo iš matymo pažįstamas A. S.. A. S. nieko nesakęs puolė ant R. T. ir pradėjo jį mušti rankomis. A. S. pradėjo muštynes A. S. smūgiavo pirmas kumščiu į galvą ir kitas kūno vietas. R. T. gynėsi atsakydamas tuo pačiu, t.y. smūgiavo jam atgal kumščiais į įvairias kūno vietas. Tai truko apie minutę laiko. Tada iš Jaunimo gatvės pusės atbėgo iš matymo pažįstamas A. K., kuris taip pat puolė mušti R. T.. A. K. smūgiavo kumščiais ir spardė kojomis R. T.. Negali pasakyti kokiu eiliškumu ir kokius veiksmus jie atliko. R. T. tų asmenų atžvilgiu atliko tik gynybos veiksmus. Ji išsigando, todėl pradėjo šaukti: - "Baikit, iškviesiu policiją". Paėmė savo mobilaus ryšio telefoną, tačiau iš susijaudinimo nesugebėjo juo pasinaudoti, t.y. negalėjo nei paskambinti pagalbos telefonu nei muštynes nufilmuoti. R. T. su tais dviems iš matymo pažįstamais asmenimis mušėsi, stumdėsi apie penkias minutes. Smūgiuodami jaunuoliai sakė: - "Kam muši, skriaudi mergą". Nežinau iš kurio namo kažkas sušuko: - "Baikite, nes tuoj iškviesime policiją". Tada jaunuoliai baigė muštis ir nubėgo link Jaunimo gatvėje stovėjusio tamsaus automobilio. R. T. tada atsikėlė nuo pievos, nes buvo pargriuvęs. R. T. buvo sąmoningas, jam iš nosies bėgo kraujas. Visas jo veidas buvo sudaužytas. Muštyniu metu kieme pašalinių asmenų nebuvo arba ji jų nematė. Tuo metu buvo šviesus paros metas. Po to jie abu parėjo į savo namus. R. T. nuėjo praustis ir apsivilkti švariais drabužiais. Ji 15.32 val. paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įvykusias muštynes. Nepavykus įvykio užregistruoti per e-policiją.lt ji vėl 16.00 val. skambino bendruoju pagalbos telefonu.

Iš byloje esančio R. T. protokolo - pareiškimo matyti, kad 2020-12-05 apie 15.15 val. Ukmergės mieste, (duomenys neskelbtini)namų kieme jį, t.y. R. T. sumušė iš matymo pažįstami asmenys, t.y. A. S. ir A. K.. Minėti asmenys jam sudavė ne mažiau kaip penkis kartus kumščiu į galvą ir ne mažiau kaip dešimt kartų įspyrė į įvairias kūno vietas. VšĮ "Ukmergės ligoninės" priėmimo-skubios pagalbos skyriuje jam nustatytas kairės akies voko ir periokulinės srities sumušimas, nosies kaulų lūžis, viršutinės lūpos ir burnos ertmės paviršinis sužalojimas, galvos paviršinis sužalojimas, krūtinės ląstos sumušimas (t.1, b.l. 1-4)

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta nestebima vaizdo stebėjimo kameromis. Namo, esančio (duomenys neskelbtini), langai nėra nukreipti į nusikaltimo vietą. Prie minėto namo, dešinės sienos, prie įvažiavimo į (duomenys neskelbtini)namo kiemą, prie pėsčiųjų tako yra nuotekų šulinys. Prie minėto šulinio yra juodžemio pagrindas be žolės. Šioje vietoje matomi batų pėdsakų fragmentai, išspardytos žemės ant šaligatvio. Įvykio vietoje kraujo ar kitų nusikalstamos veikos pėdsakų, reikšmingų nusikalstamos veikos tyrimui nerasta ir nepaimta. Nufotografuoti įvykio vietoje esančių dviejų batų pėdsakų fragmentai. Pirmoje nuotraukoje esančio pėdsako ilgis 27 cm., rašto nesimato. Antroje nuotraukoje pėdsako ilgis 28 cm, rašto taip pat nesimato. Įvykio vietoje matyti, kad buvo įvykusios grumtynės tarp kelių asmenų. (t.1, b.l. 5-7, 8-12)

???Iš papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra vieša vieta, daugiabučių namų kieme, šalia daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini)., ties namu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini). Pati grumtynių vieta yra ant vejos, šalia dviejų šaligatvių susikirtimo, kuri papildomos įvykio vietos apžiūros metu apsnigta sniegu. Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), langai nėra nukreipti į grumtynių vietą. Ant daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), nėra įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų. Į grumtynių vietą yra nukreipti daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), langai. Ant minėtų daugiabučių namų vaizdo stebėjimo kamerų taip pat nėra įrengta. (duomenys neskelbtini)susikirtimo sankryžoje yra įrengta Ukmergės miesto stebėjimo kamera, tačiau kameros matomumo zonoje grumtynių vietos nesimato, nes ją uždengia daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kampas, bei augantys medžiai. Atlikus papildoma įvykio vietos apžiūrą nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta ir nepaimta. Papildomos įvykio vietos apžiūros metu ištrauktas palydovo žemėlapio vaizdas, kurios įkeltos į foto lentelę. (t 1, b.l. 13-15, 16-22).

Iš reikalaujamų daiktų protokolo matyti, kad liudytoja S. K. laisvanoriškai sutiko pateikti savo mobilaus ryšio telefoną "Samsung S10" ir jį pateikė, kuris vėliau buvo jai grąžintas. (t. 1, b.l. 170-171, 172-175, 180-181)

?? Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas objektas - S. K. mobilaus ryšio telefonas "Samsung S10". Mobilaus ryšio telefono ekranas nepažeistas. Mobiliojo ryšio telefono korpusas juodos spalvos. Mobiliojo ryšio telefonas yra įdėtas į plastikinį dėklą. Mobiliojo ryšio telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Mobiliojo ryšio telefone įdėta "Tele 2" SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus mobiliojo ryšio telefone esančius failus, t.y. nuotraukas ir vaizdo įrašus darytus 2020-12-05, tyrimui reikšmingos informacijos negauta. (t.1, b.l. 176-179)

?? Iš akistatos atliktos tarp nukentėjusiojo R. T. ir įtariamojo A. K. matyti, kad nukentėjusysis R. T. parodė, kad iš matymo pažįsta A. K.. Įtariamasis A. K. parodė, kad iš matymo pažįsta R. T.. Akistatos metu nukentėjusiajam R. T. uždavus klausimą: - Ar įvykio dieną, t.y. 2020 m. gruodžio 5 d., apie 15.15 val. jums telefonu skambino A. K. ar A. S.? Jei skambino, tai kuris, kiek kartu, kokiu tikslu jums skambino? Nukentėjusysis R. T. parodė, įvykio dieną, t.y. 2020 m. gruodžio 5 d. A. K. ir A. S. telefonu jam išvis neskambino. Skambutis buvo tikrai tik vienas. Įtariamasis A. K. parodė, kad jis girdėjo R. T. pateiktą klausimą ir jo atsakymą, juos suprato, su jo atsakymu visiškai nesutinka, nes jis įvykio dieną, t.y. 2020 m. gruodžio 5 d., apie 15.00 val. R. T. skambino vieną kartą. Skambino R. T. iš savo mobilaus ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo metu telefono numerio R. T. nurodyti negali, nes mintinai jo nemoka, jo telefoną iš adresatų knygos yra ištrinęs. Ankščiau numerį turėjo, nes su juo bendravo, buvo susitikę bendrame baliuje. Įvykio dieną skambino R. T. norėdamas pasikalbėti apie įvykį, tai yra dėl ko jis užpuolė jo draugę J. G.. R. atsiliepė, pokalbis truko neilgai gal apie minutę, pokalbio metu jis pasitikslino R. T. gyvenamosios vietos adresą. Žinojo daugmaž jo namą, tačiau nebuvo įsitikinęs tiksliai kuris. N. R. T. parodė, kad jis A. K. pateiktus klausimus ir jo atsakymus girdėjo, juos suprato, su atsakymu nesutinka visiškai, to nebuvo. Nei A. K., nei A. S. jam neskambino. Įvykio dieną jis eidamas iš automobilio aikštelės, kuri yra šalia jo namų, tai yra adresu (duomenys neskelbtini), pasistatęs automobilį, buvo jau šalia savo laiptinės kai jį pasišaukė A. S. sakydamas: - "ei, ateik čia pasikalbėsim". Jis tuo metu stovėjo prie jo namo kampo, tai yra už kokių 10 (dešimt) metrų. Jis priėjo ir tuo metu A. S. nieko nesakęs jam trenkė galimai kumščių į dešinės pusės pakaušį. Po suduoto smūgio jis nugriuvęs nebuvo tik susilenkė. Smūgis buvo gana stiprus. Išsitiesęs jis pamatė priešais jį stovintį A. K.. Kai A. S. jį pasišaukė jis nieko blogo neįtarė, galvojo kad nori pasikalbėti. Įtariamasis A. K. parodė, kad jis girdėjo R. T. pateiktą klausimą ir jo atsakymą, juos suprato, su jo atsakymu visiškai nesutinka. Akistatos metu nukentėjusiajam R. T. uždavus klausimą: - Kiek kartų, kokiu būdu, kokiu eiliškumu ir į kurias kūno vietas jums sudavė prieš jus sėdintis asmuo, t.y. A. K., ir A. S., 2020 m. gruodžio 5 d., apie 15.15 val., daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme? N. R. T. parodė, kad kaip ir minėjo pirmas A. S. vieną kartą galimai kumščiu sudavė jam į dešinės pusės pakaušį. Po to kai jis susilenkė, atsitiesęs pamatė A. K., kuris tada pradėjo smūgiuoti jam į veidą. Smūgiavo kumščiais, jam atrodo abiejų rankų, sudavė kažkur 4-5 smūgius, smūgius juto kairės pusės smilkinio srity, nosies srityje, daugiau toje vietoje tarp akių. Po A. K. suduotų smūgių jis nukrito kniupščias, labiau ant kairės pusės šono, veidu į žemę. Kuomet jis buvo nugriuvęs, jie, t.y. A. S. ir A. K. jį spardė. Spardė abu. Juto jų spyrius į dešinį šoną, dešinę koją. Viso spyrė apie 4-5 kartus. Tuomet jis mėgino keltis nuo žemės, būtent tuo metu A. S. spyrė jam į veidą, tada jis juto skausmą kažkur ties nosies pertvara. Matė, kad jam spiria A. S., nes buvo jau pakėlęs galvą. Po šio smūgio koja jis vėl nukrito, bet šį kartą ant nugaros. Tada A. K. pradėjo jį smaugti. A. K. atsidūrė jam už nugaros, kokiu būdu neprisimena, gal kai vėl bandė keltis. Kokioje pozoje tuo metu buvo A. K. jis nematė, gal pritūpęs. A. K. savo sulenkta ranka apkabino jo kaklą jam iš nugaros ir jį spaudė, tai yra jį smaugė. Kuri tai buvo ranka negali pasakyti, mano, kad dešinė, bet nėra tuo įsitikinęs. Jis mėgino nuplėšti A. K. ranką nuo jo kaklo, nes jis jį dusino. Ar A. K. jį paleido, ar jam pavyko jo ranką atitraukti, neprisimena, jam pavyko atsistoti ir jis atbulas paėjo nuo jų. A. S. tuo metu, kai A. K. jį smaugė stovėjo netoliese. Girdėjo, kad kažkas rėkia, kad iškvies policiją, bet kas ir kur tikrai nežino. Visų tų smūgių metu juto fizinį skausmą. Įtariamasis A. K. parodė, kad jis girdėjo R. T. pateiktą klausimą ir jo atsakymą, juos suprato, su jo atsakymu visiškai nesutinka. Įvykio dieną, t.y. 2020 m. gruodžio 5 d., apie 15.00 val. jis kartu su A. S. atvyko automobiliu "VW Sharan" netoli R. T. namo, bet kadangi ten sunku privažiuoti liko stovėti Jaunimo gatvėje, Ukmergėje. Atvažiavęs prie R. namo jis jam skambino kaip minėjo prieš tai. Po pokalbio R. T. atėjo gana greitai, kažkur po 2-3 minučių. Kai kalbėjo telefonu su R. T. susitarė susitikti prie "Augustės" salono, tad jis iš automobilio kartu su A. S. ėjo link R. T. namo pusės. Susitikus jis pradėjo pokalbį apie visai kitą įvykį kuris įvyko tarp jo merginos ir R. T. jo vaiko akivaizdoje. Jam bekalbant R. T. pradėjo sakyti, kad jam pochui, pradėjo, kaip jam pasirodė, juos provokuoti. Tada A. S. vieną kartą sudavė dešinės rankos delnu R. T. į plaukuotąja galvos sritį, bet kur tiksliai pataikė negali pasakyti. R. T. po A. S. suduoto smūgio nugriuvęs nebuvo, net susilenkęs nebuvo. Tada R. T. paėjo į šoną ir pradėjo sakyti, kad "tau pizda, tau pizda". Sakydamas šiuos žodžius R. T. ranka rodė į jį ir A. S.. Tada jis priėjo prie R. T. ir pasakė: - "ko čia gasdini" ir R. T. bandė jam trenkti dešinės rankos kumščiu, bet nepataikė. Tada jis R. T. trenkė atgal, sudavė dešinės rankos kumščiu R. T. ir pataikė į jo dešinį petį. Po šio smūgio jie abu susikibo, tai yra vienas kitą buvo suėmę už viršutinių drabužių (striukių) ir stumdėsi, iki kol abu nukrito, gal už ko užsikabino, nežino. Jis nugriuvo ant nugaros, o R. T. ant jo. Tada A. S. paėmęs R. T. už striukės jį atitraukė nuo jo į šoną, tai yra atvertė nugara į žemę, tada jis persivertė ant šono ant jo. Jokių smūgių nebuvo nei iš jo nei iš R. T. pusės. Tada A. S. atitraukė jį nuo R. T. ir pasakė: - "nedaryk čia nesamonių". Abu su R. T. atsistojo nuo žemės ir vėl susikibo, taip pat kaip ir prieš tai, už viršutinių drabužių, tik šį kartą R. T. paėmė jį už džemperio kapišono ir palenkė į priekį į apačią. Tada jis rankomis apkabino R. T. ties pilvo sritimi ir parvertė jį ant žemės. Jis buvo iš R. T. nugaros pusės, todėl savo sulenkta dešine ranka apkabino R. T. kaklą ir spausdamas jo kaklą pasakė - "raminkis". R. T. nurimo, todėl jis iš karto jį paleido. Abudu atsistojo, R. T. dar kažką kalbėjo, bet jis neišgirdo, jis ėjo atbulas nuo jo, nes A. S. stovėjo tolėliau šone. Tada jis irgi išgirdo, kad kažkas kalba apie policiją. Ir jie su A. S. nuėjo atgal prie automobilio. O R. T. nuėjo į savo namų pusę. Nukentėjusysis R. T. parodė, kad jis A. K. pateiktus klausimus ir jo atsakymus girdėjo, juos suprato, su jo atsakymu nesutinku visiškai, lieka prie savo parodymų duotų akistatos metu. Akistatos metu nukentėjusiajam R. T. uždavus klausimą: -Ar galite nurodyti asmenį sulaužiusį jums nosį? Jei taip, tai kas ir kokiu būdu sulaužė jums nosį? N. R. T. parodė, kad asmens sužalojusio jam nosį įvardinti negali, nes tai padarė A. arba A. smūgių į veidą sudavimo metu. Įtariamasis A. K. parodė, kad jis girdėjo R. T. pateiktą klausimą ir jo atsakymą, juos suprato, su jo atsakymu nesutinka, nes nei jis, nei kiek matė A. S., negalėjo sulaužyti R. T. nosies, nes niekas nesmūgiavo R. T. į veido sritį. Nukentėjusysis R. T. parodė, kad jis A. K. pateiktus klausimus ir jo atsakymus girdėjo, juos suprato, su atsakymu nesutinka, lieka prie savo parodymu, duotų akistatos metu. Akistatos metu nukentėjusiajam R. T. uždavus klausimą: -Ar supratote įvykio metu, t.y. 2020 m. gruodžio 5 d., apie 15.15 val. kodėl jus muša A. K. ir A. S.? Nukentėjusysis R. T. parodė, kad jis nesuprato, nes jokio pokalbio nebuvo, iš karto buvo suduotas smūgis, kaip prieš tai minėjo akistatos metu. Jokių įvykių jis nesusiejo. Įtariamasis A. K. parodė, kad jis girdėjo R. T. pateiktą klausimą ir jo atsakymą, juos suprato, su jo atsakymu nesutinka, nes pokalbis buvo, R. T. suprato kodėl jis atvyko, kaip minėjo akistatos metu. N. R. T. parodė, kad jis A. K. pateiktus klausimus ir jo atsakymus girdėjo, juos suprato, su atsakymu nesutinka, lieku prie savo parodymų duotų akistatos metu. (t.1, b.l. 67-72)

? Iš akistatos protokolo, kuriame užfiksuota atlikta akistata tarp nukentėjusiojo R. T. ir įtariamojo A. S.. Akistatos metu nukentėjusysis R. T. parodė, kad iš matymo pažįsta A. S.. Įtariamasis A. S. parodė, kad R. T. pažįsta labai gerai. Akistatos metu nukentėjusiajam R. T. uždavus klausimą: - Ar įvykio dieną, t.y. 2020 m. gruodžio 5 d., apie 15.15 val. jums telefonu skambino A. K. ar A. S.? Jei skambino, tai kuris, kiek kartu, kokiu tikslu jums skambino? Nukentėjusysis R. T. parodė, kad įvykio dieną niekas jam neskambino, tai yra nei vienas iš paminėtų asmenų. Įtariamasis A. S. parodė, kad jis girdėjo R. T. pateiktą klausimą ir jo atsakymą, juos suprato, su jo atsakymu nesutinka. Prie jo akių R. T. skambino A. K. ir liepė nusileisti, nes norėjo išsiaiškinti tam tikrus reikalus. Pokalbis buvo apie tai ar R. T. namuose, A. K. pasitikslino kur jis gyvena, pasakė, kad R. nusileistų. A. K. R. numerį gavo iš kažko, iš ko nežino, jis kažkam parašė ir tas asmuo atsiuntė R. T. numerį. Galima gi išklotines paimti numerių. Nukentėjusysis R. T. parodė, kad jis A. S. pateiktus klausimus ir jo atsakymus girdėjo, juos suprato, su atsakymu nesutinka, lieka prie savo parodymų. Akistatos metu nukentėjusiajam R. T. uždavus klausimą: - kiek kartų, kokiu būdu, kokiu eiliškumu ir į kurias kūno vietas jums sudavė prieš jus sėdintis asmuo, t.y. A. S., ir A. K., 2020 m. gruodžio 5 d., apie 15.15 val., daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme? Nukentėjusysis R. T. parodė, kad įvykio diena, jis pasistatė savo automobilį automobilių stovėjimo aikštelėje šalia namų, adresu (duomenys neskelbtini), ir jam būnant netoli laiptinės, jį pakvietė A. S., kuris tuo meta stovėjo prie Jaunimo gatvės daugiabučio namo kampo, jis pasakė: - „ei, ateik čia pasikalbėsim“. Jis nieko neįtardamas nuėjo prie A. S.. Priėjus prie jo, A. S. jam dešinės rankos kumščiu trenkė į dešinės pusės pakaušio sritį. Smūgis buvo gana stiprus ir jis susilenkė. Tuomet atsitiesęs pamatė priešais save stovintį A. K.. A. K. stovėdamas priešais jį pradėjo kumščiais smūgiuoti jam į veidą, juto smūgius į kairės pusės smilkinį, nosį, kažkur į nosies pertvarą, arčiau kaktos, viso smūgių buvo apie 5 (penkis). Po šių smūgių jis pargriuvo į priekį kniupščias, labiau ant kairio šono, veidu į žemę. Tuomet A. S. ir A. K. jį apspardė. Bendrais veiksmais įspyrė jam apie 5 (penkis) kartus. Smūgius kojomis juto į dešinės pusės veido sritį, dešinės pusės šoną ir į dešinę koją. Kuris iš jų kiek kartu ir kur spyrė negali pasakyti. Jam mėginant keltis, A. S. spyrė jam vieną kartą į veidą, pataikė į nosies ir kaktos sritį, kuria koja spyrė negali pasakyti. Tuomet jis vėl pargriuvo nugara ant žemės. Tada iš už nugaros jį pradėjo smaugti A. K.. Kokioje pozoje tuo meta buvo A. K. jis negali pasakyti, nematė, pritūpęs ar pasilenkęs. A. K. būdamas jam iš nugaros, savo sulenkta per alkūne ranka, galimai dešine ranka, apkabino jo kaklą ir jį spaudė, t. y. jį smaugė. Jis mėgino išsilaisvinti atitraukiant A. K. ranką. Ir tada jis išsilaisvino. Ar A. K. jį paleido, ar jam pavyko jo ranką atitraukti, negali pasakyti tiksliai. Atsistojęs atsitraukė nuo jų nueidamas šonan. Iš kažkur išgirdo, kad kažkas paminėjo policiją, kad baigtume muštis, iš kur girdėjo negali tiksliai nurodyti, kažkur iš balkonų. Tada jie išsiskirstė. A. K. su A. S. nueidinėjo, o jis nuėjo namo. Visų šių smūgių meta jis juto fizinį skausmą ir jam skaudėjo. Įtariamasis A. S. parodė, kad jis girdėjo R. T. pateiktą klausimą ir jo atsakymą, juos suprato, su jo atsakymu nesutinka visiškai. 2020 m. gruodžio 5 d. po 15.00 val. jis ir A. K. automobiliu nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur gyvena R. T.. A. K. paskambino R. T. ir pakvietė jį išeiti į kiemą pasikalbėti. Jis nuėjo vienas iki namo kampo kur yra odontologinis kabinetas, prieš pat R. namą, ir laukė kada jis išeis į lauką. A. K. tuo metu buvo automobilyje „VW Sharan“. Išėjęs R. T. priėjo prie jo ir pasakė: - „kas yra“. Tada jis parodė A. K. sėdinčiam automobylije, kad jis ateitų. Tada atėjo A. K. ir pradėjo jie tarpusavyje aiškintis, kodėl R. T. A. mergą sumušė. Prieš tai, prieš 20 minučių, A. K. paskambino draugė ir pasakė, kad ją sumušė R. T., todėl jie ir važiavo pasiaiškintis. Kai R. T. kalbėjo su A. K., A. stovėjo jam iš priekio, o jis stovėjo R. T. iš nugaros. Jis trenkė vieną kartą savo dešinės rankos delnu R. T. į dešinę ausį, trenkė dėl to kad jis muša merginą. R. T. pradėjo rėkt ant jo, kad „jam pizda“. Tada A. K. pradėjo aiškintis dėl savo mergos, neatsimena kuris trenkė pirmas, bet vienas kitam R. T. ir A. K. sudavė smūgius, paskui R. T. tampė A. K., tampė už kapišono. Paskui abu parvirto, voliojosi ant žemės. Jis numetė vieną, tada numetė kitą, tai yra jis bandė atskirti vieną nuo kito. Jie daužė vienas kitą. Jis bandė ginti A. K., nes jis yra daug mažesnis už R. T.. Suduotų smūgių jis neskaičiavo. Gulint ant žemės A. K. iš už nugaros bandė R. T. smaugti savo sulenkta per alkūnę ranka ir liepė R. nusiraminti. R. T. nurimo, todėl A. K. jį paleido. Tada vėl bandė draskytis, bet iš ketvirto aukšto pradėjo rėkti R. mergina, kad iškvietė policiją ir ji laikė telefoną rankoje jis galvoja, kad ji filmavo. Po to kai ji pradėjo rėkti jie išsiskirstė. Jie su A. K. nuėjo iki mašinos, sėdo ir išvažiavo. R. T. nuėjo link savo namų. Nukentėjusysis R. T. parodė, kad jis A. S. pateiktus klausimus ir jo atsakymus girdėjo, juos suprato, su atsakymu nesutinka, lieka prie savo parodymų. Akistatos metu nukentėjusiajam R. T. uždavus klausimą: -Ar galite nurodyti asmenį sulaužiusį jums nosį? Jei taip, tai kas ir kokiu būdu sulaužė jums nosį? Nukentėjusysis R. T. parodė, kad kuris iš asmenų, t. y. A. S. ar A. K., sulaužė jam nosį nurodyti negali, nes tiek vienas, tiek kitas sudavė smūgius į veido sritį. Įtariamasis A. S. parodė, kad jis girdėjo R. T. pateiktą klausimą ir jo atsakymą, juos suprato, su jo atsakymu nesutinka, nes jis nosies R. T. nesulaužė, nes sudavė tik vienintelį smūgį delnu jam į ausį. Jis nematė, kad A. K. būtų sudavęs smūgį R. T. į nosį. Nukentėjusysis R. T. parodė, kad jis A. S. pateiktus klausimus ir jo atsakymus girdėjo, juos suprato, su atsakymu nesutinka, lieka prie savo parodymų akistatos metu. Akistatos metu nukentėjusiajam R. T. pateikus klausimą: -Ar supratote įvykio metu, t.y. 2020 m. gruodžio 5 d., apie 15.15 val. kodėl jus muša A. K. ir A. S.? Nukentėjusysis R. T. parodė, kad aišku nesuprato, nes jie pradėjo muštis nieko nepaaiškinę. Su jokiu konfliktu to jis nesusiejo. Įtariamasis A. S. parodė, kad jis girdėjo R. T. pateiktą klausimą ir jo atsakymą, juos suprato, su jo atsakymu nesutinka, nes R. T. prieš 15 minučių buvo sumušęs A. “paną”, jis (A.) atvažiavo aiškintis, skambinosi telefonu, tikrai žinojo dėl ko. Nukentėjusysis A. S. parodė, kad jis. A. S. pateiktus klausimus ir jo atsakymus girdėjo, juos suprato, su atsakymu nesutinka, lieka prie savo duotų parodymų. (t. 1, b.l. 75-80).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvados Nr. G3519/2020(01) nustatyta, kad R. T. nustatyta poodinės kraujosruvos pakaušyje, kaktoje, nosies nugarėlės dešinėje, akių vokuose su kraujosruva kairės akies obuolio junginėje, kairiame žaste, kairio skruosto sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu, odos nubrozdinimas panosės-viršutinės lūpos srityje su muštine žaizda (nedidele) lūpos gleivinėje. VšĮ Ukmergės ligoninėje diagnozuotas nosies kaulų lūžis neatitinka įvykio laiko ir sužalojimu nekvalifikuojamas. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip šešiais trauminiais poveikiais. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (daiktais), galimai užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2021-12-05. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (t. 1. b.l. 92-93).

BK 284 straipsnyje nustatyta, kad tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką padarė viešosios tvarkos pažeidimą. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad viešąja vieta teismų praktikoje pripažįstama ne tik gatvės, aikštės, parkai, stadionai, įmonės, įstaigos ir organizacijos, darželiai, mokyklos, prekybos centrai, restoranai, kavinės, klubai ir kitos pasilinksminimo vietos, tačiau ir sporto klubai, pataisos namų bendrojo naudojimo patalpos (kiemas ir kt.) bei nuteistųjų gyvenamosios patalpos, namo kiemai ir laiptinės, net ir privačioje vietoje – bute atlikti kaltininko veiksmai, jei jie sutrikdo to namo gyventojų rimtį, ar privačiame name, kuriame švenčiamos vestuvės, gimtadienis ar kitos šventės, įsibrovę nekviesti svečiai sukelia muštynes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-398/2006, 2K-241/2009, 2K-159/2009, 2K-53-693/2018).

Pagal teismų praktiką, kai viešosios tvarkos pažeidimu nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama tik pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-249/2009, 2K-340/2012, 2K-408/2013, 2K-367-511/2018).