Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini) tautybės, faktiškai gyvenanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbanti, registruojasi Užimtumo tarnyboje, ištekėjusi, turinti (duomenys neskelbtini) vaikus (iš kurių vienas nepilnametis), bausta administracine tvarka, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalyje;

Žemesnės instancijos teismas

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį galutine 30 parų arešto bausme;

Žemesnės instancijos teismas

– Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartimi buvo subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 2 d. nutartimi ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, ir A. K. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 9 mėnesių 10 (dešimčiai) dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytą faktiškai atlikta bausmės dalis pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 2 d. nutartį ir joje nurodyti A. K. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūti laikotarpiai;

– Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. spalio 17 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 3 d. baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 30 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į paskirtą subendrintą bausmę įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 30 d. nuosprendyje nurodyti A. K. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas (nuo 2022 m. balandžio 19 d. iki 2022 m. rugpjūčio 22 d. ir nuo 2022 m. spalio 26 d. iki 2022 m. gruodžio 21 d.), taip pat suėmime (duomenys neskelbtini) išbūtas laikas (nuo 2022 m. vasario 4 d. iki 2022 m. balandžio 19 d.); taip pat į paskirtos bausmės laiką įskaitytos pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 30 d. nuosprendį ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 23 d. baudžiamąjį įsakymą atliktos bausmių, subendrintų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 2 d. nutartimi, dalys bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir atliktos bausmės dalis (bausmė atlikta);

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje;

D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) (buto Nr. nėra, durų Nr. (duomenys neskelbtini)), nevedęs, vaikų neturi, teistas, paskutiniai teistumai:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 34 MGL (1700 Eur) dydžio bauda;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 11 d. nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimu;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų areštu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apylinkės teismo 2022 m. liepos 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį galutine 28 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir jam paskirta galutinė 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į galutinę bausmę įskaityta bausmės dalis, minėto nuosprendžio priėmimo dienai faktiškai atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 30 d. nuosprendį bei jame nurodyti į bausmę įskaitytini laikotarpiai;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį galutine 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 30 d. nuosprendžiu paskirta, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 5 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 30 d. nuosprendį atlikta bausmės dalis;

– Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 12 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 26 d. (1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimas) ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 4 d. (30 parų areštas) nuosprendžiais skirtos bausmės dalinio sudėjimo būdu ir D. P. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams 20 dienų. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo šios nutarties priėmimo dienos – nuo 2023 m. liepos 12 d. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta iki 2023 m. liepos 12 d. atlikta bausmės dalis pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 26 d. nuosprendį.

– 2024 m. kovo 8 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko sprendimu Nr. NĮ-18-264 D. P. lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, taikant intensyvią priežiūrą. Intensyvios priežiūros taikymas D. P. pradėtas buvo 2024 m. kovo 12 d., intensyvios priežiūros terminas numatytas iki 2024 m. birželio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 28 d. nutartimi buvo patenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimas dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos panaikinimo nuteistajam D. P. ir D. P. pasiųstas jį atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį, paskirtą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 12 d. nutartimi (bausmė atlikta 2024 m. rugpjūčio 30 d.);

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje;

K. P. (buvusi J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, paskutinės žinomos gyvenamosios vietos: (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), neturi deklaruotos gyvenamosios vietos, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, ištekėjusi, turinti (duomenys neskelbtini) mažamečius vaikus (motinystės teisės apribotos), teista, paskutiniai teistumai:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį galutine 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 29 d. nutartimi paskirta bausme ir jai paskirta galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į paskirtą bausmę nutarta įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu įskaityti laikotarpiai ir atlikta bausmės dalis iki minėtu nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikimo pradžios;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2018 m. gruodžio 4 d. įstatymo Nr. XIII-1682 redakcija) galutine 30 parų arešto bausme;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį galutine 30 parų arešto bausme;

– Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 8 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, K. P. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 28 d. baudžiamuoju įsakymu skirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 2 d. ir 2023 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiais bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 28 d. baudžiamuoju įsakymu į bausmės laiką įskaityti laikotarpiai bei pagal šiuos sprendimus atliktos bausmės dalis (bausmę atlikusi);

Žemesnės instancijos teismas

N. K. (buvusi A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, šiuo metu atliekanti terminuotą laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime (toliau – ir (duomenys neskelbtini) kalėjimas), iki bausmės atlikimo teigė faktiškai gyvenusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, išsiskyrusi, turinti (duomenys neskelbtini) vaikus (motinystės teisės neterminuotai apribotos), teista, paskutiniai teistumai:

Žemesnės instancijos teismas

3) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. liepos 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 20 parų arešto bausme. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 14 d. nuosprendžiu ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. liepos 27 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta 2 mėnesių 14 dienų laisvės atėmimo bausmė;

Žemesnės instancijos teismas

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji L. K. teigė esanti kalta ir nurodė, kad prie jos priėjo vyras, kuris buvo su kauke ir akiniais, pasakė, kad tai yra narkotikai ir pasiūlė jai įsigyti, ji ir pasiėmė. Jai pardavė vieną maišelį, sumokėjo už narkotines medžiagas 300 ar 350 Eur, tikslios sumos neprisimena. Tuo metu nieko apie narkotines medžiagas nesuprato, tiesiog jas įsigijo, galvojo apgaus ją, tai apgaus; pardavęs vyras jai pasakė, kad tai yra narkotikai, tačiau kokios tiksliai medžiagos ji nežinojo. Nurodė, kad tai darė pirmą kartą, niekada tuo neužsiminėjo. Tas įsigytas narkotines medžiagas ji pardavinėjo, pardavė viso tik 3 žmonėms, kurių iki narkotinių medžiagų pardavimo nepažinojo, jų vardų nežino, galbūt juos atsimintų iš veido. Narkotines medžiagas laikė lauke užkasusi, kad apie tai nežinotų jos šeima ir vyras; dar laikė gatvėje ir prie savęs, kad niekas jų nepaimtų. Ji vaikščiodavo gatvėmis, klausdavo praeinančių žmonių, ar jie nori įsigyti narkotinių medžiagų; po kurio laiko – skirtingu metu – prie jos priėjo tie trys žmonės ir klausė, ar ji parduoda narkotines medžiagas; nežino, iš kur jie galėjo sužinoti, kad ji parduoda narkotines medžiagas. Nurodė, kad nieko neprisimena apie tai, kurioje vietoje ir kur ją rado prie jos priėję tie trys žmonės įsigyti narkotinių medžiagų. Ją pirkėjai rasdavo ir telefonu. Nurodė, kad narkotines medžiagas pardavė vienam vyrui ir dvejoms moterims, viso tik trims asmenims. Prisimena, jog pardavė lankstinuką su narkotinėmis medžiagomis už 5 ar 6 Eur, neprisimena kuriam iš tų trijų žmonių pardavė pirmajam. Nurodė, kad pardavė narkotines medžiagas N. A. (ją atpažino ir esant teismo salėje), tačiau neprisimena aplinkybių, kaip jai buvo parduotos narkotinės medžiagos, ji priėjo ir paklausė jos; neprisimena kur tai vyko ir kiek pinigų gavo iš N. A. Teismo posėdžio metu nurodė, kad prisimena pardavusi narkotines medžiagas vyrui, kurį matė buvusio posėdžio metu per ekraną, tačiau jo vardo ir pavardės ji neatsimena; kaltinamajai parodžius D. P., ji nurodė, kad gal ir pardavė jam, tačiau to neatsimena. Neprisimena, kiek pardavė narkotinių medžiagų vyrui, pardavė jas (duomenys neskelbtini) g.; tikslesnės vietos negalėjo nurodyti, nes yra neraštinga, gatves prisimena tik iš atminties, anksčiau ten gyveno. Vyrui narkotines medžiagas pardavė ne prie savo namų, narkotinės medžiagos buvo įpakuotos į folijos lankstinukus (t. y. atrodė taip supakuotos, kaip ir tos, kurios buvo rastos automobilyje). Lankstinuko kaina buvo 5-6 Eur, šiuo metu to tiksliai neprisimena. Ji pati buvo supakavusi narkotines medžiagas į tuos lankstinukus; pati nesvėrė jų, nes nesuprato kaip jas sverti; kaip pakuoti į lankstinukus buvo mačiusi per televizorių. Kitai moteriai (t. y. ne N. A.) pardavė narkotines medžiagas susitikus lauke prie (duomenys neskelbtini) g., jos namų apačioje; iš tos moters gavo gal 40 ar 50 Eur. Ją sulaikė bevažiuojant taksi, tuomet sulaikymo metu pas ją rado narkotinių medžiagų, jas vežėsi pas save į namus. Minėtą kartą planavo ir pati pavartoti narkotines medžiagas; iki to laiko ji narkotinių medžiagų nevartojo, todėl norėjo pabandyti. Nurodė, kad galėjo sulaikymo metu pas ją rasti 95 lankstinukus; juos planavo vartoti pati ir parduoti, tačiau ją sulaikė pareigūnai. Nurodė sutinkanti su jai pareikštu kaltinimu, tik D. P. neprisimena, ar tai buvo jis, ar ne jis. Kaltinime kaip pirkėjais nurodytų asmenų ji nepažįsta, nežino jų vardų ir pavardžių, jie jai neprisistatė. Nurodė turinti sveikatos problemų su (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (turi (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), sunkiai vaikšto, naktimis jai būna labai blogai, sukyla spaudimas, dėl savo sveikatos būklės dažnai lankosi ligoninėse, planuoja stoti į eilę dėl (duomenys neskelbtini) operacijos. Dėl savo prastos sveikatos būklės ir patiriamų skausmų ji ir planavo pradėti vartoti narkotines medžiagas, manė, jog tai jai padės jaustis geriau. Jos vyras turi (duomenys neskelbtini), pati gyvena iš darbo biržos pašalpos ir socialinės pašalpos. Pas ją rasti (duomenys neskelbtini) Eur buvo iš socialinės pašalpos už vaiką (6 t., b. l. 40-50).

Peržiūrint vaizdo įrašus ir perklausant byloje esančius garso įrašus, kaltinamoji L. K. nurodė, kad: perklausius garso įrašą (1 t., b. l. 80-89), nurodė nežinanti savo telefono numerio, neprisimena telefono numerio, kuris baigiasi skaičiais (duomenys neskelbtini). Perklausius garso įrašą Nr. 61, kaltinamoji nurodė, kad ji ten kalba, jos balsas moteriškas, tačiau tokio pokalbio neprisimena, negalėjo nurodyti su kuo kalbėjo. Nežino ką reiškia „fantikai“ ir išsireiškimas „nesueina man galai, man krauna“ (Advokatas Olegas Šibkovas pasakė pastabą, jog jam tai nepanašu į L. K. balsą, sprendžia iš to, kad dažnai su ja kalba). Perklausius garso įrašą Nr. 64, kaltinamoji nurodė, kad girdimas balsas yra panašus į jos balsą, neprisimena su kuo galėjo bendrauti. Perklausius garso įrašą Nr. 65, kaltinamoji nurodė, kad balsas panašus į jos, bet kad ji tiksliai kalbėtų, negali pasakyti. Tokio pokalbio neatsimena. Pažįstamos vardu N. ji neturi. Perklausius garso įrašą Nr. 67, kaltinamoji nurodė, kad negali pasakyti, ar čia jos balsas. Girdimas tenai balsas yra labai vyriškas, o čia švelnesnis balsas. Perklausius garso įrašą Nr. 68, kaltinamoji nurodė, kad ji nieko šiame garso įraše negirdi. Perklausius garso įrašą Nr. 69, kaltinamoji nurodė, kad girdimi visi skirtingi balsai, pokalbio tikrai neprisimena, jai ir draugės galėjo paskambinti, jog atvažiuoja. Panašumų į jos balsą yra, tačiau tiksliai pasakyti negali. Perklausius garso įrašą Nr. 74, kaltinamoji nurodė, kad balsas panašus į jos, tačiau tokio pokalbio neprisimena. „M.“ pas ją namuose nieko nevadina. Perklausius garso įrašą Nr. 136, kaltinamoji nurodė, kad savo balso ji neatpažino girdėtame garso įraše (6 t., b. l. 94-103).

Teisiamojo posėdžio metu papildomai apklausta kaltinamoji L. K. teigė esanti kalta, tik nurodė neprisimenanti žmonių veidų, kadangi vartoja labai stiprius raminamuosius vaistus (vaistų pavadinimo negalėjo nurodyti). Pripažįsta tris kartus pardavusi narkotines medžiagas ir tai, kad paėmė narkotines medžiagas ir sau, nurodė neturėjusi drąsos jas paragauti, tačiau tokių minčių tikrai turėjo. Narkotinių medžiagų pabandyti ji nespėjo, kadangi ją suėmė tą dieną, tą dieną pasiėmusi narkotines medžiagas būtent savo vartojimui. Nežinojo, kokias narkotines medžiagas buvo pasiėmusi savo vartojimui. Pasiimto kiekio tiksliai neprisimena, bet daugiausiai tai buvo 5-6 lankstinukai sau paimti. Prieš tai narkotinių medžiagų nevartojo, vartojo (duomenys neskelbtini) metus pagal gydytojo paskyrimą tik stiprius raminančius vaistus (duomenys neskelbtini). Nurodė negalėjusi iš karto 20 lankstinukų parduoti, buvo mažiau; negalėjo nurodyti po kiek lankstinukų pardavinėdavo vienu metu, bet tikrai ne po 20. Neatsimena kiek pinigų gavo pardavusi narkotines medžiagas, atsimena, kad už vieną lankstinuką buvo 6 Eur. Iki šiol nežino, ar buvo mačiusi D. P. Negalėjo nieko pasakyti dėl K. P., neprisimena ir N. A. veido. Nekreipė dėmesio į jų balsus. Neatsimena, ar N. A. pardavė narkotines medžiagas, gal ir pardavė. Žmonės ateidavo prie jos namo apačioje, jos namas yra ant (duomenys neskelbtini), skambindavo, klausdavo ar ji yra namuose, pasakydavo jog yra ir po to pro pirmo aukšto duris paduodavo narkotines medžiagas. Pro pačias duris ji neišlysdavo. Ji netikrindavo, kas pasibelsdavo į duris. Minėtos durys yra į kiemą yra iš karto atėjus. Nežino iš kur žmonės gaudavo jos numerį, jie jai skambindavo, belsdavosi, tačiau ji neprisistatinėdavo. Neatsimena kaip pardavinėdavo narkotines medžiagas. Dėl savo sveikatos būklės nurodė, kad ji labai dažnai serga, pas ja dažnai atvyksta greitoji pagalba. Turi (duomenys neskelbtini) problemų, (duomenys neskelbtini) problemų, jos pulsas aukštas, turi problemų su (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), turi (duomenys neskelbtini). Jai būna pasidaro bloga, užeina priepuolis, baimės jausmas ir dar blogiau pasidaro. Vaistus pradėjo vartoti po motinos mirties, jai jie yra išrašyti visam gyvenimui. Yra ištekėjusi, jos vyras yra (duomenys neskelbtini) (turi (duomenys neskelbtini)), turi (duomenys neskelbtini) dukras iš kurių jauniausioji dukra yra nepilnametė, kuri turi vaiką, ji padeda auginti šios dukros vaiką, kuris gyvena su ja; viso turi (duomenys neskelbtini) anūkus. Jos šeimoje niekas (nei dukros, nei vyras) nėra teisti už narkotikus (7 t., b. l. 15-17).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. K. pripažino, kad pas jį buvo rastos narkotinės medžiagos, kurias jis įsigijo savo reikmėms, tačiau nepripažino, kad jas įsigijo iš L. K., jos jis nepažįsta. Narkotines medžiagas, kurios buvo pas jį rastos, buvo įsigijęs miške pas kažkokius narkomanus, ten daug jų būdavo, toje vietoje jis pastoviai leisdavosi juos. Tiksliai nežino, kur yra tas miškas, galėjo būti A. Kojelavičiaus g. Toje gatvėje jį buvo sustabdę ir radę tuos 5 „fantikus“, lankstinukai buvo rasti pas jį tašėje. Tuo metu buvo su D. P.; su juo jie kartais vartoja narkotines medžiagas. Tuos narkotikus jis įsigijo sau, pats vienas, už juos sumokėjo 20-30 Eur, tai jo asmeniniai pinigai buvo. Parodymų patikrinimo vietoje metu jis pareigūnams nenurodė kelio iki tos vietos, kur įsigijo narkotines medžiagas, nežino kodėl tokie duomenys yra užfiksuoti ikiteisminio tyrimo metu. Nėra važiavęs kartu su D. P. prie (duomenys neskelbtini) namo adresu (duomenys neskelbtini), su tikslu įsigyti narkotinių medžiagų. Pagarsinus kaltinimo esmę nurodė, kad taip tikrai nebuvo. Pripažįsta turėjęs narkotinių medžiagų, kad jas rado jį sustabdžius, tačiau jų neįgijo iš kaltinamosios L. K. Jis buvo narkomanas, dėl to ir įsigydavo narkotines medžiagas. Tuo metu, t. y. 2022 metais, jis vartodavo labai daug (t. y. po 20 lankstinukų per dieną), vartojo narkotines medžiagas kiekvieną dieną, narkotines medžiagas įsigydavo skirtingose vietose – iš to kas jų turėdavo, ten ir įsigydavo; konkrečiai kiekvieno narkotinių medžiagų įsigijimo jis neprisimena. Pas jį rasti 5 „fantikai“ buvo skirti jo asmeniniam naudojimui, dar jų buvo nespėjęs suvartoti, norėjo jas suvartoti. D. P. nebuvo prisidėjęs savo pinigais prie jo turėtų narkotinių medžiagų įsigijimo (6 t., b. l. 40-50).

Teisiamojo posėdžio metu papildomai apklaustas kaltinamasis A. K. nurodė, kad už jo pinigines lėšas buvo įsigytos narkotinės medžiagos. Jis padavė pinigus už narkotinių medžiagų įsigijimą, o D. P. tiesiog buvo kartu su juo. Teismui pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 t., b. l. 11) nurodė, kad viskas vyko miške, gal tuo metu buvo abstinencijos būklės ir dėl to taip nurodė, prašo vadovautis teisme duotais paaiškinimais. Teismui pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 t., b. l. 20) nurodė, kad gal buvo ne taip suprastas policijoje, miške jis pats padavė tuos pinigus. Turėjo su savimi penkis lankstinukus su narkotine medžiaga, tas kiekis buvo skirtas jam ir D. P., t. y. jiems abejiems, po du su puse lankstinuko. Planavo iš karto po įsigijimo suvartoti. Jeigu turėjo pinigų, tai į dieną gali ir po 20 lankstinukų suvartoti. Neprisimena parodymų patikrinimo vietoje, nes tuo metu buvo apsvaigęs. Nežino nei gatvės, nei namo, kuriame gyvena L. K. Važiuojant iš (duomenys neskelbtini) pusės prie (duomenys neskelbtini) yra stotelė, jos pavadinimo nežino, kuri yra prieš (duomenys neskelbtini) žiedą, miškelis yra toje pusėje kur stotelė. Tame miškelyje jis įsigijo narkotines medžiagas, pirko jas iš narkomano, neprisimena to žmogaus iš kurio nusipirko (6 t., b. l. 161-165).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. P. prisipažino, kad yra narkomanas, narkotikus pirko bei vartojo, tačiau neprisipažino, kad narkotikus pirko iš L. K. Nurodė, kad neprisimena kokia tai buvo diena, buvo kartu su A. K., įsigijo narkotikų, kartu nuėjo į mišką, ten susileido juos, po ko vyko į Naująją Vilnią. A. Kojelavičiaus g. stovėjo, laukė autobuso stotelėje, kuomet prie jų privažiavo policijos pareigūnai, juos patikrino ir pas A. K. rado 4-5 čekius, dėl to juos nuvežė į Antakalnyje esantį komisariatą. Pareigūnai jų klausė, kur jie įsigijo narkotines medžiagas, tai nurodė jiems, kad bele kur galima jų įsigyti. Paėmė iš jų testus, ir dėl to, kad jie yra vartojantys, jiems pasiūlė pasakyti, kad narkotines medžiagas jie pirko iš būtent L. K., bei pasakė parodyti į ją pirštu ir nurodyti, kad iš jos pirko tas medžiagas, tuomet juos paleis, jiems nieko nebus ir dar duos ant „raskurmarkės“. Jų pareigūnai paprašė ir jų sveikata tuo metu jau buvo bloga, dėl to jis atpažinimo metu parodė į L. K. Nurodė bet ką parodęs, kad tik jį greičiau paleistų, jam tai buvo neįdomu, t. y. teigė galėjęs nurodyti bet ką, kad tik jį greičiau paleistų į laisvę. Neprisimena, ar po to su pareigūnais kur nors vyko kažko parodyti. Juos paleido ir įdavė po 10 Eur bei atėmė jų turėtas narkotines medžiagas. Tada kuo greičiau išvyko iš policijos, pasitaisė sveikatą ir grįžo namo. Nurodė, kad L. K. jis nepažįsta, nėra iš jos pirkęs narkotinių medžiagų. Ta vieta, kur jis tuomet buvo įsigijęs narkotikų, buvo netoli miško, ten yra stotelė (t. y. stotelės atstumu iki (duomenys neskelbtini)), joje visą laiką stovėjo keleivių kontrolė, netoli tos vietos jie buvo sulaikyti; ten visi narkomanai eina ir daro savo reikalus. Nurodė, kad vienas žmogus turėjo praėjimą, jisai jam padavė pinigus, minėtas žmogus (t. y. narkomanas, kuris pardavė jam narkotines medžiagas) jam pasakė kur stovėti ir į ten atėjo su narkotinėmis medžiagomis, o po to kiekvienas iš jų nuėjo savais keliais. Neatsimena iš kokio tiksliai asmens įsigijo narkotines medžiagas, dažnai įsigyja narkotikų iš kitų narkomanų ar čigonių, jam buvo neįdomu iš ko įsigyti narkotikų; prie tos stotelės daug (duomenys neskelbtini) gyvena. Nežino tos vietos tikslaus adreso, galbūt tai (duomenys neskelbtini) g.; pats (duomenys neskelbtini) g. nežino, jam tokį adresą nurodė policijos pareigūnai. Tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini) kartu su A. K., jis yra jo draugas, jie kartu vartojo narkotines medžiagas, pas A. K. rastos narkotinės medžiagos buvo jo vieno pirktos. Nurodė, kad už vieną čekį mokėjo 6 Eur, viso sumokėjo 30 Eur, tačiau neprisimena iš kieno (jo ar A. K.) piniginių lėšų jos buvo įsigytos. Sulaikymo dieną A. K. pas jį buvo nakvojęs, su juo jie susitiko, pasiėmė narkotikus, įsidūrė ir tiek. Narkotines medžiagas įsigijo tam, kad jas susileistų. Vartodavo kiekvieną dieną, išleisdavo mažiausiai po 300 Eur jų įsigijimui, jam reikdavo 1 g dienai ir 1 g nakčiai. Tuo metu suvartodavo po 5 čekius per kartą mažiausiai, dabar suvartojamas kiekis priklauso nuo turimų pinigų kiekio. Pinigų narkotinėms medžiagoms turėdavo iš vykdomų vagysčių. Narkotines medžiagas tik vartodavo, jų neplatindavo. Narkotines medžiagas vartoja iki šiol. Teismui pagarsinus D. P. parodymus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 42-43), kaltinamasis D. P. nurodė, kad šio teismo posėdžio metu pateikė kitokius parodymus ir nurodė kaip buvo iš tikrųjų, nežino kodėl tuo metu davė tokius parodymus, jam buvo abstinencija (6 t., b. l. 40-50).

Teismo posėdžio metu perklausius garso įrašą Nr. 64, kaltinamasis D. P. nurodė, kad tame garso įraše girdimas balsas nėra jo.

Teisiamojo posėdžio metu papildomai kaltinamasis D. P. nurodė, kad buvo kartu su A. K., kartu įsigijo narkotines medžiagas. Pas L. K. jie narkotikų nepirko. Pinigai, už kuriuos įsigijo narkotines medžiagas, buvo A. K., jis perdavė juos prie stotelės miškelyje. Stotelės pavadinimo nežino. Sutinka su A. K. paaiškinimais dėl miškelio. Tą gatvę jie vadiną (duomenys neskelbtini), jam nereikia tos gatvės žinoti, jis tiesiog žino, kur yra ta vieta. Įsigijo iš vyro narkotines medžiagas. Savo parodymų patikrinimo vietoje duotų parodymų jis neprisimena, kadangi buvo apsvaigęs, kalbėjo tam, kad jį tik greičiau paleistų. Nelabai prisimena, ar buvo nuotraukų atpažinimas. Jis vartoja narkotines medžiagas, dėl to net neprisimena, ką darė prieš tris dienas. Nurodė, kad tą dieną buvo apsvaigę, per dieną įprastai galėdavo įsigyti daug narkotinių medžiagų, jeigu tik tam turėdavo pinigų – net ir po 5 ar 10 kartų gali įsigyti narkotines medžiagas. L. K. jis nematė, jam visi „(duomenys neskelbtini)“ yra vieno veido. Nežino, iš kokios tautybės žmogaus įsigijo narkotines medžiagas (6 t., b. l. 161-165).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji K. P. (buvusi J.) savo kaltę pripažino ir nurodė liekanti prie ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, nes dėl abstinencijos, buvusios sulaikymo metu, nelabai ką prisimena. Nurodė, jog nėra mačiusi L. K.; jos balsas jai yra nežinomas. Adresas (duomenys neskelbtini), jai yra žinomas, ten ji važiavo su taksi, vyko įsigyti narkotinių medžiagų. Negalėjo apibūdinti žmogaus, iš kurio tuo adresu įsigydavo narkotines medžiagas, nes jai narkotines medžiagas paduodavo pro durų tarpą ir buvo sutikusi tik du kartus su tuo žmogumi. Be to, įsigydama narkotines medžiagas, būdavo arba „apsinešusi“, arba abstinencijos būklės. Dėl narkotinių medžiagų įsigijimo susisiekdavo telefonu, kalbėdavosi su moterimi; bendraudavo žinutėmis ir skambučiais, dažniau susiskambindavo, nes moteris nelabai mokėjo rašyti. Tuo adresu narkotinių medžiagų įsigyti vyko pirmą kartą, nes anksčiau neprisiskambindavo ten; buvo iš kitų žmonių girdėjusi apie tai, kad minėtu adresu pardavinėjamos narkotinės medžiagos. Nurodė, kad įsigijo fentanilį, mokėjo 6 Eur už lankstinuką; būdavo, kad vienu metu įsigydavo ir didesnį kiekį lankstinukų. Tuo metu jai reikdavo 14 lankstinukų vienam kartui, tokį kiekį ji įsigydavo už 70 Eur. Minėtu adresu vyko taksi, su ja kartu vyko ir jos sugyventinis K. M., kuris žinojo, jog ji vyko ten siekiant įsigyti narkotinių medžiagų; jis jos laukė taksi automobilyje, bet pamatęs, kad ją sulaikė, su tuo taksi sugyventinis išvyko. Sulaikymo metu narkotines medžiagas laikė savo liemenuke; sulaikant ją įsisodino į automobilį, nuvežė į mišką, kur ją persodino į kitą automobilį ir tada nuvežė į Antakalnio policijos komisariatą. Narkotines medžiagas vartoja senai, nėra bandžiusi gydytis priklausomybės. Savo gyvenimo būdą vertina blogai. Turi (duomenys neskelbtini) vaikus, iš kurių vienas jau yra pilnametis, ir (duomenys neskelbtini) mažamečius vaikus, kuriais ji nesirūpina, iki bausmės atlikimo vaikai gyveno su jos mama ir su anyta; jos sutuoktinis yra įkalinimo įstaigoje. Įkalinimo įstaigoje būdama bendrauja su vaiku, lanko reabilitaciją. Teismui pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 t., b. l. 151), kaltinamoji juos patvirtino, nurodė davusi juos abstinencijos būsenoje, nelabai prisiminė, ką tuo metu darė (6 t., b. l. 40-50).

Perklausant garso įrašus, kaltinamoji K. P. nurodė, kad: perklausius garso įrašą (1 t., b. l. 80-89), nurodė neprisimenanti savo telefono numerio. Perklausius garso įrašą Nr. 65, kaltinamoji nurodė, kad savo balso minėtame garso įraše neatpažįsta. Perklausius garso įrašą Nr. 67, kaltinamoji nurodė, kad savo balso ji neatpažino girdėtame garso įraše. Perklausius garso įrašą Nr. 68, kaltinamoji nurodė, kad savo balso ji neatpažino girdėtame garso įraše. Perklausius garso įrašą Nr. 69, kaltinamoji nurodė, kad savo balso ji neatpažino girdėtame garso įraše. Perklausius garso įrašą Nr. 74, kaltinamoji nurodė, kad savo balso ji neatpažino girdėtame garso įraše. Perklausius garso įrašą Nr. 136, kaltinamoji nurodė, kad savo balso ji neatpažino girdėtame garso įraše (6 t., b. l. 94-103).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji N. K. (buvusi A.) nurodė, kad L. K. ji yra mačiusi vieną ar kelis kartus, bet jos ji nepažįsta. Matė L. K., nes iš jos ji įsigijo narkotines medžiagas. Įsigijo narkotikus galimai prie L. K. namų, nežino nei gatvės, nei rajono, tik iš pareigūnų sužinojo, jog tai buvo (duomenys neskelbtini). Buvo pasiskambinusi telefonu, kalbėjo su moterimi, susitarė, nuvažiavo tuo adresu ir ją sulaikė pareigūnai. Nurodė, jog nežino, kas tiksliai jai pardavė narkotinę medžiagą; nematė iš ko įsigyja narkotines medžiagas, nes jai jas padavė per durų tarpą; negalėjo teigti, kad tai buvo L. K., nes nematė jos veido. Neatsimena, kiek davė pinigų už įsigyjamas narkotines medžiagas, neatsimena kiek pirko lankstinukų. Nepirko 20 lankstinukų, nežino kodėl yra nurodoma, jog tiek jų turėjo – pirko tik tiek, kiek turėjo prie savęs lankstinukų, nieko neišmetė; negalėjo tiksliai nurodyti kiek su savimi turėjo lankstinukų. Į tą vietą vyko automobiliu, ją ten vežė draugas, tačiau tas draugas nežinojo, kokiu tikslu ten jie vyksta, nes buvo susipykę, jam tik nurodė nuvykti tuo adresu; jai išėjus iš automobilio, paėjus ją sulaikė. Kratos metu pas ją buvo rasti 19 lankstinukų, tačiau nežino, iš kur mašinoje buvo vienas lankstinukas, ji nieko nemetė. Vartoja narkotines medžiagas, jas pirkosi savo asmeniniam vartojimui, neturėjo tikslo jas platinti. Vienai dienai jai reikėdavo didelio kiekio lankstinukų, tikrai reikdavo apie 10 lankstinukų vienam kartui. Narkotines medžiagas tris kartus per dieną įsigydavo; per dieną suvartodavo tiek, kiek turėdavo pinigų; daugiau negu 20 lankstinukų per dieną. Mažiausiai pirkdavo po 10 lankstinukų, neatsimena, ar iš vieno šaltinio įsigijo. Šiuo metu narkotines medžiagas vartoja tik kartais, planuoja važiuoti gydytis priklausomybės, tačiau dabar dėl teismo posėdžių negali to padaryti, neturi mašinos, tai neprivažinės visur. Nurodė, kad yra registruota Užimtumo tarnyboje, kol kas jai darbų nesiūlo; turi sūnų ir (duomenys neskelbtini) dukras, sūnų augina jos motina, o dukros yra pastovioje globoje. Nurodė, jog apklausos metu dėl abstinencijos prastai jautėsi, dėl to, ko klausė, tą ir atsakė, nieko neskaitė ir viską pasirašė; nesako, jog nieko neprisimena – neprisimena tik smulkmenų. Teismui pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (3 t., b. l. 29-30), nurodė, jog tvirtina duotus paaiškinimus, tačiau konkrečiai teigti, jog perdavė tas žmogus, ji negali. Prisimena, kad pareigūnai klausė, ar pažįsta (duomenys neskelbtini) sudėjimo (duomenys neskelbtini), o jų yra „n“ (red. turima omenyje „daug“). Nurodė, jog pareigūnai įrašė L. K. vardą, ji negalinti taip teigti ant žmogaus. Įsigyjant narkotikus ji neklausia žmogaus vardo ar pavardės, tiesiog pasiima ir išeina (6 t., b. l. 40-50).

Peržiūrint byloje esančius vaizdo įrašus ir perklausant garso įrašus, kaltinamoji N. K. nurodė, kad: perklausius garso įrašą (1 t., b. l. 80-89), nurodė jog tokio telefono numerio (t. y. (duomenys neskelbtini)) ji neturėjo. Perklausius garso įrašą Nr. 65, kaltinamoji nurodė, kad savo balso šiame garso įraše ji neatpažino. Buvo davusi kažkam paskambinti į jos telefoną. Neprisimena, kad būtų turėjusi tokį kontaktinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Perklausius garso įrašą Nr. 67, kaltinamoji nurodė, kad savo balso ji neatpažino girdėtame garso įraše. Perklausius garso įrašą Nr. 68, kaltinamoji nurodė, kad savo balso ji neatpažino girdėtame garso įraše. Perklausius garso įrašą Nr. 69, kaltinamoji nurodė, kad savo balso ji neatpažino girdėtame garso įraše. Perklausius garso įrašą Nr. 74, kaltinamoji nurodė, kad savo balso ji neatpažino girdėtame garso įraše. Perklausius garso įrašą Nr. 136, kaltinamoji nurodė, kad savo balso ji neatpažino girdėtame garso įraše (6 t., b. l. 94-103).

Teisiamojo posėdžio metu papildomai apklausta kaltinamoji N. K. (A.) nurodė, kad pripažįsta su savimi turėjusi 19 lankstinukų, nepripažįsta 1 lankstinuko – to, kuris nurodoma, kad buvo pamestas policijos automobilyje. 19 lankstinukų turėjo kelnaitėse, ten ji laiko visus lankstinukus. Neprisimena, kiek pirkosi vienetų lankstinukų, turėjo likusius porą lankstinukų iš praeito karto, kai pirko narkotines medžiagas. Prieš tai buvo įsigijusi narkotikų kitoje vietoje – prie buvusio čigonų taboro; neprisimena kiek buvo nusipirkusi, kadangi praėjo daug laiko; ten pirko tą pačią dieną, kaip ir buvo sulaikyta. Iš pirmos nusipirktos dalies buvo suvartojusi apie 8-9 lankstinukus. Antrą dalį nusipirko narkotikų ji įsigijo kitur, tačiau nežino adreso ir gatvės pavadinimo. Paprašė tiesiog žmogaus ir ji jai atvežė. „(duomenys neskelbtini)“ tą vietą vadina. Ėjo į paprastą (duomenys neskelbtini) aukštų gyvenamąjį namą, padavė pinigus ir jai padavė per namo duris lankstinukus. Narkotikai jai buvo paduoti pirmame aukšte, iš kiemo pusės. Tiksliai neprisimena, turbūt žinute susitarė dėl narkotikų pirkimo. Įsigijo gal 5-7 lankstinukus šitoje antroje vietoje. Anksčiau to nenurodė dėl to, kad jos to neklausė ir ji to nepasakojo. Pirmoje vietoje pirko karfentanilį, o kokias medžiagas pirko antroje vietoje ji nežino, nes jų nespėjo suvartoti. Važiavo įsigyti karfentanilio. Jai tokio kiekio narkotinių medžiagų būtų užtekę iki ryto, dėl to taip skaičiavo, kad jai užtektų. L. K. iki bylos nagrinėjimo ji nebuvo mačiusi, iki teismo jai L. K. balsas buvo nežinomas. Teismui pagarsinus pirmos apklausos teisme metu duotus paaiškinimus (6 t., b. l. 40) nurodė, kad nežino koks žmogus jai pardavė jai narkotines medžiagas, nes buvo iškišta tik ranka (6 t., b. l. 161-165).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas T. M. nurodė, kad visus kaltinamuosius atpažįsta kaip asmenis, kuriuos buvo sulaikęs. D. P. ir A. K. sulaikė pirmuosius prie geležinkelio stoties Naujoje Vilnioje, jie kėlė įtarimą. Pas juos buvo rasti lankstinukai su galimai narkotine medžiaga. Neprisimena tiksliai pas kurį iš jų dviejų buvo rasti lankstinukai, neprisimena kur ir pas ką jie įsigijo narkotines medžiagas. Su minėtais asmenimis buvo atliekami visi procesiniai veiksmai. D. P. asmens atpažinimo pagal nuotrauką metu, jam buvo atrinktos 6 nuotraukos, iš kurių viena buvo tinkamo žmogaus, parodė į ją pirštu; tinkamas žmogus buvo nustatytas per tyrimą. Moterų nuotraukų iš anksto neturėjo, jas parinko iš registrų imdami panašias moteris iš sistemų, po to daromas atpažinimas. Abu sulaikytieji (D. P. ir A. K.) nurodė į L. K., t. y. jie patys įvardino šį vardą ir pavardę. Jei gerai prisimena, atpažinimo metu D. P. buvo ramus, jei būtų buvę kitaip – mano, jog tą būtų atsiminęs. D. P. būklės tą dieną negalėjo nurodyti, bet mano, jog jo būklė buvo tinkama, elgėsi jis normaliai. Niekada nepadeda parodyti asmens atpažinimo metu, pats asmuo turi atlikti atpažinimo veiksmą – t. y. parodyti. D. P. ir A. K. bendrai nurodė, kur daug maž gyvena L. K., nurodė namą, gatvėje šalia (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių. Nevažiavo sulaikyti L. K., nes tik to neužteko, nemažas dar laiko tarpas praėjo, kad viskas būtų surinkta. Nestebėjo ilgai L. K. namo, tikslaus laiko negalėjo nurodyti, tame rajone buvo apskritai, ne tik prie to namo. L. K. namo stebėjimui turėjo turėti teismo nutartį. Jei gerai prisimena, daugiau kituose veiksmuose su jais nedalyvavo. Po kiekvieno sulaikymo yra sprendžiamas klausimas dėl suėmimo, tai jeigu D. P. nebuvo suimtas, matyt to nereikėjo, tikslių šito aplinkybių neprisimena. Abu sulaikytieji (D. P. ir A. K.) yra ne kartą teisti, dėl to žinojo, kad jų sulaikyti ilgiau nei 48 val. jie negalėjo; visame komisariate yra kameros. Kiek jam žinoma, šioje byloje nebuvo atliekami kriminalinės žvalgybos veiksmai, neprisimena, ar buvo atlikti kokie nors veiksmai ikiteisminiame tyrime. Dėl K. J. sulaikymo nurodė, kad buvo gauta informacija ir buvo įtarta, kad toje vietoje galimai prekiaujama narkotinėmis medžiagomis ir ėjo galimai tokias medžiagas vartojantis asmuo. K. J. ėjo šalia tos vietos, apie kurią jie turėjo informacijos kaip apie vietą, kurioje yra prekiaujama narkotinėmis medžiagomis; ją sulaikė einančią pėsčiomis; kaip ji jautėsi tuo metu negalėjo nurodyti, bet šnekėjo konkrečiai ir normaliai. Kai K. J. sulaikinėjo, ji atrodė daug prasčiau, dabar jos neatpažintų. Neprisimena ką K. J. nurodė sulaikymo metu, tai tiksliau nurodyta jo tarnybiniame pranešime. N. A. yra ne kartą sulaikę, jos sulaikymui buvo pasitelkta mobili kuopa aplinkybių nustatymui. Negalėjo nurodyti, dėl ko ji buvo sulaikyta, bet pas ją buvo rastos narkotinės medžiagos moteriškoje vietoje. Pačio N. A. sulaikymo momento negalėjo nurodyti, su ja tarnybiniu automobiliu nevažiavo, neprisimena ką ji pasakojo. Teismui pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 22), nurodė patvirtinantis savo duotus parodymus (6 t., b. l. 94-103).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. T. (A. T.) nurodė, kad tikslių aplinkybių neprisimena, bet kiek prisimena, atlikinėjo kratą netoli (duomenys neskelbtini) gatvės esančiame nuosavame name, kuriame įrengti keli butai, antrame namo aukšte. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje buvo informacijos apie tai, kad minėtu adresu galimai yra platinamos narkotinės medžiagos. Su kolega T. M. sulaikė D. P. ir A. K., tiksliai negalėjo nurodyti kada ir kaip, gali būti, jog (duomenys neskelbtini), tiksliai neprisimena dėl kokios priežasties jie buvo sulaikyti. Jie sulaikyti buvo Naujosios Vilnios geležinkelio stoties prieigose – A. Kojelavičiaus g. 214. Sulaikymo metu pas juos buvo rasta 5 ar 10 lankstinukų, negalėjo nurodyti kur tiksliai jie buvo surasti (rankinėje ar piniginėje), kiek prisimena – rado pas A. K. Sulaikymo metu abu asmenys nurodė, jog įsigijo narkotines medžiagas pas L. K. minėtame name, tiksliai ką jie nurodė negalėjo pasakyti. Gali klysti, bet jei gerai prisimena, nurodė, jog narkotines medžiagas įsigijo D. P., nežino iš kieno pinigų jas įsigijo. Jie nurodė, kad dalį narkotinių medžiagų buvo suvartoję, kažkurią dalį pasiliko vėlesniam laikui. Pagarsinus tarnybinį pranešimą (1 t., b. l. 15), nurodė, kad greičiausiai jis surašė tarnybinį pranešimą, kad buvo įsigytos narkotinės medžiagos iš romų tautybės moters, bet vėliau buvo tikslinamos aplinkybės. Negalėjo atsakyti į klausimą, kokiu pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir kokio pobūdžio kriminalinės žvalgybos medžiagą tuo metu turėjo, galimai buvo atliktų neviešo pobūdžio veiksmų; D. P. ir A. K. buvo sulaikyti įtarus, jog jie galimai disponuoja narkotinėmis medžiagomis – policininkai turi teisę patikrinti tokius asmenis. D. P. ir A. K. greičiausiai iš karto po sulaikymo nurodė, iš ko įsigijo narkotines medžiagas. Platintojo iš karto nesulaikė turbūt dėl fizinių kliūčių. Greičiausiai N. A. buvo sulaikyta kažkokioje ikiteisminio tyrimo stadijoje. Jam N. A. yra žinomas asmuo. K. J. jam yra žinomas asmuo, ji buvo sulaikyta, jei gerai prisimena – netoli L. K. namų, lauke; tuo metu buvo tikslas sulaikyti narkotines medžiagas platinusius asmenis. Neatsimena, kokiu tikslu vyko tuo adresu. Tikslios K. J. sulaikymo priežasties neprisimena. Greičiausiai tuo metu tokia informacija buvo gauta iš vyriausiojo tyrėjo G. G. Negalėjo nurodyti kaip identifikavo K. J., negalėjo nurodyti ar K. J. sulaikymo metu buvo apsvaigusi, į jų klausimus atsakinėdama bendravo adekvačiai (6 t., b. l. 94-103).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas G. P. nurodė, kad buvo vakaras, gavo informaciją, apie tai, kad galimai veža narkotines medžiagas. Nežinojo, koks tai bus žmogus, žinojo tik kad ten gali būti narkotinės medžiagos. Gavo užduotį padėti sulaikyti asmenis, kurie galimai platino ar galėjo turėti narkotinių medžiagų, jam buvo nurodytas automobilio valstybinis numeris ir vieta, kurioje turi stebėti ir laukti to automobilio. Važiavo nuo (duomenys neskelbtini), važiuodami (duomenys neskelbtini) g. ar (duomenys neskelbtini) g. pamatė automobilį Toyota Prius, kurį reikėjo jiems sulaikyti ir jį sulaikė, automobilyje buvo moteris (teisiamojo posėdžio metu atpažino ir parodė į L. K.). Automobilį sustabdė pagal Kelių eismo taisykles, naudodami švyturėlius, garsinius signalus, dešinėje pusėje sustojo; teko kažkiek laiko vytis automobilį su švyturėliais. Neprisimena, ar sulaikymo metu buvo rasti draudžiami daiktai, neprisimena, ką pasakojo L. K. sulaikymo metu. Nurodė, kad jo pareiga tuo metu buvo sulaikyti asmenį ir užtikrinti saugią aplinką pareigūnams, kad jie galėtų atlikti savo tiesioginį darbą. Stebėjo aplinką, kad nebūtų išmesti draudžiami daiktai, ji su savimi turėjo gniužulą. Jį jie supakavo, nuvežė į komisariatą, ten tiksliai suskaičiavo ir pridavė policijos įstaigoje. Gniužiulą išėmė ir filmavo policijos komisariate. Suskaičiavo ir sudėjo atgal viską taip kaip jie buvo supakuoti. Teismui pagarsinus liudytojo tarnybinį pranešimą (1 t., b. l. 104), patvirtino tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, jam tai nebuvo išskirtinis įvykis, dėl to daugiau nieko neprisimena (6 t., b. l. 119-125).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas G. G. nurodė, kad tiksliai neprisimena, ar dalyvavo A. K. sulaikyme, tačiau tolimesniuose veiksmuose dalyvavo. Nurodė girdėjęs, jog D. P. ir A. K. buvo sulaikyti (duomenys neskelbtini) ir pristatyti į komisariatą dėl narkotikų įsigijimo, laikymo ir disponavimo. Jis su D. P. atliko parodymų patikrinimą vietoje; nelabai prisimena, ar jis dalyvavo A. K. parodymų patikrinimo vietoje metu, galėjo dalyvauti jo kolega. Tuo metu kai atliko D. P. parodymų patikrinimą vietoje tikslaus namo, iš kurio galimai prekiaujama narkotinėmis medžiagomis, nežinojo. D. P. turėjo parodyti, iš kur įsigijo narkotikus. Nurodė, kad parodymų patikrinimo metu privažiavo su automobiliu prie pat namo, iš šono. Fotografuoti tada dar negalėjo, nes buvo tik sprendžiamas klausimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo; be to, nenorėjo atskleisti savo veiksmų. Žinojo, kad tame rajone kažkas platina narkotines medžiagas ir norėjo demaskuoti tą tašką. D. P. parodė į tą namą, papasakojo, kaip prie jo praeiti pro vartelius ir kaip patekti į tą namą. Prisimena, kad tikrai pasitikslino dėl durų, koks yra patekimas į namą, kad įėjimas buvo pro vartelius iš šono, iš dešinės pusės buvo durys, o į antrą aukštą patenkama užlipus laiptais. Tiksliai neprisimena, ką jiems tuo metu nurodė D. P., bet jis pasakojo konkrečiai, kad ten vyko įsigyti narkotinių medžiagų; D. P. tik parodė į namą. Tuo metu dar nebuvo žinoma apie L. K. ir dar tiksliai nebuvo nustatę asmens, platinančio narkotines medžiagas, nes tuo adresu buvusiame name dar žinojo, jog gyvena vyras. D. P. jiems buvo nurodęs, kad narkotines medžiagas įsigijo iš (duomenys neskelbtini) tautybės moters, neprisimena ar sakė jos vardą ir pavardę; negalėjo pasakyti ar tą moterį jiems apibūdino, tik minėjo, jog moteris stambesnio sudėjimo. D. P. būklė buvo normali – tiek stovėsena, tiek buvo galima normaliai bendrauti. Negalėjo nurodyti, ar su D. P. parodymų patikrinimą vietoje darė prieš ar po jo apklausos. Vyko nuo komisariato (duomenys neskelbtini) g. iki (duomenys neskelbtini) g., važiavo iš (duomenys neskelbtini) g. pusės ir ten ant kalniuko buvo nuosavas gyvenamasis (duomenys neskelbtini) aukštų namas su mansarda. Namas buvo aptvertas, priėjimas buvo iš kairės puses su varteliais, pasakė jiems kur buvo durys, buvo keli įėjimai. Keletą dienų stebėjo aplinką – aplink tą namą, šalia esančios stotelės (galėjo tai būti (duomenys neskelbtini) stotelė) – ten aplink buvo daug asmenų, panašių į vartojančius narkotines medžiagas; labiau stebėdavo asmenis, įsigyjančius narkotikus, asmenys turintys apykojes, vykdavo į tą rajoną. Fiziškai namą stebėjo nuo rugsėjo 6 d., nebuvo kiekvieną dieną sekamas. Dėl A. K. nurodė, kad jiedu su D. P. buvo draugai; nežino, ar A. K. dalyvavo įsigyjant narkotikus, ar tiesiog buvo kartu su D. P. Neatsimena kokie veiksmai buvo atlikti su A. K.; jis dirbo kartu su kolega A. T.; jis pats galėjo surašyti tarnybinį pranešimą, jį darė pagal šabloną ir galėjo išlikti fotolentelės, vaizdo įrašai nebuvo daromi. Nurodė, kad D. P. nesakė jiems konkretaus adreso, tiesiog atvažiavus parodė namą. Tuomet jie kėlė klausimą, ar pradėti ikiteisminį tyrimą, tada gavo žvalgybos patvirtintą informaciją, kad ten platinamos narkotinės medžiagos ir jiems pateikė informaciją apie L. K. (jos telefono numerį ir adresą), sprendė ar pradėti ikiteisminį tyrimą – pradžioje pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl D. P. ir A. K., po kelių dienų – ir dėl L. K.; pradėjus ikiteisminį tyrimą su prokuroru derinosi veiksmų eiga. Jam pačiam teko sankcionuoti veiksmus, dalyvavo kaip grupės vyresnysis, organizavo taktiką ir sulaikymo veiksmus bei vadovavo grupei, vykdžiusiai sulaikymus, faktiškai dirbo štabe. K. J. buvo sulaikyta, kai atvyko pas L. K. nusipirkti narkotikų, pakeliui buvo sulaikyta; kadangi atliko slaptus veiksmus, žinojo, kad K. J. atvyksta į ten. K. J. vyko (duomenys neskelbtini) g., ją sulaikė uniformuoti pareigūnai gal po 10 minučių nuo namo nuvažiavus, atlikus asmens kratą buvo surastos narkotinės medžiagos, neprisiminė, ką ji tuo metu sakė. Tą pačią dieną buvo sulaikyta N. A., jos sulaikyme jis nedalyvavo, neprisimena, ką ji nurodė sulaikymo metu. Elektroninių ryšių fiksavimo protokole buvo užfiksuoti reikšmingi pokalbiai tarp L. K., K. J.; dėl pokalbio su N. A. neprisimena. Yra užfiksuotas pokalbis tarp L. K. ir K. J. dėl prekių, nes pastaroji užsiėmė vagystėmis. Tuo metu jie fiksavo L. K. pokalbius (jos pokalbius fiksavo iki jos sulaikymo); buvo surašę protokolą, laukė, kol L. K. išvažiuos iš namų, buvo papildomos policijos pajėgos atvykusios. Buvo nutarta sulaikyti L. K. ne namuose, o jai išvykus iš namų, pasirinko tokią taktiką. Prisimena, L. K. sulaikymo metu (duomenys neskelbtini) g. pas ją buvo rastos narkotinės medžiagos, toks gumulas jų (6 t., b. l. 119-125).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas P. G. nurodė, kad iš tyrėjo gavo informacijos apie tai, kad minėtu adresu automobilyje moteris ir vyras gali turėti narkotinių medžiagų. Atvykus minėtu adresu rado automobilį, sustabdę jį atliko vyro ir moters paviršutinę apžiūrą, tačiau nieko nerado. Vėliau važiavo tarnybiniu automobiliu, jis sėdėjo prieš moterį, t. y. N. A., ir nuo jos pradėjo kristi folijos lankstinukai, o atvažiavus į komisariatą, paaiškėjo, kad ji turėjo dar daugiau lankstinukų trumpikėse ar kelnėse. Jokių daiktų tarnybiniame automobilyje prieš į jį įsodinant N. A. nebuvo, automobilis buvo patikrintas. Folijos lankstinukas buvo rastas prie N. A. kojų, ką ji paaiškino, neprisimena; prisimena, kad tikrai vieną lankstinuką tada rado, galėjo būti ir daugiau, to tiksliai neprisimena; apie tai informavo savo kolegą. Buvo iškviestas kitas ekipažas, kad moteris pareigūnė galėtų apžiūrėti N. A., tačiau kišenėse nieko nerado. Tą dieną ir tą pamainą jis naudojosi minėtu tarnybiniu automobiliu, pristatę N. A., jie nuėjo rašyti tarnybinių pranešimų ir daugiau veiksmų neatliko. To vieno lankstinuko jis neformino, tik tą nurodė savo tarnybiniame pranešime, negalėjo nurodyti kas toliau vyko su folijos lankstinukais. Prisimena, kad N. A. tuo metu pastoviai jaudinosi, stresavo, nerišliai atsakinėjo į klausimus, gal ir muistėsi, galėjo kažkiek judėti. Su N. A. buvęs vyras buvo atskiroje kameroje patalpintas. Prisimena, kad tyrėjai prašė dėl vagysčių sulaikyti, nes reikalinga buvo atlikti procesinius veiksmus. Nežino, ar jo kūno kamera buvo įjungta ir ar buvo filmuojamas N. A. sulaikymas. Antrankiai nebuvo naudoti N. A. atžvilgiu (6 t., b. l. 119-125).

Teisiamojo posėdžio metu apklausta specialistė Izolda Žvironaitė nurodė, kad tyrimas – karfentanilio kiekio nustatymas yra atliekamas dujinės chromatografijos metodu, vadinamu selektyviu detektoriumi, kadangi medžiagos kiekis yra labai mažas – mikrograminis lygis. Tam reikalingas jų turimas specialus prietaisas, kurį sukalibravus pagal pamatinę karfentanilio medžiagą yra atliekami pateiktų miltelių ar skysčių tyrimai ir jų metu nustatomas grynosios medžiagos kiekis. Iš kalibravimo kreivės surandama koncentracija (tiriamosios medžiagos koncentracija) ir ji paskaičiuojama visam pateiktam tirti kiekiui. Tyrimui yra imama visa pateikta medžiaga. Iš pradžių kiekvienas lankstinukas yra pasveriamas atskirai, nustatoma kiekvieno lankstinuko masė, kiek buvo tame lankstinuke masės. Jie (t. y. specialistai) apžiūri vizualiai, ar tie milteliai atrodo vienodai. Tada milteliai yra sumaišomi, trinami, t. y. homogenizuojami, ir yra paimami du nepriklausomi mėginiai. Vienas mėginys yra paimamas kokybiniam tyrimui, o du atskiri mėginiai yra paimami kiekybiniam tyrimui. Atliekamas nustatymas dujine chromatografija ir skaičiuojama paklaida tarp paralelių. Iš pradžių pamatuojamas svoris kiekviename lankstinuke ir tada dar bendrai paskaičiuojama pateiktų miltelių masė. Reikia apžiūrėti lankstinukus, ar jie atrodo vienodai, ar nesiskiria jų spalvos, atspalviai miltelių. Pas A. K. rasti 5 vnt. folijos lankstinukai su baltos spalvos milteliais. Ten kur buvo 19 vnt. lankstinukų ir dar vienas folijos lankstinukas, irgi buvo su baltos spalvos milteliais. Pagal spalvą ir kokybinę (lakią) sudėtį tie 19 folijos lankstinukų ir dar vienas rastas lankstinukas nesiskyrė. Koncentracijos galėjo skirtis. Tie 19 folijos lankstinukų ir rastas vienas lankstinukas buvo tirti atskirai. Užteko medžiagos tame viename lankstinuke tyrimui atlikti. Pagal aprašymą pas L. K. rasti 95 vnt. lankstinukai sutapo. Jos kolega L. G. 95 vnt. folijos lankstinukus svėrė atskirai ir darė kaip bendrą tyrimą. L. G. yra pasirašęs, kad tai buvo gelsvos spalvos milteliai, tačiau pagal kokybinę sudėtį, tai buvo tos pačios medžiagos. Dėl 14 vnt. folijos lankstinukų kolega L. G. nurodė, kad tai gelsvos spalvos milteliai; jie buvo pasverti atskirai ir apžiūrimi vizualiai ir tik po to daromas tyrimas. Tyrimo metu matuojamas svoris, žiūrima vizualiai, tiriant kiekvieną lankstinuką. Po to visi tie milteliai yra homogenizuojami, sutrinant, yra paimamas kiekis medžiagos tam, kad atlikti kokybinį tyrimą ir nustatyti, ar pateiktose milteliuose yra narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų. Toliau atliekamas kiekio nustatytas, daromas atskiras tyrimas, yra paimamai du atskiri mėginiai ir jie yra tiriami chromatografiškai, jau nustatant jų koncentraciją. Iš pradžių atliekamas tyrimas, kad nustatyti ar apskritai yra narkotinių/psichotropinių medžiagų rastuose milteliuose, o po to tik nustatomas grynasis narkotinės/psichotropinės medžiagos kiekis. Dėl grynojo narkotinės ir (ar) psichotropinės medžiagos kiekio nustatymo nurodė, kad yra identifikuojama medžiaga pagal masių skeptrą, specialistai turi masės spektro bibliotekas. Duotas masės skeptras yra lyginamas su masės spektru, kuris yra bibliotekoje, jį atlieka prietaisas ir pagal sutapimą pasako, kad su tokia tikimybe yra tokia medžiaga. Šiuo atveju buvo nustatytas karfentanilis. Po to daromas kiekio nustatymas chromatografiškai. Ten yra kitas prietaisas, jis jau yra sukalibruotas pagal karfentanilio medžiagą ir nustatoma koncentracija. Jis yra kaip identifikacinis tyrimas, nes ten medžiaga dar kartą papildomai skaldoma ir gaunami perėjimai, kad kiekvienas masių jonas turi perėjimus antrą kartą skaldant, tik jam būdingus. Antrajam tyrimui ima maždaug 50-60 mg miltelių. Jeigu dalyje lankstinukų yra narkotinės medžiagos, o dalyje nėra narkotinės medžiagos, grynosios narkotinės medžiagos kiekio nustatymui tai jokios įtakos neturės. Jei kažkuriame lankstinuke nebus narkotinės medžiagos, tas lankstinukas tiesiog praskies kitus lankstinukus; procentine išraiška gausis mažiau, bet bendras kiekis miligramais ar gramais atsakyme bus toks pats, net jei dalyje lankstinukų nėra narkotinės medžiagos. Taikomos metodikos aprašymas yra kiekvienoje specialisto išvadoje, jos tiriamojoje dalyje, ten yra nurodomos tyrimo atlikimo sąlygos, metodikos, naudojami prietaisai ir t. t. KTC SVP yra standartinė veiklos procedūra.

Patikslindama atsakymus specialistė Izolda Žvironaitė nurodė, kad specialistai turi nuostatą, jog tokiu atveju, jeigu daiktai paimti pas vieną žmogų, yra vienoje vietoje, iš pradžių milteliai apžiūrimi vizualiai, o tik po to maišomi; jeigu jie atrodytų kitaip – žiūrėtų, ar nereikia jų tirti atskirai. Rememasi tuo pačiu principu – objekto apžiūra ir atranka tyrimui. Kiekvieną lankstinuką atidaro, apžiūri, pasveria, miltelius supila į specialų indelį, kuris dedamas ant svarstyklės. Svarstyklės visuomet paruoštos, kalibruotos, sertifikuotos. Valyti svarstyklių nereikia, nes kiekvienam lankstinukui naudojami skirtingi specialūs indeliai medžiagai, jie dedami ant svarstyklių. Tuomet imamas antras lankstinukas ir atliekama tokia pati procedūra. Gale apžiūrimi visi milteliai, jei jie vienodi – supilami visi milteliai į grūstuvę ir monogimizuojami. Specialistai sutrina, sumaišo miltelius grūstuvėje rankomis, fiziškai visus miltelius. Jeigu yra didesni kiekiai miltelių, naudojamas malūnas. Jeigu medžiagos nehomogenizuotų, negautų sutapimo tarp tyrimų, o jis turi būti. Yra leistinos paklaidos tarp paralelių tyrimų. Kiekio sutapimo įrodymas yra kiekybinis tyrimas. Pavyzdžiui, buvo atlikti 2 karfentanilio tyrimai: vieno tyrimo metu karfentanilio gauta 0,00657 mg, kitu atveju – 0,00658 mg. Skaičiai labai panašūs. Jeigu negautų tokio gero pasikartojamumo, medžiaga iš naujo būtų trinama tam, kad būtų pasiektas kuo artimesnis rezultatas. Pirmas tyrimas, minėt, daromas nustatyti, ar yra karfentanilio milteliuose, antras tyrimas – kiek jo yra (koncentracija); šie tyrimai turi sutapti. Kiekybiniam (antrajam) tyrimui paimami 2 bandymai; laikoma, kad to pakanka, jeigu kiekis pasikartoja. Šiuo atveju to pakako. Jeigu yra labai didelis kiekis medžiagos, imama daugiau kiekių. Tarp dviejų kiekybinių tyrimų leidžiama paklaida iki 10 proc., tam, kad būtų paskaičiuota galutinai. Mėginiai imami iš skirtingų vietų. Atsitiktinės paklaidos tyrime visuomet egzistuoja. Daromi 2 ėminiai tam, kad pašalinti sisteminę klaidą. Mokslinėje literatūroje leidžiama ir 20 proc. paklaida, specialistai taiko 10 proc. paklaidą. Dėl nustatytų paklaidų nurodė, kad specialisto spalio 4 d. išvadoje dėl 14 lankstinukų nustatyta 1,8 proc. paklaida; specialisto spalio 4 d. išvadoje dėl 95 vnt. lankstinukų – 0,1 proc.; specialisto rugsėjo mėn. išvadoje dėl 19 vnt. lankstinukų – 1,1 proc., o kur 1 lankstinukas – 1,9 proc.; specialisto išvadoje dėl 5 vnt. lankstinukų – karfentanilio – 0,2 proc., metadono – 0 paklaida. Konkrečiai dėl 19 lankstinukų ir 1 lankstinuko, inkriminuotų N. K., specialistė nurodė, kad ten abiejuose buvo nustatyta narkotinė medžiaga – karfentanilis; jie buvo tirti atskirai. 19 lankstinukų – 0,055 proc. karfentanilio rasta, 1 lankstinuke – 0,06 proc. karfentanilio rasta. Specialistė nurodė, kad tai nėra didelis skirtumas (6 t., b. l. 94-98).

Kiti bylos duomenys

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. T. 2022 m. rugsėjo 6 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmajame policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-34189-22 pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, t. y. dėl to, kad 2022 m. rugsėjo 6 d., apie 13.55 val., adresu A. Kojelavičiaus g. 214, Vilnius, įtarus narkotinių medžiagų disponavimu be tikslo platinti buvo sulaikyti D. P. ir A. K., atliekant dalinę asmens apžiūrą A. K. nurodė, kad jo turimoje rankinėje per petį, popieriuje yra susukti 5 folijos lankstinukai galimai su narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, asmenys nurodė, kad narkotines medžiagas įsigijo iš romų tautybės moters (1 t., b. l. 15).

2022 m. rugsėjo 14 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje konstatuota: 1. Baltos spalvos miltelių iš 5 vnt. folijos lankstinukų, supakuotų į popieriaus lankstinuką, sudėtyje yra narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio masė yra 0,000100 g ir narkotinė medžiaga – metadonas, kurio masė yra 0,0025 g; 2. Tirti pateiktose A. K. ir D. P. rankų nuoplovose narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (1 t., b. l. 34-35).

2022 m. rugsėjo 6 d. asmens parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad D. P. parodė, jog atpažįsta moterį nuotraukoje Nr. 3. Atpažino iš bendrų veido bruožų, iš stambaus veido ir nurodė, kad tai yra moteris, iš kurios 2022 m. rugsėjo 6 d. (duomenys neskelbtini), nupirko galimai narkotines medžiagas. Nuotraukoje Nr. 3 yra L. K. Pridėtos nuotraukos (1 t., b. l. 39-44).

2022 m. rugsėjo 6 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad parodymo patikrinimo metu su A. K. nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 6 d. tarnybiniu automobiliu kartu su A. K. išvažiuojama iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato, esančio adresu P. Vileišio g. 20C, Vilniuje. Vadovaudamiesi A. K. nurodymais, važiuojama (duomenys neskelbtini) g., prie žiedinės sankryžos pasukame į (duomenys neskelbtini) g., išvažiuojama į (duomenys neskelbtini) g., kryptis link centro, (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. pasukama į dešinę ir iškart sukame į kairę, pavažiuojame iki (duomenys neskelbtini) g., įsukame į (duomenys neskelbtini) g., kylant į (duomenys neskelbtini) A. K. nurodo dešinėje (duomenys neskelbtini) namą, ant kuriuo yra Nr. (duomenys neskelbtini) ir kuris yra (duomenys neskelbtini) spalvos, (duomenys neskelbtini) aukštų, kur D. P. įsigijo narkotines medžiagas (1 t., b. l. 45-47).

2022 m. rugsėjo 6 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad parodymų patikrinimo metu su D. P. nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 6 d. tarnybiniu automobiliu kartu su D. P. išvažiuojama iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato, esančio adresu P. Vileišio g. 20C, Vilniuje. Vadovaudamiesi D. P. nurodymais važiuojama (duomenys neskelbtini) g., prie žiedinės sankryžos pasukama į (duomenys neskelbtini) g., išvažiuojama į (duomenys neskelbtini) g., kryptis link centro, (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g., pasukama į dešinę ir iškart sukame į kairę, pavažiuojama iki (duomenys neskelbtini) g., įsukama į (duomenys neskelbtini) g., kylant į kalną D. P. nurodo dešinėje (duomenys neskelbtini) namą, ant kuriuo yra Nr. (duomenys neskelbtini) ir kuris yra (duomenys neskelbtini) spalvos, (duomenys neskelbtini) aukštų, kur D. P. nurodo kiemą bei duris, pro kur jis pakilo į (duomenys neskelbtini) aukštą bei įsigijo narkotines medžiagas (1 t., b. l. 48-50).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo G. G. 2022 m. rugsėjo 12 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus, nenaudojant techninių priemonių, gauta informacija (Tarnybinis pranešimas reg. Nr.10-38(DS)-2420-RN) apie tai, kad L. K., gyvenanti (duomenys neskelbtini), platina narkotinę medžiagą – fentanilį. Narkotikus pirkėjams paduoda pati pasikvietusi į butą, esantį namo (duomenys neskelbtini) aukšte arba namo kieme, ne mažiau kaip po 10 dozių. Narkotinėmis medžiagomis L. K. prekiauja kiekvieną dieną, su pirkėjais tariasi nurodytu telefono numeriu (1 t., b. l. 64).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Specialios parengties skyriaus specialisto G. P. 2022 m. rugsėjo 14 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 14 d., apie 22.35 val., dirbant kartu su specialistais M. G. ir M. V. pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pirmojo policijos komisariato informaciją, Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g. buvo sustabdytas taksi automobilis Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurią vairavo M. G., o šalia sėdėjo L. K., kuri jų akivaizdoje numetė folijos gniužulą tarp priekinės sėdynės ir automobilio slenksčio. Paklausus L. K., ar tai yra psichiką veikiančios narkotinės medžiagos, ji atsakė, kad taip ir šis folijos gniužulas yra jos. L. K. 22.45 val. buvo sulaikyta ir pristatyta į policijos komisariato budėtojų dalį. Prie tarnybinio pranešimo pridedamas folijos gniužulas ir polietileninis maišelis, kuriame buvo 95 vnt. folijos lankstinukų su, kaip įtariama, narkotinėmis medžiagomis (1 t., b. l. 104).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo G. G. 2022 m. rugsėjo 15 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad gavus informaciją apie narkotinių medžiagų galimą gabenimą su tikslu platinti, 2022 m. rugsėjo 14 d., apie 22.35 val., pasitelkus pagalbai Vilniaus aps. VPK VTV SPS pareigūnus, (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas taksi automobilis Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo sulaikyta L. K., pas kurią buvo rastas folijos gniužulas ir polietileninis maišelis, kuriame buvo 95 vnt. folijos lankstinukai su gelsvos spalvos milteliais, įtariama, jog tai narkotinė medžiaga – karfentanilis (1 t., b. l. 96).

2022 m. rugsėjo 15 d. kratos protokole nurodyta, kad L. K. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), atlikta krata, kurios metu nieko nerasta ir nepaimta (1 t., b. l. 61-62).

2022 m. spalio 4 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje konstatuota, kad: 1. Gelsvos spalvos milteliuose iš 95 vnt. folijos lankstinukų, kurie buvo plastikiniame užspaudžiamame maišelyje, yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio bendroji masė yra 0,00236 g; 2. Tirti pateiktuose L. K. rankų nuoplovose ir folijos gniužule narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (1 t., b. l. 100-101).

2022 m. gruodžio 15 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti Body kameros įrašai. Apžiūrimas vaizdo įrašas „2022_0914_224333_003.MP4“. Įrašo trukmė 05:03 min. Įrašas prasideda 2022 m. rugsėjo 14 d., 22:43:32. Įraše matoma prie automobilio stovinti moteris. Policijos pareigūnas apžiūri taksi automobilį. Automobilio salone, ant kilimėlio, matoma piniginė ir folijos lankstinukas. Policijos pareigūnas su „Body“ kamera (toliau – PP1) pasikviečia taksi automobilio vairuotoją. PP1 pasitikslina, iš kur vairuotojas paėmė moterį, paklausia, ar paėmė nuo (duomenys neskelbtini) gatvės, šis nurodo, kad taip, yra adresas. PP1 paprašo vairuotojo nurodyti savo asmens duomenis. Fone girdimas moters balsas, kuris kartoja, kad ji pirmą kartą, kad nežino kokios tai narkotinės medžiagos. PP1 prieina prie automobilio salono, apžiūri rastą folijos lankstinuką. Nurodo, kad čia yra nemažai. PP1 pasiteirauja moters, ar ši sutinka, kad šios medžiagos yra jos. Moteris nurodo, kad taip, sutinka tikrai, tačiau daugiau nieko nėra. Moteris kartoja, kad ji pirmą kartą, atsiprašo, nurodo, kad pareigūnai galės pasižiūrėti, kad ji tikrai anksčiau niekada. Girdima, kaip moteris prisistato L. K. vardu. Tuo metu PP1 toliau apžiūrinėja automobilį. Įrašas baigiasi. Apžiūrimas vaizdo įrašas „2022_0914_224834_004.MP4“. Įrašo trukmė 01:46 min. Įrašas prasideda 22:48:34. Įrašas ankstesnio įrašo tęsinys. PP1 apžiūri automobilį. Moteris sulaikoma. Įrašas baigiasi (1 t., b. l. 106).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo G. G. 2022 m. rugsėjo 14 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 14 d., apie 15.05 val. (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, Vilniuje įtarus narkotinių medžiagų disponavimu be tikslo platinti sulaikyta K. J., pas kurią asmens kratos metu rasta ir paimta 14 folijos lankstinukų su gelsvos spalvos milteliais, kaip įtariama – su narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis (1 t., b. l. 143).

2022 m. rugsėjo 14 d. asmens kratos protokole nurodyta, kad apžiūrėjus K. J. kūną, jos su savimi turimus drabužius, bei su savimi turimus daiktus, rasta ir paimta 14 folijos lankstinukų su galimai narkotine medžiaga. Pridėtos nuotraukos (1 t., b. l. 145-147, 148-149).

2022 m. spalio 4 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje konstatuota: 1. Gelsvos spalvos milteliuose iš 14 vnt. folijos lankstinukų yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio bendroji masė yra 0,00038 g; 2. Tirti pateiktose K. J. rankų nuoplovose narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (1 t., b. l. 154-155).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo G. G. 2022 m. rugsėjo 14 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 14 d., apie 19.00 val. (duomenys neskelbtini), įtarus narkotinių medžiagų disponavimu be tikslo platinti sulaikyti A. Š. ir N. A. Pas N. A. asmens kratos metu rasta ir paimta 20 folijos lankstinukų su gelsvos spalvos milteliais, kaip įtariama – su narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis (1 t., b. l. 156).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Specialios parengties skyriaus specialisto P. G. 2022 m. rugsėjo 14 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 14 d. dirbant kartu su specialistu A. L. kartu su 1 PK iš jų buvo gauta informacija, kad su automobiliu SKODA SUPERB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jame esantys asmenys galimai vykdo prekybą narkotinėmis medžiagomis ir galimai vykdo vagystes. (duomenys neskelbtini), pažymėto pastato, buvo pastebėtas minėtas automobilis. Priėjus prie automobilio, vairuotojo vietoje buvo A. Š., keleivio priekinėje vietoje sėdėjo N. A. Atlikus A. Š. dalinę asmens apžiūrą, draudžiamų daiktų nerasta. Atlikus automobilio dalinę apžiūrą, draudžiamų daiktų nerasta. Iš 1 PK pareigūnų buvo gautas nurodymas asmenis sulaikyti ir pristatyti į Vilniaus aps. VPK OVS, kadangi jie yra įtariami įvykdžius vagystę. A. Š. prieš sodinant į tarnybinį automobilį V1931, buvo apžiūrėtas, sulaikytų patalpoje nebuvo jokių daiktų. A. Š. pasodintas į tarnybinio automobilio sulaikytų kamerą. N. A. buvo pasodinta į tarnybinio automobilio saloną (gale), kuris prieš ją sodinant buvo apžiūrėtas, jame nieko nebuvo, pasodinus N. A. į tarnybinio automobilio saloną, galą, kur visą laiką sėdėjo kartu su ja. Spec. priemonės naudotos nebuvo. Atvykus į Vilniaus aps. VPK OVS, išlaipinus N. A. iš tarnybinio automobilio, pastebėjo tarnybiniame automobilyje, ten kur sėdėjo N. A., gale ant kilimėlio, šalia jos kojų gulintį sulankstytą folijos lankstinuką, kurio viduje buvo galimai narkotinė medžiaga. Paklausus N. A. apie gulintį vieną folijos lankstinuką šalia jos kojų, ji nieko apie tai paaiškinti nesugebėjo. Kaip vėliau paaiškėjo, Vilniaus aps. VPK OVS pareigūnei atlikus N. A. pilną asmens apžiūrą, buvo rasta 19 folijos lankstinukų su galimai narkotinė medžiaga. BODY 1906. Faktinis sulaikymo laikas 19.00 val. (1 t., b. l. 161).

2022 m. lapkričio 3 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti Body kamerų vaizdo įrašai. Įrašai prasideda laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 14 d., 18.40.57 ir baigiasi 2022 m. rugsėjo 14 d., 19.53.08. Apžiūrimas vaizdo įrašas „2022_0914_184056_001“. Apžiūrimame įraše matoma kaip policijos pareigūnai išlipa iš tarnybinio automobilio. Policijos pareigūnas, turintis su savimi „Body“ kamerą (toliau – PP) nueina prie juodos spalvos automobilio „VW“, stovinčio aikštelėje. Automobilyje matoma, kad yra asmenų. Prie vairo sėdi vyras, o prekinėje keleivio pusėje moteris. PP stovi prie keleivio durelių, o jo kolega prie vairuotojo. PP1 nurodo kolegai, kad eina prie kelio pasitikti. PP nueina ir stovi prie kelio. Apžiūrimas įrašas „2022_0914_185554_004“. Įrašas ankstesnio įrašo tęsinys. PP stovi prie kelio, dairosi. Kiek vėliau PP prieina prie atvykusio kito policijos pareigūnų automobilio ir nurodo, kad reikia patikrinti moterį. PP nueina prie automobilio, kuriame sėdi moteris ir jos paklausia, ar su savimi turi draudžiamų daiktų, ši atsako, kad ne. Apžiūrimas vaizdo įrašas „2022_0914_190053_005“. Paleistame įraše matoma kaip policijos pareigūnė nusiveda moterį prie tarnybinio automobilio. PP stoviniuoja prie tarnybinio automobilio. Pasirodžius policijos pareigūnei ir moteriai, PP prieina prie kolegės ir paklausia, ar ji normaliai apžiūrėjo, ši patvirtina, kad taip. PP prieina prie vairuotojo vyro ir jį nusiveda prie tarnybinio automobilio, paklausia, ar su savimi turi draudžiamų daiktų, šis nurodo, kad ne. PP atlieka vyro apžiūrą. Apžiūrimas vaizdo įrašas „2022_0914_190552_006“. Įrašas ankstesnio įrašo tęsinys. PP atlieka vyro apžiūrą. Vyras nurodo, kad nieko neturi atvažiavo nusišlapinti. PP1 apžiūri vyro striukę, kuri paimta iš automobilio. PP apžiūrinėja automobilyje esančius daiktus ir patį automobilį. Apžiūrimas vaizdo įrašas „2022_0914_194045_013“. Įrašas ankstesnio įrašo tęsinys. Policijos pareigūnai baigia automobilio apžiūrą ir nurodo vyrui ir moteriai, kad šie bus sulaikyti. Apžiūrimas vaizdo įrašas „2022_0914_194544_014“. Įrašas ankstesnio įrašo tęsinys. PP nurodo vyrui sėstis į sulaikymo patalpas, o moteris pasodinama policijos pareigūnų tarnybinio automobilio gale. Daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota. Apžiūrimas vaizdo įrašas „2022_0914_195043_015“. Įrašas ankstesnio įrašo tęsinys. Automobilyje matoma kaip policijos pareigūnai su sulaikytais asmenimis vyksta tarnybiniu automobiliu (1 t., b. l. 171-172).

2022 m. rugsėjo 14 d. asmens kratos protokole nurodyta, kad pas sulaikytą N. A. kelnaitėse buvo rasta 19 vnt. folijos lankstinukų su šviesios spalvos milteliais galimai narkotine medžiaga (1 t., b. l. 158).

2022 m. rugsėjo 14 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad atrakinus automobilį viduje ant galinės sėdynės rastos ir paimtos svarstyklės popierinėje dėžutėje ir rasti ir paimti kartoninėje baltoje dėžutėje švirkštai (1 t., b. l. 163).

2022 m. rugsėjo 28 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje konstatuota, kad: 1. Baltos spalvos miltelių iš 19 vnt. folijos lankstinukų, 2022 m. rugsėjo 14 d. asmens kratos metu rastų pas N. A., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio masė yra 0,000609 g. Baltos spalvos miltelių iš folijos lankstinuko, 2022 m. rugsėjo 14 d. rastų šalia N. A., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio masė yra 0,000049 g; 2. Ant vieno 1 ml talpos tuščio vienkartinio švirkšto iš kartoninės dėžutės, 2022 m. rugsėjo 14 d. paimto iš automobilio, vidinių paviršių yra narkotinės medžiagos – karfentanilio pėdsakai. Ant 12 vnt. tuščių 1 ml talpos vienkartinių švirkštų bei 3 vnt. adatų su antgaliais iš kartoninės dėžutės, 2022 m. rugsėjo 14 paimtų iš automobilio, vidinių paviršių narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta. Ant elektroninių svarstyklių pilkos spalvos korpusu, 2022 m. rugsėjo 14 d. paimtų iš automobilio, paviršių narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta; 3. Tirti pateiktose N. A. bei A. Š. rankų nuoplovose narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (1 t., b. l. 167-169).

2022 m. lapkričio 21 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje nurodyta, kad L. K. šlapime rasta pėdsakų mirtazapino. Šlapime amfetaminų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties nerasta (2 t., b. l. 62).

2022 m. lapkričio 4 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje nurodyta, kad A. K. šlapime rasta amfetamino, norkarfentanilio (karfentanilio metabolitas), karfentanilio, EDDP (metadono metabolitas), metadono, difenhidramino, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties. Šlapime benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime opiatų nerasta (2 t., b. l. 2).

2022 m. lapkričio 4 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje nurodyta, kad D. P. šlapime rasta amfetamino, karfentanilio, norkarfentanilio (karfentanilio metabolitas), metadono, EDDP (metadono metabolitas), difenhidramino, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties. Šlapime benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis opiatų šlapime nerasta (2 t., b. l. 29).

2022 m. lapkričio 4 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje nurodyta, kad N. A. šlapime rasta karfentanilio, norkarfentanilio (karfentanilio metabolitas), difenhidramino, EDDP (metadono metabolitas). Šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties nerasta (3 t., b. l. 2).

Byloje esantys kaltinamųjų, specialistės bei liudytojų paaiškinimai teisme, taip pat specialistų išvadose, parodymų patikrinimo vietoje protokoluose, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole, asmens kratos protokoluose, vaizdo įrašuose ir jų apžiūros protokoluose, taip pat garso įrašuose bei jų stenogramoje užfiksuoti duomenys pripažintini įrodymais ir vertintini tiek kiekvienas atskirai, tiek jų visuma. Tuo tarpu kaltinamųjų bei liudytojų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, taip pat tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys nėra savarankiškas įrodymų šaltinis, tačiau šiais duomenimis galima patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus; be to, jie padeda formuoti teismo vidinį įsitikinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-151-628/2018, 2K-67-699/2018, 2K-5-719/2022, 2K-21-697/2024).

Šioje byloje aktualu tai, jog teisme perskaityti ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui duoti kaltinamojo ar liudytojo parodymai nėra savarankiškas įrodymų šaltinis, tačiau šiais duomenimis galima patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus, ir jie gali būti reikšmingi teismui tikrinant ir vertinant teisiamajame posėdyje gautus kaltinamųjų, nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymus, ekspertizės aktą ir specialisto išvadą, byloje esančius dokumentus ir daiktinius įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-451/2013, Nr. 2K-228/2014, Nr. 2K-255-746/2015, Nr. 2K-431-746/2015). Be to, teismų praktikoje yra išaiškinta ir tai, jog teismas gali grįsti išvadas ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurių asmenys nepatvirtina teisme, tačiau tik tais atvejais, kai šie atitinka kitus byloje surinktus ir teismo patikrintus įrodymus ir tų įrodymų pakanka išvadai apie inkriminuojamos nusikalstamos veikos buvimą ar nebuvimą, šią veiką padariusio asmens kaltumą ar nekaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti teisingai. Tokiais atvejais šie parodymai išlieka svarbus teismo vidinį įsitikinimą formuojantis veiksnys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-198/2008, Nr. 2K-107-489/2017, Nr. 2K-7-57-648/2021). Taigi kaltinamųjų bei liudytojų parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo pareigūnui, perskaitymas ir analizė bendrame bylos duomenų kontekste gali turėti reikšmės formuojantis teismo vidiniam įsitikinimui bei galutiniam įrodymų įvertinimui.

Pažymėtina ir tai, kad įrodinėjimas baudžiamajame procese turi ribas – jis turi vykti tol, kol nustatomos visos svarbios (o ne visos įmanomos) bylai aplinkybės ir nelieka protingos tikimybės, kad naujų duomenų tyrimas galėtų pakeisti daromas išvadas dėl tam tikrų svarbių aplinkybių pripažinimo nustatytomis ar nenustatytomis. Įrodymų visumos vertinimo reikalavimas (BPK 20 straipsnio 5 dalis) nereiškia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi būti išnaudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės ir būdai. Teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-89/2014, 2K-281-139/2015, 2K-257-697/2022, 2K-205-628/2023). Taigi, teismas neturi pareigos tikrinti visas gynybos keliamas versijas ir tirti visus šiuo tikslu teikiamus duomenis, jei byloje esančių įrodymų pakanka teismo išvadoms pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-225-1214/2024).

Teisės aktai ir teismų praktika

BK 259 straipsnio 1 dalies nuostatomis, tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Žemesnės instancijos teismas

Pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, baudžiamas laisvės atėmimu nuo aštuonerių iki dešimties metų.

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintų rekomendacijų „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo“ (toliau – Rekomendacijos) nuostatomis, karfentanilio nedidelis kiekis yra iki (ne daugiau kaip) 0,00006 g, didelis kiekis (daugiau kaip) – 0,0006 g, labai didelis kiekis (daugiau kaip) – 0,018 g; metadono nedidelis kiekis yra iki (ne daugiau kaip) 0,2 g, didelis kiekis (daugiau kaip) – 1 g, labai didelis kiekis (daugiau kaip) – 6 g (Rekomendacijų lentelės 237, 244 p.).

Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas suvokiamas kaip veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna narkotines ar psichotropines medžiagas, kurios gali būti įgyjamos tiek atlygintinai, tiek neatlygintinai (t. y. jų pirkimas, išmainymas, skolos atsiėmimas, dovanos gavimas, gavimas veltui ir pan.). Narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas aiškinamas kaip šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje, nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose). Narkotinių ar psichotropinių medžiagų gabenimas ir siuntimas – tai narkotinių ar psichotropinių medžiagų buvimo, laikymo vietos pakeitimas. Medžiagos gali būti gabenamos jas transportuojant, nešant su savimi ir panašiai. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimu pripažįstamas bet koks narkotinių ar psichotropinių medžiagų perdavimas kitam asmeniui. Narkotinių ir psichotropinių medžiagų tiek pardavimas, tiek kitoks realizavimas yra baigtas nuo to momento, kai asmuo pardavė ar kitaip išplatino (realizavo) šias medžiagas bent vienam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-225/2008, 2K-549/2013).

Teismų praktikoje taip pat išaiškinta, jog tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ir (ar) psichotropines medžiagas reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti šias medžiagas kitiems asmenims. Tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, jo prisipažinimu ar neprisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju, kiti objektyvūs bylos duomenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-472/2011, 2K-162-976/2018, 2K-131-719/2022, 2K-167-303/2022). Pažymėtina, kad kaltininkas, disponuodamas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, gali turėti ir du tikslus – vartoti ir parduoti (ar kitaip platinti), todėl tokiu atveju veika kvalifikuotina kaip idealioji BK 259 straipsnyje ir 260 straipsnyje nurodytų nusikaltimų sutaptis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-195/2009, 2K-48-303/2016, 2K-309-495/2019).

Įrodymų vertinimas dėl kaltinimų A. K., D. P. ir L. K. šioje dalyje bei A. K. ir D. P. veikos kvalifikavimas

Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad 2022 m. rugsėjo 6 d., 13.55 val. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato pareigūnai Vilniuje, A. Kojelavičiaus g., ties pastatu Nr. 214, kaltinamųjų A. K. ir D. P. dalinės apžiūros metu pas A. K. rankinėje rado ir paėmė 5 vnt. folijos lankstinukų, kuriuose buvo narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė 0,000100 g, ir narkotinės medžiagos – metadono, kurio masė 0,0025 g; minėtos narkotinės medžiagos buvo įsigytos asmeniniam tikslui, abu kaltinamieji yra priklausomi nuo narkotinių medžiagų ir būtų jas abu kartu suvartoję. Šias aplinkybes nurodė kaltinamieji A. K. ir D. P., teikdami paaiškinimus teisme (kurie šioje dalyje sutampa tarpusavyje, taip pat sutampa su jų parodymais ikiteisminio tyrimo metu), taip pat patvirtino liudytojais teisiamųjų posėdžių metu apklausti kaltinamuosius sulaikę ir jų apžiūrą atlikę pareigūnai T. M. bei A. T. Minėtas faktines aplinkybes objektyviai patvirtina 2022 m. rugsėjo 6 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo duomenys, iš kurių matyti, jog T. M. pateikė 5 vnt. folijos lankstinukų, rastų A. K. rankinėje per petį, kuriuose pagal 2022 m. rugsėjo 14 d. specialisto išvadą buvo narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė 0,000100 g, ir narkotinės medžiagos – metadono, kurio masė 0,0025 g (1 t., b. l. 25-27, 34-35). Be kita ko, faktinės įvykio aplinkybės užfiksuotos ir pradiniame procesiniame šio ikiteisminio tyrimo dokumente – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. T. 2022 m. rugsėjo 6 d. tarnybiniame pranešime, kuris, minėta, nėra savarankiškas įrodymas byloje, tačiau šiuo dokumentu galima patikrinti aukščiau nurodytus byloje surinktus įrodymus (1 t., b. l. 15). Tai, jog kaltinamieji A. K. ir D. P. yra nuolat narkotines medžiagas vartojantys asmenys patvirtina ne tik jų paaiškinimai bei kaltinamuosius charakterizuojantys duomenys (tarp jų teistumai), bet ir 2022 m. lapkričio 4 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvados, pagal kurias abiejų kaltinamųjų šlapime, juos sulaikius, buvo rasta amfetamino, norkarfentanilio (karfentanilio metabolitas), metadono, EDDP (metadono metabolitas), difenhidramino, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties. Ginčo dėl šių faktinių aplinkybių byloje nėra, todėl teismas išsamiau jų neanalizuoja.

Žemesnės instancijos teismas

Pastebėtina, jog kaltinamosios L. K. gynėjas baigiamosios kalbos metu kėlė klausimą dėl L. K. atžvilgiu taikyto slapto sekimo teisėtumo ir kaltinamųjų N. K. bei K. P. sulaikymo aplinkybių teisėtumo. Dėl šių argumentų, jau minėta, duomenų byloje apie slaptus kriminalinės žvalgybos veiksmus kaltinamosios L. K. atžvilgiu nėra, jais negrindžiami kaltinimai. Taip pat nėra duomenų, jog minėtos kaltinamosios ar kitų kaltinamųjų atžvilgiu būtų taikyta procesinės prievartos priemonė – slaptas sekimas, reglamentuojamas BPK 160 straipsnyje. Teismo vertinimu, byloje nėra jokių duomenų, kad būtų realiai, faktiškai sekamos minėtos kaltinamosios. Pagal kaltinamųjų N. K. bei K. P. sulaikymo aplinkybes (vietą bei laiką), taip pat liudytojų, tarp jų liudytojo G. G. paaiškinimus, buvo periodiškai (ne nuolat) bendrai stebima teritorija, esanti netoli kaltinamosios L. K. namų, taip pat teritorija, esanti aplink autobusų stotelę (kuri buvo netoli L. K. namų), kadangi aplink šią teritoriją buvo daug asmenų, panašių į įsigyjančius ir vartojančius narkotines medžiagas, kurių dalis dėvėjo apykojes.

Žemesnės instancijos teismas

Minėta, jog BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vienintelė galima bausmė – laisvės atėmimas nuo 8 iki 10 metų. Teismas, įvertinęs visas aukščiau nurodytas, bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, taip pat BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytus bausmės tikslus, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų arba BK 62 straipsnio nuostatas ir kaltinamajai L. K. skirti bausmę, nesusiję su realiu laisvės atėmimu, arba trumpesnę laisvės atėmimo bausmę nei numatyta 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje. Be to, BK 75 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios bausmės vykdymo visišką arba dalinį atidėjimo institutą, nustato išimtis, kuomet šis institutas negali būti taikomas, viena jų – už sunkius nusikaltimus, numatytus BK XXXVII skyriuje, kuriame yra BK 260 straipsnio 2 dalis. Dėl nurodytos priežasties galimybė taikyti BK 75 straipsnio nuostatas nesvarstytina. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pagal šiuo metu suformuotą aukštesnių teismų praktiką bei esantį teisinį reglamentavimą, bausmės švelninimas BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų pagrindu, taikant BK 75 straipsnyje numatytą bausmės vykdymo atidėjimo institutą yra negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiai baudžiamosiose bylose Nr. 1A-43-851/2024, 1A-262-579/2023). Teismas nenustatė kaltinamosios atsakomybę lengvinančių aplinkybių, todėl šiuo atveju nėra BK 62 straipsnio 2 dalyje nustatytų sąlygų visumos, kurios suteiktų prielaidas svarstyti dėl šio straipsnio nuostatų taikymo.