- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-20
- Bylos Nr.
- 1S-740-928/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-06177-2021-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Odeta Gruodienė
- Nuteistasis
- R. V.
nerengdama teismo posėdžio, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. V. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. lapkričio 15 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimo Lygtinio paleidimo komisijos (toliau – Komisija) 2023 m. spalio 13 d. priimtą nutarimą Nr. RV-19-1552 taikyti nuteistajam R. V. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. R. V. nuteistas 2022 m. lapkričio 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį (5 veikos), 289 straipsnį (3 veikos) ir 180 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 6 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė 5 metų laisvės atėmimo bausmė.
2. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2021 m. balandžio 13 d., bausmės pabaiga – 2026 m. balandžio 13 d.
Žemesnės instancijos teismas
3. Komisijos 2023 m. spalio 13 d. priimtu nutarimu Nr. RV-19-1552 nutarta taikyti nuteistajam R. V. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos neatlikus 2 metų 5 mėnesių 29 dienų (skaičiuojant Komisijos posėdžio dieną, tai yra 2023 m. spalio 12 d.) laisvės atėmimo bausmės pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Nutarime nurodoma, kad nors nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, tačiau yra stebima teigiama nuteistojo elgesio dinamika, nustatytų taisyklių laikymasis. Tuo tarpu pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką mažina tai, kad nuteistasis dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, formaliai yra patvirtinęs gyvenamosios vietos galimybę, nuteistasis turi patvirtintą įdarbinimo pažymą, lygtinio paleidimo atveju. Taigi, Komisija sprendė, kad nuteistojo pažanga yra pakankama, savo elgesį jau yra pakeitęs tiek, kad ateityje laikysis įstatymų ir nebenusikals, o šiuo metu jį jau galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, todėl nustatyti pagrindai lygtinio paleidimo taikymui.
4. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. lapkričio 15 d. nutartimi atsisakyta patvirtinti Komisijos 2023 m. spalio 13 d. nutarimą Nr. RV-19-1552 taikyti nuteistajam R. V. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Teismas motyvavo tuo, kad byloje esančių teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti išvadai, kad R. V. jau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o jo daroma pažanga jau yra tiek įtikinanti, kad leistų spręsti apie lygtinio paleidimo taikymo galimumą. Įvertino tai, kad nuteistojo elgesyje vis dar vyrauja didelė gausa dinaminių kriminogeninių veiksnių, kurie daro tiesioginę įtaką jo pakartotiniam nusikalstamam elgesiui ir kuriuos nuteistasis atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, ir siekdamas lygtinio paleidimo, dar ne tik, kad gali, tačiau ir privalo koreguoti. Atkreipė dėmesį, kad nuteistasis Komisijai svarstyti buvo pristatomas antrą kartą, pirmąjį kartą lygtinis paleidimas jam taikytas nebuvo, Komisija teikė rekomendacijas, tačiau kaip matyti iš Socialinio tyrimo išvados duomenų, per laikotarpį iki kito svarstymo, nuteistasis įgyvendino ne visas rekomendacijas, kas leidžia spręsti apie jo nepakankamas pastangas keičiant savo elgesį išskirtinai teigiama linkme. Be to, nuteistojo atžvilgiu praeityje jam jau buvo taikytas lygtinis paleidimas, tačiau jis nebuvo efektyvus. Pažymėjo ir tai, kad nuteistasis nėra pastovus gyvenamosios vietos atžvilgiu, nes pirmojo svarstymo metu teigė, jog gyvens su sugyventine, o pastarojo svarstymo metu nurodė, kad gyvens su mama. Tuo tarpu gyvenamosios vietos turėjimas, jo elgesiui įtakos neturėjo, kadangi gyvenamąją vietą jis turėjo ir darydamas nusikalstamas veikas, tačiau tai nesustabdė jo nuo nusikalstamo elgesio raiškos. Teismas taip pat pažymėjo, kad šiuo metu nuteistojo vis dar turimi dideli finansiniai įsipareigojimai, mažos darbo patirties kontekste, leidžia daryti išvadą, jog finansiniai sunkumai, gali turėti įtakos nuteistojo nusikalstamo elgesio raiškai, jam būnant laisvėje, kadangi šiuo metu tik nedidelė dalis įsipareigojimų jau yra įvykdyti. Atkreipė dėmesį, kad R. V. neatliktos bausmės dalis (2 metai 5 mėnesiai ir 29 dienos), įvertinus ją aukščiau aptartų aplinkybių kontekste, neleidžia daryti išvados, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai – pasiekti.
Šalies argumentai
5. Nuteistasis R. V. skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. lapkričio 15 d. nutartį ir taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Skunde nurodo, kad praeityje jam taikytas lygtinis paleidimas neturėtų būti sureikšminamas, kadangi tai buvo daugiau nei prieš 20 metų, šiuo metu požiūris į skirtų pareigų vykdymą yra labai pasikeitęs. Dėl socialinių rekomendacijų neįvykdymo – gauti paskatinimą nurodė, jog nuo 2023 m. vasario mėnesio buvo teiktas paskatinimui ne vieną kartą (3 kartus) iš darbovietės, kurioje tuo metu dirbo, tačiau paskatinimas nebuvo skirtas, kodėl – niekas nepaaiškino. Pažymėjo, kad nuo 2023 m. birželio 21 d. nuteistajam yra suteiktas leidimas vykti be palydos resocializacijos tikslais už įstaigos ribų į Kauno mieste organizuojamus renginius. Per visą bausmės laiką nebuvo skirta jokia nuobauda. Nuo 2023 m. spalio 16 d. bausmę atlieka Pravieniškių 1 – ame kalėjime. Dirba UAB „N.“ darbuotoju. Atkreipia dėmesį, kad pagamino 3D Origami – Lotoso žiedą, kurį buvo galima pamatyti Tado Ivanausko zoologijos muziejuje, tokiu būdu pasiekė Lietuvos rekordą, patvirtintą Rekordų akademijos. Mano, jog jam turi būti suteikta galimybė gyventi šeimoje kartu su sugyventine I. B., adresu (duomenys neskelbtini). Sostinėje didesnės darbo galimybės, greičiau bus sumokėtos skolos nukentėjusiesiems. Atsižvelgiant į tai, prašo patvirtinti lygtinį paleidimą ir leisti likusią bausmės dalį atlikti prižiūrimam Lietuvos probacijos tarnybos ((duomenys neskelbtini) skyriaus), siekiant, kad integracija į visuomenę būtų efektyvi ir kryptinga.
6. Atsiliepimas, pareiškimas dėl nušalinimo ir kiti prašymai nepateikti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo R. V. skundas atmetamas
7. Laisvės atėmimo bausmę atliekančių nuteistųjų lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos reglamentuojamas BVK 82-87 straipsniuose. BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę šio straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose numatytą bausmės dalį. Kai nagrinėjamas klausimas dėl Komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos patvirtinimo, teismas, įvertinęs, ar Komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos sąlygos, priima motyvuotą nutartį patvirtinti šį nutarimą arba jo nepatvirtinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 360 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju apylinkės teismas Komisijos nutarimo nepatvirtino ir aukštesnės instancijos teismas šiam sprendimui pritaria.
8. Formalusis pagrindas lygtinio paleidimo taikymui yra BVK 82 straipsnio 1 dalies atitinkamame punkte numatytos laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimas, o materialusis – pažanga mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką. Nagrinėjamu atveju nuteistasis R. V. yra atlikęs BVK 82 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą bausmės dalį, o iš Socialinio tyrimo išvados matyti, kad R. V. nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, todėl norint nuteistajam taikyti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, jo pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką turi būti akivaizdi bei įtikinanti, jog nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų laisvėje siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis, tačiau aukštesniojo teismo vertinimu skundo nagrinėjimui pateikti duomenys pagrindo tokiai išvadai nesuteikia.
9. Nuteistojo vertinimu, jis atitinka įstatyme įtvirtintus reikalavimus keliamus asmenims, kuriems gali būti taikomas lygtinis paleidimas, ir savo akivaizdžią pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką iš esmės sieja su tam tikrais savo pozityviais veiksmais atliekant bausmę, tai yra tuo, jog jis yra dirbantis asmuo, jo socialiniai ryšiai stiprūs, buvo skatintas, jokių drausminių nuobaudų per visą bausmės atlikimo laikotarpį neturi, bausmę atlieka atvirame kalėjime, nuo 2023 m. birželio 21 d. suteiktas leidimas vykti be palydos resocializacijos tikslais už įstaigos ribų, į (duomenys neskelbtini) mieste organizuojamus renginius, aktyviai dalyvauja pozityvaus užimtumo veikloje, lygtinio paleidimo atveju turės užtikrintą gyvenamąją vietą. Visos šios nurodytos aplinkybės teigiamai charakterizuoja nuteistąjį bei patvirtina, kad laisvės atėmimo vietų įstaigoje R. V. iš tiesų stengiasi koreguoti savo elgesį teigiama linkme. Apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, visas aukščiau išvardintas jį teigiamai charakterizuojančias aplinkybes glaustai paminėjo ir įvertino bei pagrįstai sprendė, kad šiuo metu R. V. elgesys yra toks, koks ir yra privalomas kiekvienam nuteistajam, tuo tarpu vien tik šių duomenų nepakanka sprendžiant dėl lygtinio paleidimo instituto taikymo, todėl būtina išanalizuoti ir kitas nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes. Be to, aukštesnis teismas pažymi, kad pozityvi nuteistojo elgesio korekcija atskleidžia ir tai, kad šiuo atveju taikoma bausmė yra efektyvi.
Žemesnės instancijos teismas
10. Nors nuteistasis R. V. pateiktame skunde itin akcentuoja, jog jis per visą bausmės atlikimo laikotarpį drausmine tvarka nebuvo baustas, visgi Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta informacija, jog 2022 m. gegužės 5 d. R. V. buvo apsvarstytas drausmės komisijoje dėl jo USB rastos pornografinio turinio vaizdo medžiagos, apsiribota pokalbiu, neskiriant drausminės nuobaudos. Šios aplinkybės neleidžia teigti, jog apelianto elgesys pataisos įstaigoje buvo itin nepriekaištingas. Pritariant apylinkės teismo argumentams, aukštesniajam teismui abejonių dėl nuteistojo akivaizdžios pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką taip pat kelia tai, kad atlikus jau daugiau nei pusę paskirtos bausmės, vis dar nustatomas ženklus skaičius nuteistojo elgesį įtakojančių dinaminių kriminogeninių veiksnių, kurie, priešingai nei statiniai, gali būti koreguojami ir jų skaičius mažinamas atsižvelgiant į nuteistojo elgesio pokyčius, kas iš esmės dar neleidžia neabejotinai spręsti, kad nuteistojo pataisos procesas laisvės atėmimo vietų įstaigoje yra baigtas. Sutiktina su apylinkės teismo padaryta išvada, kad nuteistasis savo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką dar gali sumažinti, tuo tarpu šiuo metu jo dedamos pastangos tik patvirtina, kad toliau kryptingai išlaikant savo elgesį būtent tokį, ši rizika iš tiesų gali dar labiau sumažėti, o dinaminiai kriminogeniniai veiksniai eliminuoti. Taigi, nors nuteistojo elgesys statinių kriminogeninių veiksnių (kriminalinė istorija) egzistavimo neeliminuos, tačiau R. V. tolimesnis dinaminių veiksnių (išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti; lėšų tvarkymas ir pajamos; ryšiai; gyvenimo stilius ir draugai; piktnaudžiavimas narkotinėmis medžiagomis; mąstymas ir elgesys; nuostatos) šalinimas gali padėti dar labiau koreguoti nuteistojo elgesį teigiama linkme. Atsižvelgiant į tai, jog nuteistajam nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, akivaizdu, jog įvardintus veiksnius nuteistasis dar turi ir gali mažinti/valdyti. Kriminogeniniai veiksniai parodo, kurios nuteistojo gyvenimo sritys yra problemiškiausios, t. y. gali skatinti ar lemti pakartotinį nusikalstamumą, todėl reikalauja tęstinių, tikslingų nuteistojo veiksmų, siekiant kurti tolesnes prielaidas nusikalstamo elgesio rizikos valdymo/mažinimo procese. Šiame kontekste visiškai pritartina apylinkės teismo išvadai, jog nuteistasis, vykdydamas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir Komisijos rekomendacijas, nusikalstamo elgesio riziką ne tik gali, bet ir privalo mažinti. Iš Socialinio tyrimo išvados matyti, kad minėti kriminogeniniai veiksniai nustatyti ne tik analizuojant praeityje buvusį nusikalstamą nuteistojo elgesį, bet ir jo elgesio pokyčius laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat, nuteistojo elgesį pataisos namuose teismas abejoja, jog lygtinio paleidimo atveju minėti kriminogeniniai veiksniai bus atitinkamai valdomi, taip pat tai, kad nuteistasis būdamas nestruktūrizuotoje aplinkoje sugebės savo tikslų siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis. Pažymint, kad nustatyti apsauginiai veiksniai neatsveria identifikuotų kriminogeninių veiksnių, kadangi tam tikri apsauginiai veiksniai susiję su gyvenamąją vieta, socialinių ryšių palaikymu iš esmės egzistavo ir R. V. būnant laisvėje, tačiau tai nuteistojo nuo priešingo teisei elgesio nesustabdė.
11. Socialinio tyrimo išvados duomenimis 2023 m. rugsėjo 15 d. nuteistajam R. V. nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika (skaitinė išraiška mažėjanti), tačiau, vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika R. V. buvo nustatyta ir pirminio vertinimo atlikto dar 2023 m. sausio 6 d. metu. Tai rodo, jog nuteistojo pastangos koreguojant savo nusikalstamą elgesį nors ir vertintinos mažėjimo linkme, tačiau visgi nebuvo maksimalios. Tuo tarpu neabejotina, jog lygtinis paleidimas iš nuteisto asmens reikalauja maksimalios jo elgesio korekcijos, kuri leistų daryti abejonių nekeliančią išvadą dėl tolesnio, išimtinai vien tik teisėto, nuteisto asmens elgesio šiam būnant laisvėje, todėl bet kokia vis dar galima tokio asmens elgesio korekcija turi būti analizuojama itin atidžiai, įvertinant nuteistojo elgesį pataisos namuose ne tik tam tikru vertinamu laikotarpiu, bet viso jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu.
12. Iš Socialinio tyrimo išvados taip pat matyti, kad specialistas, vertindamas nuteistojo nuostatas, mąstymą ir elgesį pažymėjo, kad stebimos nepakankamos nuteistojo pastangos analizuojant ir vertinant praeities netinkamus pasirinkimus – teistas 7 kartus, paskutinio teistumo metu teismo pripažintas nusikalstamų veikų organizatoriumi, nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas. Priimdamas sprendimus praeityje jų nereflektuodavo ir neatsižvelgdavo į ankstesnį patyrimą, kas iš dalies lėmė pasikartojančius nusikaltimus. Asmuo keletą kartų naudojo smurtą, siekdamas kitų paklusimo. Būdamas piktas yra užpuolęs kitus (anksčiau buvo nuteistas už asmens nužudymą), paskutinio teistumo metu fiksuota, jog R. V. siūlė bendrininkui panaudoti smurtą ir iš senolio atimti pinigus. Praeityje yra pažeidęs lygtinio paleidimo sąlygas. Nors ir nesikrato atsakomybės už nusikaltimus, tačiau įžvalgos paviršutinės, dar nepajėgia suprasti priežastinių veiksnių. Akivaizdu, jog tam tikrų palankių nuteistajam aplinkybių nustatymas, kai egzistuoja ir neigiamai jį bei jo elgesį ir pataisos procesą apibūdinančios aplinkybės, savaime neleidžia konstatuoti pakankamos nuteistojo daromos pažangos, mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką.
13. Socialinio tyrimo išvada taip pat liudija, kad nuteistasis R. V. turi žymių finansinių įsipareigojimų, 2022 m. lapkričio 28 d. teismo nuosprendžiu nukentėjusiems asmenims buvo priteistas iš viso 9450 Eur turtinės žalos atlyginimas. Šiuo metu nuteistasis įdarbintas laisvės atėmimo vietų įstaigoje, iš turimo darbo užmokesčio perveda dalį pinigų sugyventinei, kuri dengia solidariai turimus įsiskolinimus. Teigia, kad išėjęs į laisvę turės galimybę įsidarbinti buvusioje darbovietėje UAB „M. H.“ (J.). Tačiau skunde nurodo, jog lygtinio paleidimo atveju ketina grįžti gyventi pas sugyventinę į (duomenys neskelbtini), dėl ko pateiktas darbo pasiūlymas J. laikytinas tik formaliu. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, išdėstytos aplinkybės pagrįstai leidžia abejoti tuo, jog nuteistasis paleistas lygtinai tikrai įsidarbins ir gaus stabilų atlyginimą, bei bus orientuotas kuo didesnę dalį gaunamų pajamų skirti skolų eliminavimui. Dėl ko, pritartina Socialinio tyrimo išvadoje nurodytam teiginiui, kad R. V. lėšų tvarkymo ir pajamų ypatumai, turimi finansiniai įsipareigojimai, kurie šiuo metu sprendžiami minimaliomis pastangomis, jei nebus koreguojami, gali apsunkinti jo tolesnį integracijos į visuomenę procesą. Juolab, įvertinus tai, kad nuteistojo nusikaltimų motyvas – noras neteisėtai praturtėti, o finansinės problemos yra susijusios su nusikalstama veika.
14. Pritariant apylinkės teismo motyvams, svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad nuteistasis R. V. ankščiau teistas šešis kartus. Pirmą kartą nuteistas sulaukęs 21 metų amžiaus. Bausmę laisvės atėmimo vietoje atlieka jau trečią kartą. Nuteistasis kartą yra pažeidęs probacijos sąlygas, dėl ko buvo grąžintas į laisvės atėmimo vietų įstaigą. Priešingai nuteistojo skundo argumentams, nors probacijos sąlygos buvo pažeistos dar 1999 m., neva dabar jo elgesys yra pakitęs, tačiau kaip matyti paskutinis apkaltinamasis nuosprendis jo atžvilgiu priimtas 2022 m., šios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad nuteistojo nusikalstamas elgesys nėra atsitiktinis, o sąlygotas susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos ir savo tinkamo elgesio ilgesnį laiką nuteistasis nesugeba išlaikyti. Nors ankstesni teistumai, kaip ir nusikalstamų veikų sunkumas, jų skaičius ir pobūdis negali būti savarankišku pagrindu atsisakyti taikyti lygtinį paleidimą, tačiau teismas privalo vertinti visumą aplinkybių, ką nagrinėjamu atveju ir padarė, t. y. buvo įvertintas ne tik nuteistojo nusikalstamų veikų pobūdis ir pavojingumas, bet ir visi kiti nuteistąjį pataisos proceso metu charakterizuojantys duomenys ir buvo padaryta motyvuota išvada, kad nuteistojo pažanga šiuo metu nesudaro pagrindo manyti, kad jis toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės ir, kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti.
15. Visiškai pagrįstai apylinkės teismas atkreipė dėmesį į tai, kad nuteistasis Komisijai svarstyti buvo pristatomas antrą kartą, pirmąjį kartą lygtinis paleidimas jam taikytas nebuvo, Komisija teikė rekomendacijas, tačiau kaip matyti iš Socialinio tyrimo išvados duomenų, per laikotarpį iki kito svarstymo, nuteistasis įgyvendino ne visas rekomendacijas (skatinimo priemonių skirta nebuvo), kas leidžia spręsti apie jo nepakankamas pastangas keičiant savo elgesį išskirtinai teigiama linkme. Nors skunde nuteistasis nurodo nežinantis kodėl jokia paskatinimo priemonė jam nebuvo skirta, aukštesnės instancijos teismo vertinimu, paskatinimo priemonės nesuteikimas leidžia daryti vienintelę prielaidą, jog asmens elgesys nebuvo išskirtinai teigiamas ir pozityvus galintis lemti atitinkamo paskatinimo gavimą.
16. Apygardos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti ir tai, kad likusioji R. V. neatlikta bausmės dalis už jam inkriminuotų nusikaltimų padarymą, vis dar yra pakankamai didelė (likusi neatliktos bausmės dalis Komisijos nutarimo priėmimo dienai (2023 m. spalio 12 d.) – 2 (du) metai 5 (penki) mėnesiai ir 29 ( dvidešimt devynios) dienos, todėl negalima daryti išvados, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra pakankamas ir užtikrinantis, kad būdamas nestruktūruotoje aplinkoje, galimos probacijos metu, jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Nors neatliktos bausmės santykis, sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo taikymo, nėra esminis faktorius, tiesiogiai įtakojantis sprendimą dėl lygtinio paleidimo, tačiau tai negali būti ir visiškai sumenkinama. Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad vien bausmės paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi. Bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik ją atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, teisingumo principo užtikrinimo, sėkmingos probacijos, į šias aplinkybes, vis dėlto privaloma atsižvelgti. Pažymėtina, kad vienas iš bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiškia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, todėl yra būtina įvertinti šiuos duomenis visų nuteistąjį R. V. charakterizuojančių duomenų kontekste, kurių visuma nesudaro pagrindo išvadai, kad atliktos bausmės dalis nuteistajam padarė pakankamą įtaką ateityje nedaryti naujų nusikaltimų.
17. Pažymėtina, kad lygtinio paleidimo taikymas nėra imperatyvus įpareigojimas teismui kiekvienam nuteistajam, atlikusiam BVK 82 straipsnio 1 ar 2 dalyse numatytą laisvės atėmimo bausmės dalį ir atitinkančiam formaliuosius reikalavimus, jį taikyti. Tai išimtinė teismo teisė, ir tik teismas, įvertinęs visas nuteistajam palankias ir nepalankias aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, priima sprendimą. Vien tai, kad apylinkės teismas byloje esančių duomenų neįvertino taip, kaip to tikėjosi nuteistasis, savaime nesuponuoja išvados, kad nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. Aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nebuvo pažeistos nei BPK, nei BVK, nei Lietuvos Respublikos Konstitucija ar Europos Tarybos ministrų rekomendacijos.
18. Aukštesnysis teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, jog Komisijos nutarime išdėstytos aplinkybės nesudaro besąlyginio pagrindo spręsti, kad nuteistasis R. V. jau padarė pakankamą pažangą mažindamas nusikalstamo elgesio riziką, kuri leistų konstatuoti, jog lygtinai paleistas jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Skundžiamas procesinis sprendimas priimtas įvertinus aktualią R. V. asmenybę charakterizuojančią medžiagą, kurios tinkamas įvertinimas nuteistojo skundą nagrinėjančiam teismui leidžia pagrįstai konstatuoti, kad jis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų, kadangi nenustatyta akivaizdi pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką. Teismas pažymi, kad nuteistasis turi galimybes mažinti pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, todėl turi orientuotis į savo kriminogeninių veiksnių šalinimą, be kita ko, vykdyti Komisijos rekomendacijas, individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Todėl daroma išvada, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti nuteistojo skundo argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
atmesti nuteistojo R. V. skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. lapkričio 15 d. nutartį.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.