Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

nerengdama teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo M. Z. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. balandžio 25 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos (duomenys neskelbtini) 2024 m. kovo 18 d. nutarimą Nr. RV-22-2715 taikyti nuteistajam M. Z. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. M. Z. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje (keturios veikos), 289 straipsnyje (trys veikos), 180 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos ir jam paskirta galutinė subendrinta 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į subendrintą bausmę įskaitytas laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2021 m. balandžio 13 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

2. Nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo pradžia – 2021 m. balandžio 13 d., bausmės pabaiga – 2026 m. balandžio 13 d. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 2 (dveji) metai 29 (dvidešimt devynios) dienos.

3. Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos (duomenys neskelbtini) (toliau – Komisija) 2024 m. kovo 18 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas) nutarta nuteistajam M. Z. taikyti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Komisija priimdama sprendimą atsižvelgė į tai, kad nuteistajam nustatyta mažėjanti vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, nuteistasis drausmine tvarka nebaustas, neturi galiojančių nuobaudų, tęsia darbinę veiklą, teigiamai vertina jo atžvilgiu taikomą priežiūrą, neišreiškia kriminalinį elgesį palaikančių nuostatų, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, laisvėje turi tinkamas gyvenimo sąlygas, stebimas nuosekliai disciplinuotas nuteistojo elgesys, dėl ko nuteistasis buvo perkeltas į atviro tipo bausmės atlikimo vietą. Taip pat atsižvelgta į tai, kad nuteistasis yra sistemingai skatinamas dėl tinkamo elgesio, todėl jo elgesio korekcija patvirtinta, jog tolimesnis bausmės atlikimas ir pataisos procesas galimas ir už laisvės atėmimo vietų įstaigos ribų.

4. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. balandžio 25 d. nutartimi atsisakyta patvirtinti Komisijos Nutarimą dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikymo nuteistajam. Apylinkės teismo nutartyje konstatuota, kad nors nuteistajam nustatyta mažėjanti vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, tačiau egzistuoja nustatytas didelis dinaminių kriminogeninių veiksnių skaičius, kuris turi būti koreguojamas juos mažinant. Teismas nenustatė akivaizdžių ir įtikinančių nuteistojo pastangų siekiant valdyti ir mažinti pakartotinio nusikalstamumo riziką. Taip pat nutartyje pažymėta, kad nuteistasis turi nemažus finansinius įsipareigojimus, nėra sumokėjęs jam paskirtų baudų už administracinius nusižengimus, o iki bausmės atlikimo oficialaus pragyvenimo šaltinio neturėjo, dauguma jo įvykdytų nusikalstamų veikų turėjo finansinį pobūdį. Nors nuteistasis šiuo metu dirba, tačiau menka darbinė patirtis bei išsilavinimas gali skatinti jį nusikalsti pakartotinai. Nutartyje pažymėta, kad nuteistajam ir ankščiau buvo taikytas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, tačiau M. Z. jo sąlygų nesilaikė. Nuteistasis vis dar stokoja problemų identifikavimo ir sprendimo įgūdžių, yra linkęs kai kurį savo elgesį pateisinti, todėl tai apylinkės teismui kėlė abejonių dėl nuteistojo gebėjimo savarankiškai koreguoti savo elgesį. Be to, apylinkės teismas visų šių aplinkybių kontekste vertino ir likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį, spręsdamas, kad ji vis dar yra pakankamai ženkli.

5. Nuteistasis M. Z. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. balandžio 25 d. nutartį ir taikyti jam lygtini paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.

5.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad apylinkės teismas neįvertino, jog per visą bausmės atlikimo laikotarpį jis neturėjo drausminių nuobaudų, gavęs darbo vietą visuomet dirbo, šiuo metu bausmę atlieka atviro tipo bausmės atlikimo vietoje ir dirba įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, kas savaitę po dvi paras grįžta savo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, laikosi ir laikysis visų nustatytų taisyklių. Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atveju iš karto turėtų darbo vietą, dirbtų ir atlygintų nukentėjusiesiems padarytą žalą, leistų laiką su savo mažamečiu sūnumi.

6. Atsiliepimų į nuteistojo skundą negauta.

Nuteistojo M. Z. skundas atmetamas.

7. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus BVK 82 straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę šią bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – asmenys, nuteisti už nusikaltimus, padarytus dėl neatsargumo, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo.

8. Apygardos teismas, išnagrinėjęs nuteistojo skundo argumentus, skundžiamą nutartį, Komisijos Nutarimą ir bylos medžiagą bei įvertinęs pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, sprendžia, kad apylinkės teismas, nepatvirtindamas Komisijos Nutarimo, pagrįstai konstatavo, jog nagrinėjamu atveju dar nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis M. Z. jau gali būti lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir jo elgesys gali būti toliau taisomas probacijos taikymo metu. Priimdamas skundžiamą nutartį apylinkės teismas pateikė išsamius argumentus bei aiškiai nurodė, dėl kokių priežasčių priėmė sprendimą atsisakyti patvirtinti Komisijos Nutarimą taikyti nuteistajam M. Z. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, todėl aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo naikinti arba keisti skundžiamą apylinkės teismo nutartį.

9. Nagrinėjamu atveju, kaip teisingai pažymėta apylinkės teismo nutartyje, nuteistasis M. Z. yra atlikęs įstatymo nustatytą laisvės atėmimo bausmės dalį pagal BVK 82 straipsnio 1 dalies 2 punktą, leidžiančią jį lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Nors ši aplinkybė sudarė pagrindą svarstyti klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, tačiau visais atvejais vertinant ar nuteistajam gali būti taikomas lygtinio paleidimo institutas, turi būti nustatytas tiek formalusis, tiek materialusis lygtinio paleidimo pagrindas, kuriais remiantis daroma išvada dėl galimybės nuteistajam taikyti arba netaikyti lygtinio paleidimo institutą. Pažymėtina, kad formalusis lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos pagrindas yra paskirtos laisvės atėmimo bausmės atitinkamos dalies atlikimas, nustatytas BVK 82 straipsnio 1 dalies konkrečiame punkte, tuo tarpu materialusis pagrindas yra nuteistojo pažanga mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką. Šiuo atveju, nors Komisija Nutarime sprendė, kad M. Z. jau gali būti lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, tačiau apylinkės teismas nutartyje nenustatė egzistuojant būtent materialiojo pagrindo taikyti M. Z. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.

10. Aukštesnės instancijos teismui nekyla abejonių dėl nuteistojo asmenybės teigiamų pokyčių, nes kaip nurodoma Komisijos Nutarime, atliekant laisvės atėmimo bausmę jis buvo keturis kartus skatintas, dalyvavo socialinių įgūdžių programoje, stengiasi turiningai leisti laisvalaikį dalyvaudamas pozityvaus užimtumo priemonėse, paleidimo į laisvę atveju turėtų nuolatinę gyvenamąją vietą, laisvės atėmimo vietų įstaigoje dirba, nuo 2023 m. gruodžio mėnesio nuteistasis bausmę atlieka atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, nuo 2024 m. sausio 10 d. dirba ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi jo tėvai yra mirę, palaiko ryšius su broliu bei buvusia sutuoktine, telefonu bendrauja su sūnumi, bausmės atlikimo metu nėra baustas drausmine tvarka, teigiamai vertina jo atžvilgiu taikomą priežiūrą, yra motyvuotas pozityviems jo elgesio pokyčiams. Nors nurodytos aplinkybės teigiamai charakterizuoja nuteistąjį bei patvirtina, kad laisvės atėmimo vietoje M. Z. stengiasi koreguoti savo elgesį teigiama linkme, tačiau visą šį aplinkybių visetą įvertino ir apylinkės teismas, spręsdamas klausimą dėl Komisijos Nutarimo (ne)patvirtinimo. Visgi vertinamuoju atveju, aukštesnės instancijos teismas pritaria skundžiamą nutartį priėmusio teismo pozicijai, jog šiuo metu nuteistasis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas nuteistasis, o vien tik aukščiau išvardintų duomenų nepakanka spręsti, kad nuteistajam M. Z. jau gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.

11. Iš nuteistojo skundo turinio galima daryti išvadą, kad pagrindinis jo argumentas yra tai, jog apylinkės teismas nesuteikė pakankamo dėmesio nuteistąjį teigiamai charakterizuojantiems faktoriams, tačiau apygardos teismas pažymi, kad Komisija ir teismai, spręsdami klausimą dėl lygtinio paleidimo instituto (ne)taikymo galimybės, visuomet turi atsižvelgti tiek į nuteistąjį teigiamai, teik į jį neigiamai charakterizuojančias aplinkybes, ką šiuo atveju ir padarė skundžiamą nutartį priėmęs teismas. Vien tai, kad įvardindamas nuteistojo asmenybę ir jo elgesį apibūdinančias aplinkybes pirmosios instancijos teismas plačiau pakomentavo tas, kurios teismo įsitikinimu, lėmė sprendimą nepatvirtinti Komisijos Nutarimo dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos instituto taikymo nuteistajam, nesudaro pagrindo spręsti, jog nebuvo pakankamai įvertinti nuteistąjį teigiamai apibūdinantys duomenys.

12. Apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad nuteistasis pagal OASys metodiką buvo vertintas iš viso keturis kartus – 2023 m. sausio 17 d., 2023 m. balandžio 26 d., 2023 m. rugsėjo 30 d. ir 2024 m. kovo 7 d. Nors pirmojo vertinimo metu jam buvo nustatyta aukšta pakartotinio nusikalstamumo rizika, tuo tarpu po antrojo vertinimo ši rizika sumažėjo iki vidutinės, tačiau likusius kartus, įskaitant ir paskutinįjį, nuteistajam vis dar nustatoma nors mažėjanti, tačiau išliekanti vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Nuteistasis šiuo metu stengiasi keisti savo elgesį teigiama linkme, tačiau apygardos teismo vertinimu, tai yra tik pirminė jo elgesio pokyčio stadija, kuri nėra pakankama konstatuoti, kad M. Z. būdamas laisvėje jau gali savarankiškai tęsti pataisos procesą. Tokią išvadą aukštesnės instancijos teismas daro įvertinęs tai, kad be statinių kriminogeninių veiksnių, kurių nuteistasis savo elgesiu pakeisti ar panaikinti negali, išlieka ir eilė dinaminių kriminogeninių veiksnių, kuriuos M. Z., savo elgesį koreguodamas struktūrizuotoje aplinkoje, gali keisti juos šalindamas ir taip sąlygodamas pakartotinio nusikalstamumo rizikos dar ženklesnį žemėjimą.

13. Šiuo metu nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka atviro tipo bausmės atlikimo vietoje. Tiek iš Socialinio tyrimo išvados, tiek iš nuteistojo skundo turinio matyti, kad jam yra leidžiama darbo reikalais išvykti už laisvės atėmimo vietų įstaigos ribų, taip pat jam skirtos ir trumpalaikės išvykos, kurių metu jis vyksta savo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Taigi, nuteistajam šiuo metu yra sudarytos pakankamos sąlygos dirbti bei tam tikrą laiko tarpą praleisti laisvėje taip sudarant galimybę įrodyti, kad jis savo elgesį dar labiau gali koreguoti teigiama linkme. Visgi, apygardos teismo vertinimu, būtent šios pakankamai lanksčios bausmės atlikimo sąlygos kol kas yra pakankamos siekiant įgyvendinti bausmės tikslus, todėl nuteistojo elgesio korekcija vis dar turi būti stebima struktūrizuotoje aplinkoje. Tik nuosekliai, nepertraukiamai ir ilgalaikiai paisant laisvės atėmimo vietų įstaigos režimo bei taisyklių ir savo elgesį toliau sistemingai kreipiant teigiama linkme, galės būti sprendžiamas klausimas dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Be kita ko, apygardos teismas pastebi, kad Socialinio tyrimo išvados 4.3., 4.6. punktuose nurodyta, jog paties nuteistojo teigimu, ugdymo įstaigoje jis baigė tik 7 klases, mokslų nebaigė dėl prasto lankomumo, o jo elgesiui neigiamos įtakos turėjo kiemo draugai, tuo tarpu paskutiniuosius nusikaltimus nuteistasis įvykdė veikdamas bendrai su kitais asmenimis, kaip ir daugelį ankstesnių veikų. Taigi, matyti, kad netinkamai pasirenkama socialinė aplinka buvo viena iš priežasčių, sąlygojusių nuteistojo netinkamus sprendimus nesilaikyti taisyklių ir daryti nusikalstamas veikas. Šiuo atveju tai, kad vieni iš M. Z. nustatytų dinaminių kriminogeninių veiksnių yra dažnas užsiėmimas veikla, skatinančia nusikalstamumą ir nuteistajam būdingas rizikingas/pavojingas elgesys bei konkrečių ateities tikslų neturėjimas, apygardos teismui kelia abejonių, kad nuteistais jau taip pakeitė savo požiūrį, jog būdamas laisvėje daugiau nenusikals ir bus linkęs laikytis įstatymų.

14. Nors iš nuteistojo charakteristikos matyti, kad jis atlikdamas laisvės atėmimo bausmę nevengia dirbti, t. y. nuo 2023 m. kovo 24 d. vykdė individualią veiklą, nuo 2023 m. rugsėjo 4 d. dirba siuvyklos padalinyje, o perkeltas į atviro tipo bausmės atlikimo vietą nuo 2024 m. sausio 10 d. įsidarbino ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje, būnant laisvėje nuteistojo oficiali darbinė patirtis siekė vos šešis mėnesius, nuteistojo teigimu, jis dažniau rinkdavosi neoficialius darbus, nes antstoliai jo atžvilgiu vykdė išieškojimus. Paskutinės nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos, kaip ir ankstesnės jo įvykdytos nusikalstamos veikos, turėjo finansinį pobūdį, taigi tai leidžia daryti išvadą, kad M. Z., būdamas laisvėje pasirinkdavo pajamas gauti ne teisėtais būdais, o darydamas teisei priešingas veikas. Be to, paskutiniuoju teismo nuosprendžiu jam kartu su kitais nuteistaisiais solidariai priteista atlyginti nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą, jis nėra sumokėjęs jam paskirtų baudų už administracinius nusižengimus, todėl nuteistasis turi ir aktualių finansinių įsipareigojimų. Apygardos teismas sprendžia, kad darbinės patirties neturėjimas, lėšų gavimas darant nusikalstamas veikas bei dirbant neoficialiai ir turimi finansiniai įsipareigojimai kol kas yra rizikingas veiksnys, galintis nuteistąjį paskatinti nusikalsti pakartotinai. Paminėtina ir tai, kad nuteistasis būdamas laisvėje elgėsi neatsakingai, jam trūko nuoseklumo save realizuoti priimtinais ir teisėtais būdais, jis negebėjo susikurti tinkamos gyvenimo struktūros. Taigi, nustatytų taisyklių laikymasis toliau būnant struktūrizuotoje aplinkoje šiuo metu nuteistajam gali padėti susikurti disciplinuotą gyvenimo būdą, kurį vėliau jis galės pritaikyti būdamas laisvėje.

15. Svarbu ir tai, kad praeityje nuteistajam ne kartą buvo skirta su terminuotu laisvės atėmimu susijusi bausmė, be to, jam buvo taikytas ir lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos institutas, tačiau tai ne tik nepaskatino jo pasirinkti pozityvaus elgesio modelio, tačiau nepaskatino ir pakartotinai nenusikalsti. Socialinio tyrimo išvados 4.8., 4.9., 4.10. punktuose atkreipiamas dėmesys, kad nuteistajam vis dar sunku išskirti savo koreguotinas savybes, jis yra linkęs kai kurį savo netinkamą elgesį ir dėl jo kylančias pasekmes minimalizuoti, ieško save pateisinančių aplinkybių, ir nors pats neigia kriminalinį elgesį palaikančias nuostatas, tačiau jo sistemingas nusikalstamų veikų darymas visgi leidžia daryti išvadą apie nusikalstamą elgesį palaikančių nuostatų egzistavimą. Taigi, darytina išvada, kad nuteistojo nusikalstamas elgesys yra įtakotas jo socialiai netinkamai orientuoto gyvenimo būdo vedimo, ką nuteistasis M. Z. dar gali pakeisti dalyvaudamas įvairiose struktūrizuotoje aplinkoje vedamose elgesio pataisos programose ir individualaus darbo su savimi metu.

16. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad nors likusi neatlikta bausmės dalis negali būti esminė aplinkybė sprendžiant dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos klausimą, tačiau pritartina apylinkės teismo argumentui, jog ji taip pat negali būti ir visiškai sumenkinta. Nagrinėjamu atveju nuteistasis kol kas yra atlikęs pakankamai nedidelę dalį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, tačiau likusioji neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis, vertinant ją paskirtos bausmės dydžio kontekste, šiuo atveju vis dar yra pakankamai ženkli – 2 (dveji) metai 29 (dvidešimt devynios) dienos. Nepaneigiant bausmės paskirties, nuteistasis asmuo dėl savo padarytų teisei priešingų veiksmų turi patirti tam tikrus apribojimus, o nepatogumai kylantys atliekant laisvės atėmimo bausmę yra neišvengiami, tačiau būtini siekiant įgyvendinti bausmės tikslus. Svarbu ir tai, kad pernelyg išankstinis lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos instituto taikymas taip pat gali sąlygoti nebaudžiamumo jausmo formavimąsi bei nepakankamą savo neteisėto elgesio ir už tai kylančių teisinių pasekmių įvertinimą bei suvokimą. Įvertinus ir šiuos argumentus kitų aukščiau aptartų aplinkybių kontekste, kol kas nėra pagrindo daryti išvados, kad nuteistojo pataisos procesas struktūrizuotoje aplinkoje yra baigtas.

17. Nuteistojo socialinės reabilitacijos priemonių plano įgyvendinimas, teigiama nuostata į darbą, tamprūs ryšiai su artimaisiais, galimos gyvenamosios vietos bei darbo vietos turėjimas neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistąjį, tačiau tai nėra besąlyginis pagrindas taikyti lygtinį paleidimą. Be to, aplinkybės, susijusios su artimaisiais, gyvenamąja vieta egzistavo ir nuteistajam inkriminuotų nusikaltimų padarymo metu, tačiau tai jo nuo nusikaltimų darymo nesustabdė, kas leidžia pagrįstai abejoti, kad minėtos aplinkybės yra tokios reikšmingos, jog gali paneigti aukščiau aptartus duomenis ir leistų daryti išvadą, kad būdamas laisvėje M. Z. jau laikysis įstatymų ir nebenusikals.

18. Pažymėtina, kad lygtinio paleidimo taikymas nėra imperatyvus įpareigojimas teismui kiekvienam nuteistajam, atlikusiam BVK 82 straipsnio 1 ar 2 dalyse numatytą laisvės atėmimo bausmės dalį ir atitinkančiam formaliuosius reikalavimus, jį taikyti. Tai išimtinė teismo teisė, ir tik teismas, įvertinęs visas nuteistajam palankias ir nepalankias aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, priima sprendimą. Vien tai, kad apylinkės teismas byloje esančių duomenų neįvertino taip, kaip to tikėjosi nuteistasis, savaime nesuponuoja išvados, kad nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta.

19. Įvertinus aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, aukštesnės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo abejoti apylinkės teismo priimtu sprendimu atsisakyti patvirtinti Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos (duomenys neskelbtini) 2024 m. kovo 18 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam M. Z. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Pažymėtina, kad lygtinio paleidimo instituto taikymas yra teismo teisė, tačiau ne pareiga. Nors nuteistojo asmens byloje esančių teigiamai jį charakterizuojančių duomenų visuma atskleidžia šiuo metu progresuojantį M. Z. elgesio pokytį, tačiau to dar nepakanka daryti išvadai, kad nuteistasis šiuo metu jau gali koreguoti savo elgesį savarankiškai, neizoliuotas nuo visuomenės. Nėra pagrindo abejoti ir Socialinio tyrimo išvadoje nurodytais kriminogeniniais rizikos veiksniais (statiniais ir dinaminiais), kadangi jie nustatyti atsižvelgiant tiek į nuteistojo praeitį, tiek į jo elgesį bausmės atlikimo metu.

20. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. balandžio 25 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ją nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti nuteistojo M. Z. skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. balandžio 25 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.