Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Aleksandras Rusakas, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjos (skolininkės) D. M. skundą dėl antstolės E. R. veiksmų, suinteresuoti asmenys UAB Luminor lizingas, E. M.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

3. Suinteresuotas asmuo UAB Luminor lizingas teismo nustatytu terminu atsiliepimo dėl bylos esmės nepateikė.

4. Suinteresuotas asmuo E. M. teismo nustatytu terminu atsiliepimo dėl bylos esmės nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos skundas atmestinas.

5. Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad antstolės E. R. kontoroje 2017 m. sausio 3 d. pradėtos vykdomos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (toliau – vykdomosios bylos) pagal Vilniaus miesto 10-ojo notarų biuro 2016 m. gruodžio 13 d. vykdomuosius įrašus dėl skolų išieškojimo iš įkeisto skolininkės D. M. bei subsidiaraus skolininko E. M. kilnojamojo turto (žemės ūkio technikos) išieškotojo UAB „Luminor Lizingas“ (UAB „Nordea Finance Lithuania“) naudai. Patvarkymai priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimai įvykdyti sprendimą kartu su vykdymo išlaidų apskaičiavimu priimti 2017 m. sausio 3 d.. 2017 m. sausio 3 d. turto arešto aktais Nr. L043219, T000004, T000017 antstolė areštavo skolininkams priklausančią žemės ūkio techniką (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 16-18 l., vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 15-17 l., vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 17-19 l.). Išieškotojos Luminor Lizingas UAB, 2019-01-04 (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)70 l.) prašymu ir siekiant tinkamai įkainoti įkeistą turtą antstolė 2019-05-07 priėmė patvarkymą skirti ekspertizę skolininkams D. M. ir E. M. priklausančio kilnojamojo turto vertei nustatyti, jame nurodė, jog ekspertizę paveda atlikti UAB „Marleksa“, adr. Ukmergės g. 120, Vilnius (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 109-110 l.). Ekspertizė paskirta po to, kai 2019 m. balandžio 30 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi buvo palikta nepakeista Šiaulių rūmų 2019 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-3007-641/2019, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų dėl antstolės paskirto eksperto UAB „Marleksa“ (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 101-102 l.). 2019-06-14 surašytas turto – žemės ūkio technikos ekspertizės aktas Nr. 19-201-15. Minėtą turto ekspertizės aktą pareiškėja gavo 2019-06-27 asmeniškai (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)127 l.). Tuo pagrindu 2019-07-08 buvo patikslinti 2017 m. sausio 3 d. turto arešto aktai, kuriuose nurodyta žemės ūkio technikos vertė atitinka minėtame 2019-06-14 ekspertizės akte ekspertų nustatytą žemės ūkio technikos rinkos vertę (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)131-133 l., vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 22-24 l., vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 24-26 l.). 2019-07-08 pranešime pareiškėjai buvo nurodyta, jog bus skelbiamos pareiškėjos areštuoto turto varžytynės ir ji turi teisę vadovaujantis CPK 704 straipsniu iki varžytynių paskelbimo pati surasti areštuoto turto pirkėją. Minėtas pranešimas, kartu su patikslintais turto arešto aktais pareiškėjai išsiųsti 2019-07-08 elektroniniu paštu (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 134 l.). 2020-01-27 patvarkymu antstolė pateikė pareiškėjai informaciją apie pirmųjų turto pardavimo varžytynių skelbimą interneto svetainėje www.evarzytynes.lt, varžytynių pradžia (duomenys neskelbtini), pabaigos data (duomenys neskelbtini), patvarkymas pareiškėjai buvo asmeniškai įteiktas 2020-01-28, be to, pareiškėja buvo informuota elektroniniu paštu (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), 216, 217 l.). 2020-01-29 pareiškėja pateikė skundą dėl minėto patvarkymo, kuris Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-03-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-2687-1031/2020 bei Šiaulių apygardos teismo 2020-05-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-415-267/2020 nebuvo patenkintas. 2021-03-23 skolininkė pranešimu buvo informuota apie planuojamas skelbti varžytynes įkeistam turtui. 2021-03-23 dieną antstolės kontoroje gautas skolininkės D. M. pareiškimas dėl vykdomųjų bylų sustabdymo, tačiau antstolė atsisakė vykdomąsias bylas sustabdyti nesant tam pagrindo, o 2021-04-26 dieną antstolės E. R. kontoroje gautas skolininkės 2021-04-23 skundas dėl antstolės veiksmų, kuriame pareiškėja prašo atidėti bet kokius vykdymo veiksmus skolininkės nedarbingumo laikotarpiu.

6. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo laikytis CPK ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Tai, be kita ko, reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi teisės aktuose nustatytas teises, tačiau jo įgaliojimai negali būti aiškinami plečiamai, kad dėl tokio aiškinimo iš esmės pasikeistų įstatymo leidėjo antstoliui suteiktų teisių apimtis. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Pagrindinė antstolio pareiga – savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas ar nutartis būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdyta, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymo saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

7. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, atsižvelgiant į antstolio specifinę padėtį ir jo vykdomas funkcijas, antstolis, kaip viešosios teisės subjektas, privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires (viršijant įgaliojimus) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Tai reiškia, kad įstatymai nesuteikia antstoliui didelės diskrecijos savo nuožiūra spręsti vykdymo procese kylančius atitinkamus klausimus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-611/2019 30 punktą). Antstoliui, be kita ko, taikytinas profesinio rūpestingumo standartas, kuris suponuoja, kad rūpestingas antstolis turi būti aktyvus vykdymo procese, reaguoti į vykdymo kliuvinius ir dėti visas reikiamas protingas pastangas tam, kad jie būtų pašalinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-479-248/2015).

8. CPK 625 str. numato vykdymo veiksmų atidėjimo, vykdomosios bylos sustabdymo bei vykdomojo dokumento gražinimo sąlygas. CPK 625 str. 1 d. numatyta, kad sprendimo vykdymas gali būti laikinai sustabdytas kai jį vykdantis antstolis LR CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu sustabdo vykdomąją bylą. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimą antstoliui spręsti sustabdymo reikalingumą skirstomas į dvi rūšis, t.y. į privalomąjį (LR CPK 626 str.) ir fakultatyvųjį (LR CPK 627 str.) (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-29/2007). Antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą ir vykdymo veiksmus, kai nustato, jog yra LR CPK 626 str. 1d. ir 2 d. įtvirtinti pagrindai.

9. CPK 626 str. 1 d. numatyta, kad antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą šiais atvejais: skolininkui ar išieškotojui mirus, taip pat reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, kuris yra skolininkas ar išieškotojas, jeigu atsižvelgiant į teisinius santykius yra galimas teisių ir pareigų perėmimas; skolininkui netekus veiksnumo; iškėlus skolininkui bankroto ar restruktūrizavimo bylą; skolininkui bankui ar Centrinei kredito unijai paskelbus veiklos apribojimą (moratoriumą); gavęs išieškotojo ir skolininko sudarytą taikos sutartį; kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raštui išduoti buvo apskųstasis sprendimas (išskyrus skubiai vykdytinus sprendimus). To paties straipsnio 2 d. numatyta, kad antstolis privalo sustabdyti turto realizavimo veiksmus ir lėšų išmokėjimą šiais atvejais: kai fiziniam ar juridiniam asmeniui laikinai apribojamos nuosavybės teisės į realizuotiną turtą ar šis turtas areštuojamas, jei šios teisės apribojamos ar turtas areštuojamas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka; kai turtas areštuotas siekiant užtikrinti pirmesnės negu išieškotojo eilės kreditoriaus reikalavimus; kai teismas nutartimi sustabdo areštuoto turto realizavimą; kai įkaito turėtojas ar hipotekos kreditorius neprisijungia prie išieškojimo, jeigu išieškoma atitinkamai iš įkeisto turto ar hipoteka įkeisto turto; kai fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis realizuotinas turtas Administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tvarka paimamas siekiant užtikrinti galimą šio turto konfiskavimą.

10. Pažymėtina, kad CPK 627 straipsnyje numatyta, kad antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus šiais atvejais: kai raštu prašo išieškotojas; skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniška, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos; kai skolininkas gydosi ligoninėje; kai paskelbta skolininko paieška; kai yra iškeldinimo byla, jei skolininkas ar jo šeimos narys suserga, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniška; teismui išreikalavus vykdomąją bylą; kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansinio tvarumo įstatymo nuostatomis skolininkui ar išieškotojui yra atliekami finansų sektoriaus subjekto pertvarkymo veiksmai. Minėtais atvejais antstolis turi diskrecijos teisę nuspręsti dėl vykdomosios bylos sustabdymo reikalingumo (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2013).

11. Teismas pažymi, kad vykdomoji byla turi būti stabdoma tik egzistuojant konkrečiam įstatyme nustatytam pagrindui (CPK 626, 627 straipsniai), antstolis spręsdamas vykdomosios bylos sustabdymo klausimą privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų: savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, užtikrinti, kad būtų tinkamai ginami išieškotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

12. Vykdomųjų bylų bei bylos duomenimis teismas nustatė, kad skolininkė nuo vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui, ėmėsi įvairių veiksmų siekiant išvengti iš jos priteistos skolos išieškojimo, t. y. gera valia pati sprendimo nevykdo, vykdymo proceso metu teikia skundus. Teismas pažymi ir tai, kad skolininkė vykdymo procese turi būti aktyvi ir pati domėtis vykdymo eiga, sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą. Pareiškėjos teiginiai, kad ji laikotarpiu nuo 2021-01-12 iki 2021-04-27 po atliktos operacijos turėjo nedarbingumo pažymėjimą yra pagrįsti rašytiniais dokumentais, tačiau tai yra tik informacinio pobūdžio informacija apie pareiškėjos nedarbingumą minėtu laikotarpiu. Skolininkė šiais dokumentais neįrodė, kad ji sunkiai sirgo arba buvo ilgą laiką gydoma stacionare. Pažymėtina ir tai, kad skolininkė nenurodė kokius veiksmus ji ketino atlikti, tačiau dėl ligos jų negalėjo atlikti, todėl skolininkės D. M. nurodomos faktinės aplinkybės nesudaro pagrindo atidėti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose, kadangi jos nepatvirtina CPK 626 ir 627 straipsniuose numatytų pagrindų egzistavimo.

13. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, antstolės veiksmai, išieškant skolą iš skolininkės D. M. yra teisėti ir pagrįsti, atlikti pagal antstolei suteiktus įgalinimus, nepažeidžiant vykdymo proceso normų, todėl pareiškėjos skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 510, 512–513 straipsniais, teismas

nutarė:

Pareiškėjos D. M. skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą Šiaulių rūmus.