- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-08-30
- Bylos Nr.
- A2-8165-841/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-02353-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gražina Mataitienė
- Pareiškėjas
- D. M.
- Suinteresuotas asmuo
- E. M., L. L.
- Kategorijos
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Gražina Mataitienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. M. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje, iškeltoje pagal pareiškėjos D. M. skundą dėl antstolės E. R. veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje E. M., L. L., UAB,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja D. M. prašė teismo dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2YT-5734-1042/2021 pagal pareiškėjos D. M. skundą dėl antstolės E. R. veiksmų, pakeisti 2021-05-25 Šiaulių apylinkės teismo nutartį ir pripažinti antstolės E. R. veiksmus neteisėtais ir nepagrįstais dėl skolininkės nedarbingumo laikotarpio ignoravimo ir procesinių veiksmų nestabdymo pagal pateiktą prašymą antstolei 2021-03-23 vykdant priverstinio vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose (duomenys neskelbtini) bei nepateikimo atsakymo į prašymą nustatytais teisės aktuose terminais.
Pareiškėja nurodė, kad teismas, nagrinėdamas, nagrinėdamas bylą ir priimdamas teismo nutartį 2021-05-25 jos VSDFV elektroninėje sistemoje suformuotą elektroniniu būdu dokumentą laikė ne įrodymu, o informacinio pobūdžio informacija, šiuo dokumentu grindė iš esmės visą 2021-05-25 teismo nutartį, bylą išsprendė neteisingai, nepareikalavo iš pareiškėjos pateikti papildomų įrodymų, reikalingų bylai teisingai išnagrinėti. Pareiškėja teikia teismui (duomenys neskelbtini) išduotą dokumentą, kurio pagrindu prašo atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys byloje E. M., L. L., UAB teismui per 2021-08-09 nutartyje nurodytą terminą atsiliepimų į pareiškėjos prašymą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atnaujinti procesą netenkintinas.
Proceso atnaujinimas yra išimtinė įsiteisėjusių teismų sprendimų ar nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma, kuri atliekama CPK XVIII skyriaus normų nustatyta tvarka ir sąlygomis tada, kai nelieka galimybės patikrinti konkretų teismo procesinį sprendimą teismų instancine tvarka. Pažymėtina, kad kiekvienas teismo sprendimas turi būti teisingas. Pagrindinė šio reikalavimo įgyvendinimo sąlyga– teisingai nustatytos ir ištirtos bylos aplinkybės, tinkamai taikytos teisės normos. Proceso atnaujinimo tikslas– išvengti galimo neteisėto įsiteisėjusio teismo sprendimo teisinių pasekmių ir taip įvykdyti teisingumą.
(duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, jog procesas gali būti atnaujinamas, jei naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Kasacinis teismas, aiškindamas naujai paaiškėjusių aplinkybių sąvoką, yra ne kartą konstatavęs, kad naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka šiuos požymius: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas (LAT 2011-10-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2011, 2011-07-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2011, 2011-05-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2011 ir kt.). Tuo atveju, jei prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš anksčiau nutartyje įvardytų naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, tokios aplinkybės negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme (LAT 2011-10-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373/2011). Taigi, pareiškėjas, prašydamas atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, prašyme atnaujinti procesą turi nurodyti naujai paaiškėjusias esmines aplinkybes, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu, ir pridėti įrodymus, pagrindžiančius šio proceso atnaujinimo pagrindo buvimą ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis).
Nagrinėjamu atveju iš 2021-05-25 priimtos teismo nutarties civilinėje byloje Nr.2YT-5734-1042/2021 matyti, kad teismas buvo informuotas apie tai, kad pareiškėja laikotarpiu nuo 2021-01-12 iki 2021-04-27 buvo nedarbinga, tačiau teismas konstatavo, kad pareiškėja neįrodė, kad ji sunkiai sirgo arba buvo ilgą laiką gydoma stacionare (nutarties 12 pastraipa), todėl pareiškėjos skundą atmetė. Teismas daro išvadą, kad pareiškėjos nurodytos naujai paaiškėjusios aplinkybės egzistavo teismui nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą buvo įvertintos, todėl nelaikytinos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, procesas neatnaujintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalimi, 370 straipsnio 3 dalimi,
nutaria:
prašymo netenkinti.
Atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2YT-5734-1042/2021.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.