- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-15
- Bylos Nr.
- 2S-786-883/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-02353-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stasiūnienė
- Pareiškėjas
- D. M.
- Suinteresuotas asmuo
- UAB Luminor
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. M. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos D. M. skundą dėl antstolės E. R. veiksmų, suinteresuoti asmenys UAB Luminor lizingas, E. M..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja D. M. pateikė 2021 m. balandžio 23 d. skundą dėl antstolės E. R. veiksmų, prašė juos pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais, bei įpareigoti antstolę nedelsiant pašalinti priverstinio vykdymo proceso padarytus pažeidimus ir atstatyti skolininkės pažeistų teisių pusiausvyrą, įpareigoti atidėti bet kokius priverstinio vykdymo veiksmus skolininkės nedarbingumo laikotarpiu ir paskutinį antstolės E. R. patvarkymą laikyti įteiktu skolininkei tą dieną, kai pasibaigs D. M. turimas nedarbingumas. Pareiškėja skunde nurodė, kad ji nuo 2021 m. sausio 12 d. iki 2021 m. balandžio 27 d. yra nedarbingumo laikotarpyje dėl atliktos operacijos, todėl antstolė skolininkės nedarbingumo laikotarpiu atlikdama vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje pažeidė skolininkės procesines teises į gynybą.
Antstolė E. R. 2021 m. gegužės 3 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) netenkino 2021 m. balandžio 23 d. skundo. Nurodė, kad antstolės kontoroje 2017 m. sausio 3 d. buvo pradėtos vykdomosios bylos Nr. 0069/17/00009; 0069/17/00012; 0069/17/00017 dėl skolų išieškojimo iš įkeisto skolininkės D. M. bei subsidiaraus skolininko E. M. kilnojamo turto (žemės ūkio technikos). 2019 m. sausio 7 d. antstolės E. R. kontoroje gautas ieškovo UAB Luminor lizingas pareiškimas dėl įkeisto turto pardavimo ir turto įvertinimo. 2019 m. sausio 7 d. antstolė E. R. priėmė patvarkymą dėl ekspertizės turtui skyrimo. Gavus turto ekspertizės aktą Nr. (duomenys neskelbtini), įkeistas kilnojamas turtas 2019 m. liepos 8 d. buvo pervertintas ir 2020 m. sausio 24 d. minėtam turtui paskelbtos varžytynės. 2020 m. sausio 29 d. antstolės E. R. kontoroje gautas skolininkės skundas dėl antstolės veiksmų, kuriame pareiškėja prašė pripažinti antstolės veiksmus neteisėtais dėl galimybės susipažinti su vykdomosios bylos dokumentais, dėl varžytynių paskelbimo baigtoje vykdomojoje byloje, dėl informacijos nepateikimo apie varžytynes, dėl įkainoto turto vertės, dėl nesuteiktos galimybės pasiūlyti parduodamam turtui pirkėją ir sustabdyti vykdymo veiksmus iki kol bus pašalinti procesiniai pažeidimai. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. kovo 2 d. nutartimi Nr. 2YT-2687-1031/2020 bei Šiaulių apygardos teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutartimi Nr. 2S-415-267/2020 skundas nebuvo patenkintas. 2021 m. kovo 23 d. skolininkė pranešimu buvo informuota apie planuojamas skelbti varžytynes įkeistam turtui. 2021 m. kovo 23 d. gautas skolininkės D. M. pareiškimas dėl vykdomųjų bylų sustabdymo, tačiau antstolė atsisakė vykdomąsias bylas sustabdyti nesant tam pagrindo. 2021 m. balandžio 26 d. antstolės E. R. kontoroje gautas skolininkės 2021 m. balandžio 23 d. skundas dėl antstolės veiksmų, kuriame pareiškėja prašė atidėti bet kokius vykdymo veiksmus skolininkės nedarbingumo laikotarpiu. Antstolė nurodė, kad 2021 m. balandžio 23 d. skolininkės skundas nepagrįstas, nes pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 627 straipsnio 2 dalies 3 punktą nėra pagrindo laikinai sustabdyti sprendimo vykdymo. Antstolė taip pat pažymėjo, kad skolininkės skunde minimas darbingumo atstatymas po operacijos niekaip nėra susijęs su priverstinio įkeisto turto pardavimu, nes įkeisto turto varžytines vykdys antstolė, todėl skolininkei nekyla jokių papildomų rūpesčių dėl turto pardavimo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2021 m. gegužės 25 d. nutartimi atmetė pareiškėjos D. M. skundą dėl antstolės E. R. veiksmų.
Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad CPK yra įtvirtinta, jog vykdomoji byla turi būti stabdoma tik egzistuojant konkrečiam įstatyme nustatytam pagrindui (CPK 626, 627 straipsniai), antstolis spręsdamas vykdomosios bylos sustabdymo klausimą privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų: savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, užtikrinti, kad būtų tinkamai ginami išieškotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 straipsnio 2 dalis).
Pirmosios instancijos teismas iš vykdomųjų bylų bei šios bylos duomenų nustatė, kad skolininkė nuo vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui ėmėsi įvairių veiksmų siekiant išvengti iš jos priteistos skolos išieškojimo, t. y. gera valia pati sprendimo nevykdė, vykdymo proceso metu teikė skundus. Teismas pažymėjo ir tai, kad skolininkė vykdymo procese turi būti aktyvi ir pati domėtis vykdymo eiga, sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą. Pareiškėjos teiginiai, kad ji laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 12 d. iki 2021 m. balandžio 27 d. po atliktos operacijos turėjo nedarbingumo pažymėjimą, pirmosios instancijos teismo nuomone, yra pagrįsti rašytiniais dokumentais, tačiau tai yra tik informacinio pobūdžio informacija apie pareiškėjos nedarbingumą minėtu laikotarpiu. Skolininkė šiais dokumentais neįrodė, kad ji sunkiai sirgo arba buvo ilgą laiką gydoma stacionare. Teismas pažymėjo ir tai, kad skolininkė nenurodė kokius veiksmus ji ketino atlikti, tačiau dėl ligos jų negalėjo atlikti, todėl skolininkės D. M. nurodomos faktinės aplinkybės nesudaro pagrindo atidėti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose, kadangi jos nepatvirtina CPK 626 ir 627 straipsniuose numatytų pagrindų egzistavimo.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja D. M. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gegužės 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-5734-1042/2021 ir perduoti pareiškėjos D. M. skundą dėl antstolio veiksmų nagrinėti iš naujo.
Atskirajame skunde nurodė, kad remiantis ne tik imperatyviomis teises normomis, tokiomis, kaip CPK, bet ir teisingumo ir protingumo ir kitais teises principais visiems turėjo būti aišku, kad po atliktos dešinio peties operacijos ir būdama su įtvaru po operacijos, pareiškėja negalėjo pati atlikti netgi daugelio buitinių dalykų, nebekalbant apie savo pažeidžiamų teisių gynimo galimybes, todėl tokie tiek antstolės, tiek teismo veiksmai iš esmės pažeidė pareiškėjos teises ir interesų gynybos galimybes.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo 2021 m. gegužės 25 d. nutartis, kuria teismas atmetė pareiškėjos D. M. skundą dėl antstolės E. R. veiksmų.
Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad antstolės E. R. kontoroje 2017 m. sausio 3 d. pradėtos vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0069/17/00009, 0069/17/00012, 0069/17/00017, (toliau – vykdomosios bylos) pagal Vilniaus miesto 10-ojo notarų biuro 2016 m. gruodžio 13 d. vykdomuosius įrašus dėl skolų išieškojimo iš įkeisto skolininkės D. M. bei subsidiaraus skolininko E. M. kilnojamojo turto (žemės ūkio technikos) išieškotojo UAB „Luminor Lizingas“ (UAB „Nordea Finance Lithuania“) naudai. Patvarkymai priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimai įvykdyti sprendimą kartu su vykdymo išlaidų apskaičiavimu priimti 2017 m. sausio 3 d.. 2017 m. sausio 3 d. turto arešto aktais Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) antstolė areštavo skolininkams priklausančią žemės ūkio techniką (vykdomosios bylos Nr. 0069/17/00009 16-18 l., vykdomosios bylos Nr. 0069/17/00012 15-17 l., vykdomosios bylos Nr. 0069/17/00017 17-19 l.). 2021 m. kovo 23 d. skolininkė pranešimu buvo informuota apie planuojamas skelbti varžytynes vykdomosiose bylose įkeistam turtui. 2021 m. kovo 23 d. antstolės kontoroje gautas skolininkės D. M. pareiškimas dėl vykdomųjų bylų sustabdymo, tačiau antstolė atsisakė vykdomąsias bylas sustabdyti nesant tam pagrindo, o 2021 m. balandžio 26 d. antstolės E. R. kontoroje gautas skolininkės 2021 m. balandžio 23 d. skundas dėl antstolės veiksmų, kuriame pareiškėja prašo atidėti bet kokius vykdymo veiksmus skolininkės nedarbingumo laikotarpiu.
Pareiškėja savo reikalavimą sustabdyti vykdomąsias bylas grindė tuo, kad laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 12 d. iki 2021 m. balandžio 27 d. po atliktos dešinio peties operacijos buvo nedarbinga. Atskirajame skunde pareiškėja pakartoja pirmosios instancijos teismui nurodytus argumentus.
CPK 625 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. Vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimą antstoliui spręsti dėl vykdymo veiksmų sustabdymo reikalingumo skirstomas į dvi rūšis – privalomą (CPK 626 straipsnis) ir fakultatyvųjį (CPK 627 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-29/2007).
CPK 627 straipsnyje nustatyta, kad antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniška, - gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos. Taigi, iš įstatymo nuostatų matyti, kad antstolis neturi pareigos, tačiau gali sustabdyti vykdymo veiksmus dėl skolininko sunkios ligos. Vykdomosios bylos stabdymas ar vykdymo veiksmų atidėjimas fakultatyviais, CPK 627 straipsnyje įtvirtintais, pagrindais yra antstolio diskrecijos teisė, o ne prievolė.
Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs pareiškėjos nurodytus argumentus dėl vykdomųjų bylų sustabdymo, neturi pagrindo su jais sutikti. Pritartina pirmosios instancijos teismui, jog skolininkė vykdymo procese turi būti aktyvi ir pati domėtis vykdymo eiga, sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą. Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad tai, jog pareiškėja laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 12 d. iki 2021 m. balandžio 27 d. po atliktos operacijos turėjo nedarbingumo pažymėjimą neįrodo, kad ji sunkiai sirgo arba buvo ilgą laiką gydoma stacionare ir objektyviai neturėjo galimybės domėtis vykdomųjų bylų eiga. Byloje pateikti duomenys, kad pareiškėja buvo išrašyta ambulatoriniam gydymui į namu, rekomenduota tęsti mankštas ir kreiptis dėl ambulatorinės reabilitacijos. Kaip pagrįstai sprendė pirmosios instancijos teismas, skolininkė nenurodė, kokius veiksmus ji ketino, tačiau dėl ligos negalėjo atlikti, todėl skolininkės D. M. nurodomos faktinės aplinkybės nesudaro pagrindo atidėti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose. Atskirajame skunde taip pat nepateikti duomenys, kokių konkrečių veiksmų vykdymo procese dėl savo sveikatos būklės apeliantė negalėjo atlikti
Kiti pareiškėjos atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir taip pat nedaro įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą teismo nutartį panaikinti, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gegužės 25 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.