- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-04
- Bylos Nr.
- A2-18928-475/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-21-3-00993-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Simanavičienė
- Ieškovas
- M. Č.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Imber“, J. Č., L. V.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo M. Č. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-2563-214/2014 pagal ieškovo M. Č. ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Imber“, J. Č., L. V. dėl įrašų sąraše pripažinimo negaliojančiais ir visuotinio akcininkų sprendimų pripažinimo negaliojančiais.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo teismo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-2563-214/2014 dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos ieškovui bylos nagrinėjimo metu; pripažinti negaliojančiomis 2009 m. balandžio 16 d. sudarytą uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Imber“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį tarp J. Č. ir Z. Č. bei 2011 m. birželio 3 d. UAB „Imber“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį tarp Z. Č. ir L. V..
Prašyme nurodė, kad 2014 metų gruodžio 8 d. Kauno apylinkės teisme buvo priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2563-214/2014. Šis sprendimas buvo apskųstas Kauno apygardos teismui ir 2015 metų birželio 25 d. buvo priimta nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-830-153/2015
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose buvo pradėta nagrinėti civilinė byla Nr. e2-2207-877/2018 dėl santuokos nutraukimo tarp sutuoktinių M. Č. ir J. Č.. Šioje byloje yra sprendžiamas ir sutuoktiniams priklausančio turto padalinimo klausimas, todėl yra sudaromas turto ir kreditorinių įsipareigojimų balansas. Vienas iš kreditorių buvo ieškovo tėvas Z. Č., kuris buvo UAB „Imber“ kreditorius. Tikslu išsiaiškinti visus Z. Č. sudarytus sandorius ligos atžvilgiu buvo kreiptasi į VšĮ Šilainių polikliniką, kur pateiktas prašymas, kad reikalingi dokumentai iš Z. Č. sveikatos istorijos, tačiau VšĮ Šilainių poliklinika jų pateikti negalėjo, nes Kauno apylinkės teismas negrąžino medicininių kortelių. 2018 m. kovo 8 d. ieškovui kreipusis į Kauno apylinkės teismą dėl medicininių kortelių grąžinimo, 2018 m. balandžio 4 d. raštu Kauno apylinkės teismas informavo, kad Z. Č. sveikatos istorijos grąžintos VšĮ Šilainių poliklinikai. Kauno apygardos teismo pirmininkas, nustatęs, kad civilinių bylų medžiagos pagrindu nėra galimybės vienareikšmiškai nustatyti, kokie Z. Č. medicininiai dokumentai (sveikatos istorijos) iš Kauno apylinkės teismo teisėjo E. Inokaičio nagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-1790-191/2013 buvo perduoti Kauno apylinkės teismo teisėjos S. Bružienės žinion, t.y. į jos nagrinėtą civilinę bylą Nr. 2-2528-214/2013 (Nr. 2-2563-214/2014), taip pat, kad civilinėje byloje Nr. 2-2528-214/2013 (Nr. 2-2563-214/2014) išsiunčiant bylą ambulatorinei Z. Č. teismo psichiatrijos ekspertizei atlikti nesutampa nuorodos dėl ekspertinei įstaigai siunčiamų ir jos grąžinamų medicininių dokumentų (nurodoma, kad teismas siunčia Z. Č. sveikatos istoriją iš VšĮ Kauno Šilainių poliklinikos, o ekspertinė įstaiga teismui grąžina dvi sveikatos istorijas iš VšĮ Kauno Šilainių poliklinikos ir VšĮ Kauno Šilainių poliklinikos Psichikos sveikatos centro, galiausiai byloje yra tik duomenys apie Z. Č. sveikatos istorijos grąžinimą VšĮ Kauno Šilainių poliklinikos Psichikos sveikatos centro), inicijavo neplaninį tikslinį pirmiau nurodytų medicininių dokumentų siuntimo bei ekspertinių įstaigų grąžinamų dokumentų registravimo, tvarkymo ir grąžinimo juos pateikusiai sveikatos priežiūros įstaigai tvarkos patikrinimą.
2018 m. gegužės 25 d. ieškovas gavo VšĮ Šilainių poliklinikos raštą, kad Kauno apylinkės teismui buvo išsiųstos dvi Z. Č. asmens sveikatos istorijos, tačiau grąžinta tik viena. Ši aplinkybė patvirtina tai, kad 2014 m. nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-2563-214/2014 buvo remtasi tik viena Z. Č. sveikatos istorija, dėl to byloje dalyvavę ekspertai negalėjo atsakyti į teismo užduotus klausimus argumentuodami, kad ištirti ir nustatyti Z. Č. psichinės sveikatos būklę trūko duomenų. Ekspertams buvo pateikta tik viena Z. Č. sveikatos istorija, kuri neleido ekspertams atsakyti į šalių užduotus ir teismo nutartimi pateiktus klausimus. Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Bružienė nagrinėdama šią bylą, nutartimi įpareigojo į teismo depozitinę sąskaitą įnešti užstatą už ekspertizės atlikimą, tačiau šios ekspertizės neskyrė. 2017 m. lapkričio 20 d. Kauno apylinkės teismas pateikė ieškovui raštą dėl atsiskaitomosios sąskaitos duomenų pateikimo, nurodydamas, kad ieškovui grąžinamas užstatas už neatliktas rašysenos ir psichiatrijos ekspertizes.
Ieškovui nebuvo žinoma, kad civilinės bylos nagrinėjimo metu buvo remiamasi tik vienos Z. Č. sveikatos istorijos duomenimis, nors teismui buvo pateiktos dvi sveikatos istorijos. Esant abejotinoms aplinkybėms, atliekant Z. Č. psichiatrijos ekspertizę, tai yra užbaigtoje civilinėje byloje yra nurodoma, kad ekspertas negali atsakyti į užduotus klausimus, esant duomenų trūkumui, ieškovas kreipėsi į VšĮ Nepriklausomą teismo psichiatrijos tarnybą, kuri 2018 m. liepos 13 d. pateikė specialisto išvadą Nr. S9/2018, kurioje nurodyta, kad Z. Č. sandorių sudarymo metu, 2009 m. balandžio 6 d. ir 2011 m. birželio 3 d. negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. 2018 m. liepos 13 d. VšĮ Nepriklausomos teismo psichiatrijos tarnybos specialisto išvadoje Nr. S9/2018 taip pat nurodyta, kad 2013 m. atliktos ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-404/2013 išvados dalyje pateikti teiginiai prieštarauja medicinos dokumentacijos duomenims ir nėra susiję su pateiktais atsakymais į klausimus, o padaryta išvada moksliškai neargumentuota, kas turėjo esminės įtakos civilinės bylos išnagrinėjimui (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Nuo sprendimo priėmimo ir nutarties įsiteisėjimo civilinėje byloje nėra praėję 5 (penki) metai, nėra praėję 3 (trys) mėnesiai nuo tos dienos, apie kurią pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą (CPK 368 straipsnis), t.y. 2018 m. gegužės 25 d. gautas VšĮ Šilainių poliklinikos raštas, kad Kauno apylinkės teismui buvo išsiųstos dvi Z. Č. asmens sveikatos istorijos, tačiau grąžinta tik viena, ekspertai apie Z. Č. psichinę būklę vertino vadovaudamiesi viena sveikatos istorija, kas neleido ekspertams nustatyti tikslios ligos diagnozės (šį faktą patvirtino ekspertai civilinės bylos nagrinėjimo metu) ir 2018 m. liepos 13 d. specialisto išvada Nr. S9/2018, kurioje nustatyta, kad Z. Č. sandorių sudarymo metu, 2009 m. balandžio 6 d. ir 2011 m. birželio 3 d. negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti.
Atsiliepimas
Atsakovės su ieškovo pateiktu pareiškimu dėl proceso atnaujinimo nesutinka, prašo ieškovo pareiškimą dėl proceso atnaujinimo atmesti. Atsiliepime nurodė, kad M. Č. jau ne kartą inicijavo teisminį procesą siekiant dar kartą pabandyti išspręsti ginčą savo naudai ar vilkinti šioje civilinėje byloje priimto teismo sprendimo vykdymą: M. Č. pateikė Kauno apylinkės teismui ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-864-454/2016, kuriuo ginčijo tas pačias akcijų pirkimo-pardavimo sutartis ir tuos pačius įmonės valdymo organų priimtus sprendimus analogiškais pagrindais ir argumentais, nurodytais šioje civilinėje byloje pateiktam ieškiniui. 2016 m. rugsėjo 21 d. Kauno apylinkės teismas nutartimi civilinę bylą Nr. 2-864-454/2016 nutraukė nustačius, kad ieškinys tapatus ieškiniui, pareikštam šioje išnagrinėtoje byloje. Minėta nutartis įsiteisėjo 2016 m. lapkričio 25 d. Kauno apygardos teismui civilinėje byloje Nr. A2-2655-254/2016 išnagrinėjus M. Č. atskirąjį skundą bei palikus 2016 m. rugsėjo 21 d. Kauno apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-864-454/2016 nepakeistą. 2016 m. lapkričio 18 d. pareiškimu M. Č. prašė teismo atnaujinti procesą Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2S-2513-638/2016, tačiau jo prašymas buvo atmestas. Pažymėtina, jog minėtoje byloje viso proceso metu atsakovių atžvilgiu buvo taikomos laikinosios apsaugos priemonės, ribojančios atsakovėms teisę disponuoti UAB „IMBER“ turtu bei UAB „IMBER“ tinkamai ir efektyviai vykdyti veiklą.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-2207-877/2018 M. Č. pakartotinai ginčija 2011 m. birželio 3 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 11/001 nauju pagrindu – prašo sandorį laikyti apsimestiniu sandoriu. Taigi M. Č. tendencingai siekia dar kartą pabandyti išspręsti ginčą savo naudai ar vilkinti priimto teismo sprendimo šioje civilinėje byloje vykdymą. M. Č. prašymas atnaujinti procesą šioje civilinėje byloje pateiktas minėtu tikslu.
Šalies argumentai
M. Č. prašymas ir kartu su juo pateikti rašytiniai įrodymai nepatvirtina CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numato pagrindo proceso atnaujinimui. Prašyme nurodytas argumentas, jog neva teismas neišanalizavo ir nevertino vienos iš Z. Č. asmens sveikatos istorijos yra išgalvotas ir neparemtas jokiais patikimais rašytiniais įrodymais. M. Č. nepateikė jokių patikimų rašytinių įrodymų, jog teismas rėmėsi tik viena Z. Č. sveikatos istorija. Priešingai, byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog buvo remtasi dviem sveikatos istorijomis.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 17 d. raštas Nr. (10.21)-E5-13462 nepatvirtina fakto, jog teismas šioje civilinėje byloje priimdamas teismo sprendimą rėmėsi tik viena sveikatos istorija. Kauno apygardos teismas nusprendė atlikti Kauno apylinkės teismo neplaninį tikslinį patikrinimą siekiant išsiaiškinti, kaip siunčiami, apskaitomi ir laikomi prie bylų prijungti iš kitų įstaigų gauti medicininiai dokumentai. Kauno apygardos teismas nepasisakė dėl to, ar yra pagrindas laikyti, kad šioje civilinėje byloje priimtas sprendimas vertinant tik vieną Z. Č. sveikatos istoriją ar dvi sveikatos istorijas. Kauno apygardos teismas aptarė Z. Č. sveikatos istorijų perdavimo iš vienos įstaigos kitai žymas ir lydinčių dokumentų turinį ir nurodė, jog Kauno I teismo psichiatrijos skyrius grąžino teismui dvi Z. Č. asmens sveikatos istorijas. Tai sudaro pagrindą išvadai, jog ekspertai rėmėsi dviem Z. Č. asmens sveikatos istorijomis, kurias po ekspertizės atlikimo grąžino teismui. Faktas, kiek sveikatos istorijų teismas po bylos išnagrinėjimo grąžino VŠĮ Šilainių poliklinikai, neturi teisinės reikšmės vertinti sprendimo pagrįstumą.
Prašyme nurodytas argumentas, jog yra parengta eksperto K. D. specialisto išvada, kuri yra priešinga byloje atliktos ekspertizės aktui, nesudaro pagrindo atnaujinti procesą. Civilinio proceso kodeksas numato konkrečius atvejus, kada gali būti atlikta papildoma ar pakartotinė ekspertizė (CPK 219 straipsnis). Byloje nekilo pagrindas skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. M. Č. savarankiškas sprendimas užsakyti ir atlikti naują išvadą byloje vien dėl to, kad jo netenkina esamos išvados rezultatas, nesudaro pagrindo proceso atnaujinimui. Jeigu kiekvienu atveju asmeniui teikiant vis naują išvadą tuo pačiu klausimu būtų atnaujinamas procesas byloje, tai sudarytų pagrindą piktnaudžiauti procesu ir niekada nebaigti bylos nagrinėjimo. Eksperto K. D. 2018 m. liepos 13 d. specialisto išvada Nr. S9/2018 yra nepagrįsta dėl toliau nurodytų priežasčių. Pirma, specialisto išvada žemesnės įrodomosios galios dokumentas, nei civilinėje byloje esanti ekspertizės išvada, kuri patvirtina faktą jog Z. Č. galėjo suprasti savo veiksmus ir juos valdyti 2009 m. balandžio mėnesį, bei nėra galimybės pateikti kategoriškos išvados dėl 2011 m. birželio mėnesio. Antra, atsakovė nepasitiki eksperto K. D. kandidatūra. Skiriant teismo ekspertizę kiekviena iš šalių turi teisę siūluti eksperto kandidatūrą. Šiuo atveju M. Č. pats vienašališkai pasirinko ekspertą, nesudarant atsakovei galimybės pasisakyti dėl jo kandidatūros. Ekspertas viešoje erdvėje žinomas kaip dalyvavęs dideliame skandale.
Kritiškai vertintinas išvados turinys. Išvada parengta nevertinant visos bylos medžiagos. Išvadoje pateiktos kitokios išvados, nei ekspertizės akte, konkrečiai nenurodant ir nemotyvuojant skirtingos teikiamos išvados priežasčių. Šioje civilinėje byloje esantis ekspertizės aktas patvirtina, kad 2009 m. balandžio mėn. Z. Č. galėjo suprasti savo veiksmus ir juos valdyti, o dėl 2011 m. birželio mėn. negalima pateikti kategoriškos išvados trūkstant medicininių duomenų. Ekspertas S. S. nurodė, kad galima konstatuoti asmens negalėjimą suvokti savo veiksmų tik, kai yra pastovūs ir gilūs psichikos sutrikimai.
Abu ekspertai, tiek S. S., tiek K. D. vertino tuos pačius medicininius dokumentus, nustatė tą patį sutrikimą - kraujagyslinę demenciją, tačiau, kodėl ekspertas K. D. teikia priešingą išvadą dėl asmens, turinčio tokį sutrikimą galėjimo suvokti savo veiksmus, bei kuo tokia išvada grindžiama, jis nenurodo. Ekspertas pasisako abstrakčiai - „Susipažinus su 2013 m. atliktos ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės aktu Nr. 83TPK-404/2013, galima teigti, kad išvados dalyje pateikti teiginiai prieštarauja medicinos dokumentacijos duomenims ir nėra susiję su pateiktais atsakymais į klausimus, o padaryta išvada moksliškai neargumentuota“. Ekspertas nenurodo, kokie 2013 m. atliktos ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 83TPK-404/2013 konkretūs teiginiai kokiai konkrečiai medicininei dokumentacijai prieštarauja, kas pagrindžia tokį argumentą. Taip pat K. D. nors ir kritikuoja 2013 m. išvadą, tačiau pats moksliškai savo kritikos neargumentuoja. K. D. aprašo medicininės dokumentacijos duomenis ir nurodo, kad jo nuomone 2013 m. išvada nėra teisinga. Tokia eksperto moksliškai nepagrįsta kritika nėra teisinga. Dėl šių priežasčių M. Č. pateikta eksperto K. D. išvada yra nepagrįsta ir nepaneigia 2013 m. ekspertizės akto Nr. Nr. 83TPK-404/2013 išvadų. Nepagrįsta specialisto išvada neįtakoja ir nekeičia šioje civilinėje byloje priimto teismo sprendimo išvadų. Kaip buvo nurodyta aukščiau šiame atsiliepime proceso atnaujinimas galimas tik tuomet, kai paaiškėja konkrečių neginčijamų esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjams bylos nagrinėjimo metu ir kurios gali įtakoti priimto teismo sprendimo išvadas. Taigi nepagrįsta specialisto išvada, kuria negalima remtis kaip patikimu įrodymu byloje, nėra pagrindas civilinio proceso atnaujinimui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Prašymas atnaujinti civilinį procesą netenkinamas.
Civilinėje byloje Nr. 2-2563-214/2014 ieškovas prašė: pripažinti negaliojančiomis: 2009 m. balandžio 16 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 9/001; 2011 m. birželio 3 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 11/001; 2011 m. rugsėjo 13 d. akcininkų sąrašą; 2010 m. gegužės 05 d. akcininkų sąrašą; 2011 m. rugsėjo 13 d. akcininkų sąrašą;. 2011 m. rugsėjo 7 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą Nr. 11-002; 2011 m. rugsėjo 19 d. neeilinio visuotinio akcininku susirinkimo sprendimą Nr. 11-003; 2011 m. rugsėjo 20 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą Nr. 11-004; 2011 m. rugsėjo 21 d. prokūrą; 2011 m. rugsėjo 22 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą Nr. 11-005; 2011 m. lapkričio 23 d. akcininkų sąrašą; 2011 m. gruodžio 2 d akcininkų sąrašą; 2011 m. gruodžio 2 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą Nr. 11-002; 2011 m. gruodžio 21 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą Nr. 11-006; 2012 m. balandžio 3 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą Nr. 11-002; 2012 m. balandžio 4 d. prokūrą. Priteisti iš atsakovių ieškovo naudai bylinėjimosi išlaidas.
Kauno apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 8 d. sprendimu ieškinio reikalavimus patenkino iš dalies. Teismas pripažino negaliojančiais 2010 m. spalio 5 d. UAB „Imber“ akcininkų sąrašą; 2011 m. lapkričio 23 d. UAB „Imber“ akcininkų sąrašą. Kitą ieškinio dalį atmetė. Apeliacinės instancijos teismas 2015 m. birželio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-830-153/2015 Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. sprendimą paliko nepakeistą. Pažymėtina, kad Z. Č., būdamas ginčijamų sandorių šalimi, pareiškė ieškinį, tačiau bylos nagrinėjimo metu mirė, jo teisių ir pareigų perėmėjas M. Č. byloje tapo ieškovu.
Ieškovas prašo teismo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-2563-214/2014 dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos ieškovui bylos nagrinėjimo metu; pripažinti negaliojančiomis 2009 m. balandžio 16 d. sudarytą uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Imber“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį tarp J. Č. ir Z. Č. bei 2011 m. birželio 3 d. UAB „Imber“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį tarp Z. Č. ir L. V..
Proceso atnaujinimas civilinio proceso teisėje pripažįstamas išimtiniu būdu įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiūrėti. Proceso atnaujinimo institutas leidžia užtikrinti, kad nebūtų palikti galioti galimai neteisingi ir nepagrįsti teismo sprendimai tais atvejais, kai teismo padarytų fakto ar teisės klaidų nepavyko ištaisyti apeliacine ar kasacine tvarka. Lietuvos civilinio proceso įstatyme nustatytos išnagrinėtos civilinės bylos proceso atnaujinimo privalomos sąlygos: 1) civilinė byla turi būti užbaigta; 2) pareiškėjas turi būti dalyvaujantis byloje asmuo; 3) turi egzistuoti įstatyme įtvirtintas konkretus proceso atnaujinimo pagrindas; 4) pareiškėjas neturi būti praleidęs CPK 368 straipsnyje nustatyto trijų mėnesių termino kreiptis su pareiškimu dėl proceso atnaujinimo, kuris skaičiuojamas nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, teismas turi atsisakyti atnaujinti procesą.
Prašymą dėl proceso atnaujinimo ieškovas grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalyje 2 punktu, t. y. kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Ieškovas kvestionuoja Teismo psichiatrijos ekspertizės akte 2013 m. lapkričio 12 d. – 2014 m. sausio 10 d. pateiktą ekspertų išvadą civilinėje byloje Nr. 2-2563-214/2014 (4 t., b. l. 141-144), nurodydamas, kad ekspertai padarė klaidingą išvadą, kad Z. Č. 2009 m. balandžio mėnesį galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, kitu laikotarpiu, nesant pakankamai duomenų apie tiriamojo Z. Č. psichinę būseną, atsisakė duoti kategorišką išvadą apie Z. Č. sugebėjimą suprasti savo veiksmų esmę bei juos valdyti sandorio sudarymo metu 2011 m. birželį. Ieškovo manymu, tokią ekspertų išvadą lėmė, tai, kad buvo remtasi tik viena Z. Č. sveikatos istorija. Ieškovas tokią išvadą daro, remdamasis 2018 m. gegužės 25 d. VšĮ Šilainių poliklinikos raštu adresuotu ieškovui, kad Kauno apylinkės teismui buvo išsiųstos 2 (dvi) Z. Č. asmens sveikatos istorijos, tačiau grąžinta tik viena (8 t., b. l. 104).
CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad procesas gali būti atnaujinamas paaiškėjus naujai esminėms bylos aplinkybėms, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis gali būti pripažįstami tik konkretūs juridiniai faktai (įvykiai, veiksmai, būsenos), kuriems esant civiliniai teisiniai santykiai atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia. Pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas. Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas naujai paaiškėjusiomis bylos aplinkybėmis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios yra įrodinėjimo dalykas civilinėje byloje arba tokio dalyko svarbi dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinė byla Nr. 3K-7-57/2008).
Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas taikytinas ir tais atvejais, kai pareiškėjas suranda naujų įrodymų, patvirtinančių, kad paaiškėjo naujų esminių bylos aplinkybių. Tokie įrodymai turi atitikti reikalavimus, keliamus ir įrodymams, ir esminėms naujai paaiškėjusioms aplinkybėms. Įrodymuose įtvirtinta informacija turi turėti esminę reikšmę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotiną teisinę svarbą jau išnagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų išvadų dėl teisės normų aiškinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo būti žinomos nagrinėjant bylą nei teismui, nei pareiškėjui. Vertinant, ar nauji įrodymai laikytini naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, teismui būtina išsiaiškinti, ar nauji įrodymai, kurių pagrindu pareiškėjas prašo atnaujinti procesą, negalėjo būti pateikti anksčiau ne dėl pareiškėjo kaltės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-458/2004).
Teismas išnagrinėjęs ieškovo argumentus prašyme dėl proceso atnaujinimo, o taip pat bylos medžiagą, daro išvadą, kad prašymas yra nepagrįstas, o ieškovo nurodytos aplinkybės savo esme negali būti vertinamos kaip esminės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu.
Iš byloje esančių duomenų ir paties ieškovo pateikto 2018 m. gegužės 25 d. VšĮ Šilainių poliklinikos rašto, matyti, kad Kauno apylinkės teismui buvo išsiųstos 2 (dvi) Z. Č. asmens sveikatos istorijos (iš VšĮ Kauno Šilainių poliklinikos ir VšĮ Kauno Šilainių poliklinikos Psichikos sveikatos centro). Ekspertai atliko ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę remdamiesi abejomis Z. Č. VšĮ Kauno Šilainių poliklinikos ir VšĮ Kauno Šilainių poliklinikos Psichikos sveikatos centro sveikatos istorijomis. Tą patvirtina byloje esantis ekspertizės aktas (civilinės bylos Nr. 2-2563-214/2014 4 t., b. l. 141-144), kuriame išsamiai aprašomi Z. Č. sveikatos duomenys iš VšĮ Kauno Šilainių poliklinikos sveikatos istorijos ir iš VšĮ Kauno Šilainių poliklinikos Psichikos sveikatos centro sveikatos istorijos (4 t., b. l. 142-143). Apeliacinės instancijos teismas 2015 m. birželio 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-830-153/2015 taip pat pažymėjo, kad iš ekspertizės 2013 m. lapkričio 12 d. –2014 m. sausio 10 d. akto tiriamosios dalies, yra tiksliai ir išsamiai aprašyti duomenys iš sveikatos istorijos (VšĮ Šilainių poliklinika) tyrimo eiga, psichikos sutrikimas konstatuotas nuo 2009 m. lapkričio 26 d. Taigi byloje nėra jokių abejonių, kad 2013 m. lapkričio 12 – 2014 m. sausio 10 d. atliekant ekspertizę buvo remtasi abejomis sveikatos istorijomis, tai yra ir ta (VšĮ Kauno Šilainių poliklinikos sveikatos istorija), kuri nebuvo grąžinta VšĮ Kauno Šilainių poliklinikai.
Pažymėtina ir tai, kad Kauno apylinkės teismas priimdamas sprendimą byloje nurodė, kad ekspertizės išvada teismui neturi iš anksto nustatytos galios, nėra privaloma ir vertinama laikantis bendrųjų įrodymų vertinimo taisyklių, todėl detaliai aptarė visas byloje nustatytas aplinkybes ginčo šalių nurodytus faktus dėl Z. Č. negalėjimo 2013 m. gegužės 30 d. – 2013 m. liepos 3 d. suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti, taip pat dėl Z. Č. galėjimo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti 2009 m. balandžio 16 d. ir 2011 m. birželio 3 d. ginčo sandorių sudarymo metu bei ekspertų 2013 m. lapkričio 12 d.–2014 m. sausio 10 d. išvadoje aprašytus faktus apie Z. Č. atliktą stacionarinę psichiatrinę 2013 m. gegužės 30 d. – 2013 m. liepos 3 d. ekspertizę. Taigi teismas išsamiai aiškinosi, kokia Z. Č. būklė buvo ginčo sandorių surašymo metu, prieš tai bei po to. Teismas sprendime atkreipė dėmesį į tai, kad Z. Č. gyveno aktyvų gyvenimą, tai, teismo vertinimu, patvirtina itin didelis šio asmens dalyvavimas tiek notariniuose, tiek ir nenotariniuose sandoriuose (Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-830-153/2015). Teismas kruopščiai įvertino didelę gausą Z. Č. atliktų teisinių veiksmų. Teismas ekspertizės akte pateiktą išvadą vertino su kitais byloje esančiais įrodymais ir nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. Taigi ieškovo kvestionuojamas ekspertizės aktas neturėjo lemiamos įtakos priimant sprendimą byloje.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovas Kauno apylinkės teismo sprendimą apskundė apeliacinės instancijos teismui, ir vienas iš pagrindinių skundo motyvų buvo tai, kad teismas nepaskyrė pakartotinės ekspertizės įvertinti Z. Č. psichikos būklei ginčijamų sandorių sudarymo metu. Ieškovas skųsdamas pirmosios instancijos teismo sprendimą, nurodė, kad teismo posėdyje ekspertizę atlikę ekspertai S. S. ir S. Š. paaiškino, jog kategoriškos (patikimos) išvados apie Z. Č. psichikos būklę ginčijamų sandorių sudarymo metu negali teikti dėl medicininių dokumentų trūkumo ir psichikos ligos (kraujagyslinės demencijos) „banguojančios“ eigos. Todėl spręstina, kad jau skundžiant sprendimą apeliacinei instancijai, ieškovui buvo žinomos aplinkybės dėl medicininių dokumentų trūkumo atliekant ekspertizę Z. Č. psichikos būklei įvertinti.
Ieškovas pateikė VšĮ Nepriklausomos teismo psichiatrijos tarnybos 2018 m. liepos 13 d. specialisto išvadą Nr. S9/2018, kurioje nurodyta, kad Z. Č. sandorių sudarymo metu, 2009 m. balandžio 6 d. ir 2011 m. birželio 3 d. negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. Tai yra pateikta išvada yra priešinga byloje esančiai ekspertų išvadai. Iš ieškovo pateikto ekspertizės akto matyti, kad ekspertas atlikdamas ekspertizę rėmėsi ne pirminiais duomenimis iš VšĮ Šilainių poliklinikos sveikatos istorijos, bet 2013 m. lapkričio 12 d. – 2014 m. sausio 10 d. ekspertizės akte iš VšĮ Šilainių poliklinikos sveikatos istorijos aprašytais duomenimis. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėdamas bylą, pažymėjo, kad pakartotinės ekspertizės skyrimas byloje buvo ir yra netikslingas, nes kitų medicininių dokumentų nėra ir neatsiras, negu tie, kurie buvo įvertinti byloje. Teismas 2013 m. lapkričio 12 d. – 2014 m. sausio 10 d., 2013 m. gegužės 30 d. – 2013 m. liepos 3 d. ekspertizių aktus bei jų išvadas vertino remdamasis byloje surinktų įrodymų bei nustatytų faktinių aplinkybių visetu. Todėl ieškovo pateikta VšĮ Nepriklausomos teismo psichiatrijos tarnybos 2018 m. liepos 13 d. specialisto išvada Nr. S9/2018, nors ir priešinga byloje esančiai, nesudaro pagrindo atnaujinti procesą civilinėje byloje. Neatmestini ir atsakovės argumentai dėl ieškovo pateiktos išvados šališkumo. Todėl teismas sprendžia, kad nėra pagrindo atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje pagal M. Č. ieškinį Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-2563-214/2014 (CPK 177, 178 straipsniai).
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-201 straipsniais, 370 straipsnio 3 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atsisakyti atnaujinti procesą Kauno apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-2563-214/2014 pagal ieškovo M. Č. ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Imber“, J. Č., L. V. dėl įrašų sąraše pripažinimo negaliojančiais ir visuotinio akcininkų sprendimų pripažinimo negaliojančiais.
Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.