Kauno apygardos teismo nutartis, 2S-2519-658/2014

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2014-11-26
Bylos Nr.: 2S-2519-658/2014
Teisminio proceso Nr.: 2-21-3-00993-2012-4
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Nerijus Meilutis
Atsakovas: J. Č., UAB „Imber”, L. V.
Ieškovas: M. Č., Z. Č.

Kategorijos

110.3pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2S-2519-658/2014(Proceso Nr. 2-21-3-00993-2012-4)Procesinio sprendimo kategorijos: 110.3 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2014 m. lapkričio 26 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės J. Č. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2563-214/2014 pagal ieškovo M. Č. (mirusio ieškovo Z. Č. teisių ir pareigų perėmėjo), ieškinį atsakovėms UAB „Imber”, J. Č., L. V. dėl akcijų pirkimo – pardavimo sutarčių, įrašų akcininkų sąraše ir visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Atsakovė kreipėsi į teismą prašydama pakeisti 2012-10-24 Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir leisti UAB „Imber” direktorei J. Č. išnuomoti UAB „Imber” nekilnojamąjį turtą tretiesiems asmenims, mokant nuomos mokestį pavedimu į UAB „Imber” atsiskaitomąją sąskaitą, bei leisti UAB „Imber” direktorei J. Č. atsiskaityti su UAB „Imber” nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), komunalinių paslaugų teikėjais. Kitoje dalyje 2012-10-24 Kauno rajono apylinkės teismo nutartį prašo palikti nepakeistą. Nurodo, kad tenkinat ieškovo prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo akcentuojama tariamai UAB „Imber” direktorės J. Č. daroma žala įmonei. Tačiau Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 22-1-00751-12, įtarimai šioje baudžiamojoje byloje pareikšti M. Č., tyrime FNTT Kauno apygardos valdybos Ūkinės veiklos tyrimo skyrius atliko UAB „MDJ” ryšių su UAB „Imber” ūkinės finansinės veikos tyrimą ir pateikė specialisto išvadą, kurioje konstatuoti didžiuliai M. Č., UAB „MDJ” veiksmai, darantys žalos UAB „Imber”. 2011-09-05 UAB „Imber”, atstovaujama direktoriaus M. Č., ir UAB „MDJ”, atstovaujama vienintelio akcininko Z. Č., sudarė patalpų nuomos sutartį, kuria UAB „Imber” nepagrįstai pigiai 10 metų laikotarpiui išnuomojo patalpas UAB „MDJ”. Atitinkamai tai sudarė sąlygas UAB „MDJ” subnuomoti UAB „Imber” patalpas subnuomininkams. Tokiu būdu UAB „Imber” buvo palikta be pagrindinio pajamų šaltinio. Ši nuomos sutartis 2012-10-19 susitarimu yra nutraukta, tačiau UAB „Imber”, dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, negali sudaryti nuomos sutarčių dėl jai priklausančio turto išnuomojimo, o UAB „MDJ” galimai neteisėtai vykdo subnuomos veiklą ir galimai priima nuomos pinigus iš subnuomininkų, nes UAB „Imber” patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), veiklą vykdo įmonės, tačiau nuomos pinigai patalpų savininkei UAB „Imber” nėra mokami. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus žalingus ir neteisėtus UAB „MDJ” darbuotojų ir M. Č. veiksmus UAB „Imber” atžvilgiu, į per didelį ir per griežtą disponavimo teisės apribojimą, vedantį įmonę į bankrotą, yra pakeistina nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir UAB „Imber” direktorei iš visos disponavimo teisės apribojimo paliktina teisė sudaryti nuomos sutartis ir išnuomoti UAB „Imber” priklausančias patalpas nuomininkams bei teisė iš gautų nuompinigių atsiskaityti su UAB „Imber” patalpų komunalinių paslaugų tiekėjais (AB „Kauno energija”, UAB „Kauno vandenys”, AB LESTO, UAB „Jungtis”). Tokiu būdu būtų minimaliai laikinai atkurta interesų pusiausvyra, galimai išvengta UAB „Imber” žlugimo, užkirstos galimybės UAB „MDJ”, UAB „MDJ” darbuotojams, o ir M. Č., žlugdyti UAB „Imber” (b.l. 19-24).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 3 d. nutartimi prašymą tenkino iš dalies (b.l. 64-67). Pakeitė 2012-10-24 Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – draudimą J. Č. ir L. V. balsuoti UAB „Imber” visuotiniame akcininkų susirinkime ir disponuoti UAB „Imber” nekilnojamuoju ir kilnojamuoju turtu bei UAB „Imber” vardu atidarytose banko sąskaitose esančiomis lėšomis ir UAB „Imber” vardu priimti pinigines lėšas grynais, išskyrus leisti daryti atsiskaitymus su SODRA, Valstybine mokesčių inspekcija, UAB „Imber” darbuotojais – papildant leidimu UAB „Imber” direktorei J. Č. išnuomoti UAB „Imber” nekilnojamąjį turtą, išskyrus patalpas (duomenys neskelbtini), dėl kurių nuomos nutraukimo vyksta ginčas Kauno apylinkės teisme civ. byloje Nr.2-2264-638/2014, tretiesiems asmenims, mokant nuomos mokestį banko pavedimu į UAB „Imber” atsiskaitomąją sąskaitą bei leidimu UAB „Imber” direktorei J. Č. atsiskaityti su UAB „Imber” nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), komunalinių paslaugų teikėjais. Teismas nustatė, kad patalpų savininkė UAB „Imber“ skolinga paslaugų teikėjams už suteiktas komunalines paslaugas – įsiskolinimas AB „LESTO 2013-02-04 dienai siekė 12 562,84 Lt. Pateiktos PVM sąskaitos faktūros patvirtina, jog iki 2013 m. balandžio mėn. UAB „MDJ“ teikė sąskaitas apmokėjimui už komunalinius patarnavimus VšĮ „Kalbos korekcijos centras“. 2013-04-15 UAB „MDJ“ už minėtas paslaugas iš VšĮ „Kalbos korekcijos centras“ gavo 4000 Lt sumą. 2011-09-05 nuomos sutartis dėl negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), 2012-10-19 susitarimu buvo nutraukta. Dėl šių patalpų nuomos sutarties 2012-10-19 susitarimu nutraukimo pripažinimo negaliojančiu Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės UAB „MDJ“ ieškinį atsakovei UAB „Imber“. Tuo atveju, jeigu būtų patenkintas UAB „MDJ“ ieškinys, UAB „MDJ“ galimai susigrąžintų patalpų nuomininko statusą pagal 2011-09-05 patalpų nuomos sutartį. Teismas, įvertinęs, kad bylos nagrinėjimas tęsiasi ilgą laiką, viena iš įmonės veiklos sričių yra nekilnojamojo turto nuoma, įmonės veikloje naudojamos patalpos, kurias reikalinga išlaikyti, mokėti komunalinius mokesčius, ir numatytos veiklos nevykdymas neatitinka UAB „Imber“ kaip juridinio asmens veiklos tiesioginių interesų dėl to įmonė gali patirti ženklių nuostolių, turi būti atsiskaitoma su komunalinių paslaugų tiekėjais, atsakovės prašymą tenkino iš dalies ir leido UAB „Imber“ direktorei J. Č. išnuomoti UAB „Imber“ nekilnojamąjį turtą, išskyrus patalpas (duomenys neskelbtini), dėl kurių nuomos nutraukimo vyksta ginčas teisme, tretiesiems asmenims, mokant nuomos mokestį pavedimu į UAB „Imber“ atsiskaitomąją sąskaitą, bei leido UAB „Imber“ direktorei J. Č. atsiskaityti su UAB „Imber“ nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), komunalinių paslaugų teikėjais, kitoje dalyje 2012-10-24 nutartį paliko nepakeistą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu atsakovė J. Č. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014-09-03 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkinti pilnai (b.l. 69-72). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

vienintelis UAB „Imber“ priklausantis nekilnojamasis turtas yra patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). 2011-09-05 nuomos sutartimi UAB „Imber“, atstovaujama direktoriaus M. Č., šias patalpas išnuomojo UAB „MDJ“. 2011-09-05 susitarimu nuomos sutartis nutraukta. Nuomos patalpos grąžintos UAB „Imber“ (susitarimo 4 p.). Patalpų nuomos faktas išregistruotas iš VĮ Registrų centras. Išregistravus patalpų nuomos faktą UAB „Imber“ susigrąžino pilną šių patalpų disponavimo teisę. FNNTT ekspertizės išvados patvirtina, kad draudimu UAB „Imber“ direktorei J. Č. išnuomoti UAB „Imber“ nekilnojamąjį turtą – patalpas (duomenys neskelbtini), tretiesiems asmenims mokant nuomos mokestį banko pavedimu į UAB „Imber“ atsiskaitomąją sąskaitą faktiškai sustabdyta UAB „Imber“ veikla. Šios patalpos yra pagrindinis bendrovės pajamų šaltinis, todėl pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės veda įmonę prie bankroto. Be to, vykdant skundžiamą nutartį nebus galima objektyviai atlikti nutartyje leidžiamą veiksmą – atsiskaityti su komunalinių paslaugų tiekėjais. Tokie atsiskaitymai negalimi, nes negalinti sudaryti nuomos sutarčių ir negaunat pajamų iš patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) nuomos, kurios yra vienintelės UAB „Imber“ patalpos ir jokio kito nekilnojamojo turto UAB „Imber“ neturi, nebus iš ko atsiskaityti su komunalinių paslaugų tiekėjais.

civilinė byla, kurioje vyksta ginčas dėl patalpų nuomos sutarties nutraukimo, yra sustabdyta iki įsiteisės sprendimas šioje civilinėje byloje. Tačiau civilinės bylos dėl patalpų nuomos sutarties nutraukimo ir šios bylos nagrinėjimo dalykas skiriasi. Civilinėje byloje dėl patalpų nuomos sutarties nutraukimo nėra taikytos laikinosios apsaugos priemonės uždraudžiant UAB „Imber“ disponuoti nekilnojamuoju turtu tarme tarpe ir uždraudžiant išnuomoti UAB „Imber“ nekilnojamąjį turtą – patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Dėl to teismas, spręsdamas klausimą dėl leidimo UAB „Imber“ direktorei išnuomoti UAB „Imber“ priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) išėjo už savo civilinės bylos nagrinėjimo ribų.

Atsiliepimas

Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas M. Č. prašo atskirąjį skundą atmesti (b.l. 151-154). Nurodo šiuos nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:

įsiteisėjusiomis nutartimis buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Teismas gali pakeisti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, tik šaliai įrodžius, jog reikšmingai pasikeitė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos (CPK 148 str.). Atsakovė net nenurodė, kaip pasikeitė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos.

2012-10-19 susitarimas dėl 2011-09-05 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo liudija, kad J. Č. ir toliau disponuoja UAB „Imber“ turtu, nepaisant jos atžvilgiu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, t.y. neteisėtai bandė nutraukti bendrovės sudarytą patalpų nuomos sutartį ir perimti savo žinion išnuomotas patalpas. Tai reiškia, kad pavojus būsimo, galimai ieškovui palankaus, teismo sprendimo įvykdomumui nėra išnykęs;

prašomos pakeisti laikinosios apsaugos priemonės nėra pritaikytos UAB „Imber“ atžvilgiu (jos riboja tik J. Č. ir l. V.teises), todėl pati UAB „Imber“ per kitus valdymo organus gali disponuoti savo turtu ir atlikti pinigines operacijas;

faktas, kad J. Č. UAB „Imber“ vardu išregistravo patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį pats savaime nereiškia, kad nuomos santykiai yra nutrūkę ar, kad patalpos yra grąžintos nuomotojui, kadangi nekilnojamojo turto registras tik atlieka išviešinimo funkciją, tačiau jo duomenys nesukuria tesiės į nekilnojamąjį turtą, nes tokios teisės atsiranda tik iš sandorio sudarymo;

Žemesnės instancijos teismas

civilinėje byloje, kurioje sprendžiamas ginčas dėl nuomos sutarties nutraukimo, UAB „MDJ“ ieškinio reikalavimams užtikrinti buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, t.y. uždrausta UAB „Imber“ nutraukti elektros tiekimą objektams, esantiems (duomenys neskelbtini), kad faktiniam šių patalpų naudotojui UAB ‚MDJ“ nebūtų trukdoma naudotis nuomos objektu pagal paskirtį. Teismui nereikėjo taikyti platesnio masto laikinųjų apsaugos priemonių, kadangi šioje byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės J. Č. atžvilgiu, užtikrino jos nesikišimą į UAB „MDJ“ ūkinę komercinę veiklą per UAB „Imber“. Aplinkybės apie ginčą tarp UAB „Imber“ ir UAB „MDJ“ dėl nuomos santykių nutraukimo teisėtumo liudija, kad laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas prašomu būdu neduos atskirajame skunde įvardintų rezultatų. J. Č. negalės išnuomoti patalpų esančių (duomenys neskelbtini), nes šios patalpos išnuomotos UAB „MDJ“, o ši jas subnuomoja. J. Č. nereikia UAB „Imber“ vardu mokėti komunalinių mokesčių, nes šiuos sumoka UAB ‚MDJ“. Su atskiruoju skundu nėra pateikta duomenų apie šios dienos įsiskolinimus už komunalinius patarnavimus, kas paneigia apeliantės aiškinimus apie poreikį sumokėti komunalinius mokesčius;

teismas neperžengė nagrinėjamos bylos ribų, kadangi ieškovas atsiliepime į prašymą aptarė civilinės bylos, kurioje vyksta ginčas dėl patalpų nuomos sutarties nutraukimo, aplinkybes, todėl teismui buvo pagrindas jomis remtis. Be to, skundžiamoje nutartyje buvo pasisakyta tik dėl atsakovių teisų.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl nutarties, kuria iš dalies tenkinus atsakovės prašymą, pakeistos teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo.

CPK 148 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali dalyvaujančių byloje ir kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita. Laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo institutas atlieka tiek ieškovo, tiek atsakovo teisių apsaugos funkciją: jei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra efektyvios ar pakankamos būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, ieškovas gali prašyti jas pakeisti kitomis, ir priešingai, jei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rūšis ar mastas yra pernelyg varžantys atsakovo interesus, atsakovas gali pateikti prašymą taikyti kitas jo siūlomas laikinąsias apsaugos priemones arba sumažinti jų mastą. Keičiant pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, svarbiausia, kad būtų efektyviai užtikrinti pareikšti reikalavimai. Pažeista ar ginčijama subjektinė teisė realiai apginama tik tada, jeigu įgyvendinamas teismo procesinis sprendimas, kuriuo patenkinami reikalavimai. Todėl teismas, spręsdamas prašymą pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita, turi įvertinti, ar, pakeitus laikinąsias apsaugos priemones, teismo sprendimo įvykdymas nepasunkės arba nepasidarys nebeįmanomas, ar pakeičiamos laikinosios apsaugos priemonės atitiks jų taikymu siekiamus tikslus.

Nagrinėjamoje byloje atsakovė prašo pakeisti 2012-10-24 Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - draudimą J. Č. ir L. V. disponuoti UAB „Imber“ nekilnojamuoju ir kilnojamuoju turtu bei UAB „Imber“ vardu atidarytose banko sąskaitose esančiomis lėšomis ir UAB „Imber“ vardu priimti pinigines lėšas grynais ir leisti UAB „Imber“ direktorei J. Č. išnuomoti UAB „Imber“ nekilnojamąjį turtą tretiesiems asmenims, mokant nuomos mokestį pavedimu į UAB „Imber“ atsiskaitomąją sąskaitą bei leisti UAB „Imber“ direktorei J. Č. atsiskaityti su UAB „Imber“ nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), komunalinių paslaugų teikėjais. Būtinybė pakeisti teismo taikytas laikinąsias apsaugos priemones yra grindžiama aplinkybe, kad dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių – draudimo disponuoti UAB „Imber“ nekilnojamuoju turtu buvo faktiškai sustabdyta įmonės UAB „Imber“ veikla, įmonei negalinti išnuomoti jai priklausančio turto – įmonė faktiškai vedama prie bankroto. Šis teiginys yra grindžiamas FNTT ekspertizės išvada. Sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo pažymėtina, kad konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumą gali nulemti ir priežastys, susijusios su byloje pareikštų materialinių teisinių reikalavimų dalyku, jų pobūdžiu. Šioje civilinėje byloje ieškiniu yra reiškiami reikalavimai dėl akcijų pirkimo – pardavimo sutarčių, akcininkų sąrašų, akcininkų susirinkimų sprendimų pripažinimo negaliojančiais. Tarp šalių kilusio ginčo išsprendimas lems, kam priklausys bendrovės akcijos ir jų pagrindu atsirandantis bendrovės valdymas bei kitos akcijų suteikiamos turtinės teisės. Todėl pagal šioje byloje pareikštus materialinius teisinius reikalavimus, nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste, yra būtinos laikinosios apsaugos priemonės užtikrinančios padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumą, status quo išsaugojimą, t.y. konservacinės paskirties laikinosios apsaugos priemonės. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismo 2012-10-24 nutartis, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės buvo peržiūrėta apeliacine tvarka (Kauno apygardos teismas 2013 m. sausio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-274-173/2013) ir palikta nepakeista. Byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės – draudimas J. Č. disponuoti bendrovės turtu turint tikslą užkirsti kelią bylos nagrinėjimo metu galimai neteisėtiems UAB „Imber“ valdymo organams disponuoti bendrovės turtu jį pasisavinant, išvaistant, perleidžiant tretiesiems asmenims bendrovei nenaudingomis sąlygomis. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui grėsmę gali kelti ne tik sandoriai, kuriais yra perleidžiama nuosavybės teisė į tam tikrą įmonei priklausantį turtą, bet ir kiti sandoriai, kuriais yra suvaržoma, apribojama ar perleidžiama kuri nors kita turto savininko nuosavybės teisės sudėtinė dalis (pvz. teisė valdyti, naudoti ir pan.), t.y. ir sudarant sandorius, kuriais turtas įkeičiamas, išnuomojamas, jam nustatomas servitutas ar uzufruktas. Taigi atsakovei sudarius galimai įmonei nenaudingas nekilnojamojo turto nuomos sutartis – ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas neabejotinai būtų apsunkintas. Atsakovės nurodoma aplinkybė, kad M. Č. 2011-09-25, t.y. dar iki prašomų pakeisti laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo, sudarė UAB „Imber“ nenaudingą patalpų nuomos sutartį nesudaro teisinio pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimui. Dėl įmonės vadovo ar buvusio vadovo sudarytų galimai įmonei nenaudingų sandorių pasekmių taikymo spręstina ieškininės teisenos tvarka, pagal atitinkamai pareikštus materialinius teisinius reikalavimus, o ne laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo instituto pagalba. Be to, prašydama pakeisti teismo taikytas laikinąsias apsaugos priemonės (panaikinti dalį atsakovei taikytų draudimų) atsakovė nenurodė jokių aplinkybių sudarančių pagrindą keisti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones: byloje nėra naujų duomenų, paneigiančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį, nepateikti jokie įrodymai apie esamus ar galimus potencialius nurodomų patalpų nuomotojus ir jų siūlomas kainas už ketinamą išsinuomoti turtą, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą netenkinti atsakovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo (CPK 148 str.). Tačiau pirmosios instancijos teismas atsakovės prašymą tenkino iš dalies ir leido UAB „Imber“ direktorei J. Č. išnuomoti UAB „Imber“ nekilnojamąjį turtą, išskyrus patalpas (duomenys neskelbtini) bei atsiskaityti su UAB „Imber“ nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) komunalinių paslaugų teikėjais. Ši pirmosios instancijos teismo nutartis ydinga dviem aspektais. Visų pirma, UAB „Imber“ neturi jokio kito nekilnojamojo turto, išskyrus esantį (duomenys neskelbtini) (b.l. 145), taigi toks leidimas išnuomoti nesantį nekilnojamąjį turtą nesukels jokių teisinių pasekmių. Antra, leidimas atsiskaityti su nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), komunalinių paslaugų teikėjais neleidus įmonei išnuomoti vienintelio turimo nekilnojamojo turto iš kurio nuomos gautomis pajamomis ir turėtų būti apmokami mokesčiai yra nelogiškas. Be to, su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimu nebuvo pateikti įrodymai, patvirtinantys susidariusius įsiskolinimus už nurodytu adresu esantį turtą komunalinių paslaugų teikėjams. Atsakovė teiginiams dėl būtinumo pakeisti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones pagrįsti pateikė AB Lesto 2013 m. vasario mėnesio raštą (b.l. 31), kuriame nurodyta, kad UAB „Imber“ įsiskolinimas už suvartotą elektros energiją yra 12 562,84 Lt. Taigi pateiktas dokumentas patvirtina įsiskolinimo faktą ir dydį 2013 m. vasario mėnesį. Tuo tarpu prašymas pakeisti laikinąsias apsaugos priemones teismui pateiktas 2014 m. liepos 22 d. (b.l. 19), t.y. praėjus beveik pusantrų metų nuo įsiskolinimo fiksavimo momento. Atsižvelgiant į praėjusį pakankamai ilgą laiko tarpą, minėtas AB Lesto raštas neatspindi realios situacijos klausimo dėl laikinųjų pakeitimo sprendimo momentu ir negali būti vertinamas kaip pagrindžiantis laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo reikalingumą. Kaip matyti iš AB Lesto rašto turinio, informacija apie įsiskolinimo dydį pateikta pačios UAB „Imber“ prašymu. Taigi atsakovė, turėjo visas galimybes pateikti analogišką informaciją apie įsiskolinimo faktą ir jo dydį nagrinėjamam klausimui aktualiu laikotarpiu, tačiau to nepadarė, t.y. neįvykdė CPK 178 straipsnyje nustatytos pareigos. Sprendžiant klausimą dėl atsakovės prašymo pakeisti laikinąsias apsaugos priemones leidžiant atsakovei išnuomoti patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), svarbi aplinkybė yra ta, kad šios patalpos yra subnuomotos tretiesiems asmenims. Šią aplinkybę nurodė pati atsakovė prašyme dėl laikinųjų apsaugos pakeitimo (b.l. 23), ji taip pat konstatuota atsakovės pateiktoje FNTT išvadoje (b.l. 107, 109). Taigi esant pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms – draudimui disponuoti UAB „Imber” nekilnojamuoju turtu ir pagal atsakovės pareikštą prašymą leidus UAB „Imber” direktorei J. Č. tik išnuomoti UAB „Imber” nekilnojamąjį turtą tretiesiems asmenims, toks laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas taip pat nesukels atsakovės siekiamų pasekmių. Esant sudarytoms ir galiojančioms subnuomos sutartims, toks laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas t.y. leidimas tik išnuomoti patalpas, automatiškai nepadarys negaliojančiomis ar nenutrauks subnuomos sutarčių, taip pat nesuteiks teisės atsakovei, vadovaujantis šiuo pakeitimu, nutraukti jau sudarytų subnuomos sutarčių, kadangi disponavimas nekilnojamuoju turtu ir toliau liks apribotas, tik bus leista atlikti konkretų veiksmą – sudaryti naujas nuomos sutartis.

Apibendrinant išdėstytą konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismui nebuvo teisinio pagrindo atsakovė prašymo tenkinimui net ir iš dalies. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad ši teismo nutartis realiai jokių teisinių pasekmių nesukels, t.y. iš esmės niekaip neįtakos byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių nei rūšies nei masto, o ir ieškovas dėl šia nutartimi atsakovei suteiktų papildomų leidimų atskirojo skundo nepateikė – pirmosios instancijos teismo nutartį palieka nepakeistą.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi jokio teisinio pagrindo sutikti su apeliantės argumentu, kad teismas, atsisakymą leisti išnuomoti UAB „Imber“ priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), grįsdamas aplinkybe, kad kitoje civilinėje byloje vyksta ginčas dėl nuomos sutarties dėl tų pačių patalpų nutraukimo peržengė bylos nagrinėjimo ribas. Teismo procesinis sprendimas negali būti grindžiamas faktais, kurių šalys nenurodė ir įrodymais, kurių nėra byloje. Nagrinėjamu atveju, pati atsakovė prašydama pakeisti laikinąsias apsaugos priemones nurodė aplinkybę, kad UAB Imber“ atstovaujama direktoriaus M. Č. sudarė įmonei nenaudingą patalpų nuomos sutartį, kuri šiai dienai yra nutraukta. Nesutikdamas su atsakovės prašymu, ieškovas prieštaravimuose dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo nurodė, kad šiuo metu teisme yra nagrinėjama byla, kurioje yra sprendžiamas klausimas dėl patalpų nuomos sutarties nutraukimo neteisėtumo. Taigi aplinkybė apie kitoje civilinėje byloje vykstantį procesą buvo nurodyta šalių procesiniuose dokumentuose, ja buvo grindžiami atsikirtimai į pareikštą prašymą, todėl pirmosios instancijos teismas įvertindamas faktą, kad teisme yra ginčijamas patalpų nuomos sutarties nutraukimo pagrįstumas, bylos ribų neperžengė. Be to, CPK 179 straipsnio 3 dalis suteikia teisę teismui naudoti duomenis iš informacinės teismų sistemos, ką nagrinėjamu atveju ir padarė pirmosios instancijos teismas. Iš atskirajame skunde dėstomų argumentų matyti, kad apeliantė iš esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog aplinkybė, kad kitoje civilinėje byloje yra sprendžiamas klausimas dėl patalpų nuomos sutarties nutraukimo neteisėtumo sudaro pagrindą neleisti atsakovei išnuomoti patalpų esančių (duomenys neskelbtini). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vienoks ar kitoks pačių aplinkybių teisinis vertinimas apskritai nėra laikomas bylos ribų peržengimu.

Įvertinęs byloje esančius duomenis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios sudarytų prielaidas skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantė nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies, 1 punktu, teismas,

nutaria:

atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas Nerijus Meilutis