Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. Č. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 4 d. nutarties dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-2563-214/2014 pagal ieškovo M. Č. ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Imber“, J. Č., L. V. dėl įrašų sąraše pripažinimo negaliojančiais ir visuotinio akcininkų sprendimų pripažinimo negaliojančiais.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas M. Č. kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus su prašymu atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-2563-214/2014 dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos ieškovui bylos nagrinėjimo metu (CPK 366 str. 1 d. 2 p.); pripažinti negaliojančiomis 2009 m. balandžio 16 d. sudarytą UAB „Imber“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį tarp J. Č. ir Z. Č. bei 2011 m. birželio 3 d. UAB „Imber“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį tarp Z. Č. ir L. V..

2. Prašyme nurodė, kad ieškovui 2018 m. gegužės 25 d. gavus iš VšĮ Šilainių poliklinikos raštą, kad Kauno apylinkės teismui buvo išsiųstos dvi Z. Č. asmens sveikatos istorijos, tačiau grąžinta tik viena, paaiškėjo, kad nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-2563-214/2014 buvo remtasi tik viena Z. Č. sveikatos istorija, dėl to byloje dalyvavę ekspertai negalėjo atsakyti į teismo užduotus klausimus argumentuodami, kad ištirti ir nustatyti Z. Č. psichinės sveikatos būklę trūko duomenų. Ieškovui nebuvo žinoma, kad civilinės bylos nagrinėjimo metu buvo remiamasi tik vienos Z. Č. sveikatos istorijos duomenimis, nors teismui buvo pateiktos dvi sveikatos istorijos. Prašyme nurodė, kad ieškovas kreipėsi į VšĮ Nepriklausomą teismo psichiatrijos tarnybą, kuri 2018 m. liepos 13 d. pateikė specialisto išvadą Nr. S9/2018, kurioje nurodyta, kad Z. Č. sandorių sudarymo metu, 2009 m. balandžio 6 d. ir 2011 m. birželio 3 d. negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. Minėtoje išvadoje taip pat nurodyta, kad 2013 m. atliktos ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-404/2013 išvados dalyje pateikti teiginiai prieštarauja medicinos dokumentacijos duomenims ir nėra susiję su pateiktais atsakymais į klausimus, o padaryta išvada moksliškai neargumentuota, kas turėjo esminės įtakos civilinės bylos išnagrinėjimui.

3. Atsiliepime į prašymą atsakovai L. V., J. Č. ir UAB „Imber“ prašė ieškovo prašymą dėl proceso atnaujinimo atmesti.

4. Atsiliepime nurodė, kad ieškovo prašymas ir kartu su juo pateikti rašytiniai įrodymai nepatvirtina CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyto pagrindo proceso atnaujinimui. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog buvo remtasi dviem Z. Č. sveikatos istorijomis. Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 17 d. raštas Nr. (10.21)-E5-13462 nepatvirtina fakto, jog teismas šioje civilinėje byloje priimdamas teismo sprendimą rėmėsi tik viena sveikatos istorija. 2018 m. liepos 13 d. specialisto išvada Nr. S9/2018 yra žemesnės įrodomosios galios dokumentas, nei civilinėje byloje esanti ekspertizės išvada, kuri patvirtina faktą jog Z. Č. galėjo suprasti savo veiksmus ir juos valdyti 2009 m. balandžio mėnesį. Ieškovas pats vienašališkai pasirinko ekspertą, nesudarant atsakovams galimybės pasisakyti dėl jo kandidatūros. Išvada parengta nevertinant visos bylos medžiagos. Išvadoje pateiktos kitokios išvados, nei ekspertizės akte, konkrečiai nenurodant ir nemotyvuojant skirtingos teikiamos išvados priežasčių, išvadoje yra pasisakyta abstrakčiai, nenurodyta, kokie 2013 m. atliktos ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 83TPK-404/2013 konkretūs teiginiai kokiai konkrečiai medicininei dokumentacijai prieštarauja, kas pagrindžia tokį argumentą. Nepagrįsta specialisto išvada nekeičia šioje civilinėje byloje priimto teismo sprendimo išvadų. Be to, ieškovas praleido terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti. Ieškovas nurodė, kad apie savo teisę reikšti prašymą sužinojo gavęs VŠĮ Šilainių poliklinikos raštą, tačiau šio rašto nepateikė. Ieškovas viso proceso byloje metu turėjo galimybę susipažinti su bylos medžiaga, tikrinti, kokie medicininiai dokumentai yra byloje, todėl medicininių dokumentų, esančių byloje, turinys ir kiekis ieškovui buvo žinomas dar 2014 m.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. spalio 4 d. nutartimi ieškovo prašymo netenkino ir atsisakė atnaujinti procesą Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-2563-214/2014.

6. Teismas, išnagrinėjęs ieškovo argumentus prašyme dėl proceso atnaujinimo, o taip pat bylos medžiagą, padarė išvadą, kad prašymas yra nepagrįstas, o ieškovo nurodytos aplinkybės savo esme negali būti vertinamos kaip esminės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu.

7. Teismas iš byloje esančių duomenų ir paties ieškovo pateikto 2018 m. gegužės 25 d. VšĮ Šilainių poliklinikos rašto, nustatė, kad Kauno apylinkės teismui buvo išsiųstos dvi Z. Č. asmens sveikatos istorijos (iš VšĮ Kauno Šilainių poliklinikos ir VšĮ Kauno Šilainių poliklinikos Psichikos sveikatos centro), todėl ekspertai atliko ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę remdamiesi abejomis Z. Č. VšĮ Kauno Šilainių poliklinikos ir VšĮ Kauno Šilainių poliklinikos Psichikos sveikatos centro sveikatos istorijomis. Tą patvirtina byloje esantis ekspertizės aktas, kuriame išsamiai aprašomi Z. Č. sveikatos duomenys iš VšĮ Kauno Šilainių poliklinikos sveikatos istorijos ir iš VšĮ Kauno Šilainių poliklinikos Psichikos sveikatos centro sveikatos istorijos. Teismui nekilo jokių abejonių, kad atliekant ekspertizę buvo remtasi abejomis sveikatos istorijomis, tai yra ir ta (VšĮ Kauno Šilainių poliklinikos sveikatos istorija), kuri nebuvo grąžinta VšĮ Kauno Šilainių poliklinikai. Teismas pažymėjo, kad ekspertizės akte pateikta išvada buvo įvertinta su kitais byloje esančiais įrodymais ir nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, todėl ieškovo kvestionuojamas ekspertizės aktas neturėjo lemiamos įtakos priimant sprendimą byloje. Teismo vertinimu, ieškovo pateikta VšĮ Nepriklausomos teismo psichiatrijos tarnybos 2018 m. liepos 13 d. specialisto išvada Nr. S9/2018, nors ir priešinga byloje esančiai, nesudaro pagrindo atnaujinti procesą civilinėje byloje.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

8. Atskirajame skunde ieškovas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 4 d. nutartį. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus:

1.1. Teismui buvo pateikti rašytiniai įrodymai (Kauno apygardos teismo pirmininko N. M. raštas, K. D. išvada), kurie įrodo aplinkybes, buvusiomis nežinomomis nagrinėjant civilinę bylą;

1.2. Teismas neteisėtai atsisakė priimti prašymą dėl proceso atnaujinimo;

1.3. Teismas nepagrįstai netenkino prašymo dėl proceso atnaujinimo ir tokiu būdu pažeidė ieškovo teisę į sąžiningą ir tinkamą teismo procesą, kadangi užkirto kelią išsiaiškinti atsiradusias byloje naujas aplinkybes, duoti paaiškinimus, reikšti prašymus bei pateikti įrodymus dėl procesiniuose dokumentuose išdėstytų faktų, pažeista ieškovo teisė būti išklausytam bei šalių procesinio lygiateisiškumo, žodiškumo, proceso rungimosi, betarpiškumo, proceso koncentracijos ir ekonomiškumo bei kooperacijos principai;

1.4. Teismas nepagrįstai neišreikalavo ir prie civilinės bylos Nr. 2-2563-214/2014 visos medžiagos iš Z. Č. gydžiusių įstaigų;

1.5. Teismas atsisakė atnaujinti procesą vien formaliais pagrindais ir tuo nukrypo nuo teismų praktikos;

1.6. Teismas formaliai konstatuodamas, kad ieškovas žinojo apie visas aplinkybes, tėvo Z. Č. ligos istorijas, kad ekspertai išsamiai ir įvertinę gausą atliktų teisinių veiksmų, teisingai nustatė faktines aplinkybes ir Z. Č. ligos pradžios datą. Tačiau neįvertino aplinkybių, kad daugelį veiksmų už Z. Č. atliko ieškovas, veikdamas įgaliojimų pagrindu.

9. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovių L. V., J. Č. ir UAB „Imber“ atstovė advokatė A. G. prašė palikti nepakeistą skundžiamą nutartį. Atsiliepime nurodė, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, jog nėra teisinio pagrindo atnaujinti šią civilinę bylą. Nurodė, kad byloje nekilo pagrindas skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę, o ieškovo savarankiškas sprendimas užsakyti ir atlikti naują išvadą byloje vien dėl to, kad jo netenkina esamos išvados rezultatas, nesudaro pagrindo proceso atnaujinimui.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).

11. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. Vienas iš pagrindų procesui atnaujinti yra, jeigu naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu (CPK 366 str. 1 d. 2 p.). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tik tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas. Jeigu prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, jos negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Taigi pareiškėjas, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje šiuo pagrindu, turi įrodyti, kad jo nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau apibrėžtus kriterijus (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-373/2011).

13. Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiškia, kad dėl naujų duomenų gavimo būtų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus išspręsti kitaip: patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies) arba teismo sprendimą pakeisti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-219/2015 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).

14. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas prašo atnaujinti procesą Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-2563-214/2014, kurioje 2014 m. gruodžio 8 d. sprendimu teismas pripažino negaliojančiais 2010 m. spalio 5 d. UAB „Imber“ akcininkų sąrašą; 2011 m. lapkričio 23 d. UAB „Imber“ akcininkų sąrašą, o kitų ieškinio reikalavimų dėl UAB „Imber“ 2009 m. balandžio 16 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 9/001, 2011 m. birželio 3 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 11/001, sudarytų tarp J. Č. ir Z. Č., ir UAB „Imber“ 2011 m. rugsėjo 7 d., 2011 m. rugsėjo 19 d., 2011 m. rugsėjo 22 d., 2011 m. gruodžio 2 d., 2011 m. gruodžio 21 d. ir 2012 m. balandžio 3 d. neeilinių visuotinių akcininkų susirinkimų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, netenkino. Ieškovas prašo atnaujinus procesą, pripažinti 2009 m. balandžio 16 d. ir 2011 m. birželio 3 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartis negaliojančiomis.

15. Ieškovas naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, kurios jam nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu įvardija aplinkybę, kad civilinės bylos Nr. 2-2563-214/2014 nagrinėjimo metu atliekant Z. Č. psichiatrijos ekspertizę, skirtą nustatyti jo veiksnumui ginčijamų sandorių sudarymo metu, buvo remtasi tik vienos Z. Č. sveikatos istorijos duomenimis, todėl nebuvo galimybės tiksliai įvertinti Z. Č. psichinės sveikatos būklės. Ieškovo nuomone, minėta aplinkybė turi esminę reikšmę bylai, nes jo pateiktoje 2018 m. liepos 13 d. specialisto išvadoje Nr. S9/2018 nustatyta, kad Z. Č. sandorių ginčijamų 2009 m. balandžio 6 d. ir 2011 m. birželio 3 d. sandorių metu negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. Taigi, ieškovas kvestionuoja teismo psichiatrijos ekspertizės akte 2013 m. lapkričio 12 d. - 2014 m. sausio 10 d. pateiktą ekspertų išvadą (t. 4, b. l. 141-144), nurodydamas, kad ekspertai padarė klaidingą išvadą, jog Z. Č. 2009 m. balandžio mėn. galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, o kitu laikotarpiu, nesant pakankamai duomenų apie tiriamojo Z. Č. psichinę būseną, ekspertai atsisakė duoti kategorišką išvadą apie Z. Č. sugebėjimą suprasti savo veiksmų esmę bei juos valdyti sandorio sudarymo metu 2011 m. birželio mėn.

16. Ieškovo prašymas dėl proceso atnaujinimo yra grindžiamas 2018 m. gegužės 25 d. VšĮ Šilainių poliklinikos raštu adresuotu ieškovui, kuriame nurodyta, kad Kauno apylinkės teismui buvo išsiųstos dvi Z. Č. asmens sveikatos istorijos, tačiau grąžinta tik viena (t. 8, b. l. 104) ir 2018 m. liepos 17 d. Kauno apygardos teismo raštu Nr. (10.21)-E5-13462 (t. 8, b. l. 126-129), kuriuo buvo pradėtas tarnybinis patikrinimas dėl Z. Č. asmens sveikatos istorijos negrąžinimo VšĮ Šilainių poliklinikai.

17. Atsižvelgiant į suformuotą kasacinio teismo išsamią praktiką šiuo klausimu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apelianto nurodytos naujai paaiškėjusios aplinkybės, nelaikytinos įstatyme įtvirtintu pagrindu, kuriuo remiantis civilinės bylos procesas galėtų būti atnaujintas.

18. Iš byloje esančių duomenų ir paties ieškovo pateikto 2018 m. gegužės 25 d. VšĮ Šilainių poliklinikos rašto, matyti, kad Kauno apylinkės teismui buvo išsiųstos dvi Z. Č. asmens sveikatos istorijos (iš VšĮ Kauno Šilainių poliklinikos ir VšĮ Kauno Šilainių poliklinikos Psichikos sveikatos centro). Ekspertai atliko ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę remdamiesi abejomis Z. Č. VšĮ Kauno Šilainių poliklinikos ir VšĮ Kauno Šilainių poliklinikos Psichikos sveikatos centro sveikatos istorijomis. Tą patvirtina byloje esantis ekspertizės aktas (t. 4, b. l. 141-144), kuriame aprašyti Z. Č. sveikatos duomenys iš VšĮ Kauno Šilainių poliklinikos sveikatos istorijos ir iš VšĮ Kauno Šilainių poliklinikos Psichikos sveikatos centro sveikatos istorijos (t. 4, b. l. 142-143). Apeliacinės instancijos teismas 2015 m. birželio 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-830-153/2015 taip pat pažymėjo, kad iš ekspertizės 2013 m. lapkričio 12 d. –2014 m. sausio 10 d. akto tiriamosios dalies, yra tiksliai ir išsamiai aprašyti duomenys iš sveikatos istorijos (VšĮ Šilainių poliklinika) tyrimo eiga, psichikos sutrikimas konstatuotas nuo 2009 m. lapkričio 26 d. Apeliacinės instancijos teismas sutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje nėra jokių abejonių, kad 2013 m. lapkričio 12 – 2014 m. sausio 10 d. atliekant ekspertizę buvo remtasi abejomis sveikatos istorijomis, tai yra ir ta (VšĮ Kauno Šilainių poliklinikos sveikatos istorija), kuri nebuvo grąžinta VšĮ Kauno Šilainių poliklinikai (t. 8, b. l. 65-82). Be to, ieškovo kvestionuojamas ekspertizės aktas neturėjo lemiamos įtakos priimant sprendimą byloje, kadangi teismo ekspertizės išvada buvo vertinama kartu su kitais byloje esančiais įrodymais. Sutiktina su atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentais, kad ieškovo savarankišku sprendimu, nesutinkant su byloje esančia ekspertizės išvada, atlikto papildomo tyrimo rezultatas negali būti vertinamas kaip proceso atnaujinimo pagrindas. Byloje esantis 2018 m. liepos 17 d. Kauno apygardos teismo raštas Nr. (10.21)-E5-13462 nepatvirtina fakto, kad atliekant ekspertizę buvo remtasi tik viena Z. Č. sveikatos istorija (t. 8, b. l. 126-129). Pažymėtina, kad minėtu raštu Kauno apygardos teismo pirmininkas inicijavo neplaninį aukščiau nurodytų medicinos dokumentų priėmimo (išsiuntimo) patikrinimą, kurį pavedė atlikti Kauno apylinkės teismo pirmininkui. Byloje nėra pateikta šio patikrinimo rezultatų.

19. Remiantis išdėstytu konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-2563-214/2014, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo motyvais pagrindo nėra, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.