Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš teisėjų Loretos Bujokaitės, Jūros Marijos Strumskienės (pirmininkė ir pranešėja) ir Eglės Surgailienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. J. (A. Y.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 12 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal A. J. ieškinį atsakovei N. B. (N. B.) dėl išlaikymo dydžio priteisimo ir atsakovės N. B. priešieškinį ieškovui A. J. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas A. J. ieškiniu prašė nustatyti vaiko J. J. (Y. Y.), gim. 2009-10-06, gyvenamąją vietą su atsakove N. B.; priteisti iš ieškovo vaikui J. J. 300 Eur dydžio išlaikymą iki vaiko pilnametystės, teikiamą periodinėmis išmokomis, jas pervedant į atsakovės atsiskaitomąją sąskaitą, atsakovę N. B. paskiriant J. J. lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis; nustatyti ieškovo siūlomą bendravimo tvarką su vaiku J. J.. Nurodė, kad:

1.1. nuo vaiko gimimo, jis jį išlaikė ir teikdavo išlaikymą. Maskvos miesto Nikulinskij rajono teisme 2022-08-31 buvo nutraukta ieškovo ir atsakovės santuoka. 2020-10-20 Maskvos miesto Nikulinskij rajono teismas priėmė teismo įsakymą, kuriuo ieškovas įpareigotas sūnaus išlaikymui per mėnesį teikti po ¼ savo gaunamų pajamų. Kartu su buvusia sutuoktine ir sūnumi į Lietuvos Respubliką nuolat gyventi atvyko prieš trejus metus. Nutraukus santuoką su atsakove, visi liko gyventi Lietuvoje;

1.2. teismo įsakymu paskirtas išlaikymo dydis yra per mažas, todėl atsižvelgdamas į savo pajamas prašo vaiko išlaikymui priteisti po 300 Eur per mėnesį. Šiuo metu jo gaunamos pajamos yra mažesnės nei minimali alga, todėl šeima gyvena iš sutuoktinės atlyginimo bei turimų santaupų. Sūnų išlaiko iš pajamų, kurias gauna nuomodamas Maskvoje esantį butą.

2. Atsakovė N. B. prašo atsisakyti jurisdikcijos bylai dėl nepilnamečio vaiko J. J. gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo ir šiuos ieškinio reikalavimus paliekti nenagrinėtais; priteisti iš ieškovo nepilnamečiui vaikui J. J. laikiną išlaikymą po 354,50 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki galutinio teismo procesinio sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo. Nurodo, kad:

2.1. Atsakovė 2023-09-28 Maskvos miesto Nikulinskij rajono teismui pateikė ieškinį ieškovui dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, kuriuo prašo gyvenamąją vietą nustatyti su motina. 2023-10-27 Maskvos miesto Nikulinskij rajono teismui pateikė ieškinį dėl ieškovo bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo. Abi bylos šiuo metu nagrinėjamos, vyksta teismo posėdžiai, bylose ieškovas aktyviai dalyvauja, naudojasi advokato pagalba. Nesuprantama, kodėl ieškovas analogiškus reikalavimus pareiškė Lietuvoje. Reikalavimai dėl gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo tvarkos nustatymo neteismingi Lietuvos teismams;

2.2. Rusijos teismo priteisto išlaikymo vaikas negauna, nes iš ieškovo nieko nepavyksta išieškoti. Nepaisant ieškovo deklaruojamos turtinės padėties ir darbo užmokesčio, kuris trijose darbovietėse sudaro 51,20 Eur, ieškovas gyvena ženkliai geriau, nei leistų jo turtinė padėtis. Ieškovas tyčia slepia savo turtinę padėtį ir, tikėtina, gauna neoficialių pajamų;

2.3. ieškovas sutinka teikti vos 200 Eur išlaikymą, t. y. nesutinka teikti išlaikymo dydžio, skirto baziniams vaiko poreikiams tenkinti. Atsakovė prašo priteisti iš ieškovo 354,50 Eur išlaikymą.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024-03-19 nutartimi civilinę bylą Nr. e2-3926-1018/2024 pagal ieškovo A. J. ieškinį dalyje dėl reikalavimų dėl nepilnamečio vaiko J. J. gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo nutraukė.

4. Atsakovė N. B. priešieškiniu prašė iš ieškovo nepilnamečio vaiko J. J. išlaikymą priteisti po 1 363,94 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka iki vaikas sulauks pilnametystės, pinigines lėšas pervedant į motinos N. B. nurodytą banko sąskaitą iki einamojo mėnesio 13 dienos. Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti motiną N. B.; priteisti išlaikymo įsiskolinimui 16 127,80 Eur, sumą priteisiant atsakovei; priteisti iš ieškovo 985,14 Eur gautos universalios vaiko išmokos; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodė, kad:

4.1. ieškovas vengia atskleisti savo tikrąją turtinę padėtį. Šalių nepilnamečiam vaikui J. J. 2024 m. balandžio mėn. sukanka 15 m. Vaikas nuo 2022 m. nuotoliniu būdu mokosi Maskvos mokykloje. Nuo 2020 m. spalio pabaigos iki 2022-05-20 vaikas lankė privačią mokyklą – (duomenys neskelbtini), kurioje už vaiko ugdymą 2021 / 2022 m. m. kiekvieną mėnesį atsakovas mokėjo 910 Eur, papildomai apmokėjo mokyklos išlaidas už vadovėlius. (duomenys neskelbtini) vaikas lankė 5 ir 6 klases. Vaikui pradėjus gyventi su atsakove, nuo 2022 / 2023 m. ieškovas nutraukė mokėjimus už mokyklą, atsakovė negali apmokėti sąskaitų už vaiko ugdymą privačioje mokykloje, todėl buvo priversta užtikrinti vaikui ugdymą nuotoliniu būdu valstybinėje mokykloje;

4.2. vaiko interesus labiausiai atitiktų grįžimas į jam įprastą privačią mokyklą, todėl atsakovė 2024-03-03 pateikė prašymą dėl priėmimo į (duomenys neskelbtini). Nuo 1 iki 10 klasės ugdymo mokestis sudaro 9 450 Eur metams (maitinimas įskaičiuotas į ugdymo kainą), mokykloje taikomi papildomi mokesčiai (paraiškos mokestis 100 Eur, vienkartinis negrąžinamas stojamasis mokestis 500 Eur);

4.3. atsakovė su sūnumi gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Sūnaus dalis būsto komunalinių mokesčių sumoje sudaro vidutiniškai nuo apie 50 Eur šiltuoju metų laiku, iki 150 Eur šaltuoju metų laiku. Sūnui užtikrinamos korepetitorių bei užklasinės veiklos užsiėmimai. Rusijoje vaikui yra užtikrinamos šios paslaugos: samdomas matematikos korepetitorius, 1 val. kainuoja 2 600 rublių (26 Eur), vidutiniškai per mėn. 250–300 Eur. Rusų kalbos kurso pasiruošimas egzaminui per mėn. sudaro 10 000 rublių (100 Eur). Anglų kalbos grupė kalbos priežiūrai 5 000 rublių (50 Eur), Taekwondo užsiėmimai internetu 4 000 rublių (40 Eur). Sūnus ne rečiau nei 2 kartus per metus turi lankytis mokyklos žinių patikrinimo skyriuje, apsilankymas kainuoja 15 000 rublių (150 Eur), neįskaitant kelionės ir maitinimo išlaidų. Vaikas yra nepilnametis, kelionėse jį privalo lydėti atsakovė;

4.4. Lietuvoje vaiko poreikiams tenkinti skiriamos šios mėnesinės išlaidos: apsilankymas sporto salėje, individuali treniruotė su treneriu 35 Eur (3–4 treniruotės per mėnesį 105–140 Eur), šaudymo mokykla 40 Eur per mėnesį, taip pat papildomai patiriamos išlaidos už amuniciją, dalyvavimą varžybose, varžybos išvykoje kainuoja 50–300 Eur. Sūnus intensyviai bręsta ir auga, patiriamos reguliarios išlaidos vaiko aprangai ir avalynei. Sūnui yra taikomas ortodontinis gydymas – breketų sistema, patiriamos reguliarios išlaidos breketų priežiūrai, higieniniam valymui. Vienas apsilankymas breketų reguliavimui kainuoja apie 100 Eur. Sūnus turi specialiųjų poreikių, susijusių su sveikatos priežiūra – vaikui yra diagnozuota bronchinė astma, atopinė vidutinio sunkumo, polinozė ir skydliaukės difuziniai pakitimai. Kadangi vaikas yra linkęs į alergiją, jis maitinasi subalansuotai: valgo tik jautieną, kalakutieną, triušieną, vartoja įvairius vitaminus, mitybai namuose skiriama vidutiniškai 250 Eur / mėn. Dėl turimų specialiųjų poreikių pagal poreikį yra atliekami tyrimai. Per šventes, gimtadienius atsakovė stengiasi nuvežti vaiką į vandens parkus, terminius šaltinius, kartą per metus – prie jūros. Vaikas ilsisi Lietuvoje ir užsienio kurortuose (Lenkijoje lankytasi atostogų tikslais ir dėl varžybų, du kartus atostogavo Graikijoje, lankėsi Prancūzijoje, Vokietijoje, Čekijoje, ir kt.). Sūnus turi sveikatos draudimą, 2024 m. draudimo apimtis buvo praplėsta, nes sūnus užsiima šokinėjimais su dviračiu. Dviratis kainavo 1 000 Eur. Atsakovė užtikrina galimybę naudotis daugybe programėlių ir paauglių pomėgiais, užtikrina kompiuterio, nešiojamojo kompiuterio, planšetinio kompiuterio, telefono priežiūrą, apmoka įrenginių įsigijimo kainas. Vaiko poreikiams tenkinti yra patiriamos ženklios kuro sąnaudos – vaikas lanko šaudymo mokyklą 3–4 kartus per savaitę, į šiuo užsiėmimus atsakovė jį veža ir pasiima automobiliu. Sūnus su atsakove lankosi teatruose, koncertuose, SPA;

4.5. vaiko poreikių tenkinimui kas mėnesį reikalinga skirti vidutiniškai apie 1 923,70 Eur. Į šią sumą neįskaičiuotos privačios mokyklos išlaidos, kurios sudaro 804,17 Eur (9 450 Eur metams + 16,67 Eur vidurkis iki vaiko pilnametystės, apskaičiuotas susumavus paraiškos mokestį ir vienkartinį negrąžinamą stojamąjį mokestį. Bendra vaiko poreikiams tenkinti per mėnesį reikalinga skirti suma sudaro 2 727,87 Eur;

4.6. Lietuvos Respublikoje nuosavybės teise atsakovė valdo šį nekilnojamąjį turtą: 1004/41021 dalį negyvenamosios paskirties pagalbinės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), ir 2 kambarių butą, unikalus Nr. butas Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat atsakovei nuosavybės teise priklauso lengvasis automobilis Toyota RAV4. Atsakovė nėra juridinių asmenų dalyve, tuo tarpu ieškovas yra MB „(duomenys neskelbtini)“ narys. Savo vardu registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių ieškovas neturi. Atsakovė gyvena adresu (duomenys neskelbtini), o jai nuosavybės teise priklausantį butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), nuomoja. Iš nuomos kas mėnesį gauna 850 Eur. Atsakovė turi nekilnojamojo turto Rusijoje: gyvenamąjį namą ir žemės sklypą, esančius adresu (duomenys neskelbtini); butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini); butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini); negyvenamosios paskirties pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini); lengvąjį automobilį Nissan X-Trail. Atsakovė Rusijos banke „Gazprombank“ turi 1 215 913 rublių (12 171,40 Eur) santaupų, o Rusijos banke „Tinkoff bank“ turi 781 153,91 rublių (7 819,42 Eur) santaupų. Vadovaujantis Rusijos banko sprendimu, fiziniam asmeniui gali būti leidžiama užsienio valiuta išvežti iš Rusijos iki 10 000 Eur. Atsakovė turi piniginių santaupų Lietuvoje, AB „Swedbank“ 2024-01-24 turėjo 16 067,57 Eur santaupų;

4.7. atsakovė persikvalifikuoja, tikisi pradėti dirbti Lietuvoje. Atsakovės turtinė padėtis yra gera, ji gyvena iš gaunamų turto nuomos pajamų ir santaupų. Atsiradus poreikiui, atsakovė parduos jai nuosavybės teise priklausantį turtą Rusijoje ir šias lėšas esant poreikiui skirs pragyvenimui ir sūnaus išlaikymui Lietuvoje;

4.8. Rusijos teismo įsakymas yra pripažintas Lietuvoje ir vykdomas priverstine tvarka. Ieškovas nurodo, kad iki šiol jis vaiką išlaikė nepakankamai. Nuo 2022-11-01 iki 2024-01-31 į atsakovės kredito įstaigą Rusijoje ieškovas pervedė po 1 225 rublių (12,25 Eur) už kiekvieną mėnesį, iš viso už 15 mėn. 18 375 rublių (183,75 Eur pagal valiutų kursą kai 1 Eur = 100 rublių). Ieškovas kas mėnesį nuo 2022-11 mėn. iki 2024 m. kovo mėn. pervesdavo 5 000–51 00 rublių už buto Maskvoje nuomą. Už 17 mėn. ieškovas pervedė 86 700 rublių (867 Eur). Laikotarpis nuo 2022-05-20 iki 2023-12-26 (byla iškelta 2023-12-27) sudaro 1 metus 7 mėn. ir 6 d. (19,2 mėn.). Nurodytu laikotarpiu ieškovas pervedė 704,31 Eur (12,25 Eur / mėn. x 13,81 mėn. + 510 Eur / mėn. x 13,81 mėn.). Atsakovė gavo 9 741,20 rublių (97,41 Eur) iš Rusijos antstolio. Iš viso Rusijoje iš ieškovo išieškota ir sumokėta suma sudaro 801,72 Eur;

4.9. vykdant išieškojimą Lietuvoje, antstolis pervedė 1 874,20 Eur, į sumą įeina priteisto laikino išlaikymo už 2024 m. kovo mėn. išieškojimas. Antstolio 2024-04-03 patvarkymu vykdomoji byla užbaigta kaip visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą, nes buvo išieškotas 1 538 Eur dydžio išlaikymas. Laikotarpiu nuo 2022-11-01 iki 2023-12-06 ieškovas į Rusijos kredito įstaigos sąskaitą sumokėjo ir Lietuvoje vykdytoje vykdomojoje byloje iš jo buvo išieškota 2 339,72 Eur (801,72 Eur + 1 538 Eur). Nuo 2022-05-20 vaikas nelankė privačios mokyklos, jo poreikiams kas mėnesį būdavo skiriama vidutiniškai 1 923,70 Eur. Ieškovas turėjo skirti 961,85 Eur, už 19,2 mėn. sudaro 18 467,52 Eur, gauta 2 339,72 Eur, išlaikymo įsiskolinimas sudaro 16 127,80 Eur;

4.10. nuo 2022-05-20 vaikas gyveno kartu su atsakove, ieškovui vaiko išmoka buvo mokama nuo 2021-06-11 iki 2023-05-20. Ieškovas nuo 2022-05-20 išmokos neskirdavo vaiko poreikiams tenkinti, todėl iš ieškovo priteistina 985,14 Eur vaiko išmoka už laikotarpį nuo 2022-05-20 iki 2023 m. gegužės mėn. (26,08 Eur + 563,50 Eur + 343 Eur + 52,56 Eur).

5. Ieškovas A. J. iš dalies sutiko su priešieškinio reikalavimu dėl išlaikymo priteisimo. Nurodė, kad:

5.1. sutinka mokėti nepilnamečiui vaikui išlaikymą po 300 Eur kas mėnesį. Didesnio išlaikymo negali mokėti, nes to neleidžia jo materialinė padėtis bei gyvenimo aplinkybės. Šalims gyvenant atskirai, ieškovas vykdo pareigą išlaikyti vaiką, kiekvieną mėnesį skiria po 354 Eur. Ieškovo turtinė padėtis yra blogesnė už atsakovės, jo pajamos sudaro apie 237,14 Eur (iš darbo santykių 45,14 Eur, iš buto nuomos 192 Eur); neturi nekilnojamojo turto Lietuvoje, turi ½ dalį buto Rusijoje (rinkos vertė – 50 000 Eur), kita ½ dalis priklauso vaikui. Iš buto nuomos gaunama apie 192 Eur, iš kurių dalis sumokama vaiko išlaikymui. Dėl to nėra tikslinga parduoti buto dalies. Ieškovas iki 2022 m. vasario mėn. (karo pradžios Ukrainoje) uždirbdavo apie 5 760 Eur (prieš mokesčius). Dėl karo užsakovai iš Europos nustojo bendradarbiauti, buvo apsunkintas kelionės į Rusijos Federaciją, klientų ratas buvo prarastas, pradėjo dirbti nepilnu etatu, pajamos staigiai sumažėjo iki 42 Eur per mėnesį (7 000 Rub prieš mokesčius OOO „Juzametriks“);

5.2. ieškovas pradėjo ieškotis darbo Lietuvoje, tačiau dėl lietuvių kalbos nemokėjimo, Rusijos pilietybės, pilno etato darbo susirasti nepavyko. 2022 m. kovo mėn. ieškovas įsidarbino ne pilnam etatui į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ieškovas 2022 m. užregistravo MB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau realiai nepavyko išvystyti verslo. Pajamos 2022 m. sudarė 0 Eur. 2024-01-15 OOO „Juzametriks“ ir 2024-01-09 individuali įmonė buvo uždaryti. 2023 m. rugsėjo mėn. ieškovas papildomai įsidarbino ne pilnu etatu į UAB „(duomenys neskelbtini)“, atlieka elektroninio pašto aptarnavimą. Ieškovas iš esmės yra išlaikomas žmonos. Atsirado sveikatos problemų (raiščio nutraukimas (sunku vaikščioti), kvėpavimo sistemos problemos po COVID infekcijos);

5.3. ieškovas neturi nekilnojamojo turto Lietuvoje, neturi transporto priemonių. Materialinę pagalbą teikia žmona N. J., kuri prisideda prie išlaikymo mokėjimo. Atsakovė turi šešis nekilnojamojo turto objektus Lietuvoje ir Rusijoje. Atsakovės bendra nekilnojamojo turto vertė Lietuvoje ir Rusijoje sudaro apie 525 095,73 Eur. Atsakovė Lietuvoje nuomoja butą ir gauna 850 Eur nuomos pajamas kas mėnesį. Manytina, kad turtas Rusijoje nuomojamas ir gaunamos pajamos. Lietuvoje atsakovės vardu registruotas automobilis, Rusijoje atsakovė irgi turi automobilį. Atsakovė gyvena su sugyventiniu, manytina, kad butas priklauso sugyventiniui, todėl išlaidų už komunalinius mokesčius atsakovė nepatiria. Atsakovė banko sąskaitose turi apie 36 058,37 Eur;

5.4. nesutinka su nurodytomis atsakovės išlaidomis vaiko poreikiams, kadangi jos nėra tiesiogiai patirtos, nėra pateikta įrodymų. Su reikalavimu dėl išlaikymo įsiskolinimo nesutinka, kadangi ieškovas savo pareigą mokėti išlaikymą įvykdė. Nesutinka dėl vaiko išmokos priteisimo, pinigai buvo sumokėti ieškovui, tačiau jis pateikė prašymą Vilniaus miesto savivaldybei dėl permokos grąžinimo, kadangi vaikas nesimokė Lietuvos ugdymo įstaigoje, todėl vaiko pinigai neturėjo būti paskirti. Ieškovas sutinka geranoriškai grąžinti vaiko pinigus savivaldybei.

6. Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Tarnyba) išvadoje nurodė, kad:

6.1. 2023-04-05 Tarnyboje registruotas pranešimas apie galimą vaiko teisių ir geriausių interesų pažeidimą, kad galimai nepilnametis nelanko ugdymo įstaigos, tačiau vaiko teisių pažeidimų nenustatyta. Šeimai nei anksčiau, nei dabar nėra taikomas atvejo vadybos procesas;

6.2. Lietuvos apeliacinis teismas 2023-06-06 nutartimi priėmė Maskvos miesto Nikulinskij rajono teismo įsakymą. Atsižvelgiant į visuotinai žinomas aplinkybes dėl pragyvenimo Lietuvoje lygio, į tai, kad vaikų poreikiai didėja vaikams augant, sutinka, kad yra pagrindas spręsti dėl išlaiko vaikui formos pakeitimo. Tarnybai nekelia abejonių, kad išlaikymo dydis po 1 363,94 Eur pakankamas poreikiams tenkinti. Byloje nėra duomenų, jog tėvas nepajėgus teikti tinkamą išlaikymą; ieškovas neturi kitų išlaikytinių, yra sveikas, darbingo amžiaus, turintis rinkoje paklausią ir gerai apmokamą specialybę, jam netaikomi ribojimai dirbti Lietuvoje. Ieškovo prašomas nustatyti išlaikymo sūnui dydis po 300 Eur neatitinka vaiko interesų ir galėtų būti pakankamas tik patiems jo poreikiams tenkinti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. kovo 12 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies. Pakeitė Maskvos Ramenkų rajono teismo 2022-10-20 įsakymą, priimtą byloje Nr. 2-208/22, ir priteisė iš ieškovo A. J. periodinį po 799 Eur per mėnesį išlaikymą J. J. mokamą nuo 2023-12-27 iki vaiko pilnametystės, indeksuojant priteistą išlaikymo sumą Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, periodinį išlaikymą pervedant į motinos N. B. nurodytą banko sąskaitą iki einamojo mėnesio paskutinės dienos. Nepilnamečiam vaikui priteista išlaikymo suma uzufrukto teise disponuoja motina N. B.. Priteisė iš ieškovo A. J. atsakovei N. B. 12 235,52 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2022-05-20 iki 2023-12-26. Priteisė iš ieškovo A. J. atsakovės N. B. naudai 985,14 Eur gautos universalios vaiko išmokos. Kitoje dalyje atsakovės N. B. priešieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovo A. J. atsakovei N. B. 7 687 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš atsakovės N. B. ieškovui A. J. 1 268 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš ieškovo A. J. į valstybės biudžetą 570 Eur žyminio mokesčio. Priteisė iš atsakovės N. B. 160 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą. Grąžino ieškovui A. J. 218 Eur žyminio mokesčio. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-02-05 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones (laikiną išlaikymą) panaikino. Sprendimą dalyje dėl periodinio išlaikymo mokėjimo nukreipė vykdyti skubiai. Nurodė, kad:

7.1. Savanoriškai vykdymas Maskvos Ramenkų rajono teismo 2022-10-20 įsakymą, ieškovas pervedė atsakovei apie 141 90 Eur (13 475 Rub); priverstine tvarka laikotarpiu nuo 2022-11-21 iki 2023-01-16 Rusijoje išieškota apie 99,90 Eur (9 741,20 Rub). Išlaikymas pagal Maskvos Ramenkų rajono teismo 2022-10-20 įsakymą nepatenkina minimalių vaiko poreikių;

7.2. J. J. gyvena aktyvų gyvenimą, turi hobių, turiningai leidžia laiką, keliauja į įvairias šalis, yra aprūpinamas motinos. Jaunuolis sparčiai auga: 2021-09-07 jo ūgis buvo 155 cm, 2022 m. rugsėjį –161 cm, 2023 m. – 170 cm. Susumavus pirkimo čekius už 2024 m., drabužiai bei avalynė kainavo 1 268,99 Eur, apie 105 Eur / mėn. Drabužiai bei avalynė yra žinomų prekės ženklų, tačiau iki šalių skyrybų tai buvo įprasta. Jaunuolis daug sportuoja. Poreikiai šios kategorijos išlaidoms gali sudaryti apie 105 Eur. Išlaidos kirpėjo paslaugoms mažintinos iki 20 Eur / mėn.;

7.3. ieškovas neįrodė, kad medicininės paslaugos bei tyrimai, kurie buvo daryti Lietuvoje ar Rusijoje, galėjo būti gauti nemokamai. Iš Maskvos miesto ambulatorinio, stacionaraus paciento medicininės kortelės J. J. bronchinė astma diagnozuota 2015 m., kitos diagnozės: polinozė ir skydliaukės difuziniais pakitimai. 2024-07-10 Vaiko epikrizėje (iš Rusijos) dėl alergijų ir kt., e.sveikatos bazėje yra įrašai apie vaiko bronchinę astmą, rekomenduojamos alergologo bei imunologo konsultacijos. Pas šios srities specialistus jaunuolis lankosi Lietuvoje ir Rusijoje. Jaunuolis nešioja breketus, lankosi pas ortodontus, darosi dantų higieną. Išlaidos higienai, įskaitant kirpyklos paslaugas, sveikatai (mokamos paslaugoms, tyrimai), per metus gali būti ne mažiau kaip 2 893 Eur (241 Eur / mėn.);

7.4. išlaidos korepetitoriams, vykimui į egzaminus mažintinos iki bendros 190 Eur sumos. Nėra galimybės nustatyti visas išlaidas sportui – 230 Eur / mėn., metams 2 760 Eur, išvykoms į varžybas 66,50 Eur / mėn., 798 Eur per metus, atsakovė paaiškino, kad daug išlaidų apmoka grynaisiais. Šios išlaidos mažintinos iki bendros 200 Eur / mėn. Nesant ginčo, visos išlaidos maistui (250 Eur ir 12 Eur) įtrauktinos į vaiko poreikius;

7.5. pateikta sąskaita už komunalines paslaugas už 2023 m. 9 mėn. (nepateiktos rugsėjo, gruodžio, sausio mėn. išlaidos), iš viso sąskaitos už 706,99 Eur; padalinus iš 3 asmenų, mėnesiui gaunama 79 Eur. Kadangi nėra sąskaitų žiemos laikotarpiu, pagrįsta laikytina ne mažesnė kaip 85 Eur / mėn.. Vaiko poreikius kambario apstatymui, remontui, smulkioms pramoninėms prekėms atsakovė įrodinėjo nuotraukomis, pirkimų čekiais. Įvertinus, kad jaunuolis yra sparčiai auga, šioms išlaidoms reikalinga 35 Eur / mėn;

7.6. gimtadienio išlaidų suma 499,20 Eur nepagrįsta įrodymais. Įvertinus jaunuoliui įprastą gyvenimo būdą ir galimybes, išlaidos yra ne mažesnės kaip 350 Eur, 29 Eur / mėn. Motina su vaiku dažnai lankosi kultūriniuose renginiuose, pramogauja, apie 40 Eur pripažintina pagrįsta suma. Laisvalaikio praleidimo inventoriaus (dviračių, elektroninio paspirtuko, apsauginių drabužių) suma mažintina iki 400 Eur metams, 33 Eur / mėn. Kanceliarinėms prekėms bei lavinimo priemonėms metams pakankama 90 Eur, 7,50 Eur / mėn. Mobiliojo ryšio paslaugoms ir prenumeratai skirtina 17 Eur / mėn. Mobiliojo ryšio ir biuro įrangos priežiūrai suma mažintina iki 15,50 Eur / mėn. Nėra galimybės nustatyti, kad 100 Eur suma kurui susijusi išimtinai tik su vaiko poreikių tenkinimu, todėl mažintina iki 70 Eur / mėn. Iki 100 Eur / mėn. mažintinos išlaidos vaiko atostogoms, nes kelionės vyksta be ieškovo valios bei žinios. Vaiko išlaikymui per mėnesį reikalinga suma gali sudaryti ne mažiau kaip 1 430 Eur;

7.7. ieškovas turi vidurinį išsilavinimą, yra savamokslis informacinių technologijų srityje, diplomo neturi, yra 54 metų, t. y. darbingo amžiaus ir darbingas asmuo. Prasidėjus karui, ieškovas disponavo ženkliomis pinigų sumomis, teigė, kad jo pajamos buvo daugiau nei 5 700 Eur (neatskaičius mokesčių). Ieškovas į Lietuvą galimai atvyko nuo 2021 m., Lietuvoje įsidarbino 2022-03-22 UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 40 Eur darbo užmokestį, 2023-09-26 įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 5,14 Eur darbo užmokestį. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškovas per mėn. gaudavo apie 45,14 Eur pajamų. Laikotarpiu nuo 2023-04-01 iki 2023-09-01 gavo 11,20 Eur / mėn. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2022-03-15 ieškovas įsteigė MB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau pajamų negauna;

7.8. ieškovas turi nemažai banko sąskaitų, matyti, kad ieškovas gyvena įprastą gyvenimą, pastebimos grynųjų pinigų įnešimo operacijos, ženklūs sąskaitos papildymai be mokėtojų duomenų, nuosavų lėšų pervedimai, kiti pinigų pervedimai, kurių šaltinis ir mokėtojai nenurodomi. Ieškovas gyvena bute, patirdamas 1 145 Eur / mėn. buto nuomos išlaidas. Ieškovas studijuoja. Sveikatos duomenys patvirtina aplinkybes apie raiščio patempimą (2022-08-11), dešinio kelio traumą (2022-11-17), priekinio kryžminio raiščio plyšimą (2022-11-17), 2022 m. diagnozuotas sinovitas, ieškovas konsultuotas neurologo, tačiau ieškovo darbas nesusijęs su fiziniu krūviu. Ieškovas registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių Lietuvoje neturi. Ieškovui priklauso ½ buto, esančio Maskvos mieste;

7.9. N. B. turi aukštąjį išsilavinimą, kelia kvalifikaciją, yra 48 m., darbingo amžiaus. Sveikatos nusiskundimų neturi, nedirba. Ieškinio pateikimo metu jos vardu Lietuvoje registruota transporto priemonė „Toyota RAV4“. Rusijoje atsakovės vardu registruoti lengvieji automobiliai „Nissan X-Trail“ ir „Toyota RAV4“. Atsakovė turi nekilnojamo turto Lietuvoje ir Rusijoje, santaupų banko sąskaitose;

7.10. motinos turtinė padėtis ir finansinės galimybės yra ženkliai geresnės nei tėvo, tačiau vaiko tėvas gali susirasti jo kvalifikaciją ir žinias atitinkantį darbą, dirbti apribojimų neturi, kitų išlaikytinių asmenų neturi. Vaikui buvo įprastas aukštas pragyvenimo lygis, teikiamas išskirtinis išsilavinimas, kurį iki 2022 m. užtikrino tėvas. Tėvas su vaiku nebendrauja, nepatiria papildomų išlaidų, visa vaiko auginimo ir priežiūros našta tenka ieškovei. Teismas vaiko 1 430 Eur / mėn. išlaidas tarp motinos ir tėvo dalina proporcija 60:40, iš tėvo priteisiant 858 Eur / mėn. Kadangi ieškovas savanoriškai moka apie 53–65 Eur išlaikymą sūnui nuo savo pajamų už nuomojamą butą Rusijoje, galutinis priteisiamas išlaikymas nuo ieškinio gavimo dienos yra 858 Eur – 59 Eur (53+65:2= 59) = 799 Eur;

7.11. laikotarpiu 2022-05-20 iki 2023-12-26 ieškovas neužtikrino sūnaus poreikių. Tai, kad buvo įsiteisėjęs ir priverstine tvarka vykdomas Maskvos Ramenkų rajono teismo 2022-10-20 įsakymas, nesudaro pagrindu nespręsti išlaikymo įsiskolinimo. Ieškinio pateikimo metu (2023-12-27), vaiko poreikių patenkinimui reikalinga išlaidų suma sudarė apie 858 Eur / mėn. Vaiko poreikiai iki ieškinio pateikimo, t.y. laikotarpiu 2022-05-20 iki 2023-12-26 buvo panašūs. Keitėsi vaiko mokykla, ieškovas už (duomenys neskelbtini) mokėjo iki 2022 m. birželio mėn., todėl išlaikymo įsiskolinimo suma mažintina (duomenys neskelbtini) sumokėta suma už 2022 m. gegužės ir birželio mėn. Išlaikymo įsiskolinimo laikotarpiu vaiko poreikiai galėjo sudaryti ne mažiau kaip 1 430 Eur. Vaikui teiktino išlaikymo dydis padalintinas proporcija 60:40, tėvas turėjo mokėti 858 Eur /mėn. Tėvo skirtina suma turėjo būti 16 302 Eur (858 x 19). Kadangi nėra ginčo, jog vaiką išimtinai išlaikė vaiko motina, išlaikymo įsiskolinimas priteistinas atsakovei;

7.12. išlaikymo įsiskolinimas mažintinas ieškovo atliktais mokėjimais, priverstine tvarka išieškotomis pinigų sumomis bei savanoriškais mokėjimais nuo buto nuomos pajamų. 2022-02-23 buvo sumokėta 2 730 Eur už (duomenys neskelbtini), įmokos dalis 2022 m. gegužės–birželio mėn. sudarytų 1 365 Eur. Iš 16 302 Eur minusuojama 1 365 Eur. Nuo 2022-09-01 iki 2023-08-21 savanoriškai pervedė atsakovei apie 141,90 Eur (13 475 Rub), priverstine tvarka laikotarpiu nuo 2022-11-21 iki 2023-01-16 Rusijoje išieškota apie 99,90 Eur (9 741,20 Rub), Lietuvoje išieškota 1 874,20 Eur. Laikotarpiu nuo 2022-11-18 iki 2023-10-18 ieškovas sumokėjo sūnui iš viso apie 479,35 Eur (45 524,68 Rub) buto nuomos pajamų (nuo savo ½ turto dalies), už 2023 m. lapkričio ir gruodžio mėn. sumokėta 106,13 Eur (10 079,46 Rub). Nuo 2022 m. lapkričio iki 2023 m. gruodžio mėn. sumokėta 585,48 Eur. Išlaikymo įsiskolinimas sudaro: 12 235,52 Eur (14 937 - 141,90 – 99,90 – 1 874,20 - 585,48);

7.13. atsakovė prašė priteisti iš ieškovo 985,14 Eur vaiko išmoką, kurią ieškovas gavo už laikotarpį nuo 2022-05-20 iki 2023 m. gegužės mėn. (26,08 Eur + 563,50 Eur + 343 Eur + 52,56 Eur). Už vaiką tėvui laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės mėn. iki 2023 m. gegužės mėn. išmokėta 1 032,56 Eur. 2024-04-29 ieškovas buvo pateikęs prašymą Vilniaus miesto savivaldybei dėl permokos grąžinimo, kadangi vaikas nesimokė Lietuvos ugdymo įstaigoje. Gautas 2024-05-27 atsakymas, kad nėra teisinio pagrindo nustatyti išmokos vaikui permoką už laikotarpį nuo 2022-05-20 iki 2023-05-20. Nenustačius, kad vaikui skirtą išmoką, kuri iš viso sudarė 985,14 Eur ((73,50 Eur : 31 d.)* 11 d.+ 563,50 Eur + 343 Eur + 52,56 Eur ) gavo vaikas J. J., nors išmoka buvo pervedama skyrium gyvenančiam tėvui (ieškovui), ši suma priteistina;

7.14. ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos sudarė iš viso 5 764,50 Eur. Atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų suma sudarė iš viso 9 855,33 Eur. Atsakovės tenkinti reikalavimai sudarė 78 proc., o atmesti – 22 proc. Ieškovui iš atsakovės priteistina 1 268 Eur bylinėjimosi išlaidų, o atsakovei iš ieškovo 7 687 Eur bylinėjimosi išlaidų.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8. Ieškovas A. J. apeliaciniu skundu prašo priteisti iš ieškovo periodinį po 246,87 Eur (vaikų pinigai išskaičiuoti) per mėnesį išlaikymą J. J. mokamą nuo 2023-12-27 iki vaiko pilnametystės, indeksuojant priteistą išlaikymo sumą Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, periodinį išlaikymą pervedant į motinos N. B. nurodytą banko sąskaitą iki einamojo mėnesio paskutinės dienos, panaikinti sprendimo dalį dėl 12 235,52 Eur išlaikymo įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2022-05-20 iki 2023-12-26, perskaičiuoti bylinėjimosi išlaidas, iš atsakovės N. B. priteisti ieškovo naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje. Nurodo, kad:

8.1. ieškovas nesutinka, kad ieškinio pateikimo metu (2023-12-27) vaiko poreikių patenkinimui reikalinga išlaidų suma sudarė 858 Eur / mėn. Teismas pats sau prieštarauja, vėliau nurodo, kad vaiko poreikiai galėjo sudaryti ne mažiau kaip 1 430 Eur. Atsakovė neįrodė, kad ji tik vaiko išlaikymui nuo 2022-05-30 iki 2023-12-26 išleido (1 430 x 19 mėn.) = 27 170,00 Eur;

8.2. sprendime ieškovo materialinė padėtis buvo pripažinta blogesnė negu atsakovės ir jis turėtų mokėti 40 proc., o motina 60 proc. išlaikymo, tačiau teismas per klaidą iš ieškovo priteisė 60 proc. išlaikymo (1 430 / 100 x 60 = 858 Eur). Nuo 1 430 Eur atsakovo 40 proc. sudaro 572 Eur per mėnesį. Apeliantas nesutinka ir su 572 Eur sumą per mėnesį įsiskolinimo laikotarpiu. Apeliantui tenka 40 proc. proporcija, todėl 572 x 19 = 10 868 Eur;

8.3. teismas nenurodo, kokiu rublio kursu jis vadovaujasi. Lietuvos banko viešai praeinami duomenys, kad 1 Eur = 117,20 Rub (2022-03-01). Teismas neteisingai apskaičiavo ieškovo mokėjimus. Vykdant Maskvos Ramenkų rajono teismo 2022-10-20 įsakymą, laikotarpiu nuo 2022-05-20 iki 2023-01-16 Rusijoje buvo išieškota 165,47 Eur (9 651,90 + 9 741 = 19 392,90 Rub). Teismas neįtraukė dalies ieškovo sumokėtų sumų, jis mokėjo išlaikymą vaikui pagal teismo sprendimą iš savo gaunamos buto dalies nuomos ½ dalies, nuo 2022-05-18 iki 2023-12-21 buvo sumokėta 775,29 Eur (20 307,60 Rub). Už įsiskolinimo laikotarpį atsakovas sumokėjo iš viso 2 971,54 Eur iš kurių: 775,29 Eur išlaikymo mokėjimas pagal Rusijos teismo sprendimą (1/4 nuo visų pajamų nuo ½ dalies nuomos); 156,78 Eur išlaikymas nuo darbo užmokesčio; 165,47 Eur antstolio išieškojimas Rusijoje; 1 874 Eur antstolio išieškojimas Lietuvoje;

8.4. teismas įsiskolinimo laikotarpiu neišskaičiavo vaiko išmokos. Vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Išmokų vaikams įstatymą ir Valstybinių šalpos išmokų įstatymą. Vaikas turėjo teisę gauti vaiko išmoką įsiskolinimo laikotarpiu, atsakovė gali pateikti prašymą ir gauti vaiko pinigus už įsiskolinimo laikotarpį nuo 2022-11-18 iki 2023-12-21 už 7 mėnesius (85,75 x 7 mėn. = 600,25 Eur). Teismas priteisė 985,14 Eur vaiko išmokos už laikotarpį nuo 2022-05-20 iki 2023-05-20, todėl įsiskolinimo suma turi būti sumažinta vaiko pinigų suma 600,25 + 985,14 = 1 585,39 Eur;

8.5. atsakovė pateikė išlaidas pagrindžiančius dokumentus tik nuo 2024 m. Byloje yra tik 1 107,00 Eur čekis už kelionę 2021 m., tačiau šis laikotarpis neįeina į įsiskolinimo laikotarpį. Atsakovė pateikė bylą tik 3 čekius už 2022 m. ir 3 čekius už 2023 m. Iš atsakovės banko sąskaitos išrašų neįmanoma nustatyti išlaidų vaiko poreikiams. Išvada, kad įsiskolinimo laikotarpiu ieškovas turi mokėti 799 Eur, prieštarauja įrodymams. Teismas neatsižvelgė, kad vaikas 2022–2023 m. Maskvos mokykloje mokėsi nemokamai, į mokamą mokyklą Maskvoje įstojo tik 2024 m. Išlaidos vaiko mokymui už įsiskolinimo laikotarpį turi būti pašalintos. Teismas remiasi išlaidomis, kurios buvo patirtos 2024 m., o ne pačio įsiskolinimo laikotarpiu (išlaidos kambario pagerinimui). 2022–2023 m. gyvenimas skyrėsi, buvo infliacija. Vaikas dalį laiko gyveno Rusijoje, kur pragyvenimo lygis yra kitoks. Teismas nesiaiškino, kokioje valstybėje kokiu laikotarpiu vaikas gyveno. Kadangi nėra įrodymų, kurie patvirtintų vaiko išlaidas laikotarpiu nuo 2022-05-20 iki 2023-12-26, vaiko išlaikymas turėjo būti skaičiuojamas pagal MMA. 2022 m. MMA buvo 533 Eur į rankas (533/2=266,50 Eur); 2023 m. MMA buvo 633 Eur į rankas (633/2=316,50 Eur). 2022 m. (6 mėn. x 266,50 = 1599 Eur), o 2023 m. (12 mėn. x 316,50 = 3798 Eur), iš viso 5 397 Eur (3 798 + 1 599), išskaičiavus vaiko pinigus – 3 811,61 Eur. Pritaikius 40 proc. proporciją, įsiskolinimas sudaro 1 524,64 Eur (3 811,61 Eur / 100 x 40). Iš šitos sumos reikia išskaičiuoti ieškovo sumokėtas sumas (1 365 Eur) už tarptautinę mokyklą bei savanoriškai sumokėtas ir antstolių išieškotas sumas. Įsiskolinimo suma už laikotarpį nuo 2022-05-20 iki 2023-12-21 sudaro -524,93 Eur (3 811,61 – 1 365 – 2 971,54);

8.6. pagal 2024 m. čekius išlaidos drabužiams sudarė 804,66 Eur, batams – 144 Eur, iš 948,66 Eur, 79,06 Eur / mėn. Neįmanoma nustatyti, kas buvo nupirkta. Atsakovės įrodyta suma vaiko išlaidoms drabužiams ir avalynei sudaro ((948,66 (bendra čekių suma drabužiams ir avalynei) - 376,48 (čekių dalis, kurioje neįmanoma nustatyti kas ir kam buvo pirkta) = 572,18 Eur)) , t.y. 47,68 Eur / mėn. Nesutinka su išlaidomis medicinėms paslaugoms, nes vaikas turi teisę gauti nemokamą medicininę pagalbą, nėra nustatyta specialių poreikių. Iš maisto, biopapildų mokėjimų neįmanoma nustatyti, ar visos išlaidos skirtos vaikui. Maisto papildai nėra būtini, nupirkti atsakovės iniciatyva be gydytojo paskyrimo. Medicininiai tyrimai Rusijoje daryti atsakovės iniciatyva, o Lietuvoje medicininiai tyrimai pagal gydytojo siuntimą atliekami nemokamai. Vaikui buvo teikiamos nemokamos sveikatos paslaugos;

8.7. apeliantas sutinka, kad kirpimui vaikui reikalinga 20 Eur. Atsakovė nepateikė įrodymų dėl išlaidų korepetitoriams, nenurodyta mokėjimų paskirtis. Nėra įrodymų, kad vaikui reikia vykti į egzaminus, tai nenurodyta sutartyje su nauja mokykla. Vaikas studijuoja nuotoliniu būdu. Teismas nepasisakė dėl mokamos naujos mokyklos. Naujoje mokykloje vaiko studijų kaina metams yra 138 600 Rub (1 182,60 Eur, 98,55 Eur / mėn.). 110 Eur. yra pakankama suma vaiko lavinimui ir mokyklai;

8.8. vaikas yra profesionalus sportininkas ir Lietuvos šaudymo sporto sąjungos narys, vyksta į tarptautinės varžybas, kuriose atstovauja Lietuvai. Šios kelionės yra apmokamos iš valstybės biudžeto. Nėra duomenų, kad vaikas nuolat lanko baseiną, pateikti tik 4 apsilankymai Lazdynų baseine. Sporto klubo „Jusis Training“ čekiai neturi reikšmės, kadangi prašoma padidinti išlaikymą nuo ieškinio pateikimo, t. y. nuo 2023-12-27. Išlaidos treniruotėms patirtos prieš pat teikiant ieškinį teismui, siekiant dirbtinai padidinti išlaikymo sumą. Neįrodytas poreikis vaikui samdyti privatų trenerį. Nepateikta sutartis, kad vaikas 2023 m. lankė Taekvondo treniruotės, nėra sąskaitų ir mokėjimų. Sutinka, kad sporto būreliui reikalinga 40 Eur;

8.9. apeliantas sutinka, kad maistui vaikui reikalinga 250 Eur 12 Eur valymui, skalbimui, 85 Eur už komunalines paslaugas, 35 Eur apstatymo, remonto, smulkių pramoninių prekių išlaidoms. Sutinka su išlaidomis dėl kanceliarinių prekių, mobiliojo ryšio paslaugų, mobiliojo ryšio ir biuro įrangos, atostogų. Nepateikti įrodymai dėl gimtadienio išlaidų, sutinka, kad gimtadieniui pakanka 150 Eur, 12,50 Eur per mėn. kultūros renginiams pakanka 15 Eur per mėn., laisvalaikio praleidimo inventoriui pakanka 20 Eur per mėn, kadangi įranga naudojama kelis metus. Apeliantas neprivalo mokėti 70 Eur už kurą, atsakovė su vaiku turi pravažiuoti per metus net 3 919,44 km, kurui pakanka 20 Eur per mėn.;

8.10. suskaičiavus realius ir protingus vaiko poreikius, vaiko poreikiai sudaro 887,18 Eur. Skaičiuojant ieškovo dalį, 40 proc. sudaro 354,87 Eur. Atėmus pagal Rusijos teismo įsakymą mokamus 59 Eur, tenkanti išlaikymo yra 295,87 Eur, neišskaičiavus išmokos vaikui. Vaiko pinigai sudaro 122,50 Eur (887,18 Eur - 122,50 = 764,68 Eur), ieškovo dalis sudaro – 305,87 Eur, atsakovės dalis – 458,80 Eur. Atėmus pinigus pagal Rusijos teismo įsakymą, ieškovui tenkanti išlaikymo suma sudaro 246,87 Eur;

8.11. nuo 2022-05-20 mokslas (duomenys neskelbtini) nutrauktas, nes vaiką motina išvežė į Graikija ir į Lietuvą negrįžo. Atsakovės iniciatyva 2022-08-12 vaikas įtrauktas į mokyklos moksleivių sąrašą Maskvos mokykloje Nr. 2107, 7 „B“ klasė. Nepagrįsta išvada, kad ieškovo pajamų netekimas sutampa su Rusijos teismo 2022-10-20 įsakymu. Užsienio kompanija su ieškovu nutraukė bendradarbiavimą nuo 2022 m. vasario mėnesio, t. y. 7 mėnesiai iki teismo įsakymo. Ieškovas Užimtumo tarnyboje jis registravosi papildomo darbo paieškai, negauna pašalpų. Ieškovas į Lietuvą neatvyko kaip retas IT specialistas, jis neturi diplomo. Rusijos ir Lietuvos antstolių reikalavimai dėl išlaikymo įsiskolinimo buvo įvykdyti. Ieškovo pajamos buvo įvertintos dviejų šalių antstolių, tačiau teismas šį laikotarpį vis tiek įtraukė į įsiskolinimo laikotarpį;

8.12. teismas neatsižvelgė į tai, kad vaikas gauna savo pajamas, jis gauna pinigus už nuomą ½ buto dalies Maskvoje. Nuo 2022 m. spalio iki 2024 m. rugsėjo mėnesio vaikas gaudavo kas mėnesį po 172 Eur. Nuo 2024 m. spalio mėnesio nuomos vaiko pajamos iš nuomos po 214,66 Eur / mėn.;

8.13. teismas bandė parodyti ieškovą iš neigiamos pusės, kreipėsi į VMI ir darbo inspekciją dėl nelegalių pajamų, tačiau šios institucijos pažeidimų iš ieškovo pusės nerado. Pateikti įrodymai, kad buto nuomą apmoka ieškovo žmona, žmona prisideda prie ieškovo išlaikymo. Byloje yra ieškovo žmonos metinės deklaracijos iš kurių matyti, kad ji 2022 m. 35 185,48 Eur pajamų, t. y. 2 932,12 Eur / mėn., o 2023 m. gavo 49 545,65 Eur, t. y. 4 128,80 Eur / mėn. pajamų;

8.14. nesutinka su bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proporcija. Neaišku kodėl tenkinta atsakovės 78 proc., o ieškovo 22 proc. Prašo perskirstyti bylinėjimosi išlaidas pagal apeliacinio teismo sprendimą.

9. Atsakovė N. B. prašo apeliacinį skundą atmesti, palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 12 d. sprendimą bei priteisti iš apelianto atsakovės naudai jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad:

9.1. detalūs vaiko poreikiai yra nustatyti teismo sprendimu, motyvai aktualūs ir sprendžiant dėl išlaikymo įsiskolinimo, nes vaiko poreikiai išlaikymo įsiskolinimo susidarymo laikotarpiu buvo tokie patys, išskyrus tai, kad vaikas nesimokė privačioje mokykloje;

9.2. atsakovė didesnę dalį išlaidų apmokėdavo grynaisiais pinigais, nes dėl taikomų sankcijų Rusijos bankuose esančių lėšų negalėjo pervesti į Lietuvos kredito įstaigas. Laikotarpiu nuo 2022-05-01 iki 2023-12-31 atsakovė išsigrynino 4 608 500 Rusijos rublių (46 085 Eur), 672 017,23 Rusijos rublių buvo apmokėta kortelėmis Rusijoje (6 720 Eur), iš viso 52 805 Eur, kuriuos naudojo sūnaus išlaikymui. Apeliantas siekia tuo, kad atsakovė išlaikymo įsiskolinimo laikotarpiu nerinko čekių. Atsakovė pateikė sąskaitos išrašą, kuris patvirtina išlaidas vaiko kelionėms traukiniais Rusijoje, vaiko Revolut sąskaitos išrašą nuo 2022-12-05 iki 2023-12-30, atsakovės Revolut sąskaitos išrašą nuo 2022-05-01 iki 2023-10-05, atsakovės „Swedbank“ sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2023-06-10 iki 2023-12-24, visuose išrašuose nurodė ir operacijų paaiškinimus, kurie patvirtina paties vaiko operacijas ir atsakovės vaiko poreikių tenkinimui skirtas suma. AB „T-Bank“ pažyma ir „Sberbank“ išrašas pagal debetinės kortelės sąskaitą rodo su vaiko poreikių tenkinimu susijusias operacijas (pažymėta geltona spalva). 2023-01-31 ir 2023-05-03 kelionių agentūros Glotera UAB PVM sąskaitos faktūros Nr. 29195 ir Nr. 3915 patvirtina, kad 2023-05-27–2023-06-04 sūnus ilsėjosi Graikijoje, už ką atsakovė sumokėjo 1 470 Eur (vaikui tenkanti kelionės išlaidų dalis), kelionės draudimo išlaidos 10,50 Eur (vaiko dalis). Nuotraukos patvirtina vaiko pragyvenimo lygį, kurį išlaikymo įsiskolinimo susidarymo laikotarpiu užtikrino atsakovė. Nuotraukos patvirtina vaiko gyvenimo sąlygas, diplomus ir taures, rodo aktyvų vaiko dalyvavimą tarptautinio lygio varžybose;

9.3. iš vaiko poreikiams skirtos 1 923,70 Eur sumos atsakovė minusavo iš apelianto gautą ir išieškotą išlaikymą ir apskaičiavo išlaikymo įsiskolinimo dydį, kuris sudaro 16 127,80 Eur. Atsakovė pateikė į bylą ir vaiko poreikių lenteles už 2022 m. ir 2023 m., kurios patvirtina, kad vaiko poreikiai išlaikymo įsiskolinimo susidarymo laikotarpiu sudarė 1 476 Eur / mėn. + 71 300 Rub / mėn. (472,13 Eur / mėn.). Tai sudaro 1 948,13 Eur;

9.4. sūnaus dalis būsto komunalinių mokesčių sumoje sudarė vidutiniškai nuo apie 50 Eur šiltuoju metu laiku iki 150 Eur šaltuoju metų laiku. Išlaidos komunalinėms ir būsto išlaikymo paslaugoms yra priskirtinos baziniams vaiko poreikiams. Sūnui buvo užtikrinamos korepetitorių bei užklasinės veiklos užsiėmimai. Vaikas mokėsi Rusijos mokykloje nuotoliniu būdu ir Rusijoje vaikui buvo užtikrinamos šios paslaugos: samdomas matematikos korepetitoriaus pamokos, vidutiniškai per mėnesį tam būdavo skiriama nuo 25 000 iki 30 000 rublių (250–300 Eur). Rusų kalbos kurso pasiruošimas egzaminui per mėnesį sudaro 10 000 rublių (100 Eur). Anglų kalbos grupė kalbos priežiūrai 5 000 rublių (50 Eur), Taekwondo užsiėmimai internetu 4 000 rublių (40 Eur). Išlaikymo įsiskolinimo susidarymo laikotarpiu vaikas lankė tiek korepetitorius, tiek ir Taekwondo užsiėmimus internetu, atitikamai atsakovė šias išlaidas patyrė. Maskvos bendrojo lavinimo mokykloje ne rečiau nei 2 kartus per metus jis turėjo lankytis mokyklos žinių patikrinimo skyriuje, apsilankymas kainuoja 15 000 rublių (150 Eur), neįskaitant kelionės ir maitinimo išlaidų. Kadangi vaikas yra nepilnametis, visose kelionėse jį privalėjo lydėti atsakovė;

9.5. Lietuvoje vaiko poreikiams tenkinti išlaikymo įsiskolinimo susidarymo laikotarpiu būdavo skiriamos šios mėnesinės išlaidos: apsilankymas sporto salėje, individuali treniruotė su treneriu 35 Eur – 1 treniruotė (3–4 treniruotės per mėnesį 105–140 Eur, šaudymo mokykla 40 Eur per mėnesį, papildomai patiriamos išlaidos už amuniciją, dalyvavimą varžybose, varžybos išvykoje kainuoja nuo 50 Eur iki 300 Eur. Be šių užsiėmimų vaikas reguliariai (apie 5 kartus per mėnesį) lankydavosi baseine, kur vienas apsilankymas kainuodavo 15 Eur. Išlaikymo įsiskolinimo metu patirtos išlaidos vaiko sporto užsiėmimams („Jusis training“) be kita ko atsispindi ir atsakovės pateiktuose į bylą bankų sąskaitų išrašuose už išlaikymo įsiskolinimo laikotarpį. Sūnus intensyviai augo nuo 156 cm iki 180 cm, pėdos dydis – nuo 39 iki 45–46 dydžio. Buvo patiriamos reguliarios išlaidos vaiko aprangai ir avalynei;

9.6. buvo taikomas ortodontinis gydymas breketų sistema, patiriamos reguliarios išlaidos breketų priežiūrai, higieniniam valymui. Vidutiniškai per mėnesį pas ortodontą būdavo lankomasi po vieną kartą. Sūnus turėjo specialiųjų poreikių, susijusių su sveikatos priežiūra – vaikas sirgo diagnozuota bronchinė astma, atopinė, vidutinio sunkumo (protarpinė, kontroliuojama), polinozė ir skydliaukės difuziniai pakitimai. Valstybinėje poliklinikoje už valstybės nekompensuojamas vaiko sveikatos priežiūros paslaugas atsakovė sumokėjo 90,65 Eur. Vaikas yra linkęs į alergiją, jis turėjo maitintis subalansuotai, vartoti įvairius vitaminus, o tai didino išlaidas vaiko mitybai namuose, kuriai būdavo skiriama vidutiniškai 250 Eur / mėn. Dėl turimų specialiųjų poreikių vaikui pagal poreikį reguliariai atliekami tyrimai. Atsakovė kasmet užtikrina vaikui atostogas;

9.7. atsakovė užtikrina vaikui galimybę naudotis daugybe programėlių ir paauglių pomėgiais, kompiuterio, nešiojamojo kompiuterio, planšetinio kompiuterio, telefono priežiūrą, apmoka įrenginių įsigijimo kainas. Vaiko lankė šaudymo mokyklą 3–4 kartus per savaitę, į šiuo užsiėmimus atsakovė jį vežė ir pasiimdavo automobiliu, atsakovė su vaiku dažniau keliauja automobiliu, nei lėktuvu. Sūnus beveik visada kartu su atsakove lankosi teatruose, koncertuose, SPA. Atsakovė stengiasi ugdyti vaiką kaip kultūringą žmogų, todėl kultūrinių renginių lankymas yra būtinas;

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

11. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

Bylos faktinės aplinkybės

16. Lietuvos apeliacinis teismas 2023-06-06 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-19-881/2023, pripažino ir leido vykdyti Lietuvos Respublikos Federacijos Maskvos Ramenkų rajono teismo 2022-10-20 teismo įsakymą byloje Nr. 2-208/22.

Dėl papildomų paaiškinimų

18. CPK 314 straipsnyje įtvirtinta bendra taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-101-248/2020, 44 punktas). Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateiktų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymo pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymo vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 33 punktas). Tai, ar būtinybė pateikti naujus įrodymus atsirado vėliau, yra vertinamoji sąlyga, kurios egzistavimą visų pirma turi motyvuotai pagrįsti naujus įrodymus teikiantis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-24-378/2022, 45 punktas; 2024 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-72-823/2024, 72 punktas).

19. Teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad CPK 42 straipsnyje įtvirtinta byloje dalyvaujančių asmenų teise teikti rašytinius paaiškinimus. Šalys, nepažeisdamos teisės normų, kuriose reglamentuotas procesas apeliacinės instancijos teisme, gali pasinaudoti nurodyta teise. Vis dėlto pasibaigus apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį padavimo terminams, juos keisti ar papildyti naujais argumentais yra draudžiama (CPK 323 straipsnis). Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui patikrinti pakanka šalių pateiktų procesinių dokumentų ir rašytinių įrodymų, apelianto paaiškinimai pateikti pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui. Nenustačiusi būtinybės pateikti naujus rašytinius įrodymus ir paaiškinimus, teisėjų kolegija atsisako priimti apelianto pateiktus papildomus paaiškinimus.

Dėl išlaikymo dydžio nustatymo

38. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas nepaneigė pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių dėl išlaidų korepetitoriams ir mokslams. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad nėra galimybės nustatyti, kam konkrečiai buvo atlikti mokėjimai. Tačiau įvertinus įrodymų visetą, sprendė, kad išlaidos tiek korepetitoriams, tiek vykimui į mokyklą yra patiriamos, tačiau jas sumažino dėl įrodymų trūkumo. Apeliantas nepateikė įrodymų, kad šalių sūnus nevyksta į sesijas mokykloje Rusijoje, kad jam, nėra samdomi korepetitoriai. Bylos duomenimis nustatyta, kad šalių sūnaus mokymosi rezultatai yra geri, galimai būtent dėl to, kad jis gauna papildomą pagalbą. Ieškovas, kaip tėvas, turi teisę ir pareigą domėtis sūnaus mokslu, todėl jam turėtų būti prieinami duomenys apie sūnaus mokslą Rusijoje, todėl jis turėjo galimybę gauti įrodymus, kad šalių sūnui nereikia vykti į gyvas sesijas. Tačiau tokių duomenų apeliantas į bylą nepateikė, apeliantas apsiribojo tik atsakovės pateiktų duomenų ir įrodymų kritika, todėl apelianto argumentai dėl išlaidų mokslams atmestini kaip neįrodyti.

42. Teisėjų kolegijos vertinimu, nors apeliantas ir teigia, kad šalių sūnus atstovauja Lietuvai ir jo kelionės yra apmokamos iš valstybės biudžeto, tačiau nepateikė įrodymų, kad šios kelionės tikrai ir vis apimtimi yra apmokamos iš valstybės biudžeto. Apeliantas taip pat kritikuoja atsakovės pateiktas išlaidas baseinui, asmeninėms treniruotėms ir Taekvondo užsiėmimais. Kritikuodamas šalių vaiko poreikius ir atsakovės jiems patiriamas išlaidas, apeliantas nepateikė duomenų, kad šios išlaidos nepatiriamos, neįrodinėjo, kad jaunuolis gali eiti į sporto salę be trenerio. Apeliantas neginčijo, kad šalių sūnaus lankomi būreliai yra nereikalingi ar pertekliniai. Bylos duomenimis nustatyta, kad vaikas ne vienerius metus aktyviai sportuoja, todėl nėra pagrindo manyti, kad atsakovė, nurodydama vaiko poreikius ir pateikdama bent dalį tas išlaidas pagrindžiančių dokumentų, vaiko poreikius pervertina ar išlaidas padidina. Apeliantui nepagrindus, kad šalių sūnui sporto būreliams yra pakankama 40 Eur / mėn. suma, šis argumentas atmestinas.

46. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantas nepateikė įrodymų ar paskaičiavimų, kurie pagrįstų mažesnių sumų nurodytoms išlaidoms pakankamumą sūnaus poreikiams. Apeliacinės instancijos teismui nėra aišku, kodėl apelianto vertinimu, gimtadienio šventei pakanka 12,50 Eur / mėn., kodėl kultūros renginiams pakanka 15 Eur / mėn., neaišku kaip apeliantas apskaičiavo, kad laisvalaikio inventoriui nupirkti užtenka 20 Eur /mėn., kuomet bylos duomenimis nustatyta, kad šalių sūnus užsiima šokinėjimais dviračiu, o byloje taip pat yra pateikti įrodymai apie apsaugos priemonių šiam sportui pirkimą. Apeliantas pateikė kuro išlaidų apskaičiavimą, tačiau apeliantas neginčijo, kad atsakovė su šalių sūnumi važiuoja ir keliauja ne tik Lietuvos Respublikos ribose, tačiau ir važiuoja į užsienį. Taigi, argumentas, kad priteistos kuro išlaidos yra didelės, nėra pagrįstas. Apelianto argumentai dėl aptartų išlaidų atmestini kaip deklaratyvūs ir neįrodyti.

50. Pagal kasacinio teismo praktiką, sprendžiant dėl pilnamečio vaiko galimybės užsitikrinti pragyvenimą, vertintinos bet kokios tokio vaiko pajamos, įskaitant ir iš fizinių asmenų gautas bet kokio pobūdžio išmokas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-664-916/2015). Nagrinėjamu atveju, tokia suformuota kasacinio teismo praktika nėra aktuali, kadangi nagrinėjama byla dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Be to, kaip nurodo atsakovė, dėl gaunamų vaiko pajamų vyksta ginčas, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad šios pajamos iki vaiko pilnametystės išliks tokios pat ar apskritai jos egzistuos. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nevertino ir iš vaikui reikalingo išlaikymo dydžio neatėmė vaiko gaunamų pajamų.

Dėl turtinės padėties

56. Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamą teismo sprendimą ir bylos medžiagą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas detaliai išanalizavo ieškovo turtinę padėtį, todėl kartoti visų nustatytų faktinių aplinkybių nėra pagrindo. Pažymėtina, kad skundžiamame teismo sprendime detaliai aptartos net ir ieškovo turimos sąskaitos banke, bei piniginių lėšų operacijos jose, ir keliose jų pastebėtos ženklios grynųjų pinigų įnešimo operacijos, ženklūs sąskaitos papildymai be mokėtojų duomenų bei, kaip nurodyta, nuosavų lėšų pervedimai, kiti pinigų pervedimai ieškovui, kurių šaltinis ir mokėtojai nėra nurodomi (matomi). Ieškovo darbinės pajamos sudaro apie 50 Eur / mėn., ieškovas teigia, kad yra išlaikomas žmonos ir gyvena iš santaupų, tačiau tuo pačiu ieškovas, patiria vien buto nuomos išlaidoms 1 145 Eur / mėn. Apeliantas nemano, kad tokios buto nuomos išlaidos neatitinka jo finansinių galimybių ir šio buto nuomos neatsisako. Taigi, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, sprendžia, kad apeliantas nepašalino abejonių dėl savo tikrosios turtinės padėties.

58. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pripažino gerą atsakovės turtinę padėtį, nustatė, kad apelianto deklaruojama prastesnė turtinė padėtis yra susiklosčiusi išimtinai dėl jo paties veiksmų, o galimai ir nesąžiningų veiksmų slepiant savo tikrąją turtinę padėtį. Teismas norėjo pasakyti, kad apelianto turtinė padėtis yra geresnė už atsakovės, bet neturėjo pagrindo priskirti jam mažesnę išlaikymo įsiskolinimo proporcijos dalį. Tai, kad atsakovė sąžiningai atskleidė savo turtinę padėtį, o apeliantas nesąžiningai slėpė, negali tapti jo pranašumu prieš atsakovę. Nesutinka, kad teismo sprendime yra padaryta matematinė klaida;

60. Vaiko išlaikymo klausimą išspręstas, nustatytas 1 430 Eur / mėn. vaikui reikalingo išlaikymo dydis. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad tarp motinos ir tėvo proporcija yra 60:40. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamo sprendimo turinį ir nustatytas faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kad yra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo nustatytą proporciją ir nustatyti, kad motinai, atsakovei tenkanti vaiko išlaikymo dalis yra 60 proc., o tėvui, ieškovui – 40 proc. Atsižvelgdamas į nurodytą, iš tėvo vaiko išlaikymui priteisiama 572 Eur / mėn. suma. Kadangi ieškovas savanoriškai moka apie 53–65 Eur / mėn. išlaikymą sūnui savo pajamų už nuomojamą butą Rusijoje, galutinis priteisiamas išlaikymas nuo ieškinio gavimo dienos yra 572 Eur – 59 Eur (53+65:2= 59) = 513 Eur.

Dėl išlaikymo įsiskolinimo

61. Vadovaujantis CK 3.200 straipsniu, išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Šiose nuostatose įtvirtintas bendrasis principas, kad išlaikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti.

62. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad teisė reikalauti išlaikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-480-378/2017). Tai reiškia, kad momentas, nuo kurio vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus, nustatomas kiekvienu konkrečiu atveju, todėl tai – įrodinėjimo dalykas. Teismų praktikoje kiekvienu atveju individualiai vertinamos faktinės aplinkybės, nuo kada tėvas (motina) neteikė vaikams išlaikymo, tai gali būti tėvų gyvenimo skyrium pradžia, bylos iškėlimo teisme momentas ar kt.

64. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantas, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, neginčijo atsakovės nurodyto euro ir rublio kurso, neteikė duomenų apie kiekvieno jo atlikto mokėjimo dieną galiojusį kursą. Atsižvelgiant į tai, kad CPK 312 straipsnis draudžia apeliaciniame skunde kelti naujus reikalavimus, naujas apeliaciniu skundu keliamas atsikirtimo argumentas, nenagrinėtinas apeliacine tvarka. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad keisti skundžiamo sprendimo dalies dėl rublio kurso nėra pagrindo.

65. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad iš AB Tinkoff banko išrašo už laikotarpį nuo 2022-09-01 iki 2023-08-21 matyti, kad savanoriškai vykdymas Maskvos Ramenkų rajono teismo 2022-10-20 įsakymą, ieškovas pervedė atsakovei apie 141,90 Eur (13 475 RUB). Apeliantas su tokia pozicija nesutinka ir nurodo, kad jis savanoriškai vykdydamas Maskvos Ramenkų rajono teismo 2022-10-20 įsakymą pervedė atsakovei 156,78 Eur (18 375 Rub). Atsakovė nurodo, kad apeliantas į išlaikymo sumas įskaičiuoja taip pat ir už vaikui nuosavybės teise priklausančio buto nuomą gautas lėšas, kurios nelaikytinos apelianto išlaikymu vaikui, todėl šie apelianto skaičiavimai yra neteisingi. Teisėjų kolegija, sprendžia, kad apeliantas nepagrindė savo skaičiavimo, nenurodė, kokie pavedimai pirmosios instancijos teismo buvo neįtraukti ar apskaičiuoti netiksliai, netinkamai. Atsižvelgiant į tai ir įvertinus skundžiamo teismo sprendimo turinį bei byloje esančius įrodymus, nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nustatyta 141,90 Eur suma.

66. Apeliantas nurodo, kad vykdant Maskvos Ramenkų rajono teismo 2022-10-20 įsakymą, laikotarpiu nuo 2022-05-20 iki 2023-01-16 Rusijoje buvo išieškota (9 651,90 + 9 741,00 = 19 392,90 Rub) 165,47 Eur. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad priverstine tvarka, vykdant Maskvos Ramenkų rajono teismo 2022-10-20 įsakymą, laikotarpiu nuo 2022-11-21 iki 2023-01-16 Rusijoje buvo išieškota apie 99,90 Eur (9 741,20 Rub). Teisėjų kolegija įvertinusi apelianto nurodytas aplinkybes ir nurodytus dokumentus (9 tomo 33 psl. ir 43 psl.) neturi pagrindo nesutikti su atsakovės nurodytais argumentais, kad apeliantas apeliaciniame skunde nurodo išieškojimo nukreipimo faktą į sąskaitoje buvusias ir nuo apelianto sąskaitos nurašytas sumas – 9 651,90 Rub ir 9 741,20 Rub, bet ne išieškotas ir atsakovei pervestas sumas. Todėl šis argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.

67. Apelianto vertinimu pirmosios instancijos teismas neįtraukė dalies ieškovo sumokėtų sumų, t.y. jis mokėjo išlaikymą vaikui pagal teismo sprendimą iš savo gaunamos buto dalies nuomos ½ dalį, t.y. nuo 2022-05-18 iki 2023-12-21 buvo sumokėta (20 307,60 Rub) 775,29 Eur. Atsakovė nurodo, kad iš apeliantui priklausančios buto dalies atsakovei vaiko išlaikymui pervestos lėšos buvo išminusuotos apskaičiuojant išlaikymo įsiskolinimo dydį. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad laikotarpiu nuo 2022-11-18 iki 2023-10-18 ieškovas sumokėjo sūnui (pinigus pervesdamas motinai, kaip vaiko įstatyminei atstovei), iš viso apie 479,35 Eur (45 524,68 Rub) nuo buto nuomos pajamų (nuo savo ½ turto dalies), už 2023 m. lapkričio ir gruodžio mėn. dar sumokėta 106,13 Eur (10 079,46 Rub). Aktualiu laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio iki 2023 m. gruodžio mėn. sumokėta iš viso 585,48 Eur. Nors apeliantas apeliaciniame skunde nurodo bylos tomus ir puslapius, kuriais grindžia savo argumentą, tačiau iš apeliacinio skundo turinio negalima nustatyti, kurie mokėjimai ar pavedimai anot apelianto nebuvo pirmosios instancijos teismo įtraukti ir įvertinti. Apeliantui nepateikiant aiškių argumentų ir / ar paskaičiavimų, apeliacinio skundo reikalavimas dėl neįtrauktų dalies ieškovo sumokėtų sumų iš jo gaunamos buto dalies nuomos atmestini kaip deklaratyvūs ir nepagrįsti.

71. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto argumentas apie išskaičiuotiną išmoka vaikui, kurią vaikas turėjo teisę gauti už įsiskolinimo laikotarpį nuo 2022-11-18 iki 2023-12-21 už 7 mėnesius yra nepagrįstas, kadangi negali būti išskaičiuojamos sumos, kurios nebuvo vaiko gautos, t. y. atsakovė išmokų vaikui negavo.

72. Tuo tarpu ieškovas gavo išmokas vaikui ir skundžiamu teismo sprendimu vaikui skirta išmoka, kuri sudarė 985,14 Eur, buvo priteista iš ieškovo atsakovės naudai. Pagal 2023-12-14 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių išmokų skyriaus pažymą apie pajamas Nr. 5033 už vaiką J. J. vaiko tėvui buvo išmokėta laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės mėn. iki 2023 m. gegužės mėn., iš viso 1 032,56 Eur. Byloje nėra ginčo dėl to, kad laikotarpiu nuo 2022-05-20 iki 2023 m. gegužės mėn. vaikas faktiškai gyveno su atsakove (motina) ir buvo pilnai jos išlaikomas. Nenustatyta, kad ieškovo vaikui skirta išmoka buvo panaudota (išleista) vaikui J. J..

73. Ieškovas už laikotarpį nuo 2022-05-20 iki 2023-05-20 gavo 985,14 Eur vaiko išmoką. Atsakovė N. B. prašė priteisti iš ieškovo A. J. nepilnamečio vaiko J. J. išlaikymo įsiskolinimą skaičiuojamą nuo 2022-05-20 iki 2023-12-26. Įvertinus išlaikymo susidarymo laikotarpį ir iš ieškovo priteistinas atsakovės naudai išmokas vaikui, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pagrindas gautas išmokas vaikui išskaičiuoti iš ieškovo teiktino išlaikymo įsiskolinimo. Kadangi nustatyta, kad ieškovas turi teikti 40 proc. šalių sūnui reikalingo išlaikymo, tai iš atsakovo įsiskolinimo dalies išskaičiuotina 40 proc. gautos išmokos vaikui, t. y. ieškovo įsiskolinimas mažintinas 394,06 Eur suma (985,14 Eur x 40 proc.).

74. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad apeliantas visiškai nebendrauja su vaiku, todėl vaiko poreikiams tenkinti išlaidų nepatiria. Dėl šios priežasties atsakovei tenka didesnė vaiko priežiūros išlaidų dalis, nei apeliantui. Apelianto kritika vaiko poreikiams ir pateikta sumažinta vaiko poreikių lentelė negali būti laikomi teisingais, atitinkamai jais vadovautis nėra pagrindo. Priteistas išlaikymo dydis neturi būti mažinamas 59 Eur / mėn., nes šiuo teismo sprendimu buvo pakeistas išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydis ir vietoje 59 Eur / mėn. apeliantas turi mokėti 858 Eur / mėn.

75. Pažymėtina, kad Lietuvoje įtvirtinta dalinė (ribota) apeliacija, apibrėžiama kaip pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo kontrolės forma, skirta patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir (ar) pagrįstumui neperžengiant apeliacinio skundo ribų (CPK 301, 306 straipsniai). Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 dalimi, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėjama ne pakartotinai iš esmės, o neišeinant už apeliacinio skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek faktine prasme (2013 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-26/2013; 2017 m. lapkričio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-701/2017 23 punktas). Todėl apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva negali išplėsti apeliacinio skundo argumentų sąrašo ir pradėti analizuoti tokių argumentų, kuriais apeliaciniame skunde nesiremiama. Atsižvelgiant į tai apeliacinės instancijos teismas nevertina atsakovės atsiliepime nurodytų nesutikimo su pirmosios instancijos teismo sprendimu motyvų, kurie išeina už apeliacinio skundo ribų, ir konstatuoja, kad atsakovė nesutikdama su skundžiamu teismo sprendimu, turėjo teisę teikti apeliacinį skundą

76. Apeliantas nesutinka, kad ieškinio pateikimo metu (2023-12-27) vaiko poreikių patenkinimui reikalinga išlaidų suma sudarė 858 Eur / mėn. Teismas pats sau prieštarauja, vėliau nurodo, kad vaiko poreikiai galėjo sudaryti ne mažiau kaip 1 430 Eur. Atsakovė neįrodė, kad ji tik vaiko išlaikymui nuo 2022-05-30 iki 2023-12-26 išleido (1 430 x 19 mėn.) = 27 170,00 Eur. Atsakovė pateikė išlaidas pagrindžiančius dokumentus tik nuo 2024 m. Byloje yra tik 1 107,00 Eur čekis už kelionę 2021 m., tačiau šis laikotarpis neįeina į įsiskolinimo laikotarpį. Atsakovė pateikė į bylą tik 3 čekius už 2022 m. ir 3 čekius už 2023 m. Iš atsakovės banko sąskaitos išrašų neįmanoma nustatyti išlaidų vaiko poreikiams. Išvada, kad įsiskolinimo laikotarpiu ieškovas turi mokėti 799 Eur, prieštarauja įrodymams. Teismas neatsižvelgė, kad vaikas 2022–2023 m. Maskvos mokykloje mokėsi nemokamai, į mokamą mokyklą Maskvoje įstojo tik 2024 m. Išlaidos vaiko mokymui už įsiskolinimo laikotarpį turi būti pašalintos. Teismas remiasi išlaidomis, kurios buvo patirtos 2024 m., o ne įsiskolinimo laikotarpiu (išlaidos kambario pagerinimui). 2022–2023 m. pragyvenimas skyrėsi, buvo infliacija. Vaikas dalį laiko gyveno Rusijoje, kur pragyvenimo lygis yra kitoks. Teismas nesiaiškino, kokioje valstybėje kokiu laikotarpiu vaikas gyveno.

77. Ieškovė teigia, kad detalūs vaiko poreikiai yra nustatyti teismo sprendimu, motyvai aktualūs ir sprendžiant dėl išlaikymo įsiskolinimo, nes vaiko poreikiai išlaikymo įsiskolinimo susidarymo laikotarpiu buvo tokie patys, išskyrus tai, kad vaikas nesimokė privačioje mokykloje. Atsakovė didesnę dalį išlaidų apmokėdavo grynaisiais pinigais, nes dėl taikomų sankcijų Rusijos bankuose esančių lėšų negalėjo pervesti į Lietuvos kredito įstaigas.

78. Pirmosios instancijos teismas priėjo išvados, kad ieškinio pateikimo metu (2023-12-27), vaiko poreikių patenkinimui reikalinga išlaidų suma sudarė apie 858 Eur / mėn. Vaiko poreikiai iki ieškinio pateikimo, t.y. laikotarpiu 2022-05-20 iki 2023-12-26, iš esmės buvo panašūs tiems, kurie konstatuoti ieškinio pateikimo metu. Prašomo išlaikymo įsiskolinimo laikotarpiu vaiko poreikiai ir jų tenkinimui skirtos išlaidos pagrįstos atsakovės pateiktais sąskaitų išrašais, jų detalizacijomis (paaiškinimais), žodiniais paaiškinimais, todėl teismas neturi pagrindo kitaip spręsti vaiko poreikiams reikalingos išlaikymo sumos dydį ir konstatuoja, kad ir išlaikymo įsiskolinimo laikotarpiu vaiko poreikiai ir jų patenkinimui per mėnesį išlaidų suma galėjo sudaryti ne mažiau kaip 1 430 Eur / mėn.

79. Bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius išlaidas vaikui, pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 22 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2025 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-684/2025).

80. Atsakovė pateikė į bylą savo sąskaitos išrašus, vaiko „Revolut“ sąskaitos išrašą. 2023-01-31 ir 2023-05-03 kelionių agentūros UAB „Glotera“ PVM sąskaitas faktūras Nr. 29195 ir Nr. 3915, kurios patvirtina, kad 2023-05-27–2023-06-04 sūnus ilsėjosi Graikijoje, už ką atsakovė sumokėjo 1 470 Eur (vaikui tenkanti kelionės išlaidų dalis), kelionės draudimo išlaidos 10,50 Eur (vaiko dalis). Atsakovė į bylą pateikė nuotraukų, kurios patvirtina vaiko gyvenimo sąlygas, diplomus ir taures, kas rodo aktyvų vaiko dalyvavimą tarptautinio lygio varžybose. Atsakovė pateikė į bylą ir vaiko poreikių lenteles už 2022 m. ir 2023 m.

81. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, objektyviai neįmanoma surinkti ir pateikti visų įrodymų apie patirtas ir patiriamas išlaidas vaiko poreikių tenkinimui. Įvertinus atsakovės nurodytas išlaidas ir jų dydžius, atsižvelgiant į kitus į bylą atsakovės pateiktus įrodymus – sąskaitų išrašus, jų detalizacijas (paaiškinimus), žodinius paaiškinimu, nuotraukas, ieškovui neįrodžius, kad vaiko išlaidos yra nurodytos ženkliai padidintos, sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad išlaikymo įsiskolinimo laikotarpiu vaiko poreikiai ir jų patenkinimui per mėnenesį išlaidų suma taip pat galėjo sudaryti ne mažiau kaip 1 430 Eur / mėn.

82. Teisėjų kolegija įvertinusi pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį ir motyvus neturi pagrindo nesutikti su skundžiamo sprendimo dėl išlaikymo įsiskolinimo dalimi. Pirmosios instancijos teismas detaliai ištyrė ir išanalizavo visus į bylą pateiktus įrodymus, o priimdamas skundžiamą sprendimą vertino visas bylos aplinkybes. Skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvų analizė neleidžia daryti išvados, jog kažkurios reikšmingos aplinkybės arba su jomis susiję įrodymai, pagrindžiantys apelianto argumentus, teismo nebuvo įvertinti. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė byloje esančius įrodymus, visus įrodymus susiejo tarpusavyje ir padarė logiškas, pagrįstas išvadas. Kitokia apelianto nuomonė dėl tam tikrų įrodymų turinio ir vertinimo nesudaro pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvadomis, pagrįstomis byloje esančių įrodymų visetu.

83. Apelianto vertinimu nesant įrodymų, kurie patvirtintų vaiko išlaidas laikotarpiu nuo 2022-05-20 iki 2023-12-26, vaiko išlaikymas turėjo būti skaičiuojamas pagal MMA. 2022 m. MMA buvo 533 Eur į rankas (533/2=266,50 Eur); 2023 m. MMA buvo 633 Eur į rankas (633/2=316,50 Eur). 2022 m. (6 mėn. x 266,50 = 1599 Eur), o 2023 m. (12 mėn. x 316,50 = 3 798 Eur), iš viso 5 397 Eur (3 798 + 1 599), išskaičiavus vaiko pinigus – 3 811,61 Eur. Pritaikius 40 proc. proporciją, įsiskolinimas sudaro 1 524,64 Eur (3 811,61 Eur / 100 x 40). Iš šitos sumos reikia išskaičiuoti ieškovo sumokėtas sumas (1 365 Eur) už tarptautinę mokyklą bei savanoriškai sumokėtas ir antstolių išieškotas sumas. Įsiskolinimo suma už laikotarpį nuo 2022-05-20 iki 2023-12-21 sudaro -524,93 Eur (3 811,61 – 1 365 – 2 971,54).

84. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tai, jog vaikams, gyvenantiems Lietuvoje, išlaikymo dydis paprastai nustatomas pagal minimalų darbo užmokestį, nėra suformuota ir sektina praktika, nes išlaikymo dydis nustatomas kiekvienu atveju individualiai. Minimalus darbo užmokestis paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, o, kaip pažymėta pirmiau, vaiko visapusiškam vystymuisi užtikrinti turėtų būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016, 32 punktas).

85. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis ir sūnui įprastą pragyvenimo lygį, neturi pagrindo sutikti su apelianto argumentu, kad vaiko išlaikymas įsiskolinimo laikotarpiu turėjo būti skaičiuojamas pagal MMA. Apeliacinės instancijos teismas jau aukščiau pasisakė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai išlaikymo įsiskolinimo laikotarpiu vaiko poreikius įvertino 1 430 Eur / mėn. suma.

86. Apeliantas savo dalį skaičiuoja nuo 887,18 Eur ir 40 proc. sudaro 354,87 Eur. Atėmus pagal Rusijos teismo įsakymą mokamus 59 Eur, tenkanti išlaikymo yra 295,87 Eur, neišskaičiavus išmokos vaikui. Vaiko pinigai sudaro 122,50 Eur (887,18 Eur - 122,50 = 764,68 Eur), ieškovo dalis sudaro – 305,87 Eur, atsakovės dalis – 458,80 Eur. Atėmus pinigus pagal Rusijos teismo įsakymą, ieškovui tenkanti išlaikymo suma sudaro 246,87 Eur.

88. Apeliacinės instancijos teismas paliko nepakeistą išlaikymo dydį įsiskolinimo laikotarpiu – 1 430 Eur / mėn., pakeitė išlaikymo proporciją, atsižvelgiant į pirmosios instancijos teismo motyvus bei apeliacinės isntancijos teismo nustatytas aplinkybes. Todėl yra pagrindas pakeisti išlaikymo įsiskolinimo dydį. Ieškovas turėjo mokėti sūnaus išlaikymui 572 Eur / mėn. Įsiskolinimo laikotarpis buvo nuo 2022-05-20 iki 2023-12-26 ir susidarė iš 19 mėn., vaikui mėnesiui reikalinga išlaikymo suma, skirtina tėvo, turėjo būti 10 868 Eur (572 x 19).

89. Vaiko išlaikymo įsiskolinimas mažintinas ieškovo atliktais mokėjimais, priverstine tvarka išieškotomis pinigų sumomis bei savanoriškais mokėjimais nuo buto nuomos pajamų, vaiko išmokos dalimi. Aktualiu laikotarpiu, t.y. 2022-02-23 buvo sumokėta (mokėjimas už 2022 m. kovo–birželio mėn.) 2 730 Eur už (duomenys neskelbtini), šios įmokos dalis 2022 m. gegužės–birželio mėn. sudarytų 1 365 Eur, todėl iš 10 868 Eur minusuojama 1 365 Eur, gaunama 9 503 Eur. Savanoriškai vykdymas Maskvos Ramenkų rajono teismo 2022-10-20 įsakymą, ieškovas pervedė atsakovei apie 141,90 Eur (13 475 Rub). Priverstine tvarka, vykdant Maskvos Ramenkų rajono teismo 2022-10-20 įsakymą, laikotarpiu nuo 2022-10-21 iki 2023-01-16 Rusijoje buvo išieškota apie 99,90 Eur (9 741,20 Rub), o Lietuvoje išieškota išlaikymo suma, kuri buvo pervesta vaiko motinai, sudarė 1 874,20 Eur. Laikotarpiu nuo 2022-11-18 iki 2023-10-18 ieškovas sumokėjo sūnui (pinigus pervesdamas motinai, kaip vaiko įstatyminei atstovei), iš viso apie 479,35 Eur (45 524,68 Rub) nuo buto nuomos pajamų (nuo savo ½ turto dalies), už 2023 m. lapkričio ir gruodžio mėn. sumokėta dar 106,13 Eur (10 079,46 Rub). Aktualiu laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio iki 2023 m. gruodžio mėn. sumokėta iš viso 585,48 Eur. Įsiskolinimas taip pat mažintinas išmokos vaikui dalimi, kuri priteista atsakovei. Galutinis išlaikymo įsiskolinimas sudaro: 6 407,46 Eur (9 503 - 141,90 - 99,90 – 1 874,20 - 585,48 - 394,06), kuris priteistinas atsakovei iš ieškovo.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų

91. Pirmosios instancijos teismas, aptardamas faktines bylos aplinkybes, konstatavo, kad vaikas 2022-09-09 buvo išbrauktas iš (duomenys neskelbtini) sąrašų, nes vėliau nebuvo atsiskaityta už mokslus.

92. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamoje byloje esminės reikšmės neturi aplinkybė, kodėl nutiko taip, kad vaikas nutraukė mokslus privačioje Vilniaus mokykloje ir mokslus tęsė Rusijoje, todėl plačiau apie tai apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

93. Apelianto vertinimu, sprendime padaryta nepagrįsta išvada, kad ieškovo pajamų netekimas sutampa su Rusijos teismo 2022-10-20 įsakymu. Užsienio kompanija su ieškovu nutraukė bendradarbiavimą nuo 2022 m. vasario mėnesio, t. y. 7 mėnesiai iki teismo įsakymo. Ieškovas Užimtumo tarnyboje registravosi papildomo darbo paieškai, negauna pašalpų. Ieškovas į Lietuvą neatvyko kaip retas IT specialistas, jis neturi diplomo. Rusijos ir Lietuvos antstolių reikalavimai dėl išlaikymo įsiskolinimo buvo įvykdyti. Ieškovo pajamos buvo įvertintos dviejų šalių antstolių, tačiau teismas šį laikotarpį vis tiek įtraukė į įsiskolinimo laikotarpį. Atsakovė nurodo, kad apeliantas į bylą taip ir nepateikė nei pranešimo apie sutarties su juo nutraukimą, nei savo sutarties dėl bendradarbiavimo pasibaigimo fakto įforminimo. Todėl tokie apelianto teiginiai byloje niekada nebuvo įrodyti.

94. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad ieškovo nurodytas pajamų netekimas (anot ieškovo, kompanijai atsisakius su juo dirbti), sutampa ir su tuo laikotarpiu, kai Rusijos teismas 2022-10-20 įsakymu priteisė iš jo išlaikymą sūnui ¼ nuo jo visų gaunamų pajamų.

95. Ieškovas bylos nagrinėjimo metu teigė, kad nuo 2022 m. vasario mėn. pablogėjo jo materialinė padėtis, nes anksčiau dirbo Rusijoje, individualiai kaip verslininkas su Europos kompanija, tačiau prasidėjus karo veiksmams kompanija atsisakė dirbti, nuo to laiko ieškovas faktiškai neteko pajamų. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad ieškovas nepateikė į bylą duomenų ir įrodymų, kurie pagrįstų jo teiginius dėl pajamų netekimo laiko. Be to, laikotarpį tarp 2022 m. vasario ir spalio mėnesius skiria neilgas laiko tarpas, todėl nesutiktina su apeliantu, kad padarydamas minėtą išvadą pirmosios instancijos teismas suklydo.

Dėl bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidų

96. Apeliantas nesutinka su bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proporcija. Neaišku kodėl tenkinta atsakovės 78 proc., o ieškovo 22 proc. Prašo perskirstyti bylinėjimosi išlaidas pagal apeliacinio teismo sprendimą.

98. Atsakovė priešieškiniu prašė iš ieškovo nepilnamečio vaiko išlaikymui priteisti po 1 363,94 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, priteisti iš ieškovo nepilnamečio vaiko išlaikymo įsiskolinimui padengti 16 127,80 Eur ir priteisti iš ieškovo 985,14 Eur gautos universalios vaiko išmokos.

99. Pirmosios instancijos teismas priteisė iš atsakovo 799 Eur / mėn. išlaikymą sūnui, išlaikymo įsiskolinimą – 12 235,52 Eur, ir 985,14 Eur gautos universalios vaiko išmokos.

100. Apeliacinės instancijos teismas pakeitė pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priteisė iš atsakovo 513 Eur / mėn. išlaikymą sūnui, išlaikymo įsiskolinimą – 6 407,46 Eur, ir paliko nepakeistą dalį dėl 985,14 Eur gautos universalios vaiko išmokos priteisimo.

101. Pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024-03-09 nutartimi nutraukė civilinę bylą Nr. e2-3926-1018/2024 dalyje pagal ieškovo A. J. ieškinį atsakovei N. B. dėl reikalavimų dėl nepilnamečio vaiko J. J. gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo.

102. Įvertinus atsakovės tenkintų reikalavimų kiekį ir dydį, teisėjų kolegija sprendžia, kad tenkinta atsakovės 58 proc., o atmesti 42 proc. Ieškovo bylinėjimosi išlaidos iš viso sudarė – 5 764,50 Eur, atsakovės bylinėjimosi išlaidos sudarė – 9 855,33 Eur. Atitinkamai paskirstomos bylinėjimosi išlaidos sekančiai: ieškovui iš atsakovės priteistina 2 421 Eur bylinėjimosi išlaidų, o atsakovei iš ieškovo 5 716 Eur bylinėjimosi išlaidų.

103. Įvertinus, kokia dalimi buvo patenkinti ir atmesti reikalavimai dėl išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, valstybei iš ieškovo priteistina 423 Eur žyminio mokesčio, o iš atsakovės – 302 Eur žyminio mokesčio.

Dėl bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų

104. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

105. Apeliacinėje instancijoje ieškovas patyrė 2 000 Eur advokato išlaidoms. Pateikė tai pagrindžiančius įrodymus – 2025-03-21 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 5760, 2025-03-21 Pinigų priėmimo kvitą Nr. 6859801, 2025-04-14 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 5818 bei 2025-04-14 Pinigų priėmimo kvitą Nr. 6859805.

106. Atsakovė N. B. prašo priteisti iš apelianto 1 730,30 Eur dydžio jos patirtas bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Atsakovė pateikė suteiktų paslaugų detalizaciją PVM sąskaitoje faktūroje ir apmokėjimą patvirtinantį įrodymą.

107. Šalių bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nurodytų maksimalių rekomenduojamų dydžių, todėl mažinti patirtų bylinėjimosi išlaidų nėra pagrindo.

108. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu buvo tenkinta 50 proc. apeliacinio skundo reikalavimų. Atsižvelgiant į tai paskirstomos šalių apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovo naudai iš atsakovės priteistina 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidos, atsakovės naudai iš apelianto priteistina 865,15 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Dėl bylos procesinės baigties

109. Kiti apeliaciniame skunde nurodyti teisiniai argumentai bylos išnagrinėjimo rezultatui reikšmės neturi, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-687-330/2019; kt.).

110. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs procesinius dokumentus, priimto sprendimo turinį, jame išdėstytus argumentus, ištirtus ir įvertintus įrodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai vertino reikšmingas ginčui aplinkybes. Tuo remiantis, apelianto apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, o pagrindas pakeisti skundžiamą sprendimą yra tik dalyje dėl proporcijų nustatymo ir išlaikymo įsiskolinimo dydžio nustatymo, atitinkamai perskirstant bylinėjimosi išlaidas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

ieškovo A. J. (A. Y.) apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 12 d. sprendimo rezoliucinės dalies antrą pastraipą, išdėstant ją taip: „Pakeisti Maskvos Ramenkų rajono teismo 2022-10-20 įsakymą, priimtą byloje Nr. 2-208/22, ir priteisti iš ieškovo A. J. (A. Y.), a. k. (duomenys neskelbtini) periodinį po 513 Eur (penkis šimtus tryliką eurų) per mėnesį išlaikymą J. J., gim. (duomenys neskelbtini), mokamą nuo 2023 m. gruodžio 27 d. iki vaiko pilnametystės, indeksuojant priteistą išlaikymo sumą Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, periodinį išlaikymą pervedant į motinos N. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nurodytą banko sąskaitą iki einamojo mėnesio paskutinės dienos“.

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 12 d. sprendimo rezoliucinės dalies ketvirtą pastraipą nurodant: „Priteisti iš ieškovo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei N. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 6 407,46 Eur (šešis tūkstančius keturis šimtus septynis eurus ir keturiasdešimt šešis centus) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2022 m. gegužės 20 d. iki 2023 m. gruodžio 26 d.“.

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 12 d. sprendimo rezoliucinę dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir išdėstyti ją tai:

„Priteisti iš ieškovo A. J. (A. Y.), a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovei N. B. (N. B.), a. k. (duomenys neskelbtini) 5 716 Eur (penkis tūkstančius septynis šimtus šešiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės N. B. (N. B.), a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui A. J. (A. Y.), a. k. (duomenys neskelbtini) 2 421 Eur (du tūkstančius keturis šimtus dvidešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 423 Eur (keturis šimtus dvidešimt tris eurus) žyminio mokesčio. Valstybei priteista suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas žyminio mokesčio sumokėjimui – 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti teismui.

Priteisti iš atsakovės N. B. (N. B.), a.k. (duomenys neskelbtini) 302 Eur (tris šimtus du eurus) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą. Valstybei priteista suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas žyminio mokesčio sumokėjimui – 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti teismui.“.

Kitoje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės N. B. (N. B.), a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui A. J. (A. Y.), a. k. (duomenys neskelbtini) 1 000 Eur (vieną tūkstantį eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovo A. J. (A. Y.), a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovei N. B. (N. B.), a.k. (duomenys neskelbtini) 865,15 Eur (aštuonis šimtus šešiasdešimt penkis eurus ir 15 ct) bylinėjimosi išlaidų.