- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-15
- Bylos Nr.
- 3K-3-26/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-02-3-07796-2009-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Juozas Šerkšnas (pirm.), Dangutė Ambrasienė, Antanas Simniškis (pran.)
- Ieškovas
- V. P.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei ,,MAXIMA LT“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Dangutės Ambrasienės, Antano Simniškio (pranešėjas) ir Juozo Šerkšno (kolegijos pirmininkas),
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. P. kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 30 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės V. P. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,MAXIMA LT“ dėl darbo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, vidutinio darbo užmokesčio už priverstinę pravaikštą, išeitinės išmokos ir neturtinės žalos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje sprendžiami teisės normų, reglamentuojančių darbo sutarties nutraukimą darbuotojo pareiškimu, kai jis negali vykdyti savo darbo funkcijų dėl ligos, įrodymų tyrimą ir vertinimą, apeliacinės instancijos teismo pareigą motyvuoti priimamą procesinį sprendimą, aiškinimo ir taikymo klausimai.
Šalies argumentai
Ieškovė prašė: 1) pripažinti neteisėtu atsakovo 2009 m. balandžio 17 d. įsakymą, kuriuo darbo sutartis su ja nutraukta pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktą; 2) pakeisti atleidimo pagrindą ir darbo sutartį nutraukti teismo sprendimu (DK 297 straipsnio 4 dalis) nuo jo įsiteisėjimo dienos; 3) priteisti jai iš atsakovo dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką, vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ir 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Ieškovė nurodė, kad dirbo atsakovo parduotuvės „Hyper Maxima“ pamainos viršininko pavaduotoja. Nuo 2009 m. sausio 12 d. iki kovo 12 d. ji buvo laikinai nedarbinga, VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikos 2009 m. vasario 20 d. parengtoje epikrizėje pateikta išvada, kad jai nustatytas alerginis kontaktinis dermatitas. 2009 m. kovo 12 d. ieškovė kreipėsi į atsakovo personalo skyriaus darbuotoją D. G. nurodydama, kad negali dirbti dėl ligos (alerginio kontaktinio dermatito), ir pateikė atsakovui adresuotą prašymą atleisti ją iš darbo, išmokant dviejų mėnesių išeitinę išmoką, taip pat 2009 m. vasario 20 d. epikrizę, tačiau D. G. atsisakė dokumentus priimti, teigdama, kad privers ieškovę išeiti iš darbo be išmokų. Ieškovė 2009 m. kovo 13 d. paštu išsiuntė atsakovui prašymą atleisti ją iš darbo šalių sutarimu nuo 2009 m. kovo 13 d., išmokant jai dviejų mėnesių kompensaciją, prie šio prašymo pridėjo epikrizę. Kitą dieną apsaugos darbuotojas neįleido ieškovės į darbo vietą, teigdamas, kad įsakyta jos neleisti, nes ši nebedirba. Ieškovė nurodė, kad darbo funkcijų negalėjo vykdyti, nes darbdavys sąmoningai neleido dirbti, 2009 m. gegužės 21 d. ji sužinojo, kad nuo 2009 m. balandžio 17 d. yra atleista iš darbo už darbo drausmės pažeidimą pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktą.