Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui H. S., Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens H. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. liepos 13 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-9566-2023 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. liepos 13 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-9566-2023 H. S. buvo nubaustas 440 Eur bauda dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ir ANK) 431 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, t.y. dėl to, kad jis būdamas UAB „X“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovu, neatliko transporto priemonės savininko pareigų, numatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, t.y., Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriui 2023 m. balandžio 17 d. raštu Nr. A51-65763/23(1.1.50E-VŠT) pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, per tris darbo dienas nepateikė duomenų asmens, kuris 2023 m. kovo 8 d. 00:08 val. (duomenys neskelbtini), naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone „BMW 435d xDrive“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t.y., nepateikė vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datos, numerio ir dokumentą išdavusios institucijos (b.l. 3).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. (ANK 569 straipsnio 1 dalis).

ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pakartotinį transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą.

Lietuvos Respublikos Seimo 2000 m. spalio 12 d. įstatymu Nr. VIII-2043 patvirtinto Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalis nustato, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu <...> juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone <...>. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo už pareigų neatlikimą neatsako, jeigu jis prarado transporto priemonę prieš savo valią.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 611 straipsnio 2 dalis (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 24 d.) nustatė, jog kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą (tame tarpe ir numatytą ANK 417 straipsnyje) pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.

Pagal VĮ Regitra duomenis automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra UAB „X“, šio aplinkybės neneigia ir pareiškėjas.

Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2023 m. balandžio 17 d. kreipėsi raštu Nr. A51-65763/23(1.1.50E-VŠT) į UAB „X“, prašydama pateikti duomenis, kas 2023 m. kovo 8 d. 00:08 val. (duomenys neskelbtini), naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone „BMW 435d xDrive“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikęs nustatytos tvarkos, pažeidė Kelių eismo taisyklių 150.10 punktą: vairuodamas(-a) transporto priemonę sustojo ir stovėjo Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje: ten, kur sustojusi transporto priemonė kliudė kitų transporto priemonių ir pėsčiųjų eismui (b.l. 14-15). Šis pranešimas buvo išsiųstas VĮ Regitrų centre deklaruotu įmonės kontaktiniu adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 16-17).

Byloje nėra duomenų, kad UAB „X“ būtų sureagavusi į šį raštą ir pateikusi reikalaujamus duomenis. Pareiškėjas skunde neneigia, kad minėti duomenys Vilniaus miesto savivaldybės administracijai nebuvo pateikti. Jis savo neveikimą aiškina tuo, kad įmonė negavo jos el. paštu siųsto pranešimo.

ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatos nustato tris procesinių dokumentų išsiuntimo būdus: šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami: 1) per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), 2) elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba 3) registruotąja pašto siunta. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu.

Remiantis CK 2.62 straipsnio 2 dalimi bei Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro įstatymo 1 straipsnio 1 dalimi, Juridinių asmenų registras yra pagrindinis valstybės registras. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad Institucijos 2023 m. balandžio 17 d. pranešimas bendrovei buvo išsiųstas tinkamu būdu, laikantis ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatų. Pagal ANK 573 straipsnio 4 dalį šiame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą per E. pristatymo sistemą, kai elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvi, elektroniniu paštu arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Vadovaujantis šiomis nuostatomis, laikoma kad Institucijos pranešimas buvo įteiktas UAB „X“ 2023 m. balandžio 18 d. ir UAB „X“ atsakingi asmenys privalėjo Institucijai per nustatytą terminą (iki 2023 m. balandžio 21 d. imtinai) pateikti prašomus duomenis, o to nepadarius jiems gali būti taikomos atitinkamos priemonės.

Kaip nurodė Institucija atsiliepime, elektroninės siuntos siunčiamos per e-pristatymo sistemą arba dokumentų valdymo sistemą Avilys. Per e-pristatymo ANAM sistemą, išsiųstos elektroninės siuntos duomenys patvirtina, kad elektroninė siunta išsiųsta nurodytu laiku ir nurodytu el. pašto adresu (b.l. 16-17). Duomenų, kad 2023 m. balandžio 17 d. įmonės UAB el. paštu (duomenys neskelbtini) išsiųsta siunta nepristatyta arba kitaip nepasiekė adresato, byloje nėra. Jei įmonės el. paštas būtų neveikiantis, dėžutė neaktyvi, apie tai e-pristatymo sistema būtų teikusi pranešimą, tačiau šiuo atveju toks pranešimas suformuotas nebuvo. Pažymėtina, kad lygiai tuo pačiu el. pašto adresu vėliau buvo siunčiami absoliučiai visi procesiniai dokumentai byloje (tiek Institucijos surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas, tiek teismo pranešimas) ir kiti dokumentai sėkmingai buvo gaunami, tai patvirtino pats pareiškėjas skunde (kad gavo nutarimą el. paštu), el. susirašinėjime su teismu (kad gavo teismo pranešimą apie posėdį). Teismas neturi pagrindo abejoti, jog 2024 m. balandžio 17 d. raštas Nr. A51-65763/23(1.1.50E-VŠT) UAB „X“ nebuvo gautas.

Pažymėtina, kad UAB „X“, kaip Lietuvos Respublikoje veikiantis juridinis asmuo, ir H. S. kaip šios bendrovės vadovas, turėjo užtikrinti, kad visuose viešuose registruose, taip pat ir Juridinių asmenų registre, būtų nurodytas tinkamas, pasiekiamas, reguliariai tikrinamas el. paštas, o to nepadarius jiems pagrįstai kyla neigiami padariniai (Vilniaus apygardos teismo nutartys bylose Nr. AN2-232-468/2023, Nr. AN2-267-988/2023). Asmuo, viešajame registre nurodydamas savo el. pašto adresą, iš esmės patvirtina, kad šiuo el. paštu jis bus pasiekiamas. Tai reiškia, kad asmuo deklaravo turintis pastovią galimybę pasitikrinti elektroninį paštą ir įsipareigoja būti rūpestingas, priešingu atveju prisiima galimas neigiamas jam kilsiančias pasekmes. Ši aplinkybė suponuoja ir asmens pareigą tinkamai nustatyti el. paštą, kad pageidautini gauti el. laiškai nebūtų filtruojami ir patektų į „brukalų“ (SPAM) katalogą, taip pat rūpintis, kad el. pašto dėžutė nebūtų užpildyta, dėl ko el. laiškai nepasiektų adresato, arba adresatą pasiektų pavėluotai, juolab, kad pats asmuo prieš nurodydamas savo el. pašto adresą, yra laisvas pasirinkti el. pašto paslaugos tiekėją. Pareiškėjas, būdamas atsakingas už savo duomenų teikimą atitinkamiems registrams, valstybės institucijoms, prisiima riziką, jog minėtuose registruose esančiais pašto ir elektroninio pašto adresais siųsti dokumentai laikomi tinkamai įteiktais (Kauno apygardos teismo nutartis Nr. AN2-91-919/2023, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. AN2-188-1053/2023). Pažymėtina, kad administracijos vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, todėl įmonės vadovas privalo žinoti viešajame registre nurodytą jo vadovaujamos bendrovės elektroninio pašto adresą, tuo labiau, kad pats jį nurodė ir užtikrinti, kad jam būtų žinomi nurodytu elektroninio pašto adresu gaunami pranešimai (Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. AN2-384-908/2020, Nr. AN2-243-988/2020). Tokiu atveju H. S. kaip įmonės vadovas turi pareigą pasirūpinti, kad įmonei į viešai deklaruotą įmonės el. paštą siunčiama korespondencija būtų perskaitoma, atitinkamai į ją reaguojama, kaip numato įstatymas.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad ANK numato pareigą institucijai procesinius dokumentus asmeniui siųsti ANK 573 straipsnyje numatyta tvarka, tačiau nenumato pareigos kiekvienu atveju tikrinti, ar asmuo iš tikrųjų gavo jam siųstus procesinius dokumentus ir su jais susipažino (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 22 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-182-908/2022, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 27 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-74-908/2023). Nei teismas, nei institucija, nagrinėjanti administracinio nusižengimo bylas, neprivalo asmeniui įteikinėti procesinių dokumentų visais įmanomais būdais. Pakanka, jog bent vienas pasirinktas procesinių dokumentų įteikimo būdas būtų tinkamas (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 22 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-66-885/2021, Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-91-919/2023). Tokiu atveju, negavusi duomenų, kad dėžutė yra neegzistuojanti ar neaktyvi, Institucija neturėjo pareigos skambinti pareiškėjui telefonu ir informuoti apie pranešimo jam išsiuntimą.

Sistemiškai aiškinant ANK 431 straipsnio 2 dalies, 611 straipsnio 2 dalies, ir Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalies nuostatas, už pranešime nustatytų duomenų pateikimą atsakingas juridinio asmens vadovas ar kitas įgaliotas asmuo. Kadangi šios įstatymo nuostatos įpareigoja reikalaujamą informaciją apie transporto priemonės valdytoją pateikti juridinio asmens vadovą, pats H. S. nenurodė, kad be jo UAB „X“ yra kitų atsakingų už duomenų pateikimą Vilniaus miesto savivaldybės administracijai asmenų, Institucija pagrįstai pripažino H. S. atsakingu už reikalaujamų duomenų apie transporto priemonę valdžiusį asmenį nepateikimą nusižengimą tiriančiai institucijai.

Iš administracinių nusižengimų registro nustatyta, kad H. S. 2023 m. kovo 7 d. administraciniu nurodymu buvo baustas pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 75 Eur bauda (b.l. 20). ANK 40 straipsnis nustato, kad jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. H. S. baudą už pirmąjį nusižengimą pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį sumokėjo 2023 m. kovo 13 d., nuo šios nuobaudos įvykdymo dienos nebuvo praėję metai, kai jis įvykdė nagrinėjamą nusižengimą, todėl jo veika (neveikimas) teisingai kvalifikuota pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį.

Baudos individualizavimo klausimas skunde nekeliamas.

Apibendrinant darytina išvada, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. liepos 13 d. nutarimas Nr. SAVAD-13-ANR_N-9566-2023, kuriuo H. S. buvo nubaustas pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį 440 eurų bauda, yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,

nutarė:

netenkinti pareiškėjo H. S. skundo ir palikti nepakeistą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. liepos 13 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-9566-2023.

Dėl nutarties per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.