Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Eglė Gruodienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto R. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. II-248-961/2020, kuria Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio vyresniosios specialistės 2020 m. kovo 27 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-5249-2020 paliktas nepakeistas ir administracinėn atsakomybėn patraukto R. L. skundas netenkintas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio vyresniosios specialistės 2020 m. kovo 27 d. nutarimu R. L. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 431 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2020 m. sausio 13 d., 9.00 val., Vilniuje, Mėnulio g. 11, būdamas UAB „A.“ vadovu, gavęs pranešimą dėl užfiksuoto Kelių eismo taisyklių pažeidimo, per tris darbo dienas nepateikė duomenų (vardo, pavardės, asmens kodo ar gimimo metų, gyvenamosios vietos adreso) asmens, kuris 2019 m. birželio 24 d., 16.08 val., Vilniuje, Vakariniame aplinkkelyje, vairavo bendrovei priklausantį automobilį „Volkswagen Caddy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir viršijo leistiną greitį, taip R. L. pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnį.

II. Apeliacinio skundo prašymai ir argumentai

III. Atsiliepimo į apeliacinį skundą prašymai ir argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apylinkės teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje paliktina nepakeista ir apeliacinis skundas netenkintinas.

4. ANK 652 straipsnio 1 dalies pagrindu apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

5. Apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą dėl apeliacinio skundo, sprendžia, kad priimta nutartis administracinio nusižengimo byloje yra pagrįsta ir teisėta, jos keisti ar naikinti nėra pagrindo.

6. ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą.

9. ANK 611 straipsnio 2 dalies pagrindu, kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą (be kita ko, numatytą ANK 416 straipsnyje (nustatyto greičio viršijimas), užfiksuotą stacionariomis ar mobiliosiomis teisės pažeidimų fiksavimo sistemomis) pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.

10. Nagrinėjamu atveju R. L. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad, būdamas UAB „A.“ vadovu, siekiant išaiškinti galimą nustatyto greičio viršijimą bendrovei priklausančia transporto priemone, tikrinančio pareigūno reikalavimu per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos šiam pareigūnui nenurodė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytų duomenų apie asmenį, kuris galimo nusižengimo padarymo metu naudojosi bendrovei priklausančia transporto priemone.

12. Apeliaciniame skunde nesutikimas su R. L. patraukimu administracinėn atsakomybėn argumentuojamas tuo, kad pranešimas apie galimą administracinį nusižengimą jam, kaip UAB „A.“ vadovui, siųstas ne bendrovės elektroninio pašto adresu Nr. 1, o jo asmeniniu elektroninio pašto adresu Nr. 2, taip neigiant tikrinančio pareigūno reikalavimo pareiškimą ir jo pareigą šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris galimo nusižengimo padarymo metu naudojosi bendrovei priklausančia transporto priemone.

13. ANK 573 straipsnio 1 dalies pagrindu šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku arba elektroniniu paštu. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu.

14. Juridinių asmenų registre nuo 2013 m. birželio 3 d. nurodytas UAB „A.“ elektroninio pašto adresas – Nr. 2 (b. l. 14). Šis pašto adresas nebuvo pakeistas (b. l. 43, 46). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad R. L. pateikti VĮ „Registrų centras“ savitarnos duomenys datuojami 2020 m. birželio 22 d., t. y. po įvykio. Pažymėtina, kad administracijos vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, todėl R. L. privalo žinoti viešajame registre nurodytą jo vadovaujamos bendrovės elektroninio pašto adresą, tuo labiau, kad pats jį nurodė ir užtikrinti, kad jam būtų žinomi nurodytu elektroninio pašto adresu gaunami pranešimai. Apeliaciniame skunde elektroninio pašto adresas Nr. 2 nepagrįstai tapatinamas su R. L., kaip privačiu asmeniu, nes viešajame registre šis adresas buvo nurodytas, kaip bendrovės elektroninio pašto adresas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.62 straipsnio 2 dalį Juridinių asmenų registras yra pagrindinis valstybės registras, todėl apygardos teismas sprendžia, kad pranešimas dėl užfiksuoto Kelių eismo taisyklių pažeidimo siųstas tinkamu adresu. Pažymėtina tai, kad įstatyminis reguliavimas nenumato administracinio nusižengimo tyrimą atliekančio pareigūno pareigos procesinius dokumentus išsiuntus valstybės informacinėse sistemose ar registruose nurodytu elektroninio paštu, dėl jų susisiekti su administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiais asmenimis. Pastebėtina ir tai, kad pats R. L. pripažįsta elektroniniu paštu gavęs pranešimą dėl užfiksuoto Kelių eismo taisyklių pažeidimo, tuo tarpu tai, kad elektroninis laiškas, pasak jo, buvo priskirtas „brukalams“, priklauso nuo jo paties elektroninio pašto nustatymų.

15. Pagal ANK 573 straipsnio 5 dalį šiame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą elektroniniu paštu ar elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Atsižvelgiant į tai, trijų darbo dienų nuo pranešimo dėl užfiksuoto Kelių eismo taisyklių pažeidimo gavimo dienos (2020 m. sausio 7 d.) terminas baigėsi 2020 m. sausio 13 d., tačiau Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris galimo nusižengimo padarymo metu naudojosi UAB „A.“ priklausančia transporto priemone, administracinėn atsakomybėn patrauktas R. L. tikrinančiam pareigūnui nurodė tik 2020 m. birželio 22 d. (b. l. 30). Tai pateisinančių priežasčių nenustatyta. Šiuo aspektu pastebėtina, kad administracinio nusižengimo protokolas, į kurį įrašytas administracinis nurodymas, t. y. pasiūlymas R. L. per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, surašytas tik 2020 m. vasario 12 d. (b. l. 3). Institucijos atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad reikalavimo per įstatyme numatytą trijų darbo dienų terminą neįvykdę asmenys iš karto nėra baudžiami. Taigi R. L. turėjo ilgesnį terminą reikalavimui įvykdyti, tačiau to nepadarė.

16. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apygardos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė teisingą išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas R. L. nevykdė jo vadovaujamai transporto priemonės savininkei UAB „A.“ Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų (akcentuotina, kad R. L. administracinėn atsakomybėn patrauktas ne už nustatyto greičio viršijimą). Apygardos teismo vertinimu, R. L. paskirta administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytas atitinkantis minimumą, yra tinkamai individualizuota ir proporcinga padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui ir jo asmenybei. Apygardos teismas nenustatė aplinkybių, sudarančių pagrindą R. L. paskirti mažesnę baudą arba švelnesnę administracinę nuobaudą, arba administracinės nuobaudos neskirti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

nutaria:

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. II-248-961/2020 nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto R. L. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.