Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Darius Pranka teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutarties, kuria administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. M. skundas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. liepos 23 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-9120-2023, kuriuo J. M. pripažintas kaltu padarę administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 431 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 180 Eur dydžio bauda, tenkintas iš dalies – panaikintas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. liepos 23 d. nutarimas Nr. SAVAD-13-ANR_N-9120-2023 ir byla grąžinta institucijai, kurios pareigūnai atliko administracinio nusižengimo tyrimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. liepos 3 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N- 9120-2023 J. M. už ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta 180 Eur bauda. J. M. nubaustas už tai, kad jis, būdamas UAB ,,J.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovu, neatliko transporto priemonės savininko pareigų, numatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, t. y. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2023 m. vasario 10 d. raštu Nr. A51-39114/23 (1.1.50E-VŠT) pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, per tris darbo dienas nepateikė asmens duomenų, kuris 2022 m. gruodžio 28 d. 16.07 val., (duomenys neskelbtini), Vilnius, naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone ,,KIA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) t. y. nepateikė vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datos, numerio ir dokumentą išdavusios institucijos.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi J. M. skundas dėl Institucijos 2023 m. liepos 3 d. nutarimo tenkintas iš dalies ir panaikintas Institucijos 2023 m. liepos 3 d. nutarimas, byla gražinta institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Apylinkės teismas nutartyje konstatavo, jog Institucijos 2023 m. liepos 3 d. nutarimas Nr. SAVAD-13-ANR_N-9120-2023 priimtas neteisėtai, todėl jis naikintinas ir administracinio nusižengimo byla grąžintina Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, naujo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu surašymui ir tinkamo teisės normų reikalavimus atitinkančio proceso užtikrinimui. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad J. M. nebuvo žinoma apie jam pradėtą administracinio nusižengimo bylos teiseną, procesiniai dokumentai jam nebuvo išsiųsti kaip įmonės vadovui, kaip to reikalauja ANK 611 straipsnio nuostatos, dėl ko jis neturėjo galimybės pasinaudoti ANK 577 straipsnyje numatytomis savo teisėmis, negalėjo vykdyti administracinio nurodymo ar pareigos informuoti pareigūnus apie pažeidimą padariusius asmenis.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei prašymai

3.1. Apylinkės teismas, nagrinėdamas bylą, nepakankamai įsigilino į pateiktus įrodymus, nevisapusiškai ištyrė bylos aplinkybes, netinkamai pritaikė teisės aktų nuostatas, dėl ko skundžiama nutartis naikintina.

3.2. ANK 573 straipsnyje nustatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ir prievolėms įvykdyti. Ši nuostata reiškia, kad asmuo deklaravo turintis pastovią galimybę pasitikrinti elektroninį paštą ir įsipareigoja būti rūpestingas, priešingu atveju prisiima galimas neigiamas jam kilsiančias pasekmes (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 5 d. nutartis byloje Nr. AN2-8- 932/2021). Taip pat ANK 573 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad ANK nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą elektroniniu paštu ar elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.

3.3. Priešingai skundžiamos nutarties motyvams, Institucija tinkamai taikė ANK 573 straipsnio nuostatas, jų nepažeidė, J. M. elektroniniu paštu siųsti dokumentai pristatyti ir įteikti tinkamai. Nagrinėjamu atveju Institucija 2023 m. vasario 9 d. reikalavimą Nr. A51- 25279/23(1.1.50E-VŠT) įmonei UAB ,,J.“ išsiuntė Juridinių asmenų registre nurodytu įmonės el. paštu (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu surašius administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu, procesiniai dokumentai išsiųsti ne juridiniam asmeniui, o jo vadovui – J. M., el. paštu (duomenys neskelbtini) (kuris yra įvestas bei galioja ir šiuo metu), nurodytu valstybiniuose registruose, kuris naudojamas elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms vykdyti.

3.4. Institucijoje elektroninės siuntos siunčiamos per Administracinių nusižengimų administravimo modulį (toliau – ir ANAM) arba dokumentų valdymo sistemą Avilys. Per ANAM sistemą išsiųstos elektroninės siuntos duomenys patvirtina, kad elektroninė siunta išsiųsta nurodytu laiku ir nurodytu el. pašto adresu. Duomenų, jog išsiųsta siunta nepristatyta arba kitaip nepasiekė adresato, nėra, todėl laikytina, kad ji pristatyta gavėjui nurodytu laiku. Institucija taip pat neturi duomenų, kurie patvirtintų, jog šis elektroninio pašto adresas yra neteisingas, paskyra nenaudojama ar neaktyvi. Be to, prieš administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą, 2023 m. birželio 27 d. el. paštu (duomenys neskelbtini) buvo siunčiamas informacinio pobūdžio pranešimas apie numatytą bylos nagrinėjimą, tačiau informacijos, jog minėtas el. paštas neegzistuoja ar yra nenaudojamas, negauta.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus įgalioto atstovo Ramūno Sabaliausko apeliacinis skundas tenkinamas

6. Apygardos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą bei apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, jog skundžiama apylinkės teismo nutartis, kuria panaikintas Institucijos 2023 m. liepos 3 d. nutarimas Nr. SAVAD-13-ANR_N-9120-2023 ir administracinio nusižengimo byla grąžinta institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina.

7. Institucijos 2023 m. liepos 3 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-9120-2023 J. M. pripažintas kaltu padaręs ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą už tai, kad jis, būdams UAB ,,J.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovu, neatliko transporto priemonės savininko pareigų, numatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, t. y. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2023 m. vasario 10 d. raštu Nr. A51-39114/23 (1.1.50E-VŠT) pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, per tris darbo dienas nepateikė asmens duomenų, kuris 2022 m. gruodžio 28 d. 16.07 val., (duomenys neskelbtini), Vilnius, naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone ,,KIA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) t. y. nepateikė vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datos, numerio ir dokumentą išdavusios institucijos.

8. ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme (toliau – ir SEAKĮ) nustatytų reikalavimų nevykdymas, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, užtraukia baudą nuo 150 iki 300. Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje nurodė apylinkės teismas, aptariamos ANK normos blanketinė dispozicija nukreipia į SEAKĮ. SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo už pareigų neatlikimą neatsako, jeigu jis prarado transporto priemonę prieš savo valią.

9. ANK 622 straipsnio 2 dalis numato, kad kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, išskyrus dėl šio kodekso 463 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus, pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per penkias darbo dienas (past. iki 2023 m. birželio 24 d. per tris darbo dienas) nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.

10. Be kita ko, ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu.

11. Teismui pateikta administracinio nusižengimo bylos medžiaga patvirtina, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnai nustatė, jog 2022 m. gruodžio 28 d. 16.07 val. (duomenys neskelbtini), Vilnius, UAB ,,J.“ priklausančios (valdomos) transporto priemonės ,,KIA Sportage“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas (vairuotojas), nesilaikęs nustatytos tvarkos pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 150.5 punktą: vairuodamas (-a) transporto priemonę sustojo ir stovėjo ant šaligatvio, nesant tokį stovėjimo būdą nurodantiems kelio ženklams. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius, vadovaudamasis ANK 611 straipsnio 2 dalimi, 2023 m. vasario 9 d. raštu Nr. A51-25279/23(1.1.50E-VŠT), išsiųstu el. paštu (duomenys neskelbtini), įpareigojo UAB ,,J.“ vadovą ar kitą atsakingą asmenį per tris darbo dienas nuo šio pranešimo gavimo dienos raštu Viešosios tvarkos skyriui pateikti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone (b. l. 16-17), tačiau prašomi duomenys nepateikti.

12. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skunde apylinkės teismui dėl Institucijos 2023 m. liepos 3 d. nutarimo nurodė, kad anksčiau minėto Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus rašto dėl informacijos pateikimo negavo (b. l. 1), tačiau skundą nagrinėjant apylinkės teisme patvirtino, jog UAB ,,J.“ el. pašto adresas (duomenys neskelbtini) ir pripažino, kad gavo Institucijos elektroniniu paštu siųstą pranešimą, tačiau jis buvo priskirtas brukalo (angl. spam) kategorijai, dėl ko jo nepastebėjo ir su juo nesusipažino (b. l. 51). Apygardos teismo vertinimu, vien tai, kad J. M. nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas įmonės veiklos organizavime, už ką jis, kaip vadovas buvo atsakingas, nesudaro pagrindo išvadai, jog Institucija ANK 573 straipsnio 1 dalies ir ANK 611 straipsnio 2 dalies nuostatas taikė netinkamai ir nepaneigia jo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo. Priešingai, administracinio nusižengimo bylos duomenys patvirtina, kad Institucija tyrimo metu, siekdama informuoti UAB ,,J.“ vadovą J. M. dėl užfiksuoto pažeidimo ir reikalaudama pateikti duomenis apie fizinį asmenį, kuris naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone ,,Kia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) informaciją išsiuntė Juridinių asmenų registre nurodytu UAB ,,J.“ el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 28-29, 27, 37). Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.62 straipsnio 2 dalimi bei Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro įstatymo 1 straipsnio 1 dalimi, Juridinių asmenų registras yra pagrindinis valstybės registras. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad Institucijos 2023 m. vasario 9 d. pranešimas įmonei buvo išsiųstas tinkamu būdu, laikantis ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatų ir UAB „J.“ atsakingi asmenys privalėjo Institucijai per nustatytą terminą pateikti prašomus duomenis, tačiau to nepadarė.

13. Esant aptartam teisiniam reguliavimui ir nustatytoms faktinėms aplinkybėms, apygardos teismas sprendžia, kad Institucija per nustatytą terminą negavusi prašomų pateikti duomenų, 2023 m. gegužės 3 d. teisėtai ir pagrįstai J. M. atžvilgiu surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. SAVAD-13-ANR_P-43264-2023 su jame įrašytu administraciniu nurodymu pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį. Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad minėtas administracinio nusižengimo protokolas J. M. išsiųstas el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 14-15, 19-23, 32-36), nurodytu Administracinių nusižengimų registre (b. l. 36). Apylinkės teismas konstatavo, kad šis administracinio nusižengimo protokolo su jame įrašytu administraciniu nurodymu išsiuntimo būdas J. M. nebuvo tinkamas, nes nenustatyta, ar jis turėjo neabejotiną galimybę juos gauti. Taip pat apylinkės teismo vertinimu, institucija, prieš priimdama nutarimą administracinio nusižengimo bylose, turėtų įvertinti duomenis apie tai, kad informacija buvo išsiųsta tinkamai ir asmuo ją gavo. Vis dėlto, sutikti su tokia apylinkės teismo pozicija nėra pagrindo.

14. Apygardos teismo vertinimu, asmuo, pateikęs savo elektroninio pašto adresą valstybės institucijoms (pareigūnams), turi būti pakankamai atidus ir rūpestingas, naudotis tuo el. paštu, o pasikeitus jo kontaktiniams duomenims, apie tai informuoti ir valstybės institucijas (pareigūnus). Todėl aplinkybė, jog asmuo pateikė savo kontaktinius duomenis valstybės registruose, o vėliau neinformavo valstybės institucijų (pareigūnų) apie jo kontaktinių duomenų pasikeitimą, nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, jog analizuojamu atveju buvo pažeistos jo, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, procesinės teisės. Nei teismas, nei Institucija, nagrinėjanti administracinio nusižengimo bylas, neprivalo asmeniui įteikinėti procesinių dokumentų visais įmanomais būdais. Pakanka, jog bent vienas pasirinktas procesinių dokumentų įteikimo būdas būtų tinkamas, o tokios aplinkybės šiuo atveju ir yra nustatytos. Atkreiptinas dėmesys, kad šios taisyklės yra laikomasi ir formuojamoje teismų praktikoje (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. AN2-232-468/2023, AN2-181-938/2023, AN2-66-885/2021; Kauno apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. AN2-18-926/2021, AN2-54-593/2021, AN2-18-926/2021, AN2-250-593/2022 ir pan.).

15. Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas nurodė, jog teismų praktikoje ne kartą pasisakyta ir akcentuota, kad esančių byloje duomenų vien apie tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui procesiniai dokumentai buvo išsiųsti į asmens sukurtą elektroninio pristatymo dėžutę nepakanka patvirtinti, kad asmuo administracinio nusižengimo protokolą su įrašytu administraciniu nurodymu tikrai gavo, tai nustatyti ir išsiaiškinti privalo bylą nagrinėjanti institucija. Sutiktina su apylinkės teismu, kad tam tikrais atvejais teismai taiko skundžiamoje nutartyje aptartą teismų praktiką (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. AN2-103-576/2021, AN2-108-1121/2021, AN2-199-576/2021), tačiau ši praktika nėra vyraujanti, o tokie sprendimai yra pavieniai ir priimtini labiau išimtiniais atvejais, pavyzdžiui, kai asmeniui procesiniai dokumentai išsiunčiami neaktyviu ar panaikintu el. pašto adresu. Vyraujanti teismų praktika nurodyta šios nutarties 14 pastraipoje.

16. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Institucija 2023 m. gegužės 3 d. administracinio nusižengimo protokolą su jame įrašytu administraciniu nurodymu J. M. jį išsiuntė Administracinio nusižengimo registre nurodytu el. paštu (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad Administracinių nusižengimų registras yra valstybės registras, kurio paskirtis – registruoti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų registro įstatymo nustatytus Registro objektus administracinių nusižengimų teisenai užtikrinti, rinkti, kaupti, apdoroti, sisteminti, saugoti ir teikti fiziniams ir juridiniams asmenims Registro duomenis, atlikti kitus Registro duomenų tvarkymo veiksmus. Duomenys ir informacija iš susijusių registrų ir valstybės informacinių sistemų į Administracinių nusižengimų registrą gaunami automatiniu būdu (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. gruodžio 28 d. nutarimo Nr. 1278 „Dėl administracinių teisės pažeidimų registro reorganizavimo ir administracinių nusižengimų registro nuostatų patvirtinimo“ 3, 38 punktai). Administracinių nusižengimų registre, kuriuo naudojasi policijos pareigūnai registruodami administracinius nusižengimus ir nagrinėdami administracinio nusižengimo bylas, yra įdiegtas funkcionalumas, kuriuo automatiniu būdu iš Mokesčių mokėtojo registro gaunamas asmens elektroninio pašto adresas. Tokia nustatyta tvarka leidžia daryti išvadą, kad el. pašto adresą (duomenys neskelbtini) valstybės informacinėje sistemoje ar registruose nurodė pats J. M., tokiu būdu valstybės institucijoms (pareigūnams) deklaruodamas, kad su juo galima susisiekti minėtu el. paštu ir kad jis turi galimybę jį tikrinti bei susipažinti su jam siunčiama informacija.

17. Šiame kontekste atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad skundžiama nutartis yra iš dalies prieštaringa ir nenuosekli. Apylinkės teismas, vertindamas vienam valstybės registrui (Juridinių asmenų registrui) J. M. nurodytą el. pašto adresą pripažino, jog Institucija turėjo teisę šiuo paštu siųsti procesinius dokumentus, o J. M. turėjo būti atsakingas už šią el. pašto dėžutę ir joje gaunamus laiškus. Tačiau vėliau, vertindamas kito procesinio dokumento (administracinio nusižengimo protokolo ir nurodymo) siuntimą taip pat į J. M. pateiktą el. pašto adresą (byloje nėra duomenų, kad šį el. pašto adresą būtų pateikę kiti asmenys), tačiau jau kitame valstybės registre (ANK registre), padarė išvadą, kad Institucija turėjo imtis papildomų veiksmų įsitikinant, ar jis tuos dokumentus tikrai gavo. Aukštesniojo teismo vertinimu, tokia teismo pozicija nėra nuosekli, nes to paties asmens el. pašto adresų pateikimas skirtingiems valstybės registrams buvo vertinamas skirtingai. Vis tik, pagal aukščiau minėtą teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, el. pašto nurodymas valstybės registruose turi būti laikomas pakankamu veiksmu ir tokiu būdu asmens išreikštu sutikimu valstybės institucijų siunčiamus dokumentus priimti.

18. Atsižvelgiat į tai, kad el. paštą (duomenys neskelbtini) valstybės institucijoms nurodė pats J. M., kad duomenų, jog minėtas el. pašto adresas būtų neaktyvus ar Institucijos išsiųsti procesiniai dokumentai nebūtų pristatyti negauta, apygardos teismas sprendžia, kad Institucija 2023 m. gegužės 3 d. administracinio nusižengimo protokolą išsiuntė tinkamu būdu, laikantis ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatų, o neigiami padariniai kilo dėl pačio J. M. neveikimo. Be to, nors J. M., apylinkės teisme nagrinėjant jo skundą dėl Institucijos 2023 m. liepos 3 d. nutarimo, nurodė, kad el. paštu (duomenys neskelbtini) nesinaudoja (b. l. 52), tačiau 2023 m. liepos 11 d. skunde dėl Institucijos 2023 m. liepos 3 d. nutarimo pastarasis nurodė, kad apie jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo bylos teiseną sužinojo tik 2023 m. liepos 3 d., kai paprastu paštu gavo Institucijos 2023 m. liepos 3 d. nutarimą (b. l. 1). Vis dėlto, bylos medžiaga patvirtina, kad Institucijos 2023 m. liepos 3 d. nutarimas administracinėn atsakomybėn patrauktam J. M. el. paštu (duomenys neskelbtini) išsiųstas 2023 m. liepos 3 d. 15.57 val. (b. l. 10), registruotu paštu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) – 2023 m. liepos 4 d. 10.12 val., o registruota siunta 2023 m. liepos 5 d. 09.15 val. įteiktas J. M. motinai (b. l. 13). Iš aptarto seka, kad J. M. su Institucijos 2023 m. liepos 3 d. nutarimu susipažino, jį gavęs el. paštu, o ne registruotu laišku.

19. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina, paliekamas galioti Institucijos nutarimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutaria:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus įgalioto atstovo Ramūno Sabaliausko apeliacinį skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutartį ir palikti galioti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. liepos 3 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N- 9120-2023.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.