- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-23
- Bylos Nr.
- AN2-103-576/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00027-2021-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.
- Teisėjas
- Nida Vigelienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- L. D.
- Institucija
- Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdyba
- Kategorijos
Administracinių nusižengimų byla Nr. AN2-103-576/2021 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00027-2021-5 Procesinio sprendimo kategorija 21.11.13
2021 m. kovo 23 d.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos L. D. (toliau – ir pareiškėja) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 28 d. nutarties, kuria nutarta netenkinti pareiškėjos prašymo atnaujinti terminą skundui dėl 2020 m. spalio 16 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) paduoti, atsisakyta priimti pareiškėjos skundą dėl minėto nutarimo ir nutarta jį pareiškėjai grąžinti.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas A. S. 2020 m. liepos 27 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu L. D. už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 1 dalyje ir 417 straipsnio 2 dalyje, padarymą (ROIK: (duomenys neskelbtini)). Vyresnysis specialistas A. S. 2020 m. spalio 16 d. surašė administracinio nusižengimo nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 417 straipsnio 1 dalyje ir 417 straipsnio 2 dalyje, padarymą ir paskyrė 60 eurų baudą. Pareiškėja 2020 m. gruodžio 28 d. pateikė skundą, nurodydama, kad deklaruotos gyvenamosios vietos adresu negavo pranešimo apie surašytą administracinį nurodymą, kad laišką dėl administracinių nusižengimų protokolų gavo 2020 m. gruodžio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 13 d. nutartimi nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti. Pareiškėja pateikė patikslintą skundą, prašydama atnaujinti skundo padavimo terminą, nes nebuvo tinkamai informuota apie jai surašytus administracinio nusižengimo protokolus.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 28 d. nutartimi netenkintas pareiškėjos prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti, atsisakyta priimti pareiškėjos skundą dėl minėto nutarimo ir nutarta jį pareiškėjai grąžinti. Nutartyje nurodyta, kad 2020 m. liepos 27 d. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu bei bylos nagrinėjimo data L. D. išsiųstas 2020 m. liepos 27 d. el. paštu (duomenys neskelbtini). Pareiškėjai neatvykus į bylos nagrinėjimą, byla išnagrinėta jai nedalyvaujant ir priimtas 2020 m. spalio 16 d. nutarimas, kuris tą pačią dieną išsiųstas L. D. el. paštu (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad aptariamo nutarimo apskundimo terminas skaičiuotinas nuo 2020 m. spalio 16 d. ir suėjo 2020 m. lapkričio 5 d. Taip pat nurodyta, kad institucija, kai asmuo nurodo savo el. pašto adresą valstybės informacinėse sistemose ar registruose, nėra įpareigota papildomai siųsti procesinius dokumentus gyvenamosios vietos deklaruotu adresu ar darbovietės adresu. Nurodoma., kad administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu L. D. buvo išsiųstas į jos nurodytą valstybės informacinėse sistemose ar registruose el. pašto adresą (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nėra pagrindo išvadai, jog administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu ir administracinio nusižengimo nutarimas L. D. buvo įteikti netinkamai. Pirmosios instancijos teismas taip pat nusprendė, kad L. D. skundo padavimo terminą praleido ne dėl svarbių ir ne dėl objektyvių priežasčių. Tai, kad ji nesinaudojo el. paštu, kurio adresą yra deklaravusi valstybės informacinėse sistemose ar registruose, nelaikytina nuo jos valios nepriklausančia svarbia nutarimo apskundimo termino praleidimo priežastimi.
II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
3. L. D. pateikė atskirąjį skundą, prašydama atnaujinti terminą skundui paduoti, nes nebuvo tinkamai informuota apie jai surašytą administracinio nusižengimo protokolą ir negalėjo pasinaudoti galimybe surašyti skundą per ANK numatytus terminus.
3.1. Atskirajame skunde pareiškėja nurodo, kad 2020 m. gruodžio 28 d. ji gavo laišką su pranešimu iš Valstybinės mokesčių inspekcijos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, kuriame nurodyta apie jai suformuotus administracinių nusižengimų protokolus. Pareiškėja nurodo, kad ji tą pačią dieną prisijungė prie Valstybinės mokesčių inspekcijos sistemos ir pamatė, kad yra suformuoti du administracinio nusižengimo protokolai ir du nutarimai, kuriais jai paskirtos baudos, bei nustatė, kad minėti dokumentai jai buvo siųsti el. paštu (duomenys neskelbtini). Skunde nurodoma, kad pareiškėja minėtu el. paštu nesinaudoja, nes neprisimena prisijungimo duomenų, be to, ji nežinojo, kad jis yra nurodytas tam tikrų institucijų puslapiuose, kadangi procesinius dokumentus visada gaudavo namų adresu. Taip pat nurodoma, kad ji, gavusi laišką iš Valstybinės mokesčių inspekcijos, iš karto šioje sistemoje pakeitė savo el. pašto adresą. Pareiškėjos vertinimu, ji buvo netinkamai informuota tiek apie administracinio nusižengimo protokolą, tiek apie nutarimą.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
L. D. atskirasis skundas tenkinamas
5. Vilniaus apygardos teismas, gavęs atskirąjį skundą kartu su administracinių nusižengimų byla, nustatė, kad administracinių nusižengimų byloje yra Administracinių nusižengimų registro išrašas apie L. D. registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (b. l. 11-13). Susipažinus su minėtu išrašu nustatyta, kad, 2020 m. liepos 13 d. administracinį nurodymą (ROIK: (duomenys neskelbtini)), 2020 m. birželio 5 d. administracinį nurodymą (ROIK: (duomenys neskelbtini)), 2020 m. birželio 3 d. administracinį nurodymą (ROIK: (duomenys neskelbtini)) bei 2020 m. gegužės 22 d. administracinį nurodymą (ROIK: (duomenys neskelbtini)) ji yra įvykdžiusi, tuo tarpu 2020 m. liepos 27 d. administracinio nurodymo (ROIK: (duomenys neskelbtini)) ir 2020 m. liepos 27 d. administracinio nurodymo (ROIK: (duomenys neskelbtini)), dėl kurio ir yra kilęs ginčas šioje byloje, ji nėra įvykdžiusi. Atsižvelgiant į tai, buvo tikslinga nustatyti, kokiu būdu pareiškėjai buvo įteikti administracinių nusižengimų protokolai su administraciniais nurodymais, kuriuos ji įvykdė, todėl, siekiant nustatyti, ar atskirajame skunde nurodytos aplinkybės yra pagrįstos, t. y., kad L. D. apie jai surašytus administracinių nusižengimų protokolus sužinojo tik 2020 m. gruodžio 28 d., teismas 2021 m. vasario 23 d. raštu kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybą, 2021 m. kovo 2 d. raštu kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) bei 2021 m. kovo 2 d. raštu kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją.
6. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba 2021 m. kovo 1 d. rašte nurodė, kad apie ROIK: (duomenys neskelbtini) ir ROIK: (duomenys neskelbtini) L. D. buvo informuota elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) 2020 m. liepos 27 d. Be kita ko, rašte nurodyta, kad 2020 m. sausio 16 d. Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos policijos įstaigoms išplatino raštą Nr. 5-S-730, nurodęs, kad Administracinių nusižengimų registre „įdiegtas funkcionalumas, kuriuo automatiniu būdu iš Mokesčių mokėtojų registro gaunamas asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, elektroninio pašto adresas. Paaiškiname, kad elektroninis paštas, lango „Asmuo“ eilutėje „Elektroninis paštas“ užsipildo automatiškai, kai ANR–e tikrinami asmens duomenys. Tokiu būdu gautas pašto adresas atitinka ANK 573 straipsnio l dalyje nustatytus reikalavimus. Šiuo elektroninio pašto adresu išsiųsti procesiniai dokumentai atitinka ANK nustatytą dokumentų įteikimo tvarką“. Taip pat rašte nurodyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba neturi duomenų kada L. D. Valstybinės mokesčių inspekcijos sistemoje pamatė administracinių nusižengimų protokolus surašytus bylose ROIK: (duomenys neskelbtini) ir ROIK: (duomenys neskelbtini).
7. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2021 m. kovo 4 d. rašte nurodyta, kad procesiniai dokumentai, susiję su ROIK: (duomenys neskelbtini), ROIK: (duomenys neskelbtini), ROIK: (duomenys neskelbtini) L. D. buvo siųsti deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, administraciniai nurodymai įvykdyti. Tuo tarpu duomenys apie procesinių dokumentų išsiuntimą dėl ROIK: (duomenys neskelbtini) nefiksuoti, tačiau administracinis nurodymas yra įvykdytas.
9. Įvertinus minėtus dokumentus ir byloje esančius duomenis, nustatyta, jog nėra duomenų, kad L. D. iki 2020 m. gruodžio 28 d. būtų perskaičiusi bent vieną VMI gautą pranešimą apie jai paskirtas baudas. Pastebėtina, kad 2020 m. gruodžio 28 d. L. D., prisijungusi prie VMI sistemos, perskaitė pranešimą apie ROIK: (duomenys neskelbtini), nors administracinį nurodymą buvo įvykdžiusi 2020 m. liepos 21 d. Tuo tarpu iki VMI 2021 m. kovo 5 d. rašto pateikimo ji nebuvo perskaičiusi pranešimo, susijusio su ROIK: (duomenys neskelbtini), dėl kurio ir nagrinėjama ši administracinio nusižengimo byla. Visgi apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs gautus papildomus duomenis, pastebi, kad L. D. apie VMI sistemoje suformuotus pranešimus apie jai paskirtas baudas sužinojo ne anksčiau kaip 2020 m. gruodžio 28 d.
10. Iš Administracinių nusižengimų registro matyti, kad administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu pareiškėjai buvo išsiųstas el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) 2020 m. liepos 27 d., 12.24 val., o nutarimas administracinio nusižengimo byloje tuo pačiu el. pašto adresu – 2020 m. spalio 16 d., 11.28 val. (b. l. 16). Nustatyta, kad pareiškėja 2020 m. gruodžio 8 d. pranešimą apie nesumokėtus mokesčius (už nesumokėtas baudas už administracinius nusižengimus) iš Valstybinės mokesčių inspekcijos gavo 2020 m. gruodžio 28 d. (b. l. 25-28). Tą pačią dieną pareiškėja parašė skundą ir jį pateikė, nurodydama, kad laišką dėl administracinių nusižengimų protokolų gavo 2020 m. gruodžio 28 d. (b. l. 7).
11. Šioje situacijoje svarbu ir tai, kad L. D. ne kartą buvo gavusi administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu dėl tų pačių administracinių nusižengimų ne elektroniniu paštu, tačiau deklaruotu gyvenamosios vietos adresu, todėl ji turėjo pagrįstą pagrindą manyti, jog procesiniai dokumentai būtent tokiu būdu yra pateikiami. Be to, įvertinus tai, kad tokiu būdu pateikti administraciniai nurodymai buvo įvykdyti, pagrįstai manytina, kad pareiškėja iš tiesų, ją tinkamai informavus, būtų įvykdžiusi administracinį nurodymą, aktualų šioje byloje. Tuo pačiu pastebėtina, kad nepaneigta jos nurodyta aplinkybė, jog elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kurį ji nurodė VMI informacinėje sistemoje, ji nesinaudoja.
12. Be kita ko, pažymėtina, kad L. D. elektroninį paštą, kuriuo jai buvo siųsti administracinių nusižengimų protokolai su administraciniais nurodymais bei nutarimai, buvo pateikusi VMI, kuri administruoja mokesčius. Pastebėtina, kad pirmosios instancijos teismas savo sprendimą grindė Kauno apygardos teismo priimta nutartimi administracinių nusižengimų byloje Nr. AN2-18-926/2021, kurioje nurodyta, kad asmuo, pateikęs savo elektroninio pašto adresą valstybės institucijoms, turi būti pakankamai atidus ir rūpestingas, pasikeitus jo kontaktiniams duomenims, apie tai informuoti ir valstybės institucijas, kad to nepadaręs jis prisiima riziką už savo veiksmus, todėl vien tik faktas, jog asmuo netinkamai vykdo savo pareigą tikrintis oficialų savo elektroninį paštą, nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, jog analizuojamu atveju buvo pažeistos jo, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, procesinės teisės. Tuo tarpu pastebėtina, kad Panevėžio apygardos teismo nutartyje administracinių nusižengimų byloje Nr. AN2-73-879/2020 yra išdėstytas kitoks situacijos vertinimas, nurodant, kad formali administracinėn atsakomybės traukiamam asmeniui pranešimo apie administracinį procesą tvarka yra nustatyta siekiant užtikrinti administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų teises ir siekiant išvengti teisinio neapibrėžtumo. Visgi pastebėtina, kad kiekvieną situaciją reikia vertinti individualiai, įvertinus reikšmingų aplinkybių visetą. Šioje byloje svarbu ir tai, kad VMI, kaip nurodyta ir rašte teismui, tik administruoja paskirtas baudas. Taigi VMI nėra atsakinga už asmens informavimą apie jo atžvilgiu surašytus administracinių nusižengimų protokolus su administraciniais nurodymais. Vadinasi, L. D. 2020 m. gruodžio 28 d. gavusi VMI pranešimą po ko prisijungusi prie VMI informacinės sistemos pamatė apie jai paskirtas baudas, sužinojo, kad jai yra paskirtos baudos. Kadangi nėra duomenų paneigiančių pareiškėjos keliamą versiją, jog ji nesinaudoja el. paštu, kuriuo jai buvo siųsti administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu bei nutarimas, spręstina, kad nors formaliai jai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu bei nutarimas buvo siųsti laikantis ANK 573 straipsnyje nustatytos tvarkos, tačiau realiai jos, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, procesinės teisės (teisė gauti procesinius dokumentus, reglamentuota ANK 573 straipsnyje) nebuvo užtikrintos.
13. Vilniaus apygardos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad procesinių dokumentų įteikimas yra galimas elektroniniu paštu, kaip tai buvo padaryta ir susiklosčiusioje situacijoje, be kita ko, procesinių dokumentų pateikimas elektroniniu paštu, esančiu VMI sistemoje, laikytinas tinkamu įteikimu ANK 573 straipsnio nustatyta tvarka. Visgi turi būti atliktas ne tik formalus veiksmas – dokumentų išsiuntimas, vertinant, kad asmuo gavo laišką, tačiau turi būti užtikrinta, kad asmuo gautų tokiu būdu siunčiamus dokumentus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vien formalus dokumentų išsiuntimas elektroniniu paštu nereiškia efektyvaus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinių teisių užtikrinimo. Be kita ko, tinkamu procesinių dokumentų įteikimu laikytinas tik toks, kuris nesuvaržo asmens turimų procesinių teisių. Nagrinėjamu atveju L. D. procesinės teisės, įskaitant teisę įvykdyti administracinį nurodymą, teisę dalyvauti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime protokolą surašiusioje institucijoje bei teisę ginčyti procesinius sprendimus, buvo suvaržytos.
14. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad nėra objektyvių priežasčių atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Atsižvelgiant į tai, kad skundo padavimo terminas buvo praleistas dėl priežasčių, kurios pripažintinos šioje situacijoje svarbiomis, yra pagrindas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir perduoti skundą nagrinėti pirmosios instancijos teismui pagal kompetenciją.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 28 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti praleistą skundo dėl 2020 m. spalio 16 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) padavimo terminą, L. D. skundą priimti ir perduoti jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.