- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-07-07
- Bylos Nr.
- AN2-73-879/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00198-2020-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Daina Vaidachavičienė (pirm.)
- Institucija
- Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnyba
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daina Vaidachavičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos viršininko V. M. (toliau – Institucija) pateiktą apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. birželio 2 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Administracinių nusižengimų registre (toliau - ANR) 2020 m. vasario 26 d. G. S. buvo automatiškai suformuotas administracinio nusižengimo protokolas (reg. (duomenys neskelbtini) dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 3 dalyje, o būtent, už tai, kad ji, 2020 m. sausio 25 d., 17.47 val., Panevėžio r., vairuodama transporto priemonę OPEL, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nustatytą 70 km/h greitį viršijo 27 km/h, važiuodama 97 km/h greičiu (įvertinus paklaidą). Šis administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuriuo siūlyta G. S. iki 2020 m. kovo 27 d. sumokėti 15 eurų, buvo išsiųstas naudojantis elektroninio pristatymo paslaugų teikimo Nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo, naudojant pašto tinklą, informacinės sistemos priemonėmis, t. y. administracinis nurodymas išsiųstas į aktyvią G. S. elektroninio pristatymo dėžutę.
2. Administracinis nurodymas nebuvo įvykdytas, todėl Panevėžio AVPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistės J. P. 2020 m. balandžio 16 d. nutarimu G. S. už nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 3 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 50 Eur bauda. Šis nutarimas G. S. buvo išsiųstas registruotu laišku.
3. Šį nutarimą administracinėn atsakomybėn patraukta G. S. apskundė pirmosios instancijos teismui, nurodydama, kad negavo pirminio laiško dėl 15 Eur baudos, t. y. negavo jokios informacijos dėl administracinio nusižengimo nei elektroniniu paštu, nei registruotu laišku. Teigia, kad jei būtų gavusi laišką ar kitokią informaciją, būtų sumokėjusi 15 Eur baudą ir tikrai nebūtų laukusi 50 Eur baudos.
Žemesnės instancijos teismas
4. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2020 m. birželio 2 d. nutartimi G. S. skundą tenkino ir nutarė panaikinti Panevėžio AVPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistės 2020 m. balandžio 16 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir grąžinti bylą Panevėžio AVPK Kelių policijos tarnybai nustatytiems pažeidimams pašalinti. Skundžiamoje nutartyje teismas konstatavo, kad Institucija, surašiusi G. S. administracinio nusižengimo protokolą, o vėliau priėmusi nutarimą skirti administracinę nuobaudą, neįsitikino, jog administracinio nusižengimo protokolas G. S. buvo išsiųstas ir įteiktas tinkamai. Apylinkės teismas išanalizavęs Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2016 m. vasario 3 d. Nr. 3-44(1.5 E) įsakymu patvirtintų taisyklių „Dėl elektroninio pristatymo paslaugų teikimo nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo, naudojant pašto tinklą, informacinės sistemos priemonėmis“ (toliau – taisyklės) nuostatas sprendė, kad policijos įstaigos pareigūnė neįsigilino į minėtų taisyklių 46.2 ir 46.3 papunkčiuose paminėtas sąvokas ,,gauta“ ir ,,pristatyta“, šias sąvokas sutapatino, todėl G. S. administracinę nuobaudą priimtu nutarimu paskyrė skubotai, nepatikrinus ar G. S. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo įteiktas tinkamai ir ar asmuo gavo siųstą procesinį dokumentą. Tokiu būdu buvo pažeista administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė savanoriškai įvykdyti administracinį nurodymą.
Šalies argumentai
5. Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. birželio 2 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir palikti galioti Panevėžio apskr. VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistės 2020 m. balandžio 16 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje (Nr. (duomenys neskelbtini)).
6. Teigia, kad procesinis dokumentas administracinėn atsakomybėn patrauktai G. S. buvo išsiųstas ir įteiktas tinkamai, nepažeidžiant ANK nustatytos tvarkos, o pati G. S. turėjo objektyvią galimybę susipažinti su administracinio nusižengimo protokolu bei laiku realizuoti visas administracinėn traukiamo asmens teises. Institucija cituodama taisyklių nuostatas nurodo, kad taisyklių 11 punkte yra nustatyta, kad elektroninio pristatymo dėžutė fiziniam asmeniui sukuriama, kai jis prisijungia prie informacinės sistemos ir patvirtina, kad sutinka, jog jam būtų sukurta elektroninio pristatymo dėžutė. Tų pačių taisyklių 12 punkte nustatyta, kad sukurtą elektroninio pristatymo dėžutę, elektroninio pristatymo dėžutės savininkas aktyvuoja atlikdamas šiuos veiksmus: informacinėje sistemoje įveda privalomus pateikti registracijos duomenis (12.1 papunktis); patvirtina, kad sutinka su taisyklių ir Elektroninio pristatymo paslaugų teikimo informacinės sistemos priemonėmis sutarties, kurios forma nustatyta taisyklių priede, sąlygomis. Atlikus šį veiksmą sutartis laikoma sudaryta ir ji turi tokią pačią juridinę galią kaip ir raštu sudaryta sutartis (12.2. papunktis). Pabrėžia, kad vartotojas, aktyvuodamas elektroninio pristatymo dėžutę, aiškiai deklaruoja sutikimą gauti į šią dėžutę elektronines siuntas, o atsižvelgus į tai, kad G. S. ANR sistemoje yra aktyvavusi (susikūrusi) elektroninio pristatymo dėžutę, todėl administracinio nusižengimo protokolas ir buvo išsiųstas naudojant Nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo priemones. Šis procesinių dokumentų įteikimo būdas yra reglamentuotas ANK nuostatomis. ANK 573 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad ANK nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą elektroniniu paštu ar elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Institucijos manymu, Informacinėje sistemoje fiksuojama elektroninės siuntos būsena ir jų atsiradimo laikas nėra teisiškai svarbus, nes G. S. aktyvavusi Elektroninio pristatymo paslaugų teikimą informacinėje sistemoje, turi tikrintis elektroninėje dėžutėje esančias siuntas ir prisiimti atsakomybę už pasekmes, kurios gali kilti ar kilo dėl pavėluotai perskaitytos informacijos, juolab, kad pati G. S. neneigė, jog procesinį dokumentą gavo, tačiau per vėlai pastebėjo.
7. Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas.
8. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju esminis klausimas yra tas, ar administracinėn atsakomybėn patraukta G. S. buvo tinkamai informuota apie jos atžvilgiu surašytą administracinio nusižengimo protokolą.
Žemesnės instancijos teismas
9. ANK 608 straipsnyje numatyta, kad baigęs administracinio nusižengimo tyrimą, jį atlikęs pareigūnas surašo administracinio nusižengimo protokolą. Protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Dėl šio kodekso 431 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų administracinių nusižengimų, taip pat šio kodekso 611 straipsnyje numatytais atvejais administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Tokiu atveju protokolas siunčiamas asmeniui šio kodekso 573 straipsnyje nustatyta tvarka. Kadangi protokolas buvo surašytas dėl ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo, jis galėjo būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, tačiau šiuo atveju protokolas turėjo būti siunčiamas asmeniui šio kodekso 573 straipsnyje nustatyta tvarka.
10. ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku arba elektroniniu paštu. Nagrinėjamai bylai yra aktuali ANK 573 straipsnio 4 dalis, kurioje nurodyta, kad elektroninių ryšių priemonėmis šaukimai, pranešimai, skundų kopijos (nuorašai) ir kiti procesiniai dokumentai taip pat įteikiami asmenims, kuriems teisės aktuose ar su teismų ar administracinį nusižengimą tiriančios arba bylą nagrinėjančios institucijos informacinės sistemos valdytoju sudarytoje sutartyje nustatyta pareiga priimti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis. Kitiems asmenims teismas šaukimus, pranešimus, skundų kopijas (nuorašus) ir kitus procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu jie pageidauja procesinius dokumentus gauti tokiu būdu ir yra nurodę gavėjo elektroninio pašto adresą arba kitą elektroninių ryšių priemonių adresą. Teismo šaukimų, pranešimų, skundų kopijų (nuorašų) ir kitų procesinių dokumentų įteikimo elektroninių ryšių priemonėmis tvarką ir formą nustato teisingumo ministras.
11. Nagrinėdamas aptariamą klausimą, apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pažymi, kad apylinkės teismui nebuvo pateikti jokie duomenys apie tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiama G. S. gavo administracinį protokolą į elektroninio pristatymo dėžutę (duomenys apie administracinio protokolo išsiuntimą, gavimą, ir įteikimą gauti tik apeliacinės instancijos teismui pateikus prašymą VMI). Administracinio nusižengimo tyrimą atlikusi ir protokolą surašiusi Institucija apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kad administracinio nusižengimo protokolas G. S. buvo įteiktas tinkamai, vienu iš ANK 573 straipsnyje nurodytų būdų ir elektroninės siuntos peržiūrėjimo būsena teisinės reikšmės neturi. Visgi apeliacinės instancijos teismas su tokia Institucijos pozicija nesutinka.
13. Ši G. S. versija nėra paneigta. Iš Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pateikto rašto matyti, kad pranešimas apie paskirtą baudą už administracinį nusižengimą G. S. internetinėje svetainėje „Mano VMI“ patalpintas 2020-02-26, o perskaitytas/įteiktas 2020-04-28, t. y. būtent po to, kai G. S. gavo tyrėjos 2020 m. balandžio 16 d. nutarimą ir kreipėsi į valstybinės institucijos specialistus, ir pastarieji nurodė G. S. kur ir kokiu būdu ji gali prisijungti prie elektroninės pristatymo dėžutės bei peržiūrėti gautas elektronines siuntas. Duomenų, kad G. S. praeityje būtų buvusi prisijungusi prie elektroninės pristatymo dėžutės ar naudojusis e. pristatymo paslaugomis, byloje nėra, kas taip pat iš dalies patvirtina G. S. versiją, kad elekroninio pristatymo dėžutė buvo sukurta siekiant įvykdyti gyventojams nustatytą pareigą deklaruoti pajamas, o ne tikslingai išreiškiant jos valią ir deklaruojant jos sutikimą gauti į šią dėžutę elektronines siuntas, įskaitant procesinius dokumentus. Maža to, iš Panevėžio apygardos teismui 2020-06-26 pateikto VMI rašto Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat matyti, kad prisijungusi prie elekroninės pristatymo dėžutės 2020 m. balandžio 22 d., G. S. iškart susiejo elektroninę pristatymo dėžutę su savo el. paštu (duomenys neskelbtini), kas taip pat leidžia manyti, kad elektroninės pristatymo dėžutės G. S. tikslingai nekūrė ir pati jos neaktyvavo, nes paprastai, asmenys prisiregistravę individualioje paskyroje, visų pirma, jiems priskirtą gaunamų pranešimų ar žinučių dėžutę susieja su savo el. pašto adresu tam, kad kiekvienu atveju, gavus naują pranešimą individualioje paskyroje, asmuo būtų informuotas el. paštu apie toje paskyroje esančioje ,,Mano VMI‘‘ gautą naują pranešimą. Esant aukščiau išdėstytų aplinkybių visumai, vienareikšmiškai daryti išvadą, kad G. S. tikslingai sukūrė ir aktyvavo elektoninę pristatymo dėžutę, negalima.
14. Be kita ko, pirmosios instancijos teismas, pagrįstai pažymėjo ir tai, kad pagal Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2016 m. vasario 3 d. Nr. 3-44(1.5 E) įsakymu patvirtintų taisyklių „Dėl elektroninio pristatymo paslaugų teikimo nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo, naudojant pašto tinklą, informacinės sistemos priemonėmis“ (toliau – taisyklės) nuostatas, sąvokos ,,gauta“ ir ,,pristatyta“ nėra tapačios. Pagal taisyklių 46.3. punktą, elektroninės siuntos būsena „gauta“ reiškia, kad gavėjas, kuriam elektroninė siunta adresuota, gavo elektroninę siuntą savo elektroninio pristatymo dėžutėje arba subdėžutėje. Pagal taisyklių 46.4. punktą, elektroninės siuntos būsena „perskaityta“ reiškia, kad gavėjas, kuris gavo elektroninę siuntą, ją atidarė savo elektroninio pristatymo dėžutėje arba subdėžutėje. Taisyklių 47.2. punkte nurodyta, kad elektroninė siunta yra laikoma gauta nuo to momento, kai gavėjas, kuriam elektroninė siunta adresuota, gali šią elektroninę siuntą pasiekti, tai yra nuo to momento, kai gavėjas, kuriam elektroninė siunta adresuota, pirmą kartą po elektroninės siuntos pristatymo prisijungia prie savo elektroninio pristatymo dėžutės arba subdėžutės. Nagrinėjamu atveju, elektroninė siunta G. S. elektroninėje pristatymo dėžutėje pristatyta 2020-02-26, o G. S. pirmą kartą po elektroninės siuntos pristatymo prie jos prisijungė 2020-04-22. Nepaisant to, kad G. S. elektroninę siuntą perskaitė 2020-04-28, tačiau sutinkamai su aukščiau išdėstytu reglamentavimu, laikytina, kad elektroninė siunta gauta būtent 2020-04-22. Pažymėtina, kad formali administracinėn atsakomybės traukiamam asmeniui pranešimo apie administracinį procesą tvarka yra nustatyta siekiant užtikrinti administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų teises ir siekiant išvengti teisinio neapibrėžtumo (kad asmuo nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn apie per klaidą telefonu informavus ne tą asmenį ar ne tam asmeniui elektroninio pašto adresu išsiuntus elektroninį laišką, kad asmuo nebūtų nubaustas už kitą administracinį nusižengimą, nei mano, kad yra baudžiamas ir pan.). Nagrinėjamu atveju, nors administracinis nurodymas administracinėn atsakomybėn traukiamai G. S. buvo išsiųstas ANK 573 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau atsižvelgus į tai, kad G. S. elektroninės pristatymo dėžutės tikslingai nekūrė, pati jos neaktyvavo, elektroninė pristatymo dėžutė nebuvo susieta su el. paštu, taip pat įvertinus tai, kad elektroninę siuntą (administracinį nurodymą) elektroninėje pristatymo dėžutėje G. S. pamatė tik po to, kai specialistai jai nurodė, kur ir kaip prisijungti prie elektroninės pristatymo dėžutės, negalima daryti išvados apie tinkamą procesinio dokumento įteikimą.
15. Apygardos teismas pritaria apylinkės teismo išvadoms, kad šiuo atveju administracinėn atsakomybėn traukiama G. S. nebuvo tinkamai informuota apie jos atžvilgiu surašytą administracinį nurodymą. Tai sukliudė jai tinkamai pasinaudoti įstatymo suteiktomis teisėmis, pavyzdžiui, susipažinti su bylos medžiaga, laiku sumokėti administraciniame nurodyme nurodytą baudą, sudarančią pusę sankcijoje numatytos minimalios baudos, ir kt. Tyrėjos 2019 m. balandžio 16 d. nutarimas surašytas skubotai, neįvertinus aukščiau išdėstytų aplinkybių, kas sudaro pagrindą minėtą nutarimą naikinti ir grąžinti bylą Institucijai iš naujo nagrinėti, nes padaryti pažeidimai gali būti pašalinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. birželio 2 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos viršininko V. M. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.