Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartis

Įžanginė dalis

institucijos, priėmusios nutarimą – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos (toliau – Institucija) – atstovui A. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), dirbančios uždarojoje akcinėje bendrovėje(duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistės J. P. 2020 m. balandžio 16 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-1755-2020.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamu nutarimu G. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 3 dalį buvo nubausta 50 Eur bauda už tai, kad ji 2020 m. sausio 25 d. 17.47 val., Panevėžio r. sav., koordinatės X: 6170771.0, Y: 523032.0, vairuodama transporto priemonę – automobilį Opel, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nustatytą 70 km/val. greitį viršijo 27 km/val. ir važiavo 97 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą).

2020 m. balandžio 30 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas G. S. skundas, kuriame nurodoma, kad ji nesutinka su 50 eurų bauda, dėl to, kad negavo pirminio laiško dėl 15 eurų baudos. Negavo jokios informacijos dėl administracinio nusižengimo nei elektroniniu paštu, nei registruotu laišku. Teigia, kad jei būtų gavusi laišką ar kitokią informaciją, būtų sumokėjusi 15 eurų baudą ir tikrai nelauktų 50 eurų baudos.

Atsiliepime į skundą nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusi Institucija pažymi, kad G. S. 2020 m. vasario 26 d. automatiniu būdu suformuotas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuriame buvo įrašytas siūlymas iki 2020 m. kovo 27 d. sumokėti 15 Eur baudą, buvo surašytas nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nes Kelių eismo taisyklių pažeidimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje. Procesiniai dokumentai 2020 m. vasario 26 d. per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo, naudojant pašto tinklą, informacinę sistemą (e.pristatymas) buvo perduoti G. S., kuri, kaip matyti iš Administracinių nusižengimų registro (toliau – ANR), turi aktyvią e.pristatymas dėžutę (paskyrą). ANR buvo pažymėta, kad procesinių dokumentų pristatymo laikas – 2020 m. vasario 26 d., 1.08 val. ANK 573 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad „Šiame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą elektroniniu paštu ar elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena“. Remiantis pastaruoju reglamentu, laikytina, jog G. S. per e.pristatymas sistemą perduotas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo įteiktas 2020 m. vasario 27 d. Pažeidėja iki administraciniame nurodyme pažymėtos datos 15 Eur nesumokėjo, nepateikė paaiškinimo dėl inkriminuoto kaltinimo, taip pat nepateikė prašymo administracinio nusižengimo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Esant išdėstytam ir vadovaujantis ANK 613 straipsnio 1 dalimi G. S. išsiųstas administracinis nurodymas pripažintas negaliojančiu, o administracinio nusižengimo byla išnagrinėta rašytinio proceso nustatyta tvarka, 2020 m. balandžio 16 d. priimant nutarimą dėl padaryto administracinio nusižengimo. Nors G. S. surašytame skunde dėl administracinės nuobaudos panaikinimo nurodė laiku negavusi elektroniniu būdu perduoto administracinio nurodymo, Institucijos nuomone, turėtų būti pripažinta, kad šiam asmeniui išsiųstas procesinis dokumentas buvo įteiktas tinkamai, todėl skundžiamas 2020 m. balandžio 16 d. surašytas nutarimas turėtų būti paliktas galioti be pakeitimų.

G. S. teismo posėdžio metu palaikė skunde išdėstytus motyvus ir skundą prašė tenkinti.

Institucijos, priėmusios nutarimą – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos – atstovas A. G. teismo posėdžio metu prašė skundo netenkinti, nes administracinio nusižengimo protokolas G. S. į jos elektroninio pristatymo dėžutę buvo pristatytas dar 2020 m. vasario 26 d. ir pareiškėja turėjo pakankamai laiko su šiuo protokolu susipažinti bei sumokėti administraciniame nurodyme nustatytą 15 Eur dydžio baudą.

Skundas tenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Iš bylos duomenų matyti, kad G. S. neginčija padariusi nusižengimą pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, tačiau prašo panaikinti 2020 m. balandžio 16 d. nutarimą, kuriuo buvo paskirta 50 Eur bauda, kadangi apie pirminę 15 Eur baudą, kurią ji tikrai būtų sumokėjusi, ji nei elektroniniu paštu, nei registruotu laišku informuota nebuvo.

ANK 608 straipsnyje numatyta, kad baigęs administracinio nusižengimo tyrimą, jį atlikęs pareigūnas surašo administracinio nusižengimo protokolą. Protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Dėl šio kodekso 431 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų administracinių nusižengimų, taip pat šio kodekso 611 straipsnyje numatytais atvejais administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Administracinio nusižengimo protokolas taip pat gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant ir tuo atveju, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ne mažiau kaip du kartus šaukiamas neatvyko ir nedalyvavo surašant protokolą. Šiuo atveju protokolas siunčiamas asmeniui šio kodekso 573 straipsnyje nustatyta tvarka. Kadangi protokolas buvo surašytas dėl ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo, jis galėjo būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

ANK 573 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. To paties straipsnio 4 dalyje numatyta, kad elektroninių ryšių priemonėmis šaukimai, pranešimai, skundų kopijos (nuorašai) ir kiti procesiniai dokumentai įteikiami asmenims, kuriems teisės aktuose ar su teismų ar administracinį nusižengimą tiriančios arba bylą nagrinėjančios institucijos informacinės sistemos valdytoju sudarytoje sutartyje nustatyta pareiga priimti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis. Kitiems asmenims teismas šaukimus, pranešimus, skundų kopijas (nuorašus) ir kitus procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu jie pageidauja procesinius dokumentus gauti tokiu būdu ir yra nurodę gavėjo elektroninio pašto adresą arba kitą elektroninių ryšių priemonių adresą.

Teismui pateikti bylos duomenys patvirtina, kad G. S. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu automatiniu būdu buvo surašytas 2020 m. vasario 26 d., 01.08 val., ir iš karto per e.pristatymas sistemą išsiųstas G. S. į jos elektroninio pristatymo dėžutę. G. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad apie jai surašytą minėtą administracinio nusižengimo protokolą ir siūlymą susimokėti 15 Eur baudą sužinojo tik tada, kai iš policijos registruotu laišku gavo jai surašytą skundžiamą nutarimą skirti 50 Eur dydžio baudą. Pareiškėja taip pat nurodė, kad gavusi nutarimą iš karto pradėjo skambinti ir į policiją, ir į VMI ir tik tada išsiaiškino, kad ji „Mano VMI“ turi elektroninio pristatymo dėžutę. Ir nors Institucijos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad administracinio nusižengimo protokolas pareiškėjai buvo išsiųstas ir įteiktas tinkamai, teismas su tokia pozicija nesutinka. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2016 m. vasario 3 d. Nr. 3-44(1.5 E) įsakymu patvirtintų taisyklių „Dėl elektroninio pristatymo paslaugų teikimo nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo, naudojant pašto tinklą, informacinės sistemos priemonėmis“ (toliau – Taisyklės) 46 punkte yra nurodyta, jog e.pristatymo informacinė sistema fiksuoja keturias elektroninės siuntos būsenas ir jų atsiradimo laiką, t. y.:

46.1. „Išsiųsta“ – elektroninės siuntos būsena, kuri reiškia, kad elektroninė siunta buvo išsiųsta iš siuntėjo elektroninio pristatymo dėžutės arba subdėžutės. Elektroninės siuntos išsiuntimo laikas patvirtinamas Taisyklių 47.1 papunktyje nustatyta tvarka.

46.2. „Pristatyta“ – elektroninės siuntos būsena, kuri reiškia, kad elektroninė siunta buvo pristatyta į gavėjo elektroninio pristatymo dėžutę arba subdėžutę. Elektroninės siuntos pristatymo gavėjui laikas patvirtinamas Taisyklių 47.1 papunktyje nustatyta tvarka.

46.3. „Gauta“ – elektroninės siuntos būsena, kuri reiškia, kad gavėjas, kuriam elektroninė siunta adresuota, gavo elektroninę siuntą savo elektroninio pristatymo dėžutėje arba subdėžutėje. Elektroninės siuntos gavimo laikas patvirtinamas Taisyklių 47.2 ir 47.3 papunkčiuose nustatyta tvarka.

46.4. „Perskaityta“ – elektroninės siuntos būsena, kuri reiškia, kad gavėjas, kuris gavo elektroninę siuntą, ją atidarė savo elektroninio pristatymo dėžutėje arba subdėžutėje. Elektroninės siuntos perskaitymo laikas patvirtinamas Taisyklių 47.4 papunktyje nustatyta tvarka.

Taisyklių 47.2. punkte nurodyta, kad elektroninė siunta yra laikoma gauta nuo to momento, kai gavėjas, kuriam elektroninė siunta adresuota, gali šią elektroninę siuntą pasiekti, tai yra nuo to momento, kai gavėjas, kuriam elektroninė siunta adresuota, pirmą kartą po elektroninės siuntos pristatymo prisijungia prie savo elektroninio pristatymo dėžutės arba subdėžutės. Elektroninės siuntos gavimo laikas patvirtinamas informacinės sistemos suformuotais elektroniniais duomenimis, logiškai susietais su elektronine siunta, kurie įrašomi į elektroninį voką. Elektroninės siuntos gavimo metu užfiksuoti elektroninės siuntos būsenos duomenys patvirtina, kad elektroninė siunta buvo gauta nurodytu laiku.

Taisyklių 48 punkte nustatyta, kad elektroninės siuntos būsenos ir jų atsiradimo laikas pateikiami elektroninę siuntą išsiuntusio siuntėjo elektroninio pristatymo dėžutėje arba subdėžutėje.

Taisyklių 49 punkte numatyta, kad siuntėjas, norėdamas gauti įrodymus, kad gavėjas, kuriam elektroninė siunta adresuota, elektroninę siuntą gavo, gali kreiptis į paslaugų teikėją su prašymu pateikti elektroninės siuntos būsenos duomenis.

Taigi iš visų paminėtų Taisyklių nuostatų akivaizdu, kad siuntėjas, t. y. Institucija, surašiusi administracinio nusižengimo protokolą, prieš priimdama skundžiamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje pareiškėjos G. S. atžvilgiu, pirmiausia privalėjo šių Taisyklių nustatyta tvarka pasitikrindama savo elektroninio pristatymo dėžutėje (Taisyklių 48 punktas) įsitikinti, kad G. S. tikrai gavo (kaip tai numatyta Taisyklių 46.3. punkte) administracinio nusižengimo protokolą ir apie jį tikrai žino, o tik po to priimti skundžiamą nutarimą. Papildomai patikrinus ir nustačius, kad asmuo protokolo negavo, Institucija turėjo imtis kitų įstatyme nustatytų būdų informuoti asmenį apie jo atžvilgiu surašytą administracinio nusižengimo protokolą, tačiau šiuo atveju tai padaryta nebuvo, nes Institucija sutapatino sąvoką „gauta“ su sąvoka „pristatyta“, nesigilindama į šių sąvokų reikšmę, nustatytą Taisyklėse.

Teismo vertinimu, šiuo atveju Institucijai Taisyklių nustatyta tvarka nepatikrinus, ar G. S. administracinio nusižengimo protokolą gavo ir kada tai įvyko, skundžiamas administracinio nusižengimo protokolas buvo priimtas skubotai ir pažeidžiant pareiškėjos teises. Tai sudaro pagrindą skundžiamą nutarimą naikinti ir grąžinti bylą Institucijai iš naujo nagrinėti, nes padaryti pažeidimai gali būti pašalinti tik tokiu būdu. Pažymėtina, kad teismas pritaria Institucijos pozicijai, jog pristatymas per e.pristatymo informacinę sistemą yra vienas iš teisėtų dokumentų pristatymo būdų, tačiau, kaip ir, pvz., asmeniui siunčiant dokumentus registruotu laišku, visada turi būti pirmiausia įsitikinama, kad asmuo dokumentus tikrai gavo, o tik po to imamasi kitų veiksmų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistės J. P. 2020 m. balandžio 16 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-1755-2020 ir grąžinti bylą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybai nustatytiems pažeidimams pašalinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.