Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo E. G. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 28 d. nutarties, kuria atmestas jo skundas dėl Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau –Komisija) 2014 m. rugsėjo 16 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas 2011 m. gegužės 3 d. Šiaulių m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 1d., 260 str. 1d., 260 str. 2d., 63 str. 1d., 4d. – 8 metams laisvės atėmimo. BK 63 str. 1d., 4d., 9d. pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2010-04-14 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 10 metų laisvės atėmimo.

Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2009-04-22, bausmės pabaiga – 2019-02-22.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo E. G. skundas atmetamas.

Teisėja, susipažinusi su bylos medžiaga, įvertinusi skundžiamos nutarties bei skundo motyvus, neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo padarytomis išvadomis dėl galimybės taikyti lygtinį paleidimą nuteistajam E. G.

Pažymima, kad lygtinio paleidimo taikymas yra teismo teisė, o ne besąlygiškas įpareigojimas. Kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi įvertinti, ar formaliųjų ir materialiųjų sąlygų visuma yra pakankama sprendimui dėl lygtinio paleidimo taikymo pagrįsti.

Sprendžiant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo vertinamas ne tik nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, jam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės bei jų įvykdymo rezultatai, nusikalstamo elgesio rizika, bet ir kitos aplinkybės, kurios, teismo nuomone, yra reikšmingos sprendžiant, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad paleidus nuteistąjį lygtinai bus pasiekti bausmės tikslai ir užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BVK 164 str. 2 d.). Apygardos teismo nuomone, apylinkės teismo nutartis yra pakankamai išsamiai motyvuota, joje įvertintos visos lygtinio paleidimo taikymui reikšmingos aplinkybės, kurias teismą įpareigoja įvertinti įstatymas (BVK 157 str. 1 d.). Pritariama Komisijos nutarime bei skundžiamoje nutartyje padarytoms išvadoms, kad taikyti lygtinį paleidimą E. G. nėra įstatyminio pagrindo. Šiuo atveju pagrįstai nustatyta, kad bausmės atlikimo metu nuteistasis nustatytas elgesio taisykles pažeidė 10 kartų, iš jų 8 kartus baustas drausminėmis nuobaudomis, skatintas vieną kartą. Kaip nurodyta Komisijos nutarime ir skundžiamoje teismo nutartyje, pagrindiniai nuteistojo nusikalstamumų riziką didinantys veiksniai yra piktnaudžiavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis bei asocialios grupės įtaka. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad neatliktos bausmės dalis yra pakankamai didelė (4 metai 5 mėnesiai 11 dienų Komisijos nutarimo priėmimo dieną), o atliktoji bausmės dalis nėra adekvati atsižvelgiant į padarytą nusikaltimą. Taigi šios nuteistąjį E. G. charakterizuojančios aplinkybės leidžia pagrįstai abejoti, kad nuteistasis jau atliko tokią bausmės dalį, kuri jį paveikė taip, kad jis laikysis įstatymų ir vėl nenusikals bei jau yra užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, leidžiantis pasiekti bausmės paskirtį, numatytą BK 41 str. 2 d.

Nuteistasis skunde pažymi, kad nebuvo baustas už alkoholio ir jo surogatų vartojimą, todėl prašo aukštesnės instancijos teismo ištaisyti šią apylinkės teismo nutartyje padarytą klaidą. Apygardos teismas pažymi, kad remiantis Komisijos 2014 m. rugsėjo 16 d. nutarimu, matyti, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu vieną kartą buvo baustas drausmine tvarka už alkoholinių gėrimų ir jų surogatų vartojimą, taip pat dalyvavo tikslinėje programoje, skirtoje darbui su nuteistaisiais, kurie pataisos namuose bausti už apsvaigimą, todėl minėtas nuteistojo prašymas atmetamas, byloje nėra pateikta duomenų paneigiančių ši Komisijos teiginį.

Taip pat aukštesnysis teismas pažymi, kad nors nuteistasis savo skunde teigia, kad sunkiai serga, tačiau byloje nepateiktos medicinos įstaigos išvados ar duomenys, kad E. G. dėl savo sveikatos būklės ir susirgimų negali toliau atlikti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

Konstatuojama, kad tiek Komisijos nutarimas atsisakyti taikyti lygtinį paleidimą nuteistajam E. G., tiek apylinkės teismo nutartis atmesti nuteistojo skundą yra teisėti, pagrįsti, juos naikinti pagal nuteistojo skunde nurodytas aplinkybes aukštesnysis teismas neturi pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p.,

nutaria:

nuteistojo E. G. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 28 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.