Utenos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Aistės Mikulėnienės teikimas dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2021 m. gruodžio 22 d. priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą baudžiamojoje byloje Nr. e1-1759-1156/2021, kuriuo R. R. (R. R.) pripažino kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje, ir skyrė jam 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta vienu trečdaliu ir R. R. (R. R.) skyrė galutine bausmę – 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. rugpjūčio 17 d. 21.40 val. iki 2021 m. rugpjūčio 18 d. 11.59 val., vertinant, kad R. R. (R. R.) sumokėjo 2 MGL (100 Eur) dydžio baudą, ir todėl likusi nesumokėtos baudos dalis yra 1 900 Eur. Teismas nustatė, kad bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2022 m. sausio 11 d.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2022 m. kovo 18 d. išdavė vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. e1-1759-1156/2021 dėl 1 900 Eur baudos išieškojimo iš R. R. (R. R.). Šio vykdomojo dokumento pagrindu antstolės Aistės Mikulėnienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0104/22/11510.

3. 2024 m. gruodžio 18 d. teismo rūmuose gautas antstolės Aistės Mikulėnienės teikimas dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu nuteistajam R. R. (R. R.).

4. Teismo posėdžio metu antstolė prašė paskirtą baudą pakeisti viešaisiais darbais, nes nuteistasis niekur nedirba, neturi jokio turto, į kurį būtų galima nukreipti baudos išieškojimą. Nors nuteistojo vardu yra registruotos dvi transporto priemonės, jos senos, be to, draudžiamas jų dalyvavimas eisme, todėl paprastai tokį turtą neįmanoma realizuoti, be to, turto vertės nustatymas, varžytinių skelbimas kainuotų daugiau nei pats turtas. Vykdymo metu nuteistasis buvo informuotas apie vykdymo pradžią, tačiau vykdymo proceso metu R. R. (R. R.) nebuvo susisiekęs su išieškojimą vykdančia antstole, prašymų neteikė, į telefono skambučius neatsako.

5. Prokuroras prašė atmesti teikimą, nes nesant duomenų, kad asmuo piktybiškai vengia vykdyti baudą, ji negali būti keičiama į laisvės apribojimo bausmę. Nesant aiškiai išreikšto nuteistojo sutikimo atlikti viešuosius darbus, bauda negali būti pakeista į šią bausmę.

6. Apie bylos nagrinėjimą nuteistasis buvo informuotas elektroniniu paštu (b. l. 5, 6, 7, 15, 16, 28, 29, 30), Atsižvelgiant į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsnio 2 dalį nuteistojo neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas netenkintinas.

7. BPK 352 straipsnyje nustatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. Jeigu nuteistasis nesumokėjo baudos, ši bausmė pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 8 straipsnio 1 dalis). Teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje nustatytais atvejais (BPK 352 straipsnio 3 dalis).

8. Aplinkybės dėl asmens negalėjimo sumokėti baudą nustatinėjamos bausmės vykdymo stadijoje, tai yra bausmės vykdymą kontroliuojančios institucijos privalo nustatyti, ar asmuo gali sumokėti jam paskirtą baudą, ar ne (Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. T-13-327/2016). Norint baudą pakeisti viešaisiais darbais, būtina nustatyti, ar nuteistieji iš tiesų neturi lėšų baudai sumokėti. Tai priverstinio baudos išieškojimo procese gali padaryti tik antstolis, vykdantis teismo sprendimą, t. y. patikrinęs visas sprendimo įvykdymo galimybes (Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. T-321-397/2015). Teismų praktikoje pripažįstama, kad antstolis, prieš kreipdamasis į teismą su teikimu dėl baudos pakeitimo kita bausme, turi atlikti kompleksą teisinių veiksmų, kuriais remdamasis jis galėtų motyvuoti savo poziciją dėl būtinybės keisti nuteistajam paskirtą baudos bausmę. BVK 8 straipsnio, reglamentuojančiame priverstinį baudos išieškojimą, 4 dalyje numatyta, kad antstolis, pradėdamas priverstinį baudos išieškojimą, iš karto, neįteikęs raginimo, taiko priverstinio vykdymo priemones, numatytas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse.

9. Tais atvejais, kai antstolis vykdymo procese nustato, kad nuteistasis neišgali sumokėti baudos, vadovaujantis BK 47 straipsnio 7 dalimi, antstolis turi išsiaiškinti, ar nuteistasis sutinka, jog bauda būtų pakeista viešaisiais darbais. Pagal šį teisinį reglamentavimą, teismas gali pakeisti asmeniui paskirtą baudą, tik kai į jį kreipiasi antstolis ir gaunamas nuteistojo sutikimas atlikti viešųjų darbų bausmę (Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2024 m. gruodžio 5 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. T-104-557/2024). Negavus tokio sutikimo, antstolis neturėtų kreiptis į teismą dėl baudos pakeitimo kita bausme (Panevėžio apygardos teismo 2018 m. liepos 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. T-38-491/2018; Šiaulių apygardos teismo 2018 m. spalio 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. T-46-300/2018). (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutartis teikimo byloje Nr. 1S-418-1020/2016).

10. Nagrinėjamu atveju antstolė nepateikė nuteistojo sutikimo atlikti viešuosius darbus kartu su teikimu, sutikimo nepateikė ir bylos nagrinėjimo teisme metu. Nors nagrinėjamu atveju bylose Nr. T-153-617/2022 ir Nr. T-177-1156/2022 nuteistasis pats kreipėsi į teismą su prašymu jam paskirtą 1 900 Eur dydžio baudą pakeisti viešaisiais darbais, įvertinus praėjusį laiko tarpą nuo šių prašymų davimo, negalima daryti išvados, kad nuteistasis sutinka atlikti viešuosius darbus, todėl nesant nuteistojo sutikimo, prašymas pakeisti baudą viešaisiais darbais netenkinimas.

11. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu (BK 47 straipsnio 8 dalis). Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad nuteistasis vengia vykdyti jam paskirą bausmę. Be to, teismų praktikoje pripažįstama, kad negalėjimas išieškoti baudos pats savaime dar nerodo nuteistojo vengimo ją sumokėti, nes piniginės baudos nuteistasis gali nesumokėti ir dėl to, kad neturi lėšų (Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gegužės 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-243-651/2015; Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-418-1020/2016), todėl prašymas paskirtą bausmę keisti laisvės apribojimo bausme netenkiniamas.

12. Pabrėžtina, kad baudos pakeitimas kita bausme yra kraštutinė priemonė, kuri turėtų būti taikoma tik tais atvejais, kai išnaudotos visos realios galimybės užtikrinti baudos sumokėjimą ir bausmė negali būti objektyviai įvykdyta. Antstolio teise kreiptis į teismą dėl baudos pakeitimo kita bausme neturi būti piktnaudžiaujama, tokia teisė negali būti realizuojama, formaliai siekiant kuo greičiau užbaigti vykdymo procesą arba parodyti statistinius duomenis apie aktyvų baudų išieškojimo procesą. Kita vertus, atsakingai ir neformaliai atliekamas priverstinis bausmės vykdymo procesas negali būti begalinis, jis, kaip ir bet kuris kitas procesinis veiksmas, privalo būti operatyvus, savalaikis ir užtikrinantis bausmės tikslų įgyvendinimą, todėl antstolis išieškojimo procese turi būti pakankamai aktyvus (Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. gruodžio 5 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. T-104-557/2024; Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2016 m. gegužės 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-418-1020/2016). Antstolė nurodė, kad buvo periodiškai tikrinamos vykdomojo dokumento įvykdymo galimybės, tačiau jokių tai pagrindžiančių duomenų teismui nepateikė, tik deklaratyviai nurodė, kad nagrinėjamu atveju išieškojimas negalimas. Tačiau neturint duomenų apie išieškojimo procese atliktus veiksmus, taikytas priverstinio vykdymo priemones, nesant objektyvių duomenų apie išieškojimo negalimumą, formalus įstatymo nuostatų dėl baudos pakeitimo kita bausme taikymas negalimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 7 ir 8 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 3 dalimi, 362 straipsnio 2 ir 5 dalimis, 364 straipsniu,

nutaria:

netenkinti antstolės Aistės Mikulėnienės teikimas dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.