- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-21
- Bylos Nr.
- 2A-31-513/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Irma Čuchraj (pran.), Erika Misiūnienė, Virginija Nijolė Griškevičienė
- Ieškovas
- DNSB „Marsas“
- Atsakovas
- R. S.
Teisėja Danutė Žvinklytė Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06855-2015-3
2016 m. sausio 21 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos teisėjos Irmos Čuchraj, kolegijos teisėjų Erikos Misiūnienės ir Virginijos Nijolės Griškevičienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės (apeliantė) DNSB „Marsas“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-06 sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės DNSB „Marsas“ ieškinį atsakovui R. S. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi su ieškiniu, prašė priteisti iš atsakovo 1 048,59 Eur skolą, 32,85 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašė teismo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-08-06 sprendimu už akių ieškinį tenkino. Priteisė ieškovei iš atsakovo 1 048,59 Eur skolą ir 32,85 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 081,44 Eur sumą nuo bylos iškėlimo 2015-06-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisė iš atsakovo 32 Eur žyminį mokestį į valstybės biudžetą. Teismas nustatė, kad atsakovas buvo buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkas. Ieškovė administruoja namą, adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas už laikotarpį nuo 2013-09-01 iki 2015-03-23 nesumokėjo ieškovei už suteiktas paslaugas 1 048,59 Eur, už pradelstą laiką apskaičiuota 32,85 Eur delspinigių. Motyvavo CK 4.82 str. 3 d., 4.84 str. 4 d., 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.258 str. ir nustatęs, jog atsakovas nei skolos, nei delspinigių ieškovei nėra sumokėjęs, tenkino ieškinio reikalavimus dėl skolos ir delspinigių priteisimo. Vadovavosi CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. ir priteisė procesines palūkanas. Rėmėsi kasacinio teismo pateiktais išaiškinimais 2015-04-15 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015, CPK 56 str. ir motyvuodamas, jog IĮ Teisės ir verslo paslaugų biuras „Jurkonsa“ nepatenka į minėto straipsnio reglamentavimo sferą, jog byloje nėra duomenų, kad teisines paslaugas ieškovei suteikė advokatas arba advokato padėjėjas, padarė išvadą, kad ieškovė neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą už minėtos įmonės suteiktas teisines paslaugas (ieškovė prašė priteisti 120 Eur bylinėjimosi išlaidų už procesinių dokumentų parengimą), todėl jos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 3 str. 8 d.). Iš atsakovo priteisė 32 Eur žyminį mokestį į valstybės biudžetą (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 83 str. 1 d. 14 p., 96 str. 1 d.).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo – priteisti ieškovei iš atsakovo 120 Eur bylinėjimosi išlaidų. Argumentuoja, jog teismas netinkamai aiškino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias juridinių asmenų atstovavimą pagal pavedimą civiliniame procese, todėl padarė nepagrįstą išvadą, jog ieškovė neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų, patirtų už procesinių dokumentų parengimą, atlyginimą. Ieškovei byloje atstovavo bendrijos (valdybos) pirmininkas A. K.. Be pirmininko, bendrijos interesus teisme gynė ir jai atstovavo bendrijos teisininkė I. R., turinti aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, kuri ir rengė procesinius dokumentus. I. R. byloje veikė ieškovės su IĮ Teisės ir verslo paslaugų biuru „Jurkonsa“ sudarytos pavedimo sutarties pagrindu. Šios individualios įmonės savininkė ir yra I. R.. Pagal pavedimo sutartį I. R. yra laikoma neetatine bendrijos teisininke, kuri bendrijoje dirba ne nuolatinį darbą, o atlieka teisininkės funkcijas pagal bendrijos poreikį (užsakymus) (CK 6.756, 6.757 str. 1 d, CPK 55 str., 56 str., DK 109 str., 111 str.). Mano, jog teismas turėjo vadovautis esamais precedentais tokio pobūdžio bylose (Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-01-03 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-692-642/2014, 2013-01-21 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1878-730/2013), kuriose teismas ieškovės atstovavimą pripažino tinkamu ir priteisė ieškovei visas bylinėjimosi išlaidas. Teigia, jog kasacinis teismas 2015-04-15 nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015, sprendė ginčą dėl fizinio, o ne juridinio asmens atstovavimo (atstovavimo išlaidų) civiliniame procese pagal pavedimą. Be to, šioje nutartyje kasacinis teismas pateikė kitą CPK 88 str. 1 d. 8 p. numatytą išlaidų variantą ir nepažymėjo, kad tai gali būti išimtinai tik tokios išlaidos. Prašomos priteisti 120 Eur bylinėjimosi išlaidos (ieškovės IĮ Teisės ir verslo paslaugų biurui „Jurkonsa“ sumokėta už ieškinio parengimą, konsultacijas ir dokumentų kopijavimą pinigų suma) priskirtinos prie CPK 88 str. 1 d. 9 p. numatytų bylinėjimosi išlaidų, kurios šiuo atveju yra racionalios ir pagrįstos įrodymais. Remiasi Panevėžio, Klaipėdos apygardos teismų 2008, 2012, 2013, 2014 metais priimtomis nutartimis civilinėse bylose, kuriose teismai pripažino, jog šalies turėtos išlaidos dėl to, jog procesinius dokumentus rengė ne advokatas ar advokato padėjėjas, priskirtinos prie kitų būtinų ir pagrįstų išlaidų CPK 88 str. 1 d. 9 p. prasme. Teigia, jog yra susiformavęs teismų precedentas dėl juridinių asmenų atstovavimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, t. y. jog CPK 55, 56 str. išvardyti asmenys turi teisę atstovauti teisme juridiniam asmeniui, jog juridinio asmens patirtos procesinių dokumentų parengimo (kai juos rengė ne advokatai, jų padėjėjai) išlaidos gali būti priteisiamos pagal CPK 79 str., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d. (kasacinio teismo 2005-05-02 konsultacija A3-127, 2014-10-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-444/2014; Klaipėdos apygardos teismo 2015-02-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-458-513/2015, 2015-05-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1013-163/2015; Vilniaus apygardos teismo 2015-03-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-74-823/2015, 2015-05-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1675-467/2015 ir kt.).
Atsiliepimas
Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra nustatyta. Todėl analizuotini apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai.
Apeliantė ginčija teismo sprendimo už akių dalies, kuria netenkintas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal su IĮ Teisės ir verslo paslaugų biuru „Jurkonsa“ sudarytą 2013-09-10 pavedimo sutartį, teisėtumą ir pagrįstumą.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nuosekliai plėtodamas iš aiškindamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo institutą, 2015-04-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 pakeitė bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimo, kai procesinių dokumentų rengimo paslaugas suteikė juridinis asmuo, reglamentavimą. Minėtoje nutartyje išaiškinta, jog „civiliniam procesui tinkamai vesti ir pasiekti vieną pagrindinių civiliniam procesui keliamų tikslų – teikti kvalifikuotą teisinę pagalbą – reikalingos aukšto lygio teisės žinios; <...> įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). CPK 56 str. nustato baigtinį ratą asmenų, kurie gali būti teisme atstovais pagal pavedimą. Nagrinėjamu atveju IĮ Teisės ir verslo paslaugų biuras „Jurkonsa“ nepatenka į minėto straipsnio reglamentavimo sferą, byloje nėra duomenų, kad teisines paslaugas suteikė advokatas arba advokato padėjėjas. Dėl to apeliantė neturi teisės į ginčo bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 3 str. 8 d.). Konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi naujausia kasacinio teismo praktika ir pagrįstai netenkino ieškovės reikalavimo dėl 120 Eur ieškovės patirtų išlaidų už procesinių dokumentų parengimą pagal su IĮ Teisės ir verslo paslaugų biuru „Jurkonsa“ sudarytą 2013-09-10 pavedimo sutartį priteisimo.
Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, visi apeliantės skundo argumentai vertintini kaip juridiškai neaktualūs (teisminė praktika ginčijamu klausimu suformuluota naujai). Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, jog I. R. – IĮ Teisės ir verslo paslaugų biuro „Jurkonsa“ savininkė, ji net nėra ieškovės darbuotoja, taigi ji negali būti ieškovės (juridinio asmens) atstovė pagal pavedimą teisme CPK 56 str. 2 d. nuostatų prasme (juridinių asmenų atstovais pagal pavedimą teisme gali būti jų darbuotojai, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą).
Išdėstytų ir įvertintų aplinkybių pagrindu skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Kadangi skundas atmestinas, apeliantei bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme nepriteistinos (CPK 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-25 sprendimą už akių palikti nepakeistą.