- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-07
- Bylos Nr.
- 2A-1675-467/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-14465-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alma Urbanavičienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Fasado“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Skolų departamentas“
- Kategorijos
- 99.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Fasado“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Skolų departamentas“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Fasado“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas UAB “Skolų departamentas” pradiniu ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 910,13 skolos, 278,82 Lt delspinigių, 150 Lt nuostolių, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2012 m. balandžio 2 d. pradinis kreditorius UAB „CETRIS LT“ sudarė su UAB „Fasado“ pirkimo pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovas liko neatsiskaitęs už prekes 910,13 Lt. Be to sutartyje buvo numatytas delspinigių mokėjimas. 2013 m. kovo 17 d. UAB „CETRIS LT“ ir UAB „Skolų departamentas“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovas tapo nauju kreditoriumi. Ieškovas patyrė 150 Lt išlaidų, susijusių su ikiteisminiu skolos išieškojimu, todėl jas prašo priteisti CK 6.249 straipsnio pagrindu. Už ieškinio parengimą sumokėjo UAB „Ducato teisinės paslaugos“ 850 Lt.
2014-05-19 patikslintu ieškiniu ieškovas patikslino skolos sumą ir prašė priteisti iš atsakovo 1 549 Lt skolos, 150 Lt nuostolių, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2014-10-03 patikslintu ieškiniu ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 278,82 Lt delspinigių, 150 Lt nuostolių, procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodo, kad po bylos iškėlimo atsakovas sumokėjo dalį įsiskolinimo, t.y. 2014-05-14 pervedė 910 Lt, 2014-06-10 - 639 Lt, todėl liko neapmokėta delspinigių ir nuostolių sumos.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB “Fasado” atsiliepime su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir neteisėtą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pradiniam kreditoriui pagrindinės skolos laiku nesumokėjo dėl sunkios finansinės įmonės padėties, tačiau atsiliepimo pateikimo metu visa pagrindinės skolos suma yra sumokėta, o delspinigius ketinama sumokėti artimiausiu metu. Ieškovas reikalavimus grindžia paslaugų, o ne reikalavimo perleidimo sutartimi. Iš pastarosios sutarties turinio matyti, kad jos tikslas - išieškoti skolą, atsiskaitymas siejamas su realiu skolos išieškojimu, todėl tokiu sandoriu negali būti nustatomos teisės ir pareigos trečiajam asmeniui, o ieškovo reikalavimai atsakovui yra neteisėti. Ieškovo patirtas išlaidas turi apmokėti paslaugų gavėjas – UAB „CETRIS LT“. Ieškovas nepaaiškina, kodėl teisines paslaugas teikianti įmonė už 150 Lt pirko teisines konsultacijas iš UAB „Teisės departamentas“, o 850 Lt sumokėjo UAB „Ducato“ už ieškinio parengimą teismui. Mano, kad ieškovo išlaidos yra padidintos, siekiant pasipelnyti ir nepagrįstai praturtėti.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. spalio 23 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė iš atsakovo UAB „Fasado“ ieškovui UAB „Skolų departamentas“ 278,82 Lt delspinigių, 150 Lt nuostolių, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 428,82 Lt sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 38 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas sprendė, jog ieškovo reikalavimas, kilęs iš UAB „CETRIS LT“ ir UAB „Skolų departamentas“ reikalavimo perleidimo sutarties, yra galiojantis, sutartis nenuginčyta, o atsakovas savarankiškais reikalavimais šio sandorio neginčija. Taip pat nėra pakankamai įrodymų, kurių pagrindu būtų galima ex officio konstatuoti, kad toks sandoris yra niekinis (CPK 178, 185 str.). Teismas nustatė, jog ieškovas naudojosi UAB „Teisės departamentas“ paslaugomis ir patyrė 150 išlaidų, susijusių su ikiteisminiu skolos išieškojimu. Ši sutartis yra galiojanti ir nenuginčyta, paslaugų apimtys ir išlaidų dydis pagrįstas PVM sąskaita faktūra ir pinigų priėmimo kvitu, išlaidų dydis yra protingo dydžio, todėl reikalavimą tenkino. Dėl to, kad pats ieškovas teikia teisines paslaugas, nereiškia, kad jis neturi teisės kreiptis į kitus asmenis dėl teisinės pagalbos teikimo atlygintinai. Spręsdamas dėl pagrindinės skolos priteisimo teismas nurodė, jog 2014 m. gegužės 14 d. atsakovas pervedė ieškovui 910 Lt, todėl 2014 m. gegužės 19 d. patikslintu ieškiniu ieškovas nepagrįstai reikalavo priteisti 910 Lt sumą. 2014 m. spalio 3 d. patikslintu ieškiniu ieškovas sumažino reikalavimus nurodyta suma. Ieškovas pagrįstai reikalavo priteisti pradiniu ieškiniu 910,13 Lt sumą, 2014 m. gegužės 19 d. patikslintu ieškiniu – tik 639 Lt sumą. Teismas sprendė, jog pagrįstas reikalavimas priteisti 278,82 Lt delspinigių, kurių mokėjimas aptartas 2012 m. balandžio 2 d. UAB „CETRIS LT“ ir UAB „Fasado“ pirkimo pardavimo sutarties 3.6 punkte. 0,1 proc. dydžio delspinigiai yra protingo dydžio ir pagrįsti, atsižvelgiant į tai, kad prievolė kilusi iš pirkimo pardavimo teisinių santykių, sutartį sudarė juridiniai asmenys ir laisva valia. Nustačius, kad atsakovas pagrįstai nesutiko su ieškovo reikalavimu priteisti 910 Lt sumą, atitinkamai paskirstomos bylinėjimosi išlaidos: iš atsakovo priteistina ieškovui 39 Lt žyminio mokesčio ir 459 Lt teisinei pagalbai, o iš ieškovo priteistina atsakovui 460 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti; viso, atlikus įskaitymą, iš atsakovo priteistina ieškovui 38 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str.). Teismas priteisė ieškovui 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovas UAB „Fasado“ apeliaciniu skundu prašo sprendimą panaikinti ir ieškovo UAB „Skolų departamentas“ ieškinį atmesti. Nurodo, jog teismas nepagrįstai tarp ieškovo ir pradinio kreditoriaus UAB „CETRIS LT“ sudarytą sutartį kvalifikavo kaip reikalavimo perleidimo sutartį, o ne paslaugų sutartį ir visiškai nepagrįstai priteisė iš atsakovo skolos administravimo ir ieškinio parengimo išlaidas, kai iš esmės jos kilo, vykdant minėtą paslaugų sutartį. Šias išlaidas esą patyrė ieškovas, vykdydamas paslaugų sutartį, kurios šalimi atsakovas nėra, todėl už jas turėtų sumokėti UAB „CETRIS LT“. Teismas savo išvadų dėl sutarties kvalifikavimo nemotyvavo. Atsakovas taip pat ginčija teismo išvadą dėl skolos administravimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Nurodo, jog ieškovas yra teisinių konsultacijų įmonė, jau trejus metus vykdanti specializuotą, į skolų išieškojimą nukreiptą veiklą ir dėl to jai neturėtų būti reikalingos papildomos teisinės konsultacijos dviem šabloniniams pranešimams parengti. Negana to, ieškovas save pristato kaip įmonę, kuri pati teikia tiek ikiteisminio, tiek ir teisminio išieškojimo paslaugas, todėl ji turėtų sugebėti pati suteikti šias paslaugas. CPK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta norma, kurios pagrindu bylą laimėjusios šalies naudai priteisiamos išlaidos už advokato ir advokato padėjėjo, bet ne įmonės, teikiančios teisinę pagalbą, darbą. Dėl išvardintų priežasčių ieškovo patirtos išlaidos nėra būtinos ir racionalios, todėl neturėtų būti atlyginamos.
Atsiliepimas
Atsiliepime ieškovas UAB „Skolų departamentas“ su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog teismas tinkamai kvalifikavo tarp ieškovo ir pradinio kreditoriaus UAB „CETRIS LT“ sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį ir tinkamai priteisė ieškovo turėtas išlaidas. Be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, todėl teismas pagrįstai ieškovo naudai priteisė 150 Lt nuostolių, patirtų už ikiteisminį skolos išieškojimą. Kitos bylinėjimosi išlaidos neprieštarauja pagal rekomendacijas priteistinam užmokesčio dydžiui ir yra atlyginamos, priskiriant jas prie kitų būtinų ir pagrįstų išlaidų, numatytų CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 punkte.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialiosios teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Ši byla nagrinėjama atsakovo UAB „Fasado“ apeliacinio skundo ribose. Išnagrinėjusi bylą, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai sudaro pagrindą skundžiamam teismo sprendimui pakeisti. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.
Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu priteisė iš atsakovo UAB „Fasado“ ieškovui UAB „Skolų departamentas“ 278,82 Lt delspinigių, 150 Lt nuostolių, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 428,82 Lt sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 38 Lt bylinėjimosi išlaidų. Atsakovas su tokiu teismo sprendimu nesutinka, apeliaciniame skunde teigdamas, kad teismas nepagrįstai tarp ieškovo ir pradinio kreditoriaus UAB „CETRIS LT“ sudarytą sutartį kvalifikavo kaip reikalavimo perleidimo sutartį, o ne paslaugų sutartį ir visiškai nepagrįstai priteisė iš atsakovo skolos administravimo ir ieškinio parengimo išlaidas, kai iš esmės jos kilo, vykdant minėtą paslaugų sutartį. Šias išlaidas turėtų sumokėti UAB „CETRIS LT“. Taigi atsakovas apeliaciniame skunde teigia, jog tarp pradinio kreditoriaus ir ieškovo sudaryta reikalavimo teisės perleidimo sutartis savo esme yra paslaugų teikimo sutartis, todėl ieškovas neturi jokio teisinio pagrindo jo patirtų išlaidų reikalauti iš atsakovo. Šios išlaidos, kaip apmokėjimas už teisines paslaugas, turi būti apmokamos iš jas užsakiusio asmens. Apeliacinės instancijos teismas su tokia atsakovo pozicija nesutinka.
Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, aiškiai išdėstė savo poziciją dėl reikalavimo perleidimo sutarties, pabrėždamas, jog atsakovas tokios sutarties pagrįstumo ir teisėtumo neginčija (kadangi tam jis teismo proceso metu turėtų reikšti priešieškinį, kuriame išdėstytų savarankiškus reikalavimus), o teismas iš byloje surinktų duomenų ex officio tokios išvados taip pat negali padaryti. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu teismo vertinimu sutinka ir pažymi, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, taip pat sudaryti CK nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams (CK 6.154 str. 1 d., 6.156 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju ieškovas ir pradinis kreditorius UAB „CETRIS LT“ laisva valia sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuri nėra nuginčyta ir galioja visa apimtimi (CK 6.227 str.). Apelianto pateiktas minimos sutarties aiškinimas ir vertinimas neatitinka ją sudariusių šalių valios, todėl negali būti pagrįstas.
Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad skundžiamas teismo sprendimas nėra pakankamai motyvuotas ir argumentuotas, tačiau iš esmės teisėtas ir pagrįstas teismo sprendimas negali būti panaikintas vien formaliais pagrindais (CPK 328 str.), o nagrinėjamu atveju nepakankama sprendimo argumentacija ir vertintina kaip formalus proceso teisės normų pažeidimas ir dėl to iš esmės teisingas bei pagrįstas teismo sprendimas (dalyje dėl reikalavimo perleidimo sutarties vertinimo) negali būti panaikintas.
Apeliaciniame skunde teigiama, jog, be kita ko, ieškovas, kaip teisines paslaugas teikianti įmonė, neturi teisės kreiptis į kitą įmonę, kuri jam už užmokestį suteiktų tokias pačias teisines paslaugas. Nurodo, jog toks ieškovo elgesys yra akivaizdus siekis pasipelnyti ir pateikti prašymai dėl 150 Lt skolos administravimo išlaidų, kurias ieškovas patyrė už suteiktas UAB „Teisės departamentas“ teisines konsultacijas ir 850 Lt ieškinio teismui parengimo išlaidos, kurias patyrė sumokėjęs už ieškinio parengimą UAB „Ducato teisinės paslaugos“, negali būti tenkinami. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog šie atsakovo argumentai iš dalies yra pagrįsti.
CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodoma, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos ir kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos. Tai gali būti bet kokios su procesu susijusios išlaidos, kurių neapima CPK 88 straipsnio 1 dalies 1-8 punktai. Kasacinės instancijos teismas, aiškindamas šią CPK normą, yra pažymėjęs, kad tam, jog įstatyme tiesiogiai neišvardintos išlaidos galėtų būti pripažintos išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, jos turi atitikti abi CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatytas sąlygas, t. y. jos turi būti būtinos ir pagrįstos. Ar turėtos išlaidos buvo būtinos, sprendžiama pagal tai, ar asmuo neišvengiamai turėjo daryti šias išlaidas dėl bylos nagrinėjimo, ar nebuvo įmanoma apsieiti ir be jų, ar išlaidos nėra perteklinės ir neprotingos. Išlaidų pagrįstumo sąlyga reiškia, kad turėtas išlaidas būtina įrodyti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014-10-17 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-444/2014).
Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovas, nors ir teikdamas teisines paslaugas, įstatymu nėra ribojamas kreiptis į kitus asmenis dėl teisinės pagalbos teikimo atlygintinai. Juridinis asmuo, nepriklausomai nuo to, ar jo vykdoma ūkinė komercinė veikla yra susijusi su skolų išieškojimu ar ne, turi teisę lygiais pagrindais naudotis tiek advokato ar advokato padėjėjo, tiek kito juridinio asmens, veikiančio ex lege, teikiamomis teisinėmis paslaugomis ir, laimėjęs bylą, gauti bylinėjimosi išlaidų, susijusių su suteiktomis teisinėmis paslaugomis, atlyginimą. Įstatymas neįpareigoja juridinio asmens procesinių dokumentų rengimui išimtinai naudotis savo darbuotojų paslaugomis, be to, net ir tokiu atveju šio juridinio asmens patiriamos sąnaudos, susijusios su samdomo darbuotojo darbo apmokėjimu, kai yra būtinos ir pagrįstos, patektų į atlygintinas išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu. Taigi vien tai, kad atitinkamas paslaugas, susijusias su procesinių dokumentų parengimu, juridiniam asmeniui suteikė kitas asmuo, o ne jo darbuotojas, nėra pagrindas atsisakyti priteisti šias išlaidas iš procesą pralaimėjusios šalies (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2015-03-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-74-823/2015). Atsižvelgiant į tai, ieškovo prašymas priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas yra pagrįstas.
Tačiau pažymėtina, jog byloje dalyvaujančio asmens prašomos priteisti procesinių dokumentų rengimo išlaidos, kai jos buvo patirtos sumokant atitinkamas sumas ne advokatui, o teisines paslaugas teikiančiam juridiniam asmeniui, gali būti teismo mažinamos pagal analogiją taikant CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatas. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškovo patirtų nuostolių ir bylinėjimosi išlaidų nemažino, atsižvelgdamas į teisinių įmonių rengtų dokumentų pobūdį ir sudėtingumą. Abi konsultacijas teikusios bei procesinius dokumentus rengusios teisinės įmonės turi sudariusios su atsakovu – skolų išieškojimo bendrove ilgalaikes paslaugų teikimo sutartis, kurios galioja jau ne vienerius metus. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovo veikla yra pastovi ir iš esmės visuomet apimanti tapačius veiksmus, siekiant skolų išieškojimo, manytina, jog teisines paslaugas teikiančios įmonės pretenzijas ar ieškinį ieškovo vardu šiuo atveju rengė nebe pirmą kartą, todėl teismui pateikto ieškinio parengimui nereikėjo ypatingų teisinių žinių bei didelių darbo ir laiko sąnaudų, kadangi parengtas ieškinys yra šabloninis, nedidelės apimties, jame nesprendžiami sudėtingi teisiniai klausimai, kuriems reikalingos ypatingos teisinės žinios. Dėl šių priežasčių ieškovo naudai priteistos bylinėjimosi išlaidos mažintinos, už pretenzijų atsakovui parengimą priteistina 21,72 EUR (75 Lt) nuostolių, o už ieškinio parengimą – 123,09 EUR (425 Lt). Atitinkamai skundžiamu teismo sprendimu priteista atlygintinų nuostolių suma mažintina iki konstatuoto dydžio.
Kartu su apeliaciniu skundu ir atsiliepimu į jį proceso šalys pateikė teismui prašymus atlyginti jų turėtas bylinėjimosi išlaidas. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Byloje yra įrodymai, pagrindžiantys apelianto (ieškovo) patirtas 15,64 EUR (54,00 Lt) išlaidas už žyminio mokesčio sumokėjimą bei ieškovo patirtas 200 EUR išlaidas už atsiliepimo parengimą. Apeliacinį skundą patenkinus iš dalies, kiekvienai iš šalių priteistina dalis jos patirtų bylinėjimosi išlaidų – apeliantui 8 EUR, ieškovui – 100 EUR, atlikus įskaitymą iš apelianto ieškovui priteista 92 EUR bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme, viso ieškovui (kartu su pirmąja instancija) priteistina 130 EUR bylinėjimosi išlaidų.
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai vertino byloje nustatytas aplinkybes, pateiktus įrodymus ir šalių paaiškinimus, tačiau nepakankamai tiksliai pritaikė teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų priteisimą, todėl dalyje teismo sprendimas keistinas, patikslinant ieškovui priteistinų sumų dydžius aptartais motyvais.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 23 d. sprendimą pakeisti, jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
priteisti ieškovo UAB „Skolų departamentas“ (juridinio asmens kodas 302680936) naudai iš atsakovo UAB „Fasado“ (juridinio asmens kodas 302680936) priteistina 80,75 EUR delspinigių, 21,72 EUR nuostolių, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą 102,47 EUR nuo 2014 m. gegužės 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 130 EUR bylinėjimosi išlaidų.